Hej Søs,

Det var ikke min mening at lægge en sort/hvid holdning til citaterne i munden på dig. Jeg er enig i det du skriver (selvom man måske ikke altid kan gennemskue hvornår man tror man ved noget fordi man netop TROR at man ved det:) ).

kh
Lasse

Kære Venner,

Vi kan måske ikke med nøjagtighed sige hvad temperaturen er d. 21 marts,
men Vi ved at det er jævndøgn, og at dagene derefter bliver lysere/længere,

selvom Vi Alle mere eller mindre har en 'bred vinkel' eller udsyn i Vor åndsvidenskabelige interesse, så er der vel for De fleste af Os nogle særlige emner eller områder der 'fylder' mere end andre,
Jeg har endnu ikke mødt nogen der for alvor har taget 3oooårs-brillerne på, og ligefrem 'stirret' sig blind på dette tema,
der er noget der siger mig, at når man for alvor fokuserer og med særlig interesse forfølger et emne,
så er det ofte overraskende hvad, og hvor meget der åbenbarer sig,

bare nogle tidlige forårs-tanker,

Kærlig hilsen
Holger

Hej Holger,

God pointe med at man får mere viden og indsigt når man forfølger et emne. Det er ikke umuligt at det kan lade sig gøre med tidspunktet for det rigtige menneskeriges komme. Jeg tror egetlig også bare at ideen med det her emne var at mane til lidt forsigtighed, men det er nok mest et udtryk for hvor jeg selv står i forhold til kosmologien. Er der andre som står andre steder, så er det fint at de udtrykker sig ud fra det udsigtspunkt

kh
Lasse

Hej Holger

Tak for denne fine lille forklaring - nu kan jeg pludselig se 3000 års-profetien som mere end blot en profeti!

Venlige forårshilsner fra

Petersh

PS: Selvom dit tastatur tilsyneladende ikke helt kan styre sine linjeskift, punktummer og store bogstaver i dine indlæg, så bliver jeg af og til imponeret over dine gådefulde sproglige og matematiske finurligheder udi kosmologien ...

Ja, Petersh,

Jeg må give Dig ret i, at selvom noget af min måde, går igen i mange af mine indlæg,
så er det en besynderlig komposition Jeg fik præsenteret i det aktuelle, Du refererer udfra,

I venlig korthed,
Holger

Kære Lasse og Andre læsere,

I store træk, synes Jeg at det fremgår af de enkelte indlæg, om det er noget skribenten ved, formoder eller ikke kan gennemskue,
Jeg er selv meget bevidst om at formulere mine indlæg så det fremgår sådan,
og der hvor Jeg ikke har nok materiale til at underbygge eller bekræfte, må jeg naturligt nok, henvise til 'vor fælles ven',

Jeg tænker det sådan, at når nogen, eller Vi selv møder Kosmologien, så kan Vi dele det op i tre dele, 'det Vi ved på forhånd/genkender', - 'det Vi med umage/intelligensen kan regne Os frem til', - og 'det som ligger for langt ude i horisonten, til at Vi skue det klart',

men Vi ser det alle fra vort eget midlertidige perspektiv,
det vigtigste er dog at undgå at fordreje, forvrænge, forvride, eller på anden måde skabe forvirring og uklarhed, mest af alt for 'de nye' og evt. gæster der kommer forbi,

tænker Holger, i Kbh.
på en 'mærke'lig søndag,

Hej Holger,

Jeg er enig i din opdeling af opfattelser af dele af kosmologien. Måske skulle man dog tilføje kategorien der hedder "områder man føler er rigtige". Den fylder i hvert fald en del hos kosmologer og høre vel til i kategorien for formodninger (?).

Jeg er også enig i at man skal forsøge at undgå at fordreje og forvride kosmologien. Samtidig mener jeg dog at der skal være plads til at man kommer med sit bud og sin forståelse af kosmologien og så må andre evt. korrigere. Så længe man er åben overfor at man kan have taget fejl og man rent faktisk forsøger at forstå kosmologien og ikke bare vil fremture med sin egen dagsorden, så mener jeg ikke at det giver de store problemer.

kh
Lasse

Martinus taler flere steder om sin mission og, at der ikke må ændres et komma i hans skrifter.
Tænk hvis det samme havde været tilfældet med biblen, sikke et kildematriale det havde været og hvor nemt vi i dag med vor noget mere udvidet forståelsesverden kunne forstå også det der ligger på et lidt "højere plan" end det indtil nu har været muligt.

Hvis det gamle og det nye testamente kunne læses på samme måde som Martinus bøger, ville der da havde været så mange grene af religionen og så mange krige?
Mennesket dengang havde behov for at høre til en gruppe der "havde sandheden" og dermed måtte de beskytte sig mod alle de der var "afgudsdyrkere" ja endda måtte udrydde dem da de forvanskede netop "den rette sandhed i stedet for, at søge sandheden bag "sandheden".

Engang imellem kunne man fristes til at se skyggen af disse gamle behov for at bygge en mur op omkring sin "sandhed" i stedet for at se efter hvorfor og på hvilken måde netop dette budskab er blevet givet til mennesket og hvad der ligger bag denne gave, intentionen er som bekendt ikke ligegyldigt.

Martinus bruger selv udtrykket "min mission", mission hvorfra, hvorfor og på foranledning af hvem er denne mission sat i gang.

Det har næppe været i Martinus ånd, at skulle blive betragtet som "en gud" eller noget der ligner og måske har han ikke været helt "på højde" med vigtigheden heraf eller måske har menneskets behov for "guder" ikke været så tydeligt for ham?

Martinus er langt fra alene om, at have en mission og mange udfører store opgaver i det offentlige og i det skjulte som er særdeles vigtige for udviklingen og for, at Martinus fremtidsverden overhovedet kan blive realiteter selv om tidsansættelse altid er særdeles svært også hvor det drejer sig om relativt kort tid.

Martinus havde til opgave at bringe et meget klart og afgrænset billede af en meget stor virkelighed og det har han gjort eminent selv om den menneskelige faktor lige nu i den udviklingsperiode vi er i, giver nogle problemer med de gamle gruppe-isolationsmekanismer og den megen gamle angst der stadig findes helt op i det lavere mentallegeme men det er et problem der vil løse sig når vi når lidt længere hen i udviklingen, derfor er det også så vigtigt, at der ikke bliver ændret et komma, så vi ikke igen står med biblens omskrivningsproblem en gang til.

Mange af de gamle religioner følger en nøjagtig linie for at bekæmpe alle "modstandere" nemlig: der er kun en`sandhed og den er min`, mistænkeligør "de andre", tillæg dem negative intentioner, hæng dem ud og bekæmp dem!
Logik brugt på en forkert eller ikke "oplyst" måde er et af de bedste midler til at fastholde eller fordreje andres intentioner og holdninger for netop at fremme eller beskytte egen "tro".

Nu er jeg helt klar over at noget sådan aldrig kunne forekomme blandt Martinus folk og at enhver form for angst er fri fantasi, men allgevel...

Med hensyn til at vide, tro eller citat af andres viden så må jeg konstatere at jeg tror på min intention, jeg ved` hvad jeg kan se og høre (når støj og sindbilleder er sorteret fra) og når jeg holder det sammen med "andet" skrevet set og hørt af andre end mig selv som jeg har tillid til og "føler" er ærlige og redelige og fri for indblanding af følelser.

Kh.Pondus

Hej Pondus,

Der er faktisk ved at blive lavet en ny udgave efter nyere retskrivningsregler. Det er muligt at et enkelt komma er rettet. Men alle ændringer er nøjsomt dokumenteret, så skulle der være tvivl eller nogle vil tjekke udgaverne, så kan man altid gøre det. Originalerne er bevaret.

Jeg tror det ikke. Måske tværtimod. Folk ville ikke kunne forstå det og så ville der aldrig have været indført en kristendom, som trods alt er bedre en tidligere tiders barbariske 'religioner'. Krisitendommen må trods alt have været med til at styre vanviddet en smule

kh
Lasse

Hej Lasse

??? Det må jeg give dig ret i, den side havde jeg ikke lige med i min betragtning

Kh.Pondus

Pondus wrote:

??? Det må jeg give dig ret i, den side havde jeg ikke lige med i min betragtning

Hej Pondus m.fl.

Må jeg anbefale studier i "Livets Bog" (i denne sammenhæng fx bind 3) som supplement til livets egen tale, englebesøg og andet sjov. Heri finder den opmærksomme og modne læser svaret på en lang række af livets små og store spørgsmål.

De venligste opfordringer fra

Petersh

Hej Pondus,

Jeg tror at vi alle har en tendens til at tænke i baner a la "hvis bare sådan og sådan, så ville det meget være bedre".

Martinus forsøger at forklare os at der er en skabelsesproces igang. At der er nogle stadier, som vi skal igennem for at blive færdige som rigtige mennesker.

Han bruger et sted et billed af en byggeplads. Her kan vi godt forstå at det ser rodet ud i en periode, men da vi ved at det er en del af byggeprocessen, så har vi ikke nogle problemer med det.

Martinus skriver så at det samme er tilfældet med os. Vi er ved at blive færdigbygget til rigtige mennesker. Ved at forklare os hvor vi er på vej hen, har vi en bedre chance for at forstå det som foregår omkring os og at det er en nødvendighed at vi og andre skal igennem en vis form for "kaos". Martinus skriver videre at vi nu vha. kosmologien har en bedre chance for at forstå dette kaos i en større sammenhæng

kh
Lasse

Hej Petersh og Lasse

Tak for henvisningerne og forklaringerne

Ovenstående bemærkning drejede sig om en enkelt lille betragtning givet i et hektisk øjeblik (vores 40 kilo hyrdehund og drengene var ret så aktive), så jeg er langtfra ukendt med problematikken som vi konstant har "oppe at vende" enten i forbindelse med vort daglige arbejde som arbejdet med os selv.

Men du har ret Lasse, engang imellem bliver man overmandet af tanken: "hvis bare" og det var en sådan jeg havde fat i lidt længere nede! ???

Kh.Pondus