Ja, vad som er i enlighed med loven er én ting, hvad som er i enlighed med en nästekærlighedsfuld moral kan sommetider være noget helt andet. I Sverige har vi jo Lars Vilks og hans "portræt" af Muhammed som "Rondelle-hund". Man vil, si'er man, se hvor grænserne for ydringsfriheden går, men de lovmässige grænser for denne frihed er én ting og de næatekærlighedsmæssigt moraliske grænser for den noget helt andet.

Det er meget barnligt og gagner ingen positiv udvikling. Det er som når et barn slæpper ud lidt sure gaser og si'er: "Jamen, luften er sgu fri!"

De er også att placere sig i en position hvor man tilsyneladende kan blive "et martyr for demokratiet".

Jeg synes, det er en kompliceret sag.

Man kan selvfølgelig hurtigt sige, at det er umodent at trykke sådanne tegninger, bare for at vise at man kan.

Men hvad jeg synes, der er endnu mere tankevækkende er, at når nogle mennesker laver satiriske tegninger af Muhammed, så raser den musliske verden, og siger, det er mangel på respekt for islam og profeten.

Men når nogen islamiske fundamentalister fx. flyver ind i world trade center, så jubler Osa Bin Laden. Og den arabiske verden reagerer ikke her nær så kraftigt imod et sådant angreb.

I min optik er et terror angreb på World trade center og en jublende Osa Bin Laden en  langt større foragt for Muhammed end de satiriske tegninger.

Men reaktionen fra den muslimske verden er langt den største over for tegningerne.

Jeg kan godt forstå, at folk kan have svært ved at respektere nogen, der siger: i må ikke trykke tegninger af Muhammed, men man må godt flyve ind i World trade center og juble over det.

venlig hilsen
Jan

Hvad vi må og ikke må må vi selv afgøre. Jeg jublede ikke over Muhammedtegningerne og ikke over 911.

Men er det at lære andre hvad kærlighed, demokrati och ydringsfrihed er ved at provokere dem når men er helt bevisdt om at det er detta man gør?

Men som jeg leste igår i den kæmpestore Martinusbiografi: forsynet vælger altid den mest næstekærlighedsfulde og behaglige væj fra et tilstand til et andet, det gjæller os som individer og for verden i dets helhed. Andre alternativer vilde være mere ubehaglige og mindre næstekærlighedsfulde.

Man må vel motivere sine handlinger ved sin egen gode vilje og ikke ved andres ondskab? Hvad med den gyldene regel?

Come what may! Alt hviler i Guddommens hånd!

JA! For forsynet ved vel hvad de laver!

Ja, også i min optik! Og vel også med en kosmologisk vinkel på "det mest onde", eller?
Altså forholdet mellem det på den ene side tusinder af menneskers inkarnationsafslutning af livsoplevelse i relation til på den anden side en "ærekrænkende" overtrædelse af en århundrede gamle bestemmelse af illustrationsforbud, som man forøvrigt i den muslimske verden selv har overtrådt masser af gange.

Men det ændre ikke på det FAKTUM, at man har offentliggjort noget man VIDSTE var stødende, udelukkende med det formål at se grænsen for ytringsfriheden. DET er ikke særlig næstekærligt, mener jeg.

En sagde engang disse kloge ord:
"Det mest provokerende er det der provokerer de provokerende"
Hmmm ... interessant!

/Søs

Hej Søs,

Omvendt kan man også sige, at der er mennesker, der føler sig såret over enhver ting, der ikke er i overensstemmelse med fx. sharia-lovgivning. Skal vi så indføre sharia-lovgivning for ikke at såre disse mennesker?

Hvor går grænsen for, hvor mange bånd man skal lægge på sine udfoldelser for at tage hensyn til nogen, der muligvis ikke selv ønsker at tage hensyn til andre end sig selv?

Det synes jeg er et væsentligt og vanskeligt spørgsmål.

Hvis man siger: "I må ikke gøre sådan over for mig, men jeg gør i øvrigt, hvad der passer mig over for jer". Så står man for mig at se overfor en diktator-mentalitet, som det ikke nødvendigvis er kærligt at give efter over for.

venlig hilsen
Jan

Jeg synes bare man skal undgå unødige provokationer!

Det er da klart, at hvis man bare går en smule i detaljer, så kan man ultimativt sige, at ingen måtte sige noget negativt om noget 😮

Jeg mener. Vi VED da godt vi har ydringsfrihed. Vi behøver ikke at bringe "dumme" tegninger, som sætter integrationsbølgen "tilbage" i udvikling.

For "vi" mennesker er jo sådan indrettet, at vi bliver frygteligt påvirkert af havd den store og magtfulde offentlige stemningen lægger op til.

Det er en meget fin balancegang. Noget som kosmologien, kan give os er den tollorance der skal til. Vi skal som bekendt ikke være "tosse-gode" Vi skal/kan bare vise os fra en mere "voksen" side, og minimere de "unødige" provokationer.

For de mennesker som er farlige for helbrdet, er også dem med de korteste lunter.
Vi kender de alle sammen. Vi kigger lidt "forkert" på en aggrasiv type, og straks bliver der "budt op til dans"

Så er det bedre at spille den grå mand. Være neutral. Og hjælpe så godt man kan, hvis man bliver spurgt om hjælp. Ikke vende det mentale blik væk.

Ja, det er rigtigt. Og det "burde" jo fortælle os, at her har vi at gøre med nogle yngre brødre i udviklingen. Ikke sandt?

Nej, selvfølgelig ikke! Vi skal vel i vores retssystem altid sigte mod højeste kærlighedsfællesnævner, og det er sharia-lov ikke, mener jeg.

Grænsen - den må man afstemme med sin egen indre moralske overbevisning, og så prøve at sigte så højt som muligt. Og ja, det er et væsentligt og vanskeligt spørgsmål.

Og medhensyn til at sigte højt, så har Martinus jo givet dette meget flotte idealmål, som indrømmet er vanskeligt at "leve efter", men med ydmyg træning, så ... små skridt af gangen ...

Citat: De såkaldte 7 leveregler: "Udslet Begrebet "Fjender" af din Bevidsthed. – Tag aldrig til Genmæle overfor Vrede, Bagtalelse eller andre Former for Ubehag, der er rettet imod dig. – Sig aldrig selv noget ondt om nogen eller noget. – Vær absolut sand eller ærlig i alle Livets Forhold. – Vær absolut upaavirkelig af Smiger, Ros eller Dadel. – Vær aldrig med til at dræbe, saare eller lemlæste. – Lad aldrig din Tanke afvige fra at beskæftige sig med, paa hvilken Maade du absolut bedst kan tjene dine Medvæsener, da udfører du den allerhøjeste Form for Yoga eller den fuldkomneste Træning af den Del af Udviklingen, der er stillet indenfor din Villies Rækkevidde, og som i Forbindelse med den øvrige Del af Livets egen Bearbejdning af din Natur sluttelig vil føre dig til den moralske Genialitet eller skabe dig om til at udgøre det fuldkomne Væsen eller et "Gudemenneske"."
Kilde: http://kosmos.martinus.dk/da/kosmos/1933/kos1933-03-014.html

KnuSøs

Citat: De såkaldte 7 leveregler: "Udslet Begrebet "Fjender" af din Bevidsthed. – Tag aldrig til Genmæle overfor Vrede, Bagtalelse eller andre Former for Ubehag, der er rettet imod dig. – Sig aldrig selv noget ondt om nogen eller noget. – Vær absolut sand eller ærlig i alle Livets Forhold. – Vær absolut upaavirkelig af Smiger, Ros eller Dadel. – Vær aldrig med til at dræbe, saare eller lemlæste. – Lad aldrig din Tanke afvige fra at beskæftige sig med, paa hvilken Maade du absolut bedst kan tjene dine Medvæsener, da udfører du den allerhøjeste Form for Yoga eller den fuldkomneste Træning af den Del af Udviklingen, der er stillet indenfor din Villies Rækkevidde, og som i Forbindelse med den øvrige Del af Livets egen Bearbejdning af din Natur sluttelig vil føre dig til den moralske Genialitet eller skabe dig om til at udgøre det fuldkomne Væsen eller et "Gudemenneske"."

Smukke smukke ord!

Jeg er langt fra perfekt i den retning, men jeg synes ovenstående er værd at minde sig selv om, fra tid til anden

Næ, det synes jeg heller ikke.

Men hvad er det så? Er det fx. det mest næstekærlige, at forbyde at lave tegninger af Muhammed? Det mener jeg ikke.

Men hvis vi ikke forbyder det, må det være noget, man må forvente, der vil fortsætte.

Spørgsmålet er om det ikke er noget, man er nødt til at leve med?

venlig hilsen
Jan

En tegning kan sige mere end mange ord.

Der kan være mange flere fortolkningsmuligheder i en tegning end i ord.

Fx. kan en tegning af Muhammed med en bombe i turbanen være en billedlig måde at sige på: Jeg synes, at Muhammed bliver brugt til at legitimere terrorisme.

Det kan så være, at der er nogen, der bliver såret over et sådant offentliggjort synspunkt.

Men er det ikke væsentligt, at have retten til at udtrykke et sådant synspunkt?

Og er det værre at formulere et synspunkt som en tegning end i form af ord?

Jeg kan godt se, at man kan argumentere for, at det er ukærligt at bringe tegningerne. Men jeg mener egentlig også godt, man kan argumentere for det modsatte: at tegningerne kan være med til at sætte fokus på, at terrrorisme legitimeret vha. religion er en dybt uheldig og farlig sag.

venlig hilsen
Jan

Det som jeg ville håbe på, er jeg godt klar over ikke er muligt på dette udviklingstrin.

Man skal ikke forbyde de tegninger, eller at de kunne blive tegnet i første omgang. Man kunne blot appelere til pressen, om ikke at puste så meget til ilden som de gør.

Pressen og andre meningsdannere, burde være mere ansvarsfulde og bevist om ders magt i det offentlige rum. Især de taploide aviser/medier, er med til at så rådne frø i jorden.

Man er nødt til at gå i dialog. Og den dialog er nok mest frugtbar, hvis man ikke starter med en provokation fra den ene part.

Nej, det mener jeg heller ikke. Og fra mit erkendelsesperspektiv så ser jeg et kæmpeplus i, at vi i Danmark har handlet præcist som vi har gjort.

1) Med disse "provokationer til de provokerende" så vil der blive rykket i en masse menneskers værdiforstillinger; flere og flere tvinges til selvreflektion frem for hysterisk masse-panik begrundet i en gammel kulturs snart forældede værdiforestillinger. Forældede fordi de passer svært dårligt med vores klodes globale værdi-udvikling (sagt lidt højtravende og svævende!)

2) Jo mere der udøves selvreflektion frem for bevidstløst handlen, jo bedre.

Og nu kommer det fede!

3) Med hensyn til værdiforestillinger og at være foregangsland så er begivenhederne vedr. tegningerne med til, at verdens øjne rettes mod Danmark ....
og hvad har vi at byde på ud over ytringsfriheds-underholdning og klima-konference m.m. ........

... MARTINUS!

Denne begivenhed kan, håber jeg, være med til på den lange bane, at flere får øjnene op hvad vores lille smørhulland har at byde på mht til erkendelsesgaver!

KnuSøs

Superflot argumentation!

Jo for pokker!

/Søs

Hej!
Jo vi oplever "kulminationen av egoisme" från de fundamentalistiska muslimernas side.

Jag syns det er i höjste grad "en næstekærlig ting" at publicere de aktuelle tegninger fordi de er en hjelp også for muslimerna att frigöre sig fra primitive ideer.

Som studerende af analyserna vet vi ju att trosdogmerna inom alle religioner kommer att upphöra, och vad som sker i Danmark er ju att dessa gamla förlegade ideer konfronteras med den fria människans inställning till livet.

Man talar om "yttrandefriheten" men i realiteten handlar det även om människans andliga frihet, friheten att tänka, och ge uttryck för sin uppfattning även angående andliga frågor.

Jag tycker det är en stor befrielse att se att man slutar att låta den muslimska medeltida "inkvisitions-attityden" ha ett kvävande inflytande på den moderna människan och den mer utvecklade moral och människosyn som råder i den sekulariserade världen.

Nero

Hej

Ja, jeg har også været i tvivl om hvad jeg skal mene om disse famøse tegninger!
Så jeg har vendt mig mod det humoristiske aspekt...altså er de morsomme?
Ja, jeg grinede højt og inderligt da jeg så...ikke den med "appelsinen i turbanen",
men den med Gud`s hånd der kommer ned fra himlen og en stemme lyder til bombemanden: "Vent lidt; vi er løbet tør for jomfruer"!

Undskyld, måskè er jeg lidt "morbid"...men ind i mellem kan det da være befriende og
forløsende at grine lidt af "det farlige", for jeg syntes godt nok det er lidt skræmmende
at se befolkninger i de "muslimske lande" brænde vores flag og råbe hade ord imod os!
Selv om det godt nok foregår i rimelig betrykkende afstand af vores land!

Var der nogle af jer der også syntes at "tegningerne" var sjove eller oplysende!
Jeg kan ikke lade være med at tænke på at M sagde noget med en "anderledes" krig
som vi skulle opleve...mon det er dette fænomen med "ord og tegningskrig"!?

KH Pipia

Jeg har selv sedt nogle af tegningerne og de jeg såg var oplysende, sjove og humoristiske. Men jeg kan også forstå at man som distansløs ikke-humoristisk muslim ikke kan holde med om det!

Salman Rushdie fikk en fatwa over sig efter Satansverserne og hans bog var såre kritisk emod islamsle dogmer och med en henrivende satirisk dimensjon.

Men mange fundamentalistiske kristne i Sverige blev oprørt over fotoudstillingen Ecce Homo der fremstillede Jesus som gay og The Last Supper som et gay party med Jesus i højklakket. Men det var en meget dyb, insigtsfuld og åndelig udstilling, i sær i lysed av dobeltpolighedens utdvikling, der helt naturlig benegtes af alla religiøse og andre slags fundamentalister.

Er humor, selvdistans og religiøs fundamentalisme en umulig kombination? Er det for meget at kræve det fra disse grupper og må vi derfor afholde os fra alt slags relgiøs satir, al humor gældende religion? Skal vi lære os ydre tavshed eller skal fundamentalisterne lære sig om humor og selvdistans og at livets alvor ikke findes kun i ydre ord- og bildfomer og ceremonier og ritual uden mere i det indre, i enhvers sjæl og ånd? Ja, der er noget der kaldes hensyn, men hvor går grænserne for den og må grænser aldrig overskrides? Skal udviklingen i stedet gå den modsatte retning? Er ikke udvikling detsamme som at grænser  overskrides? Jeg ser det som en del af min personlige udvikling at  overskride mine sproglige grænser  ved at prøve at skrive på dansk/skandinavisk!

Hej Pipia!
Vet du var Martinus talte om eller har skrevet om en "anderledes krig som vi skulle opleve"?
N

Hej

Er der en af jer andre der ved hvor M har sagt det med den anderledes krig!
Jeg har efterhånden læst så meget af M at jeg har svært ved at huske hvor jeg har
set hvad!?

Men så vidt jeg husker så kan det ikke uddybes yderligere ...han sagde kun at
"den tredje verdenskrig"... ville blive en anderledes krig end vi havde oplevet før.

KH Pipia