hehe.. det ser ud til at du fattede det

/Lasse

Nu når vi er i gang med det der med at spå om fremtiden, eller lave prognoser for hvor udbredt kosmologien er om N år. Skal vi så ikke lige ved fælles hjælp fremskaffe så mange tal som muligt?
Jeg kan desværre ikke være til megen hjælp med tal, da jeg er ganske ny inde for kosmoligien, og kun kender een anden med den interresse, har skrevet med Jer og talt med Per Bruus i telefonen.
Men er der nogle af Jer der ved hvor mange interresserede kosmologer der befinder sig i Danmark, norden og resten af verden idag, og hvor mange der var for 10år siden?

KH Casper

Hej Casper

Der har været nogle tal fremme, men de er temmelig usikre, da der ikke er medlemsskab og derfor ikke en liste med interesserede.

Jeg mener at tallet var 5000 eller noget i den retning. Det stod i et kosmos for nylig (inden for det sidste års tid). Jeg skal nok få det fundet frem, hvis ikke en anden har givet os tallene før jeg får det gjort.

kh
Lasse

Da der ikke er noget medlemskartotek er det svært at svare på, hvor mange åndsforskere/kosmologer der er. Her er nogle tal fra sidste år Kosmos 9-2003, der delvis er baseret på statistik og til dels anslået skønsmæssigt:

Salget af Livets Bog 1
9.000 eks. på dansk
7.000 eks. på svensk
600 eks. på engelsk
500 eks. på tjekkisk
200 eks. på serbisk
100 eks. på tysk
50 eks. på fransk

Hvor mange interessede i verden?
Ifølge artiklen vurderes der skønsmæssigt i 2003 at være omkring 20.000 i Skandinavien, der læser Martinus - omtrent lige mange i Danmark og Sverige og noget færre i Norge. Uden for Skandinavien skønnes der at være omkring 500 der studerer Martinus' verdensbillede.

Her er det så på sin plads lige at citerer Martinus og hans holdning til kvantitet kontra kvalitet:

Læs hele artiklen her

Kærlig hilsen
Anette

Tak for informationen.

Det er da rart lige at have nogle tal at forholde sig til, for mit vedkommende forestillede jeg mig noget i stil med 3-4000 ialt.

Nej vi skal ikke værge! Men jeg ville nu gerne have kendt til Martinus kosmologi for ti år siden, og ikke først for en måned og ti dage siden. Så kunsten må være at finde og oplyse dem der, ligesom mig, vil blive glade for at høre om Martinus.

Hvad har vi tilfælles? noget vi kan identifiserer kommende 100% Martinus'ister på.

Men da de fleste har fået kendskab til Martinus på meget tilfældige måder, kan det da godt være at man skal bruge den tilfældighed, og lad det være op til de enkeltes skæbene at støde på Martinus?

KH Casper

Martinus skriver at kosmologien er henvendt til humane materialister, dvs. personer der har oplevet så meget lidelse at næstekærligheden begynder at gøre sig gældende og også til en vis grad har udlevet materialismen. Sådan ca. skriver han i introduktionen til livets bog. Deruover er der en artikel i artikelsamlingen som hedder "Omkring min skabelse af Livets Bog", som også giver et meget godt indblik i hvordan forskellige kategorier af folk forholder sig til kosmologien.

Det mener jeg at du har meget ret i. Måske skal vi bare kalde det 'tilfældigt' i stedet for tilfældigt

kh
Lasse

Som udgangspunkt bør man ikke reklamere med Kosmologien uopfordret og hvor det ikke forekommer naturligt. På alternative messer er det f.eks naturligt. At sende materiale rundt til personer 'der kunne tænkes at være interesseret' skal man ikke.

Sådan nogenlunde står der i 'samarbejdsstrukturen' efter min hukommelse. Bien kommer selv til honningen. Det står i øvrigt enhver frit for at undervise i kosmologien(selvfølgelig også steder hvor den slags ikke vil forekomme upassende eller overaskende). Men er der i forvejen oprettet undervisningscentre er det bedst man koordinerer i henhold til dette(samarbejdsstrukturen). Instituttet har bestemt ikke patent på formidlingen - hvilket senere vil gøre det lettere for sagen at sprede sig i verden(samarbejdstrukturen).

Kærlig hilsen Esben

SÅDAN, Det var lige præcis 'tilfældigt' jeg mente. Det gør det jo præcis ud for den meget lang forklaring jeg tænkte på, men ikke ville trække en læser igennem.

KH Casper

Hejsa!
Det er skønt at læse om viljen til at lade folk selv finde ud af tingene - og det på trods af, at man, når man kender kosmologien, ofte bliver SÅ optaget af det, at det forekommer en lidt kunstigt ikke i samme grad at fortælle om det - når det nu ligger en så meget på sinde. Det er vi nok mange, der har måttet øve os på.

Jeg selv har kun haft én klardrøm i mit liv. Jeg sad omkring et studiegruppe-bord og ville gerne sige noget! Martinus selv var "gruppelederen" og han kiggede varmt og indtrængende på mig og overførte til mig beskeden: "Du behøver ikke sige noget, Sébastien". Det gjorde naturligvis et stort indtryk! Den drøm har jeg haft meget glæde af:-)

Men ind imellem synes jeg der er debatter i samfundet, der i den grad omhandler kosmisk relaterede spørgsmål, at det kan forsvares at blande sig. Således har jeg tilladt mig at skrive et par indlæg i den debat som lægger titel til denne tråd. Jeg nævner naturligvis ikke Martinus og agiterer ej heller for Intelligent Design. Jeg undrer bare hvordan det er blevet så videnskabeligt illegitimt at beskæftige sig med ID-hypoteser og forsøger at pege på, at den gældende afvisning heraf ikke er fair, eller for den sags skyld videnskabelig.

Du kan læse debatten her:

http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=332435

-de nyeste indlæg er øverst på siden...

kærlig hilsen seb

Hej Sebastian

Jeg synes det er fint at vi 'indviede' har fingeren på pulsen - hellere det end når det hele er overstået at sige 'hvad sagde vi'. Det handler om at gå udviklingen i møde og ikke bruge kosmologien som en kontra-teori til det bestående, at være åben og fleksibel over for de nye strømninger - og det er ikke at gå på kompromi med åndsvidenskaben at omfavne de virkninger den ny verdensimpuls igangsætter. Selvfølgelig er det god tone at trække sig tilbage hvor diskussionen bliver en slagmark

Kærlig hilsen Esben

Kosmologien har også andre medspillere, klik på dette link: http://www.alternativ.dk/index.php?p=art&id=132

Mvh. Frank Larsen

Hej,
Håber nogen har lyst til at kommentere følgende synspunkter vedr. intelligent design og Darwin's teorier:

Darwin forklarer udvikling af liv ved hjælp af dels survival of the fittest (dårlige gener uddør) dels gennem seksuel udvælgelse (som forklarer at påfugle hannen har stærke farver selvom det ud fra et camoulage synspunkt er en dårlig ide idet rovdyr har letter ved at finde dem).

D.v.s. at der ikke behøves en intelligens for at forklare udvikligen af liv - det er en selvstyrende mekanisme reguleret at de to ovennænte principper. .

Man kan så sige at intelligensen (Guds hensigt) ligger i at lave startgrundlaget, survival of the fittest og seksuel udvælgelse.
     
Såfremt en intelligens havde mulighed for at designe og ændre livet i det daglige og ikke kune at skabe startgrundlaget  een gang for alle, ville det indbære at

1. Fri vilje reduceres idet det så er designerens "skyld" og ikke individdets egen karma hvis man har et "dårligt liv"

2. Nød og elendighed kunne i højere grad være undgået ved at skaber intelligensen var lidt hurtiger i opfattelsen af hvad der er gode konstruktioner af liv

Dvs gud deltager ikke i det daglige liv - han har kun tilrettelagt begyndelsen og de spilleregler som livet følger - nemlig survial of the fittest og seksuel udælgelse.

Så min konklusion er at pastor Grosbøl's synspunker synes jeg egentlig er meget fornuftige når han siger at han ikke tror på en gud der griber ind i hverdagen.

Eller er det mig der er forkert på den ???.

En kort kommentar: Kræver survival of the fittest og seksuel udvælgelse ikke intelligens?

..og endnu en: I følge Martinus er der en Gud som griber aktivt ind i vores lov. Faktisk er der i følge ham ikke andet

kærlig hilsen
Lasse

Hej Østjyden!

Udtrykket "Gud griber ind" indikerer jo, at Gud er noget der står uden for verden og kigger på. Min opfattelse af Gud er, at Gud ER alt. Han griber således ikke ind i alt, han er alt. Jeg kan heller ikke lide udtrykket, at Gud har skabt startbetingelserne. Hvis Gud er alt, så har alt været til hele tiden. Begyndelse og afslutning findes således ikke i absolut forstand, men kun med vores relative briller.

Hej Svend

Du skriver:
Udtrykket "Gud griber ind" indikerer jo, at Gud er noget der står uden for verden og kigger på. Min opfattelse af Gud er, at Gud ER alt. Han griber således ikke ind i alt, han er alt. Jeg kan heller ikke lide udtrykket, at Gud har skabt startbetingelserne. Hvis Gud er alt, så har alt været til hele tiden. Begyndelse og afslutning findes således ikke i absolut forstand, men kun med vores relative briller.
Det der er mit spørgsmål og problem er om højere former for liv er skabt af de to begreber
  1.  survival of the fittest
  2. seksuel udælgelse

Det er jo hvad  videnskaben mener styrer skabelsesprocessen. Hvis du ikke mener at Gud griber ind - herunder den åndelige verden i form af intelligenser fra det guddommelige rige og visdomsriget må det vel indebære at du giver Darwins teorier ret?

Undskyld hvis jeg overfortolker hvad du skriver, men jeg kunne virkelig godt tænke mig at en kosmolog forklarer skabelsen af liv hvor  Darwin's teori stilles overfor intelligent design. Jeg mener ikke at Martinus har forklaret dette, ud over at sige at livet er så kompliceret at det ikke forklares v.hj.a. Darwin's teorier.

Kh. Østjyden.

Hej Lasse,
Jo survival of the fittest og seksuel udvælgelse kræver en intelligens der laver rammebetingelserne for livet - som altid har været der.
Men det medfører ikke nødvendigvis et forsyn som griber ind i udviklingen m.h.t. at designe højere udviklede væsner. Dette taler imod intelligent design og for Darwin's teorier. Og vel egentlig også for Grosbøls tro på at der ikke findes en Gud/forsyn som vi kan bede til.

Kh. Østjyden.

Hej Østjyden

Jeg missede lige essensen af diskussionen, så mit spørgsmål var ikke så relevant

Det er faktisk et meget interessant spørgsmål om survival of the fittest og seksuel udvælgelse kræver intelligent design. Hvis man tager survival of the fittest som en del af polforvandlingen (det at vi skifter mellem dyr og rigtige mennesker - ultra kort version), så er det i følge Martinus en evig strutur som derfor ikke er skabt, da den altid har været der. De levende væseners bevidsthed og organismer er derimod skabte og kræver i følge martinus en forudgående logik eller intelligens. Det er et hovedargument i hele kosmologien at skabelse forudsætter tænkning.

Det næste spørgsmål er så om logik og intelligens kun behøver at bæres af individer som os eller om der skal et altomfattende væsen til, men det er lige sent nok for den nu

kærlig hilsen
Lasse

Hej Østjyden!

Jeg er sikker på, at survival of the fittest absolut ikke kan "skabe" noget ud af intet. Hvis man sammenligner det stadium som livet har nu med et voksent menneske, og de tidligere primitive stadier af liv med en sædcelle, så kan man jo godt sige, at et voksent menneske er mere kompliceret end en lille sædcelle. Men hele tegningen til det voksne menneske ligger jo allerede i sædcellen og i ægcellen. Det voksne menneske har jo ikke tilfældigvis 2 arme og ben, og 2 øjne og ører. Og at et voksent menneske er slutmålet med en sæd- og ægcelle, dette resultat kan man vel ikke komme til ved at studere disse små celler. Men alligevel er resultatet jo på en eller anden måde lagt ind i de små celler - hvis da ellers fosteret udvikler sig normalt.

Jeg mener ikke, at seksuel udvælgelse og survival of the fittest kan skabe højere intelligent liv. Derimod er seksuel udvælgelse og survival of the fittest et fysisk produkt af et i forvejen høj intelligent liv. En måde for dette højintelligente liv at komme til udtryk på. Og igen skal vi tænke på, at vi her kun snakker den fysiske verden, som jo faktisk kun er en pseudo-verden set ud fra kosmologiens synspunkt. Den intelligens der ligger bag den fysiske verden er jo totalt uafhængig af den fysiske verden. Den fysiske verden er kun en skole i at gøre os parate til de højere livsformer, og det lærer vi ved livsloven den stærkeste overlever. Vi lærer at dræbe for at overleve, for at blive viklet ind i materien, indtil vi som højintellektuelle mennesker indser, at dette ikke længere er vejen frem.

Hvad er mest intelligent: Et voksent menneske eller en sæd- og ægcelle, der tilsammen kan blive til dette voksne menneske? Efter min overbevisning er begge dele udtryk for meget højintelligent liv, og man kan ikke svare på hvad der er mest intelligent. Ud fra rent fysisk videnskab er det voksne menneske selvfølgelig mest intelligent. Men set med mine øjne er det hele udtryk for en livsvilje der er langt hævet over den fysiske videnskab.