Naaae Peter, første gang er det nu nok ikke.
Fagskriftet " nordisk videnskab " bragte for nogle år siden, en artikkel med overskriften: " oprindelse og evolution af virus ", videnskabsmanden dr. med. Eyvind Rødahl, står bag artiklen.
Det er ikke ligefrem let tilgængelig stof, når man ikke er specialist inden for mikrobiologi, men artiklens sidste afsnit er interessant, jeg citerer: " vor forståelse af evolution er fortsat fragmentarisk, særlig med henblik på reguleringsmekanismer, Darwins tanker var ikke enestående i forrige århundrede, men teorien repræsenterede et gennembrud i forhold til mere spekulative teorier uden forankring i observation eller eksperimentelle data, der sættes imidlertid mere og mere spørgsmåltegn ved naturlig udvælgelse som eneste selektionsmekanisme, og flere observationer tyder på, at evolution ikke foregår tilfældigt, men kan være reguleret, virus har været egnede mod-eller for studier af gen-regulering. I og med deres korte generationstid og enkle opbygning kan de også vise sig at være egnede studieobjekter med hensyn til mekanismer som måtte regulere evolution."
Det er helt tydeligt, at forfatteren tager afstand fra al spekulativ omgang med emnet uden eksperimentelle data, ligesom han håber, at der kunne findes mekanismer, som måtte regulere evolution," dette er nu engang den naturvidenskabelige reduktionistiske metode,-- ikke et ondt ord om den, men har man ligesom mærket dybderne i åndsvidenskabelig logik, kan det ikke undgås, at man med en vis interesse bemærker sig at en videnskabsmand bruger vendingen: --"at evolution ikke foregår tilfældigt, men kan være reguleret".
Martinus ville nok have sagt: " regulering forudsætter logik, logik forudsætter tanker, tanker forudsætter bevidsthed, bevidsthed indebærer vilje", og dermed være helt enig i, at " evolution ikke foregår tilfældigt".
mkh.
martin.

Jeg har lige været inde på hjemmesiden for den organisation som står bag artiklen. Det er lidt svært at gennemskue om det er en mere fremadrettet organisation eller om den høre til kreationisterne (dem som mener at verden blev skabt som det står beskrevet i biblen, dvs. for 6000 år siden, samt at evolutionsteorien stinker og skal ud af skolerne). Jeg synes at det gør en forskel om det er det ene eller det andet

Men det er spændende at der kommer sådan nogle artikler frem. Jeg håber bare at det er seriøst

kh
Lasse

Jeg tillader at genpublicere flg indlæg. Jovist der er skam masser af seriøse kræfter, jeg vil dog tro at mange holder lav profil og det ligesom er noget personligt for dem(deres intuition lader sig ikke fornægte).

........

http://www.kurzweilai.net/meme/frame.html?main=/articles/art0592.html

James N. Gardner is a widely published complexity theorist and science essayist whose peer-reviewed articles and scientific papers have appeared in prestigious scientific journals, including Complexity (the journal of the Santa Fe Institute), Acta Astronautica (the journal of the International Academy of Astronautics), and the Journal of the British Interplanetary Society. He has also written popular articles for WIRED, Nature Biotechnology, The Wall Street Journal, and World Link (the magazine of the World Economic Forum).

Bogen biocosm af James N. Gardner stiller spørgsmålet om ikke universet er intelligent. Det nye er at det foregår i videnskabelige kredse, og at arbejdet anerkendes. Vi står over for et paradigmeskifte

Gardner believes that his unusually eclectic background accounts for the distinctive cosmological vision put forward in Biocosm. As Gardner puts it, “I decided to take seriously Freeman Dyson’s assertion that mind and intelligence are woven into the fabric of our universe and Christian de Duve’s admonition that life and intelligence ought to be at the center of our narrative of the cosmos, not relegated to the sidelines as a mere accidental result of the random interaction of dead molecules.

...
“What I am saying, in essence, is that in attempting to explain the linkage between life, intelligence and the anthropic qualities of the cosmos, we have been looking through the wrong end of the telescope. My Selfish Biocosm hypothesis asserts that life and intelligence are, in fact, the primary cosmic phenomena and that everything else—the constants of nature, the dimensionality of the universe, the origin of carbon and other elements in the hearts of giant supernovas, the pathway traced by biological evolution—is secondary and derivative. I doubt that a traditional cosmologist or astrophysicist would have reached this conclusion. I was able to do so only because I am an outsider.”

En læser på Amazon.com skriver:

For centuries science has wrestled with the question of how our amazingly complex, life-filled, universe could have formed without the aid on an outside intelligence. Biocosm proposes the most surprising answer of all, that life itself provided the intelligence that created our bio-friendly universe.

The central hypothesis of the book is that at some time in the future, intelligent beings will have the capability of creating universes with the precise characteristics required to spawn life. Whether or not you buy this thesis, Biocosm presents a kaleidoscope of scientific possibilities so advanced that it makes Star Trek look like a buggy ride.

Gardner does an admirable job of weaving together relativity, evolution and complexity theory in a way that keeps the reader glued to each page. The result is a scientific roller coaster that stretches the readers concepts of time, space and intelligence beyond the limits of imagination

MVH Esben(har ikke læst bogen)

Der skal nok være lommer i videnskaben, som seriøst arbejder ud fra at der er en designer, bevidsthed eller gud bag skabelsen. Men det er kun små lommer. I main stream forskning er der stadig et godt stykke vej til det slår igennem.

Der findes en del kreationister, som tager udgangspunkt i biblen og forsøger at videnskabeliggøre den og ad den vej bringe gud ind i videnskaben (eller er det omvendt?). Det virker ikke seriøst på mig.

kh
Lasse

På et eller andet tidspunkt læste jeg en bog om den såkaldte "skabelsesteori". Man hæfter sig i sær ved, at blandt de mange millioner af fund af forhistoriske dyr(knogler m.m.) har videnskaben stort set ikke fundet rester af dyrearternes mellemstadier, hvor en art udvikler sig til en anden.

Derfor, siger tilhængerne af skbelsesteorien, at der må foreligge en eller anden form for "skabelse" i udviklingen. At hele evolutionen ikke alene er baseret i Darwins tilpasningsteorier, den stærkeste art overlever og tilfældig mutation.

kh

Peter

Nye tanker om skabelse og videnskab

Da vi er gået ind i år 2000 fasen, betyder det, at vi mere og mere bliver præget af årsag og virkningsprincipperne, hvorimod år 1000 til 1999 var præget af enten/eller eller for/imod. Enten havde man en tro på en skabende kraft (Gud), eller man så materien som årsagen til al liv og for nogle videnskabsfolk, var det kun de stærkeste, de mest velegnede, der overlevede (Darwinismen). Selve naturvidenskaben startede i 1600 års tallet og blev til den materialistiske videnskab, som vi kender så godt i dag.

Takket være naturvidenskaben fremmarch, mistede kirken sin magt lidt efter lidt, og naturvidenskaben har så for en tid fået lov til at komme med ”sandheden”. Og hvad angår forskning i materien, er den kommet så langt i dag, at den er kommet til den grænse, hvor videnskaben begynder at kunne se, at der må være noget bag ved naturen, som opretholder det.

Dette årtusinde vil altså handle om et både/og. Vi vil altså komme til at se videnskaben ikke kun forske i materien men også forske i, hvad der ligger bag ved materien. Det er her, vi vil se starten på den nye åndsvidenskab, som Martinus jo har omtalt. Året 2004, er det år vi vil gør op med mange af de gamle ting og se tingene på en ny måde og det er netop også det, der vil ske med naturvidenskaben.

Prøv at klikke på dette link:

http://users.cybercity.dk/~ccc30487/Artikler/Skabelse_og_videnskab.htm

Med kærlig hilsen
Svend Erik

Jeg har lyst til at tilføje at videnskaben i dag i mange tilfælde (hvis ikke alle) beskæftiger sig med ikke fysiske virkninger og årsager, men i stort set alle tilfælde ikke kalder det ikke-fysisk.

Et godt eksempel er matematikken, som i sit udgangspunkt ikke har noget med materialistisk forskning at gøre (der er ingen eksperimenter i matematik). Andre videnskabelige retninger har samme element (undersøger ikke fysiske sammenhænge) i større elller mindre grad.

kh
Lasse

Fin side du henviser til Svend Erik, her også et godt link - traditionel videnskab dog http://users.cybercity.dk/~kam1966/home.html#FIL men mange handler om bevidsthed, mening og gud

Kærlig hilsen Esben

Jeg tror ikke at naturvidenskaben (eller videnskaben generelt) helt er kommet dertil hvor videnskaben begynder at kigge efter noget bag materien. Spørgsmålene bliver ganske enkelt ikke stillet, sandsynligvis fordi behovet for sådanne svar ikke er stort nok i samfundet endnu. Det er stadig kun undtagelsesvis at videnskabsfolk søger sådanne svar.

Jeg tror at vi skal igennem en periode med ubehageligheder før der opstår et behov for svar på de grundlæggende spørgsmål f.eks. omkring livsmysteriets løsning. Til den tid kommer vi også til at oplevelse hvilke svar vores nuværende videnskab ikke kan give. Indtil videre er det ikke "livsmysteriets løsning", der står højst på dagsordenen (lige i øjeblikket er det i mine øjne penge der står øverst på dagsordenen).

kh
Lasse

Hej Lasse

Alt nyt tager tid, og det jeg prøver at vise med mit indlæg, er, at der er forandringer i vente. For det første må man se det i sin vorden, når nogle få videnskabsmænd begynder at se naturen på ny måde. Da Albert Einstein revolutionerer fysikkens love i starten af det 20 århundrede, var det ikke uden modstand fra den bestående videnskab og således vil det også være for de videnskabsmænd, der lufter de nye tanker om naturens ”intelligens”.

Med kærlig hilsen
Svend Erik

Hej Svend Erik,

Det er ikke sikkert at de tanker der er fremme om naturens intelligens står overfor et gennembrud. Fordi det skete med Einstein, er det ikke ensbetydende med at det vil ske for de andre. Videnskab har meget med timing at gøre. Hvis resultatet ingen interesse har i resten af kredsen af forskere indenfor et felt, så kan det nemt falde til jorden. Samtidig kan det være ligeså meget et videnskabspolitisk spørgsmål som et rent forskningsmæssigt spørgsmål om noget bliver bredere accepteret (der findes også en slags "mode" og et midlertidigt udviklingsniveau inden for videnskab).

Jeg må erkende at jeg ikke har kigget tilstrækkeligt på arbejdet med at vise en naturen intelligens til at kunne bedømme det bare nogenlunde rimeligt (og jeg har sikkert heller ikke fagligheden i orden : ), men det er da interessant at det overhovedet er der

Jeg tror dog ikke at vi skal forvente os at den store opbakning fra den etablerede videnskab til kosmologien lige med det samme. Men videnskaben skal nok komme efter det. Det tager bare lidt tid

kh
Lasse

om små 50 år vil 20% være tilhængere af det alternative verdensbillede som ubenægteligt har rod i åndsvidenskaben. Der vil være to grupperinger - den gamle fløj der fornægter, og en nyere som er tilhængere. I filosofien vil være en gren beskæftigende sig med Kosmologien, udgørende et ikke lille område - et fuldstændigt etableret felt. Både som selvstændigt videnskabeligt område og som nævnt også integreret i filosofien eksisterer åndsvidenskaben. Verden vil slet ikke være splittet som vi kender i dag. 'Kolapset' af den gamle moses moral er en realitet og situationen minder om den efter en verdenskrig - det gælder først og fremmest om at ændre de forhold der før har betinget roden til kolapset, den jord den(moralen) har næret og blevet næret af. Det vil ikke være muligt at vende tilbage til det kendte. 'Fårene' er for første gang nogensinde i overtal - om end snævert, men der vil være en enorm tilskyndelse til at ændre forholdene og der vil straks blive gjort tiltag i et FN-lignende organ

eksponentiel historie teori

periode = udvikling svarende til
1900-2000 = 100 år
2000-2025 = 100 år(i år 2000 tempo)
2000-2050 = 400 år(i år 2000 tempo)

i et matematisk 'radar-diagram' må inputtene være efter eksponentielt mønster for at tegne en spiralkurve. Indsættes de efter liniær model vil spiralens form og ekspansion fuldstændigt ophøre

bare lidt ordgas

Kærlig hilsen Esben

Hej Esben

Mener du 20 procent af verdens befolkning vil have et verdensbillede med rod i kosmologien/åndsvidenskaben om 50 år? Jeg synes at det lyder som et højt tal.

Det er ikke usansynligt at åndsvidenskaben i højere grad er en del af videnskaben om 50 år. Jeg hørte et båndforedrag fra 70'erne på Klint i en arbejdsuge, hvor Martinus taler om at åndsvidenskaben vil være at finde på universiteterne om ca. 3 generationer. Det passer meget godt med dine 50 år frem i tiden. Så her har du lidt mere at underbygge din teori med

Jeg tror dog ikke at vi skal forvente en egentlig åndsvidenskab på det tidspunkt. En egentlig åndsvidenskab som udføres af kosmiske bevidste væsener. Men jeg kan tage fejl

kh
Lasse

Til Lasse

I første omgang var det nu ikke Martinus kosmologi, jeg havde i tankerne, men at der nu stilles spørgsmål fra nogle få videnskabsfolk om, at der måske er intelligens bag ved naturen, og det er disse nye tanker, som er de første skridt hen i mod, at der måske vil være noget bag naturen, som ”styrer” det. I øvrigt er det fra ”oven” man sætter disse nye tanker i gang og således vil de videnskabsfolk, der er modtageligt for det, være dem, som er Forsynets redskaber i den retning.

Således var det også for 400 år siden, da naturvidenskaben startede; her fik man oversat en gammel Ægyptisk okkult visdomsbog, og det var i virkeligheden den bog der satte gang i naturvidenskaben. Det har man bare ”glemt” at fortælle os om i vores historiebøger, men det er en anden historie.

I øvrigt har Esbens med sin talanalyse sporet sig ind i dybere sandhed. Angående tallene, har Martinus beskrevet en del om det i Livets Bog 3.

Med kærlig hilsen
Svend Erik

Hej Esben

Tak og i lige måde; der er for mig ingen tvivl om, at der vil ske et kvantespring inden for naturvidenskaben og åndsvidenskaben, og det skyldes i virkeligheden jordklodevæsenet forunderlige ”indvielse” i livets højeste ”facitter”, som følge af dens begyndende intuition, der nu vil accelerere i sådan en fart, at det vil ”ryste” menneskeheden og også selve naturen på sådan en måde, at der ingen vej er tilbage til de gamle systemer.

Med kærlig hilsen
Svend Erik

OK. Så tror jeg faktisk at vi er enige

Er det okay at jeg forholder mig lidt kritisk/afventende til den historieopfattelse? Der er så mange af sådanne mere eller mindre "fantastiske" historier i omløb. Men det kan selvfølgelig være rigtigt - jeg har, som du selv er inde på - bare aldrig hørt om det før

kh
Lasse

Hej Lasse

Det skal nu ikke opfattes som 'min teori'. Det var mere eller mindre skødesløst hvad jeg lirede af, det kan meget vel være overdrevent, ja er det vel formodentligt. Når man spår om fremtiden har et med at være symbolsk - ja bliver det næsten automatisk. Jeg mente 20% af videnskaben vil hælde til et alternativt verdensbillede, herunder inkluderet den humanistiske. Dette verdensbillede vil have åndsvidenskaben som grundlag hvis man kigger efter - men som teoretisk grundlag. En egentlig empirisk åndsvidenskab vil måske først dukke op om 200 år(de første der opnår den store fødsel vil langt fra beherske intuitionen så godt som Martinus - han havde fuld eller super kosmisk bevidsthed og kunne derfor bringe os det fulde verdensbillede). Jeg elsker at spå om fremtiden og beder på forhånd om forladelse

Kærlig hilsen
Esben

Hej Esben,

Hold du bare fast i at det er din teori. Måske kan du få den opkaldt efter dig en dag

Bliv også bare ved med at spå om fremtiden. Det kan være vældig sjovt. Jeg har dog en enkelt ting. Kan jeg få dig til at gøre opmærksom på at det mest er for sjov, så man ikke forveksler det med det martinus har skrevet og sagt? - jeg er selv lidt naiv på det punkt, så hvis det ikke står der bliver jeg hurtigt lidt ???

Du kaster dig så straks over at skriver om de humanistiske videnskaber. De har helt sikkert stort potentiale og det er ikke helt umuligt at en del af humaniora, om ikke andet, vil begynde at interessere sig for analysen af det levende væsen og de tre X'er, hvilket er første skridt mod at forstå det imaterielle. Det bliver spændende

kh
Lasse

Jo Lasse du har helt ret - det bør tydeligt fremgå at det er personlige spekulationer

Kærlig hilsen Esben