Hej Kenneth.
Fik lige lyst til at kommentere, idet jeg møder lignende argumenter fra enkelte på andre sites. 
Der er jo netop tale om næsten samme argumentation i "fox" udsendelsen som i TV2 udsendelsen, burde man så ikke fokusere på selve argumenterne, fremfor på hver der sender klippene ?
At tingene fremlægges på en (i dine øjne) useriøs kanal,(mens samme argumentation findes mere seriøs, blot den fremkommer på en anden kanal) fjerner jo ikke det seriøse i selve argumenterne, heller ikke det smeltede metal, eller fundene af usprunget nano-thermit.
Du vil gerne se "underbyggelser" af påstandene, men mener at en forsker, som sammen med 8 andre undersøger tingene i flere år, er ikke nok underbyggelse, og at en anden forsker bakkes op af 700 yderligere, alle med ekspertise på inginør/konstruktionsområdet, er heller ikke nok, lader det til, men hvor megen verificering er der eller kræver du selv, omkring den officielle version ?
Argumentet omkring at Fox er politisk og har sin egen "skjulte agenda", duer, mens argumenter om at nogle i regeringen har en politisk "skjult" agenda, afvises, det burde da være indlysende at har nogen en politisk interesse i at "konspirere" på dette område, så er der ingen der ville kunne have mere "ud" af en konspiration end dem der står bag den officielle version.
Så når den officielle version kan afvises med helt samme argumenter, omkring politisk interesse, manglende verificering af hvad der påståes er hændt, og endnu færre "beviser" til underbyggelse, end hvad "konspirationstilhængerne" kan fremlægge, og endnu færre personer der kan/vil underbygge troværdigheden af hvad der siges officielt, hvorfor så tro mere på den version ?
Så for mig opleves det som om en del mennesker blot har så svært ved at forholde sig til de ting der "sker" bag sløret, at de beskytter sig selv mod sådanne erkendelser, ved at vælge "autoritetstroen" fremfor alt andet, den autoritetstro der netop har lagt et slør ud over vore øjne. 
Fint nok, kan man ikke tåle "smerten" så er det OK at undvige den, men vil man tale imod, så syntes jeg da man skal argumentere ens, omkring begge parter, så man ikke bliver "partisk".
Kærlige hilsner fra Avatar.
Hej Avatar
Min pointe er at vi skal "klappe hesten" og se hvad andre videnskabelige forskere siger til konklusionerne i artiklen, før vi begynder at danne os alle mulige forestillinger. Den er den helt almindelige videnskabelige metode. Længere er den ikke
kh.
Kenneth
Hej Kenneth
Betyder det så også at du endnu ikke har købt den officielle version? Og hvis du er helt neutral, hvorfor har du så så travlt med at kalde den ene af disse helt lige gode forklaringer for en konspirationsteori ???
Med kærlighed
Lars
Iøvrigt Kenneth (hvis du slet ikke kan vente) så kan du her på dansk få seriøse og underbyggede svar på alle dine kritiske spørgsmål:
http://www.911truth.dk/first/da/home.htm
Med kærlighed
Lars
Hej Lars
Hvis du læser det jeg skriver igen, kan du se at jeg ikke tager stilling til det ene eller det andet. Jeg fremhæver kun den videnskabelige metode om at undersøge tingene først, inden man danner konklusioner.
kh.
Kenneth
Iøvrigt Kenneth (hvis du slet ikke kan vente) så kan du her på dansk få seriøse og underbyggede svar på alle dine kritiske spørgsmål:
http://www.911truth.dk/first/da/home.htm
Med kærlighed
Lars
Hej Lars
Du lægger ordene i munden på mig. Jeg kan godt vente med en forklaring. Lad den etablerede og anerkendte videnskab få den tid det tager at vurdere artiklen. Så kan vi snakke om det til den tid
kh.
Kenneth
Hej Kenneth
Det var nu mere ment som en dårlig joke. Jeg havde gættet at du nok godt kunne vente 
Hvad siger den videnskabelige metode om at udtale sig kategorisk mod noget før man har undersøgt beviserne?
Læg i øvrigt mærke til at jeg ikke på nogen måde har noget som helst i mod at du ikke har interesse for dette felt og jeg respekterer også 100% din konklusion. Jeg forstår bare ikke hvorfor du bliver ved med argumentere for noget, som du ikke har sat dig ind i og derfor vel ikke kan have nogen videnskabelig mening om ???
Med kærlighed
Lars
Den videnskabelige metode er meget klar. En videnskabsmands hypoteser eller et forskningsresultater skal først efterafprøves på kryds og tværs af kollegaer før der kan afsiges en endelig dom eller konklusion som er bredt anerkendt af videnskaben. Hvis videnskabens verden tog alt for gode vare uden at efterprøve først, vil vi være ille stedt. Så er det tro fremfor viden der bliver produceret.
Så jeg afventer roligt den videre proces i denne sag om nanothermit
Igen, hvis du læser det jeg skriver, så tager jeg ikke stilling til om det ene eller andet er korrekt, men anfægter at princippet om at danne sig hurtige konklusioner på baggrund af noget som ikke er fuldstændigt klarlagt og anerkendt bredt i den videnskabelige verden.
kh.
Kenneth
Hej Kenneth
Du skriver:" Jeg har dog mine tvivl om artiklen, grundet den manglende respons, hvilket der burde være, hvis artiklen har noget i sig. "
....grundet den manglende respons...er det sådan at forstå, at du validerer budskabet og inspirationen udfra hvorvidt, der er en offentligt respons?
Prøv at lytte til Professor Graeme MacQueen fra Canada:
http://www.youtube.com/watch?v=IwQa5eokieY
Og hvis det vækker din interesse kan du høre mere her:
http://video.google.com/videoplay?docid=-8182697765360042032&ei=29cgSqHCLJfa2gLi553LCw&q=richard+gage
Richard Gage og http://www.ae911truth.org/ er næsten 700 arkitekter plus over 3500 bygningsingeniører, relevante studerende og andet godtfolk, der ikke mener, den offecielle forklaring er kompetent. Dette er ikke nogen konspirationsteori, det er en nøgtern gennemgang af den officielle forklaring.
Hvordan kan 3 stålramme skyskrabere falde sammen i næsten frit fald på samme dag, kun ramt af 2 flyvere, i en tydelig kold brand der slet ikke er varm nok til at bøje bygningsstål, og hvor kommer alle de eksplosioner fra, vidnerne beretter om?
Ingen stålramme skyskraber er nogensinde kollapset pga brand - men nu 3 på samme dag?
Brandvæsenet indsamlede over 500 øjenvidneforklaringer umiddelbart efter 911 - disse er overhovedet ikke taget i betragtning i den oficielle forklaring.
Prøv lige at forestille dig en drabssag her i landet, hvor man ignorerer øjenvidnerne?
Du skriver: "Det er sådan, at alle fremlagte videnskabelige artikler skal kunne efterprøves, og først efter et rum tid og mange overvejelser og undersøgelser kan man lave en konklusion."
Jo tak, så lad os få det, for det er ikke sket endnu....i hvert fald ikke fra officiel side.
Martinus beskriver, at nationerne/regeringerne er de sidste instanser til at skifte bevidsthed, fordi de bygger på befolkningens bevidsthed. Vi har de regeringer, vi på nuværende tidspunkt er rede til - vi har jo selv valgt dem.
Det er op til hver enkelt selv at indhente viden og data og efterprøve det - det er hele essensen med de kosmiske analyser.
Kan du sætte navn på bare én dansk arkitekt eller bygningsingengiør, der står inde for den officielle forklaring om at, 19 flykapere, hvoraf mindst 9 blev fundet i live umiddelbart efter, skulle have penetreret verdens stærkeste luftforsvar, og på selve dagen have sørget for at kun 2 jetjægere blev sendt i luften og endda i den forkerte retning?
Og om hvordan disse mængder af bygningsstål kan knække (stål knækker ikke pga af varme, det bøjer) og de mange tusinde tons beton bare blive pulveriseret på under 12 sekunder?
Hvordan kan tonstunge elementer blive smidt opad og og gaden pga af brand? Ild indeholder ingen potentiel energi til at kaste rundt med genstande? Ellers skal vi godt nok til at være forsigtige, når vi har lejrbål!
Martinus fortæller os, at vi når længst med at være ærlige og sande i vores udtryk. Jeg mener ikke, man kan forvente, at de nationer der er skyldige i forbrydelser mod menneskeheden via en ulovlig millitær invasion på falsk grundlag med nu over en million døde til følge, skulle sige noget som helst sandt om situationen - de involverede er jo skræmt fra vid og sans over, at meningmand nu lige pludseligt begynder at modsige dem. Ganske som Martinus har fortalt os, det ville ske.
Det er op til os selv at agere på virkeligheden, vi befinder os i, og den får du ikke præsenteret i de gængse medier.
De bedste hilsner fra Peter
Hej Alle.
Et lille "input" jeg selv finder "beskrivende" vil jeg da lige komme med, nu jeg er "her".
Det kommer netop på grund af den "afventende" position nogle indtager, i forbindelse med at andre fremfører "konspirationsteorier".
Jeg så, for kort tid siden, en tv-udsendelse om hvad der skete/foregik i tiden op til Stein Baggers "afsløring".
Her kom flere udtalelser frem fra Jensby s side, om at selvom en journalist og nogle andre i flere år havde forsøgt at påpege Stein Baggers "skjulte agenda" så var dette blot blevet opfattet af Jensby som værende en "konspirationsteori" hans tillid (uatoritetstro) til Bagger fjernede helt tanken/ønsket om at undersøge om der reelt var noget hold i påstandene.
Dette medførte at Stein Bagger havde yderligere flere år til sin rådighed, hvori han kunne udnytte sin "position" og skabe endnu flere økonomiske "problemer" for andre i, og resultatet kender vi jo så alle nu.
Så hvis ingen tager "tingene" alvorligt, fordi der vedhæftes en etikket på "tingene", som betegner dem som "konspirationsteorier", hvilken yderligere skade må der så ikke forventes, i de tilfælde hvor der er sandhed bag "teorierne".
Blot den tanke der får mig til at tage lidt mere alvorligt på "tingene" end det lader til andre måske har "lyst" til.
Kærlige hilsner fra Avatar.
Hej Avatar
Det er et typisk sammenligningstrick du her anvender. Lidt ala: Hitler var vegetar, derfor er alle vegtarer nogle onde dikatortyper...
Det skal man passe på med...
kh.
Kenneth
Hej Kenneth
Jeg er lidt ked af at blive ved, men jeg synes der er noget vigtigt i dette.
Fra dine indlæg har jeg fået den opfattelse at du støtter den officielle version. Hvis det er en forkert opfattelse, så må du meget gerne rette mig i denne opfattelse.
Hvis det ikke er korrekt at du støtter den officielle version, så forstår jeg ikke at du gør så meget ud af at fortælle at man ikke kan tro på alle andre versioner. Så synes jeg du ved at angribe (alle!) de andre versioner indirekte støtter den officielle version og her synes jeg du begår en alvorlig fejl. Fremskridt holdes altid tilbage af flertallet der ikke kan tro at det kan være rigtigt (jorden er flad).
Sidebemærkning: Det kunne være sjovt at høre hvordan du er kommet i kontakt med Martinus, da jeg antager at det ikke er gennem normale videnskabelige forskere
Som jeg læser det du skriver, så mener du at det er din opgave at advare mod at man bare tror på hvad som helst. Du har helt ret i at dette altid er faren og vi alle hurtigt kan komme til at tro på de mærkeligste ting. Jeg synes bare ikke det hjælper noget at advare mod noget man ikke selv mener man har forstand på og ikke selv har undersøgt.
Jeg tænker på at hvis nogen blev ved med at sige til mig at man ikke skal tro på Martinus for man har aldrig bevist at der findes en åndelig verden eller liv efter døden og denne person ikke har læst et ord Martinus, hvad glæde har jeg så af det ???
Med kærlighed
Lars
Det er et typisk sammenligningstrick du her anvender. Lidt ala: Hitler var vegetar, derfor er alle vegtarer nogle onde dikatortyper...
Det skal man passe på med...
kh.
Kenneth
Hej Kenneth
Du anvender her et endnu mere typisk trick, at undlade at forholde dig til indholdet.
Pointen i Avatars indlæg er jo god nok. Det er typisk at afvise al information der ligger uden for ens egen ramme eller tryghedszone og dermed holdes udviklingen tilbage.
Med kærlighed
Lars
Jeg er lidt ked af at blive ved, men jeg synes der er noget vigtigt i dette.
Fra dine indlæg har jeg fået den opfattelse at du støtter den officielle version. Hvis det er en forkert opfattelse, så må du meget gerne rette mig i denne opfattelse.
Hej Lars
Det er altså dine egne konklusioner. Jeg støtter ikke den ene eller den anden teori. Det eneste jeg ved (fordi jeg så det med mine egne øjne) er at to fly fløj ind ind i bygningerne. Alle udredningerne lader jeg andre om. Men vores fokus her er den videnskabelige artikel du fremlægger, og det jeg skriver om. Ok?
Så det er den videnskabelige undersøgelse af artiklen jeg afventer.
Hvordan jeg mødte Martinus ? Jeg "fandt" det "Det tredie testamente" på biblioteket da jeg var 16 og har studeret det lige siden
kh.
Kenneth
Det er et typisk sammenligningstrick du her anvender. Lidt ala: Hitler var vegetar, derfor er alle vegtarer nogle onde dikatortyper...
Det skal man passe på med...
kh.
Kenneth
Hej Kenneth
Du anvender her et endnu mere typisk trick, at undlade at forholde dig til indholdet.
Pointen i Avatars indlæg er jo god nok. Det er typisk at afvise al information der ligger uden for ens egen ramme eller tryghedszone og dermed holdes udviklingen tilbage.
Med kærlighed
Lars
Hej Lars
Jeg skriver om artiklen og den videnskabelige metode. Det forholder jeg mig åbent og ærligt til
kh.
Kenneth
Hej med jer
Denne tråd har efterhånden intet med Martinus' analyser at gøre (hvis den nogensinde har haft det).
vh. Petersh
Hej Kenneth
Spændende kombination af videnskabsmand og langtidig åndsforsker
Jeg synes du bruger et andet billigt trick i din sætning ovenfor. Du siger at du ikke støtter den ene eller den anden, men samtidig bruger du latterliggørelses tricket ved at bruge ord som "digterier", hvorved du nedgør den ene fremfor den anden. Du har tidligere gang på gang brugt ordet konspirationsteori, hvilket også er samme trick; sæt en mærkat på som folk har lært er latterlig, så de holder øjnene væk (jeg troede selv i mere end 10 år at korncirkler var lavet at et par landmænd efter jeg så en latterlig udsendelse i BBC for mange år siden).
Jeg ved ikke om du gør det med vilje eller du bare selv er blevet indoktrineret til ubevidst at føge dette trick (nu var det dig der bragte ordet trick op, så jeg håber det er ok at jeg også bruger det).
Hvis jeg skrev: Jeg har ikke dannet mig nogen mening om den officielle løgnehistorie eller den videnskabeligt underbyggede demolition teori er sand (jeg tror du ser hvad jeg mener).
Med kærlighed
Lars
Denne tråd har efterhånden intet med Martinus' analyser at gøre (hvis den nogensinde har haft det).
vh. Petersh
Men lidt mere end musiktråden.
Med kærlighed
Lars
Hej Lars
Jeg er meget bevidst om når jeg selv kommer til at bruge et trick. Jeg slettede fakstisk sætningen, inden du nåede at citere mig. Men ok nu kom det med, og jeg er enig med dig
kh.
Kenneth
Hej Lars1
Det må blive et vurderingsspørgmål. Nu var det denne tråd, jeg forholdt mig til.
Men hvis du oplever musiktråden som et problem, så forstår jeg ikke, at du fortsætter med at lufte din interesse for konspirationer/finansteorier/kapitalforskning uden at bringe den i en større kosmologisk sammenhæng. For det gør du kun yderst sjældent, hvad du åbenbart har svært ved at forstå.
Hvis musiktråden bliver til mange musiktråde af samme omfang som konspirationstrådene, vil jeg da også opfordre folk til at holde lidt igen, hvis de ikke er i stand til at sætte dem ind i en større kosmologisk sammenhæng, så de får relevans for forummet.
(Rolig nu, Lars1 - jeg er ikke CIA, Cai, en jødisk finansfamilie eller korncirkelkonstruktør, der er ude på at begrænse din frihed ).
Venlig hilsen
Petersh
Skriv et svar