Hej Lars.

Tilfældighed er ikke eksisterende.
Uskyldige ofre er ikke eksisterende.
Alt har sin årsag. (og virkning)

Alt er udtryk for energi eller vibration.
Der findes ingen lige linie, alle eneriger vender
tilbage til sit ophav.

Der findes nogle livslove, som altid gælder.
Herunder loven for tiltrækning og frastødning
og karmaloven.

Disse love sikre, at ingen kan gøre uret og ingen kan lide uret."

Ang den frie vilje har jeg fundet foredraget "Min vilje og Guds vilje"
på http://www.oletherkelsen.dk meget oplysende.
Og vil anbefale dette, da Ole er langt bedre til, at forklarer dette
forståeligt end jeg selv.

Mht præsidentvalg....mener jeg der allerede er henvist til et af Oles
foredrag. (hmm...var det Jan som anbefalede dette?)

Kærlig hilsen Ejby

Hej Ejby

Tak for linket - det vil jeg se.

Jeg er lidt interesseret i din personlige forståelse. Ud fra det du skriver får jeg det indtryk at du ikke mener der er nogen fri vilje. Er det korrekt forstået?

Med kærlighed

Lars

Hej Lars.

Nej, det er ikke korrekt forstået.

Men det er for mig et svært emne at forklare. Derfor min henvisning til
Ole Therkelsens foredrag.
Kunne du evt høre foredraget og så kan vi tage den derfra?

Kh. Ejby

Hej Lars.

Mht. tilfældighed/fri vilje, så vil jeg godt give et kort bud:

Alle levende væsener har en pol til afsendelse af energi, og en pol til modtagelse af energi. Vi har fri vilje til at bestemme, hvilke energier vi vil sende afsted fra polen til afsendelse af energi, mens vi ikke kan forhindre, at energien på et tidspunkt vender tilbage til polen for modtagelse af energi. Vi kan ganske vist få "syndernes forladelse" for en kort tid, men energien vender altid tilbage til det væsen der har udsendt den. Vi har altså ikke fri vilje med hensyn til at modtage den energi vi én gang har sendt afsted. (Som man sår så høster man). Men vi har en vis grad af fri vilje til at bestemme, hvilke nye energier vi vil sende ud, og dermed bestemmer vi jo også indirekte, hvilke energier vi vil modtage igen.

Når vi samtidig kan sige, at intet er tilfældigt, så er det jo netop fordi, at ingen modtager en energi de ikke selv tidligere har udsendt, og derfor rammes ingen af en tilfældig skæbne.

Hej Svend.

Super god forklaring.

Kort og godt fortalt.

Kærlig hilsen Ejby

Hej Lars.

Fandt lige ud af, at det er foredrag nr 76 "verdenssituationen og jordklodevæsnet",
hvor Ole kommer ind på præsidentvalget i USA....som Jan også henviste til.

Her fortæller Ole netop, hvad der ligger bag hvem der bliver valgt. Nemlig forsynet
som jeg også har været inde på.

Kærlig hilsen Ejby

Hej Ejby

Du kender jo efterhånden min holdning til disse ting så det er nok ikke så overraskende hvad jeg har at sige om dette foredrag 

Jeg mener at det som Ole Therkelsen henviser til omkring verdensstat og verdenspoliti er det som Martinus også taler om, men hvor Martinus taler om dette som noget fremtidigt uden at sætte årstal på (så vidt jeg har set i det materiale jeg har læst). Den måde som Ole Therkelsen fremlægger det på giver det indtryk at den verdensstat vi har nu er noget der ligner dette og jeg er enig i at det sagtens kan være begyndelsen til den fremtidige kærlige verdensstat selvom det der foregår efter min mening er meget langt fra den kærlige verdensstat som Martinus beskriver.

Jeg har læst her på forummet at Martinus skulle have sagt at der venter os to verdenskrige mere (jeg har ikke selv læst dette), så det kunne måske være forklaringen på hvordan vi kommer fra det onde (eller ubehagelige gode) verdensstyre som jeg mener vi har i dag og til det alkærlige verdensstyre som Ole Therkelsen og Martinus beskriver.

Med kærlighed

Lars

Hej Lars.

Det jeg mener, at du overser er:

at det sådan set ikke er menneskene der alene
afgør, hvem der bliver den næste præsident.
Der står højerestående væsner/forsyn tilknyttet
jordkloden bag. (Selv om det selvfølgelig skal passe
ind i menneskehedens udvikling og karma.)

Ole Therkelsen er i foredrag nr 76 inde på, at forsynet
har indflydelse på, om det er Hillery eller Obama
der vinder valget. Det var sådan set det, jeg mente
du skulle ligge mærke til.

Der er sådledes ikke de få onde på magten, der
der afgør tingene på bekostning af de mange uskyldige.

Kan nogen hjælpe mig med et Martinus citat, hvor martinus
beskriver forsynets rolle i forhold til verdens ledere/præsidenter
i de enkelte lande.?

Jeg synes jeg har gentaget mig selv mange gange, uden at have
held med at forklarer mig forståeligt. Måske et Martinus citat
kunne klargøre tingene....husker blot ikke, hvor i DTT det står...
og hvilke ord søger man lige på i denne forbindelse??

Kærlig hilsen Ejby

Hej Ejby

Jeg synes du har forklaret dig meget fint og jeg forstår godt hvad du mener 

Med kærlighed

Lars

Ok...det har jeg så lige misset og ikke kunne læse ud af i dine indlæg ???

Kh. Ejby

Hej Ejby

Jeg mener jeg har forstået det du siger og jeg er enig i det. Jeg er også ked af at jeg ikke har kommunikeret det klarere.

Hvis jeg skulle sige det med mine ord så er det at der ikke kan ske os noget som vi ikke selv er oprindelig årsag til eller sagt på en anden måde at det vi sender ud vil vi på et tidspunkt få lov til at opleve selv (karmaloven). Forsynet er med til at vælge de ledere der til enhver tid leder menneskeden fremad, hvilket betyder at vi til enhver tid har de ledere der bedst kan hjælpe os med at udvikle de områder som menneskeden har mest glæde af at få udviklet.

Jeg drager så den konklusion - og det er helt for egen regning - at da vi efter min bedste overbevisning har "onde" ledere i dag, så må det betyde at menneskeheden har behov for at opleve megen lidelse endnu, hvilket jeg synes passer godt med at der måske kommer to verdenskrige mere. Min medfølelse for alle de triste skæbner, der bliver en konsekvens af krig gør at jeg gerne personligt ville gøre meget for at det kunne undgås, selvom jeg samtidig fuldstændig accepterer at det ikke er mit ansvar - alt er såre godt - og hvis det er nødvendigt så er det nødvendigt og det må være op til Guddommen.

Med kærlighed

Lars

Hej Lars.

Jeg er enig i dine konklusioner.

Og vil lige tilføje, at ingen kommer til, at lide unødigt eller mere end
det absolut nødvendige.

Hvis du kunne gøre noget, så alle disse mennesker ville undgå deres skæbne
og konsekvenserne af krig....så ville de ikke kunne komme videre i deres
udvikling, og du ville forhindre dem i en lærdom som gør, at de kan blive
til rigtige mennesker i Guds billede eller kristusvæsner.

Ville det være det mest kærlige og logiske?

Men forstår godt din medfølelse med alle triste skæbner. Sådan føler jeg det
også. :'(...men forstår at Gud ved bedst. Ske ikke min, men din vilje.

Kærlig hilsen Ejby

Hej Ejby

Det er så nok her vi ser det lidt forskelligt for vores medlidenhed gør jo at vi alligevel gerne vil hjælpe andre væsener - som eksemplerne med barnet på motorvejen og Martinus og fluen i mælken - og det er jo netop at være næstekærlig.

Med kærlighed

Lars

Hej Lars.

Som sagt tidligere, så er jeg enig i analogien om barnet
på motorvejen.

Jeg tror du misforstår mig, og tror jeg mener, at man ikke
skal hjælpe sin næste.

De 3 områder (Byron Katie), gør det nemmere for mig at skelne.
Mit område,
de andres område,
og Guds område.

Fx jeg kan vælge, at tage afstand fra krig, at være passifist og
stemme på et parti der ikke går ind for krig.....Det er mit område.

Mener jeg, at alle andre også burde gøre det samme som mig, og
ser det som min opgave, at omvende de andre.....og forsøger at
dresserer dem med frygt til, at opfører sig næstekærligt....
Så er jeg i de andres område, hvor jeg ikke høre hjemme.

Mener jeg, at der ikke burde være krig....at mennesker ikke burde
lide under konsekvenserne af krig, og ser dem som uskyldige ofre..
Ser det som min opgave, at forhindre konsekvenserne af krig
i at komme til udfoldelse.....og tror at jeg kan have overblik over
hvad der er bedst for den globale verdenssituation p.t.
Så går jeg i rette med Guddommen.
Jeg forsøger at tage roret, og tror jeg ved bedre end Gud.
Så er jeg i Guds område, hvor jeg ikke høre hjemme.

Ser jeg en person der er ved at drukne, så trækker jeg da ikke på
skuldrene og tænker, at det er hans egen skyld.
Jeg mener det er en stor fejlvurdering at tro, at man skal tage
karmaloven i sine egne hænder.

Jeg forsøger, at redde personen fra drukne døden....da det jo er
ligeså sandsynligt, at personen har noget god karma til gode og
netop skulle have hjælp og reddes ud af situationen. Det er ikke
tilfældigt, at jeg kom forbi på netop dette tidspunkt. Gud ved
at jeg vil hjælpe. Var det ikke meningen, at personen skulle reddes
pga dårlig karma, så var der ikke kommet nogen forbi der kunne
eller ville hjælpe.

Der er et godt ordsprog, der beskriver ret godt hvad jeg mener.
Vender jeg lige tilbage med, når jeg finder den ordrette udgave.

Kærlig hilsen Ejby

Hej Lars.

Det var ikke et ordsprog men en bøn tror jeg. (Findes som underskrft på cai`s indlæg)

Gud giv mig sindsro til at accepterer de ting jeg ikke kan ændre,
mod til at ændre de ting jeg kan, og visdom til, at se forskellen.

Kærlig hilsen Ejby

Hej Ejby

Godt citat og det er nok netop i den sidste del at der er mulighed for de individuelle vurderinger, der gør at vi alle vælger at leve vores liv lidt forskelligt. Smukt!

Med kærlighed

Lars

Hej Lars.

Jeg synes også det er smukt.

Sindsro og accept af de ting vi ikke kan ændre,
er også en vigtig del i forbindelse med de ting vi
har været inde på.

Det er vigtigt i forståelsen af, at jeg ikke kan
forhindre de energier de andre har sendt ud i,
at komme tilbage til sit ophav.

Det er umuligt at forhindre krig, sålænge der er
nogen der vil krig. De må slås til de bliver mætte
af det.
Men jeg kan nægte selv at deltage.

Kærlig hilsen Ejby

Hej Ejby og Lars,

Ja, det er jo skelneevnen, der skal optrænes til at blive fuldkommen. Først da kan man også være fuldkommen kærlig. Så det, at vi er en gruppe personer, der inspireres af Martinus' analyser og gerne vil være så næstekærlige som mulige, er ikke det samme som, at vi ser ens på tingene. Og derfor handler vi også forskelligt. Vi har forskelligt erfaringsgrundlag. Man gør hver især det, man tror er det bedste, det mest kærlige, eller det mindst onde. Nogen er gode til at argumentere, medens andre ikke er så gode til det. Men det kan jo meget vel være sådan, at den, der ikke er så god til at argumentere, faktisk gør noget mere kærligt, men måske hverken kan eller ønsker at argumentere for, at det forholder sig sådan, medens den, der kan argumentere overbevisende ikke nødvendigvis har ret. Han er måske bare bedre trænet i at argumentere for det, han tror, er rigtigt.

Og det giver jo så også god mening, synes jeg, når Martinus udtaler, at det ikke er så vigtigt, at man ikke er enige om analyserne. Det vigtigste er, at man er venner!

kærlig hilsen
Jan

Hej Jan.

Ja, det er ikke altid man formår at formulerer sig forståeligt eller opfatter de ting
der skives rigtigt. På skrift er der ofte en del misforståelser.

Jeg oplever tit, at jeg ikke formår at formulerer mig forståeligt og misopfatter ting
andre har skrevet.

Hele denne lange disskusion...startede for mig ved, at jeg opfattede en frygt for
fremtiden pga filmen END GAME i Lars indlæg..og ville gerne hjælpe til, at se nogle
misopfattelser omkring tilfældighed og uskyldige ofre set i lyset af Martinus.

Med forståelsen af, at tilfældighed og uskyldige ofre er ikke eksisterende ser man/jeg
filmen med helt andre øjne/forudsætninger....og mente, at det måske kunne være til
hjælp, at understrege den del af Martinus syn på tingene.

At jeg har brugt så meget tid på denne tråd, og at understrege denne del af Martinus
verdensbillede, er fordi jeg synes det er meget vigtigt.

Forstår man først, at verden ikke er kaos og tilfældighed, uret og uskyldige ofre...så er
det med til, at fjerne en stor del af frygten.

Jeg havde to formål.
1) At hjælpe Lars, som jeg fornemmede var fanget lidt ind i frygt pga megen beskæftigelse med
    ting som filmen END GAME.
2) Lægges der links til film som disse eller andet....så mener jeg det er relevant, at sætte det i
    forhold til Martinus verdensbillede. Det er jo et Martinus forum.

Det var ikke min hensigt, at blive uvenner med nogen eller få ret. Ej heller, at kritiserer nogens
interesser eller valg af links. Hvis nogen skulle have opfattet det sådan, så undskylder jeg for
manglende formulerings evne.

Jeg er godt klar over, at jeg har "fyldt" meget i denne tråd. Havde da også ønsket at flerer
havde haft interesse i, at bidrage til debatten, da jeg finder disse elementærer forståelser af
Martinus verdenssyn vigtige at have med, når vi vurderer de ting der foregår omkring os i verden.

Kærlig hilsen Ejby