Men loven om sult og mettelse må vel også sætte en grænse for hvor meget mørker vi kan trække til os? Eller kan vi aldrig bli mettede på ubehag/ det negative? Når mørket og ubehaget har fuldgjort sin mission og vi er mettede på det, då søger vi vel os helt naturlig til lyset og det langsiktige behag? Jeg kan ikke forstå hvad som er problemet... Før vi er helt mettede på de negative vibrationer, vil de altid findes som en mulighed at realisere... Men helt vist kan Byron Katies og Martinus ord gøre en forskel - men kun hvis vi allerede er på vej at blive mettede på det negative... Det negative har ju for mange jordmennesker et paradoksalt behag, dvs. de sultner endnu efter det!

Hej Ejby og Algotezza,

(Sejt navn forøvrigt - Algotezza (Jeg kom først til at skrive: Altogezza, men så opdagede jeg det) - hvor kommer det fra? og betyder det et eller andet?)

Ja, det hele hænger jo netop meget sammen med sult og mættelse. Det, der er positivt for den ene, er negativt for den anden og omvendt.

Nogen elsker løg, andre kan ikke lide dem, og nogen er ligefrem allergisk over for dem.

Og sådan er det dybest set med alle ting.

Nogen synes at krimier er forfærdelige, og andre blive vældigt opløftet af at læse en krimi.

Salighedsvæsenerne bliver allermest henrykte over at erindre sig kulminationen af at være dræbende, men de ser det jo så også i "guldkopieret" tilstand eller i det højeste/sandeste/mest fulkomne perspektiv.

Der er ikke nogen ting, der er hverken positive eller negative for alle. Så det man kan spørge om er, hvordan har du det med det? Har du det fint med det, så er det jo godt for dig, og ellers så er det jo ikke så godt. Og det er jo også generelt, sådan man gør, med mindre man er forvirret og ikke kan finde ud af, hvad man skal gøre, fordi man har modstridende holdninger til en ting. Og så er det jo, man er nødt til at arbejde på at blive afklaret for at få det godt igen.

kærlig hilsen
Jan

Ja, hvad negativt og positivt er, er helt vist perspektivbetinget.

Fluerne elsker vores affald! Også den onævnbare del!

Jeg fortæller sandheden om mit alias i Den store præsentationstråd!

For lige at blive ved det med krimier, så var der en tilhører i en spørgetime (på et bånd-foredrag), der sagde til Martinus noget i stil med, at hun jo egentlig godt kunne lide at læse krimier, men samtidig synes hun også, at det var lidt dyrisk. Og hvad han mente om det?

Hvortil han på sin milde, humoristiske facon svarede noget med, at han da ikke havde hørt om nogen dyr, der læste krimier.

Jeg har også ladet mig fortælle, at han i spøg har sagt, at at han personligt godt kunne lide at læse nogle blodige krimier, men det måtte jo ikke siges videre, for det ville jo kunne ødelægge hans gode rygte.

Som sagt ved jeg ikke om det er rigtigt at han har sagt det, men uanset synes jeg det er rigtig god humor og kendetegnende for hans uhøjtidelighed.

Hilsen
Jan

Hej Algotezza.

Ja, det har du helt ret i.  Sulter man efter mørket og det negative, så gælder loven for tiltrækning også der.

Men ligesom Martinus fortæller os, at det ikke længere er sundt for os på vort udviklingstrin at spise kød
og at kødspisning er med til, at forårsage sygdomme i vores krop på nuværende stadie. (imodsætningen til fx rovdyr og tidligere og mere primitivetive "menneske krops typer " )
Så taler han også på samme måde omkring vore tankeklimaer på det nuværende trin. Det er mindst ligeså vigtigt. jvf Martinus udtalelse omkring, at han hellere vil være sammen med en glad kødspiser, end en sur vegetar.

På er tidspunkt i udviklingen, får vi mulighed for, at begynde at arbejde med på vores egen udvikling.
Åndsforskere..og det var ligesom den katagori jeg henvendte mig til....og også den katagori eller det udviklingstrin Martinus har skrevet sine analyser til. Dvs dem der er ved at være mætte af mørket.

Kærlig hilsen Ejby

Hvad det til slut drejer sig om er ens egen åndeligt-moralske modenhed. Man kan ju være mætt på nogle deler af mørket men ikke alle. Man vil måske leve vegetarisk af etiske orsager men kan nyde at snakke om sygdomme og være en mennesklig hyæne. Man kan li' at lese krimier men vil ikke  leve som en morder og kriminell rent faktisk. Man kan leve kvar i mørket i tanken nogen tid men vil ikke længere leve så rent fysisk. Til slut mister man interessen for mørket også "teoretisk".  At mættes af mørket ta'r sin tid og det sker ikke fra en dag til en anden!

Alt er såre godt og loven for tiltrækning hjælper til med at vi tiltrækker lige netop det vi har behov for / lyst til / sult efter. Det sørger Gud for.

Martinus, biblen, Buddhismen, alle religioner (i deres grundbudskab) og alle "rigtige" spirituelle mestre fortæller os at det eneste vi kan gøre er at være så kærlige mod vores medvæsener som vi evner samt at der ikke på nogen måde er noget galt, hvis vores evner på dette punkt ikke rækker så langt - hvis det er tilfældet vil vores evner blive udviklet, helt uden vi behøver at gøre noget eller vide af det, gennem vores lidelsesoplevelser, som er sikret af karmaloven.

Derfor er det der virker kærligt for den ene ikke nødvendigvis kærligt for den anden og sådan må det nødvendigvis være - og det er såre godt netop nu - og i morgen er det lidt anderledes fordi vi har lært lidt af vores oplevelser og så er det også såre godt.

Så som Martinus skriver:

Hvorfor forskeren eller læseren bør erindre sig, at universets hovedstruktur udelukkende er "alkærlighed"......Og det vil være meget hensigtsmæssigt for enhver virkelig læser eller forsker at lægge sig stærkt på sinde, at "kærligheden" således er livets alfa og omega eller er den eneste eksisterende vej til himlen, til lyset, til livets eller al oplevelses allerhøjeste tinder, thi han får måske brug for det, når han kommer til at stå overfor de efterfølgende analyser af selve "kærlighedens" organiske struktur.
Livets Bog 4, stk. 1420.

Hvad det så betyder for os - ja det er helt op til os selv - og det er netop livets udlevelse og jeg'ets frie vilje.

Med kærlighed

Lars

Hej Lars.

Jeg vil gerne kommenterer det du skriver her.

Du skriver, at vores evner vil blive udviklet, helt uden vi behøver at gøre noget eller vide af det.
Det er jeg ikke enig i. (Ikke at det er noget nyt! det er vel sundt for debatten med uenighed, og er altså ikke fordi jeg vil være på tværs. )

Hvordan udvikles vores evner? Og hvis område er det?
Vores evner udvikles ved egen træning og øvelse. Og mine evner er mit område.
Jeg føler, at jeg på nuværende stadie i udviklingen, (men lidelseserfaringer i baggagen og en vis
intelligens), kan begynde, at arbejde med på min egen personlige udvikling via åndsforskning og kendskab til livslovene.

Der er mange der ønsker, at gøre det gode. Problemet er nogen gange, at vide hvad der er det mest kærlige at gøre i en given situation.....jeg kan godt læne mig tilbage og vente på, at karmaloven lærer mig det på den hårde måde, men jeg kan også vælge at være medarbejder og begynde bevidst, at tage mere ansvar for min egen personlige udvikling. På denne måde tror jeg, at jeg bliver bedre istand til at gøre det mest kærlige.

Nogen gange kan et NEJ være det mest kærlige, men også det sværeste.

Kærlig hilsen Ejby

Hej med jer

Jeg er helt enig med dig Ejby. Udviklingen af vores evner er jo en bevidstgørelsesproces, der strækker sig fra bevidstløshed, dvs. instinktstyret livsudfoldelse, til fuldstændig bevidst livsudfoldelse gennem viden om livslovene.

Denne vej byder på indlæring gennem virkningerne af de handlinger man gør. På et tidspunkt i udviklingen - vel nærmest her hvor vi er nu - har vores bevidsthed nået en intellektuel og følelsesmæssig standard, der til en vis grad frigør os af instinktets styring.

Det betyder, at vi nu er i stand til selv at tage bevidst del i struktureringen af vores erfaringsmateriale og bevidst søge nye erfaringer, der kan befordre vores videre udvikling frem mod jordmenneskets næste store mål: kosmisk bevidsthed og fuldkommen næstekærlighed.

Venlig hilsen

Petersh

Hej Peter

Det var en god måde, at formulerer det på.

Jeg bliver mere og mere klar over, at jeg egentlig har en højere grad af
fri vilje end jeg tidligere i livet troede, netop fordi jeg har fordybet mig i
Martinus materiale omkring tankeklimaer og loven for tiltrækning.

   Eckhart Tolle og især Byron Katies materiale, har været et fantastisk
supplement og givet mig nogle uvurderlige redskaber iforhold til, at blive
bevidst om ubevidste fordomme og hjulpet mig til, at se livet klarere og
arbejde med bjælken i mit eget øje.

Det har været vidunderligt for mig at opdage, at man i høj grad kan styre
tanken med sin vilje, ved bevidst at skifte fokus.

Det er fantastisk, at opdage en metode til, at se når man har forladt
sit center og roder rundt i de andres eller Guds område, og dermed ikke er
tilstede i sit eget.

Det har for mig, været utroligt at dykke ned i loven for tiltrækning og energiernes
og vibrationens verden. At jeg er blevet bevidst om hvilken vibration jeg sender
ud og bidrager med, ved at lytte til mit indbyggede kompas og undersøge mine tanker.

Efterhånden er jeg blevet bedre til, hovedsageligt at fokuserer på lyset uden at
lukke øjnene for mørket.

Jeg føler, at det har været utrolig nyttigt for mig i mit liv, at bringe mere bevidsthed
til disse ting...og resultatet er langt større livsglæde.

Mere bevidsthed og større livsglæde gør, at jeg også har langt større overskud til,
at være næstekærlig overfor andre.

Og derfor vil jeg også gerne dele mine erfaringer i håb om, at der er andre der måske
kan få glæde af dem.

Kærlig hilsen Ejby.

Her er et par citater som jeg finder intressante i denne forbindelse:

Loven for tiltrækning og frastødning betinger således, at ethvert individ hele tiden har sin egen skæbnes tråde i sin hånd og ustandseligt kan arbejde på sin egen guddommeliggørelse. Det vigtigste punkt for det samme individ bliver altså at komme til erkendelse eller fuld klarhed over denne sin egen altoverskyggende guddommelige magt for derved at anvende den i styringen af sin egen skæbne mod de højeste tinder" (Martinus: Småbog 5, kap 9).

Og så lige et sigende citat fra Else Byskovs bog: "loven for tiltrækning" af Abraham:

Abraham siger, at vi lever i et "well-stocked kitchen" - i et køkken med et meget stort og varieret forrådskammer. Der er simpelthen ikke den ingridiens, der ikke findes i det køkken.
  Men på grund af det store udbud er der mange der siger: Men jeg kan ikke lide persille, og det ville være meget bedre, hvis persille ikke eksisterede.
Og Abraham siger: Persille  eksisterer, fordi der er mange, der gerne vil bruge det, men du kan bare lade være med at putte det i din sovs.
Og du siger: Men det ville være bedre, hvis persille ikke eksisterede.
Og Abraham: Lad være med at putte det i din sovs
Du: Men jeg ville være gladere, hvis persille blev udryddet
Abraham: Du kan bare lade være med at putte det i din sovs
Du: Men fordi persille eksisterer, kan jeg risikerer, at det kommer i min sovs
Abraham: Det kan kun komme i din sovs, hvis du selv putter det i ved hele tiden at fokuserer på det!
Du: Se, nu kom det i min sovs!
Abraham: Det kom i din sovs, fordi du selv puttede det i ved hele tiden at fokuserer på det! Det kunne du bare have ladet være med!

Kærlig hilsen Ejby

Hej Ejby

Tak for de gode citater

Jeg kom til at tænke på at loven for tiltrækning nok mest opererer gennem underbevidstheden og jeg har forstået både gennem Martinus på det generelle og Rob Williams på det meget konkrete at vores underbevidsthed kan have nogle helt andre "agendaer" og "overbevisninger" end vores bevidsthed. Vores ego forsøger samtidig hele tiden at påvirke vores bevidsthed (alt efter hvor gode vi er blevet til at holde vores ego på sin "rette" plads), så det kan nogen gange være svært at vide hvad det egentlig er vi har fokus på og dermed også svært at vide hvad det egentlig er vi er ved at tiltrække og dermed skabe.

Med kærlighed

Lars

Netop.
Derfor min personlige interesse for og fokus på mit eget område.
Da jeg tror det er her jeg kan give mit største bidrag til helheden.
Det er mit ønske, at blive til mest mulig gavn for Gud og min næste.

Kærlig hilsen ejby

Hej Lars

Det kan mange gange være godt at adskille moderne psykologi og Martinus fra hinanden.Der er nemlig stor forskel på psykologiens underbevidsthedbegreb og Martinus underbevidsthedbegreb.Martinus opererer med at vores bevidsthed indeholder en dagsbevidsthed og en natbevidsthed
Mener du at vores underbevidsthed er mere styrende end vores bevidsthed i henhold til ovenstående citat.?

Her er hvad jeg har fundet som Martinus beskriver underbevidsthed som:
http://www.martinus.dk/content/dk/dtt-soegning/show.php?bog=51&stk=181&nr=0&pw=69f40

.

Samtidig nævner du vores ego.Jeg mener ikke at Martinus opererer med et begreb som ego,men det gør psykologien meget.Psykologiens ego tolker jeg som vores selvopholdelsesdrift.

Jeg tror at loven for tiltrækning opererer overalt,og det som Elses bog forsøger at lære os ,det er at vi skal blive dagsbevidst i loven,som jo i bund og grund er karmaloven.Det du sender ud får du tilbage (så husk at sende noget godt ud ).Vi skal lære at tanker ikke er toldfrie,men betyder alt for vores skæbne.

Det er fint at interessere sig for forskellige retninger psykologi,kosmologi,naturvidenskab osv.men man skal holde sig for øje at ikke sammenblande dem,det kommer der sjældent meget forståelse ud af.

Dit indlæg har jeg svært ved at forstå; men det er jo mit problem .
Håber du forstår mit indlæg og måske kan du uddybe dit for mig.

Kærlig hilsen Cai

Hej Cai

hmm - rigtig gode spørgsmål som jeg nok ikke helt kan svare på!

Jeg brugte ordet underbevidsthed i den forståelse som Rob Williams bruger det, og jeg er faktisk ikke sikker på om det er den samme brug som psykologien bruger. Jeg er ikke sikker på hvordan dette passer ind i forhold til Martinus - måske kan andre hjælpe? Det lyder faktisk lidt som det citat du nævner fra Martinus.

I den mening jeg brugte ordet underbevidsthed var det det som vi ikke er bevidst om, men som vores underbevidsthed alligevel styrer for os - det kan være ankringer fra vores barndom, frygt, ting vi ikke tilgiver os selv, tillader os selv og tilsvarende ting på positiv listen.

Ja, jeg mener at vores underbevidsthed på nogle områder er mere styrende end vores bevidsthed. Rob Williams Psych-K er meget spændende omkring dette, synes jeg.

Med Ego mente jeg det i den forstand Eckhard Tolle bruger det - jeg tror det kan siges at være det der forhindrer os i at være tilstede i nuet, frygt for fremtiden, fokusering på fortiden, ting vi føler vi skal gøre, være, nå og den slags.

Det er for sent nu, så det bliver desværre ikke bedre for nu, selvom det ikke er det bedste svar.

Med kærlighed

Lars