Jeg har ikke nogen bud, men jeg er spændt på dem der måtte komme.
For det er helt sikkert et ret spændende emne!

Måske er han kommet med en UFO, formet som en abe? (lidt drilleri til avatar )

Nej seriøst.

Vi venter på gode bud

  Hej Ejby.

Vi har jo godt nok før været i debat omkring dette punkt, men jeg vil da gerne kommentere igen, så andre for en mulighed for ar argumenter for eller imod her også.

Under de tidligere besøg fra andre planeter, af højereudviklede væsener, er der foretage "gensplejsninger" af disse, med henblik på art skabe bedre egnede legemestyper, vi som åndevæsener kan udvikle os igennem.

  Alt dette er ting der er udtænkt i visdomsriget, men som jo er udført via væsener som har en direkte adgang til vort materieplan, som de Annunakier jeg tidligere har nævnt.

  Disse har i de forskellige tidsperioder, efter "skabelsen" af dyr og plantevækst på vor jord, så betingelserne var til stede for vore legemestypers opretholdelse her, skabt forskellige typer, cro magnon, neanderthaleren og altså sidst (for ca 6000 år siden hos Sumerianerne i Irak) homo sapiensmodellen, som vi nu lever i.

  Dette er sket via dna taget fra i forvejen frembragte skabninger, ikke kun aberne, men  senere også cro magnon og neanderthaleren, m.m., som så er kombineret med finere dna former af højere udviklede væsentyper, så helt nye arter er fremkommet.

  Sådanne indgreb i selve udviklingen af legemestyper, fjerner dog slet ikke selve den enkelte ånds påvirkning af dannelsen af det legeme den undfanges i, via denne ånds egne talentkerneudvikling, men det som talentkernene i disse forbindelser udvirker, er altså ikke skabelsen af et nyt legeme, men udformningen og sundheden af dette individuelle legeme.

  Der er jo både i religiøse skrifter og i historiske materialer mange beretninger om at højereudviklede væsener har "parret" sig med menneskedøtrene, og at der deraf er fremkommet forskellige "overmennesker" som f.eks Goliat, kæmpen David i biblen fældede med en sten fra sin stenslynge, men disse er ikke planlagte eller udtænkte i visdomsriget, men er resultatet af en afvigelse fra den overordnede plan, som forsynet ikke har godkendt, og derfor berrettes også om, at det var nødvendigt at rense jorden for disse overmenneskers tilstedeværelse og magt, via det vi i dag betegner som syndfloden.

  Dog sørgede forsynet for via impulser til Noah, bevarelsen af homo sapienslegemet, så en videre udvikling i denne legemestype kunne ske.

  Så det er min opfattelse, må jeg hellere indskyde, så mine udlægninger ikke opfattes som værende uimodsigelige, at vi er fremkommet via "intelligent design", og at der slet ikke er nogle manglende led at lede efter.

  Og at alt dette er i fuld overensstemmelse med Guddommens overordnede plan for udvikling, men at de specifikke fremkomster denne udvikling sker igennem, frembringes via væsener der har adgang til teknik der gør dette muligt for dem og til det materieplan, som Guddommen ønsker der skal "skabes" på.

  Hvad Jesus angår, så mener jeg bestemt at hans legemeliggørelse er et resultat af en dna fra Maria og en dna fra et højere sted, da hans legeme var i stand til at materialisere og heale og vække døde, på en helt anden måde, end selv de mest udviklede af os i dag kan, mens Martinus sikkert har haft et legeme af almindelig fremkomst, men det er jo et tros spørgsmål.
  Begge må dog som du siger, have følt sig noget "malplacerede"  i disse legemer, da deres ånd og talentkerner ikke svarede helt til det primitive legeme de af nødvendige grunde skulle opholde sig i.

  Kærlige Hilsner fra Avatar.

Kære Ejby,

Der mangler ikke noget, bortset fra evnen til at se det,
Det er Os selv, dvs den åndelige side af Os selv, der er styrmand m/k,
og som Svend nyligt har nævnt, loven for tiltrækning og frastødning,

Kærlig hilsen
Holger

Hej Holger!

Rigtig nok....men der skal jo stadigvæk være noget
som jegét kan styre...og noget som jegèt kan tiltrækkes
eller frastødes af.

Jeg har stadigvæk ikke helt forstået princippet i, hvordan de første
af forskellige arter/nye væsenstyper som udtænkes i "visdomsriget"
kommer ind på det fysiske plan....så sjælene har noget, at inkarnerer i
og opleve igennem.

Lad os antage at en abe er kommet så langt frem i udvikling, at den nu
er klar til en primitiv menneskekrop.....men der er endnu ikke mennesker
på jorden....mand og kvinde som kan undfange dette menneskefoster
som denne sjæl kan inkarnerer i.......ja så tiltrækkes den måske til en
anden planet i universet som allerede har væsenstyper som svare til
dens udviklingstrin........det er logisk nok....men hvordan opstår de
første primitive mennesker på JORDEN.

Hvis 2 aber skulle undfange dette foster, som skulle blive til det første
primitive menneske.....og at denne sjæl udelukkende selv kunne skabe
dette foster om til et primitivt menneske via sine talentkerner......så ville
det jo være det eneste af sin art og ikke have nogen at formerer sig med...

Derfor giver denne teori kun mening for mig, hvis en samlet gruppe sjæle
inkarnerer og skaber disse ændringer/mutationer af generne, der skal til for,
at gå fra abe til primitive mennesker, så de har nogle artsfæller at formerer
sig med fremover.....måske med hjælp fra visdomsriget når der er tale om
nye væsenstyper/arter der ikke er tilstede i forvejen.

Ved ikke om denne teori har huller eller giver mening endnu? Så vil gerne
hører hvad i andre får ud af det jeg skriver.

K.H. Ejby

Hej Ejby.

Vi har tidligere haft en omfattende diskussion af netop dette emne. Hvordan er de første aber opstået? Hvordan er de første bjørne opstået? Hvad kom først, hønen eller ægget?

Der var divergerende meninger om dette. Min mening er, at mennesket er opstået via en langsom udviklingen fra forhistoriske primitive mennesketyper. Hvor langt skal vi så tilbage, før disse forhistoriske væsener kan kaldes aber? Tja, hvor meget sort farve skal man blande i en hvid farve, før den bliver grå? Det afhænger af øjnene der ser. Chimpansen og mennesket er meget ens i genopbygningen, vi har 98% af vore gener til fælles, så vi er vel i familie på en eller anden måde.

Hej Ejby.

  Mest logik finder du nok i at kigge på mennesket selv.

  Er vi ikke netop skabt i Guds billede, altså med de samme evner som Gud, selvom vi så skal hele spiralen igennem før vi selv kan opnå alvidenhed, alkærlighed og almagt.

  Vi er forudsagt til at kunne skabe selv, (ihvertfald i biblen og af Martinus) så vi kan gøre døve hørende, (skabe høreapperater) blinde seende, (via operationer og briller og linser), ja endda skabe liv, hvilket vi jo også gør i nuet, men hvordan?

  Netop ved at gensplejse forskellige dna til helt nye arter, som Molly eller andre kombinationer, f.eks firkantede tomater som er lettere at stable, eller fiske dna i andre typer planter, som gør dem langt mere holdbare, o.s.v.

Alt dette er meget nyt for os selv, men sikkert meget gammel viden i visdomsriget, og den mest logiske tanike ville derfor være at det er de samme metoder man derfra har brugt, ved skabelsen af nye menneskelegemestyper.

            Kærlige Hilsner fra Avatar.

Hej Svend!

Jo, jeg ved godt, at vi har haft disskussionen før.....men jeg har bare
ikke rigtig fået disse ting/principper på plads i min egen forståelses
ramme endnu......og tænker stadig en del på hvordan det hænger
sammen.
Indlægget var skrevet på baggrund af tanker omkring, hvordan man
kommer fra udtænkningen af de nye væsenstyper som foregår i visdomsriget,
til disses fremkomst i den fysiske verden......hvordan er sammenhængen?

K.H. Ejby

Hej Ejby.

Det kan kun blive formodninger, jeg ved det jo ikke. For mig er Darwins udviklingslære fuldstændig logisk, og det jordiske mennesket er ikke noget unikt. For mig er det nuværende menneske heller ikke helt "det rigtige menneske", men det er på vej mod denne form. Kvinderne får slankere hofter, mændene bliver højere og slankere osv.

Jeg tror ikke den besteme form af mennesket er bestemt i visdomsriget. Hvis vi "kørte hele filmen om igen" tror jeg, at det jordiske menneske sagtens kunne se anderledes ud. Vort fysiske legeme er jo kun en meget lille ting, set i forhold til vores eksistens som levende væsen.

Hej Svend!

Hvad så når vi går fra fx. mineralriget til planteriget.....når man er færdig med
mineralriget og klar til planteriget har man jo endnu ikke nogle talentkerner for
opbyggelsen af et plantelegme.... det er her jeg ikke forstår hvor man har talentkerne
fra til at opbygge en helt ny slags livsvæsen.

Jeg kan huske noget med, at Martinus siger at sjælene selv må øve sig og opnå en
form for talent, men at vi også skal have stillet organer tilrådighed hvori vi kan benytte
dette nye opøvede talent. Mener det var i forbindelse med planterne selv måtte øve
sin anelsesevne i forhold til solen for at opbygge en evne til syn.....men at det også
måtte have stillet et organ til rådighed (øjet) for at kunne benytte og videreudvikle denne evne.......og disse øjentyper er udtænkt i visdomsriget.....noget med et kamera indbygget i organisk materie.

K.H. Ejby

Hej Ejby.

Det er fordi du opfatter en plante og et mineral som 2 vidt forskellige ting - og det er de selvfølgelig også.

Men prøv at studere, hvordan grundenergierne ser ud for henholdsvis planten og mineralet. De er selvfølgelig indbyrdes forskellige med nøjagtigt 1 niveau i forskel på alle grundenergier. Men hvordan er grunderngierne for planten nået til dette nye niveau i planteriget, fra niveauet i mineralriget - de er jo ikke på en gang spruget dette ene hele niveau frem, grundenergierne forandres hele tiden i en rolig rytme - nogle går frem og andre tilbage. Helt på samme måde i den fysiske verden - i morgen er du lidt forandret fra i dag, og hvad kan det ikke blive til i evighedens perspektiv?

Hej Svend.

Ja det kan jeg godt se......men hvor kommer visdomsriget og de nye ting man udtænker der så ind i billedet?

K.H.Ejby

Hej Ejby.

Tja, i visdomsriget har man måske udtænkt, at et menneskelegeme skal baseres på et stofskifte vha. ilt, det skal have 5 sanser, øjet skal opfatte en bølgelænge svarende til det og det område af solens stråling, øret skal opfatte svingninger i jordens luftholdige atmosfære, osv. Men de nærmere detaljer afgøres af faktorer som fri vilje.

Sammenlign det med et skakspil. I visdomsriget bestemmer man, at kongen flytter på en måde, dronningen på en anden, og spillet går ud på at sætte modstanderen skakmat. De levende væsener er således nok bundet til at spille skak, men de bestemmer selv, hvornår de vil flytte hvilke brikker. Hvert eneste skakparti er således unikt, selv om reglerne er lagt fuldstændig fast få forhånd. Hvis vi således kunne "rulle tiden tilbage" kunne skakspillet sagtens få et andet forløb, selv om reglerne var de samme.

  Hej Svend.

  En ting er at fastsætte reglerne, i skakspillet, de er jo i forvejen grundfæstet af selve Guddommen, og er ikke udtænkt i vosdomsriget.

  Noget helt andet er at skabe brikkerne, med alle deres forskelle, og også at forklare hvordan man med sin ånd flytter fra brik til brik?

  Jeg har sommetider svært ved at se skoven, der står alt for mange træer i vejen for mit udsyn.

  Kærlige Hilsner fra Avatar.

Kære Ejby,

Vi har jo 'Evighedslegemet', og seks under-legemer, det er udviklingsforløbet af et af de seks under-legemer 'Vi' har stirret 'Os' blind på,
man kan måske tænke på mode-branchens collektioner der forberedes lang tid før sæsonen begynder,
det er Os selv der er igang med at sy Vor ny og kommende 'overfrakke', alt imens Vi har den 'gamle' på, ja, selvfølgelig passer den,

som Svend er inde på, så er det en evigt roligt fremadskridende 'frakke-skift',

J. W. Sidis. blev født af kloge forældre, og endte med at blive lærer for sin far,
ja, nissen flytter altid med, men den bliver lidt klogere hvergang,

så er der aber, og så menneske-aber, og så abe-mennesker, og så kommer der 'mennesker', osv.
sproget (i begyndelsen var Ordet) er allerede tilstede hos 'aben',
fx. et advarselsesskrig, kan 'betone' om det er en fare 'i træet' (slange ?) 'fra jorden', (leopard ?) eller 'fra luften', (ørn ?)
og en ny bevidsthed tager for alvor sin begyndelse,

men lad Os endelig se om Vi kan komme det nærmere,

Kærlig hilsen
Holger

Hej Avatar.

Hvordan bliver et mineral til en plante gennem tiden? På samme måde som det mørke vintersolhverv bliver til det lyse sommersolhverv: For hver dag der går bliver dagen en lille smule længere. I løbet af ½ års tid er processen fuldbragt. Det tager selvfølgelig længere tid for mineralet at blive til plante, men hvis vi tager perspektivprincippet i betragtning, er det helt den samme proces.

Hej Svend og Holger.

Jeg må indrømme at jeg bliver mere og mere forvirret når jeg hører jer svare som i gør.

  Det er som om man spørger i øst og i svarer i vest, for jeg ser slet ingen sammenhæng med det der spørges om og det i svarer, måske jeg blot har en anden indbygget logik. :

  Der er ikke mig at se, nogele mineraler der i dag er på vej til at blive udviklet til et plantelegeme, der er ingen planter der i dag via deres frø eller rodskud eller anden form for formeringsmulighed viser tegn på at de vokser til et dyr og heller ingen aber der er på vej til at udvikle sig til homo sapiens, så det med at der over lang tid sker denne udvikling til nye legemer, er der slet ingen (for mig at se) belæg for i virkeligheden.

  Samtidigt siger du jo (Svend) at Darwiins udviklingsteori syntes logisk for dig, men Darwin taler slet ikke om at mineraler bliver til planter, eller at planter bliver til dyr, tværtimod siger hans, at encellede amøber fra havet med tiden har udviklet sig til havdyr der siden er gået på land og har udviklet sig til pattedyr m.m., men da slet ikke at de planter der fandtes på land, skulle udvikle sig til dyrearter.

  Iøvrigt mente Darwin selv, at denne udvikling ikke kunne foregå af sig selv, men at der måtte være en "skaber" bagved, og Darwin var også selv kristen og teologisk uddannet.

  I relation til Martinus analyser, så er det underligt for mig at høre, at man har læst hele Martinuses materiale gennem op til flere gange, og anbefaler andre at gøre dette før de stiller krittiske spørgsmål til Martinus, samt siger at Martinuses arbejde indeholder alle de samdheder der skal til for at forstå verdensaltets sammenhænge, men alligevel har ingen kosmologer endnu svaret Ejby med noget der blot det mindste indhold af logik eller analytisk viden omkring de spørgsmål hun stiller.

  Her tager man helt andre redskaber i brug end analyser, man bruger skakspil, blandingsfarver, (hvid til sort) og ordlege, som aber = menneskeaber = abemennesker = mennesker, som svar på konkrete spørgsmål, som burde være lette at besvare, hvis Martinus som man siger, havde alle svarene på verdensaltets sammensætning.

  Så jeg bliver godt nok mere forvirret end afklaret, når jeg møder den slags logik, må jeg ydmygt tilstå.

  Det er dog langt mere logiskt og såre simpelt at forstå, at menneskelegemerne selvfølgeligt er udtænkt og designet i visdomsriget, og er fremkommet her på kloden ved at højerestående væsener har besøgt vor jord og startet disse legemers selvstændige formering ved at plante hvert sit køn af disse , (som Adam og Eva) og det er der jo belæg for at tro på, i mange skrifter, i historiske og videnskabelige påvisninger, og i Martinuses eget materiale, så det virker på mig langt mere underbygget, og troværdigt og fornuftigt, end svævende svar omkring at det nok er noget der er sket helt af sig selv over millioner af år, og det må man så bare tro på, uden underbyggelse eller anden form for analyse, eller tegn på i den nuværende virkelighed omkring os.

  Jeg ved at Ejby interesserer sig for disse ting, fordi hun har en opgave omkring dette emne, i uddannelsesøjemed, men hvordan vil hendes lærer vurdere hendes materiale, hvis hun skulle bruge en sådan underbyggelse , af en opgave om Darwin og intelligent design, gående ud på at blander man lidt efter lidt mere og mere sort i hvidt, så bliver det hvide mere og mere gråt med tiden, eller spiller man et spil skak så udvikler dette skakspil sig på forskellig måde, alt efter hvordan man flytter med brikkerne. og det har hun fra kosmologien, som kender svarene på alt i verdensaltets opbygning.

  Det ville nok ikke i lærerens øjne, stille Martinus kosmologi i en troværdigt lys.

  Hvorfor dog ikke svare med baggrund i Martinuses materiale, at legemerne udtænkes i visdomsriget, og stilles til rådighed for vore åndelegemer, via at man "planter" dem for os, på de kloder der har forhold etableret som kan opretholde livet, for de forskellige legemestyper, såre enkelt, og noget man kan argumentere for med logik.

  Alt behøver jo ikke nødvendigvist at skulle forklares via formuleringer indeholdende x, x1, x2, grundenergier og farvekoder, så ingen menigmand forstår en brik af hvad der tales om.

  Selvfølgeligt er det helt ok at man har sine egne opfattelser af tingene, og sin egen tro på sådanne spørgsmåls "svar", men da kosmologien jo er tænkt som noget der med tiden skal danne grundlag for en hel verdens forståelse af de kosmiske sammenhænge, så skal der vel også kunne argumenteres med logik, hvis verdens befolkning skal have en chance for at forstå kosmologien.

  Og jeg har ihvertfald ikke den fornødne logik til at kunne forstå lærdomme givet til mig på denne måde, og derfor også min udtalelse om at jeg har svært ved at se skoven, for de mange træer der står i vejen.

  Jeg ser et "kristendomstræ" men ikke skoven, jeg ser et "martinustræ" men ikke skoven, jeg ser et "ufotræ" men ikke skoven, jeg ser et Mayatræ, et Sumerianertræ, et"atlantistræ", et "pyramidetræ", et "buddhatræ" , et hindutræ", og en hel masse andre enkeltstående "træer", men først når jeg ser dem alle på en gang, ser jeg at de udgør skoven (helheden).

  Så fastholder jeg blikket på et enkelt træ, som "Martinustræet", så giver dette træ alene mig ikke noget billede af skoven, uanset hvor meget andre så siger til mig at dette træ ene og alene har alle skovens vidundere i sig.

  Jeg har været en del rundt i de forskellige emner herinde, for at kigge på hvor meget Martinusses analyser er blevet brugt som omdrejningspunkt for at give viden videre til andre, i konkrete sammenhænge (som moderatorerne jo henviser til er formålet med dette forum), men jeg har kun i ganske få tilfælde oplevet at det er sket, langt over 90 % af emnerne kan slet ikke kobles til Martinuses analytiske arbejde, men er omhandlende alle mulige andre ting, selv når det er moderatorer og skabere af forummet selv der taler eller opretter emner, og det finder jeg personligt ikke særligt positivt, når det i andre forbindelser påtales, at analyser og saglig argumentation er en betingelse for en fornuftig debat, da alt Martinus jo bygger på, er en videnskab og skal kunne forståes og analyseres via intellektet, og ikke via troen.

  Men det kan så godt være at det blot er mit intellekt der ikke føler sig tilfredsstillet af den argumentation jeg mødes med, jeg er måske for krævende i den retning, og det undskylder jeg så for.

  Blot syntes jeg da selv, jeg forstår Martinus udmærket, på alle de områder, hvor hans egne ord danner logiske tankerækker og analyser, så skulle dette ikke også kunne videreføres herinde, af de som har været igennem Martinusses materiale flere gange.

  Ellers forstår jeg ikke hvordan man vil udbrede dette materiale på en forståelig måde, som et lyn fra øst til vest.

  Med mindre et lyn altså i denne sammenhæng er symbol for "langsom udvikling af forståelse over mange livsforløb, så de manglende led ikke er synlige".

  Kærlige Hilsner fra Avatar.

Hej Avatar.

Det er helt fint at have forskellige holdninger til tingene. At absolut ville overbevise andre, eller selv forvente at blive overbevist om noget andet, er ikke det jeg forventer at få ud af dette forum. Når folk spørger om noget, giver jeg min vurdering, jeg ønsker ikke at overbevise nogen om noget som helst. Og jeg er tryg ved, at Ejby selv formår at udvælge, hvad der skal stå i hendes opgave.

  Hej Svend.

Du bør nu heller ikke opfatte det som en kritikm af din person eller andre, når jeg taler om min egen manglende forståelse for den logik der videregives, vi har jo alle vore forskellige grundlag at gå ud fra, og skal ikke overbevise hinanden , men udveksle meninger, så godt argumenteret som vi nu enkeltvist er i stand til at gøre.

Det jeg vlle påpege er blot, at når Martinus selv bygger sime analyser op som intellektuelt logiske åndsvidenskabelige fremlægninger, og moderatorerne derudover også påpeger at det er gennem argumentation og logik, at man skal debatere Martinus, så hans arbejde til stadighed kan funderes på viden, fremfor på tro, så bør ihvertfald de der har været igennem Martinusses fulde materiale også selv kunne være i stand til det.

  Ellers undergraver man jo Martinus, ved at vise at man ikke har "lært" noget videre i form af viden, ved at studere hans arbejde, og det ville da være synd for Martinus, som jo har så meget at give os.

  Jo, jeg tror også at Ejby er så logisk funderet at hun selv kan vælge sit materiale ud, til underbyggelse af sine opgaver, så det bekymrer mig nu ikke.

  Kærlige Hilsner fra Avatar.

Hej Avatar.

Jeg kan ikke se, at det at jeg har læst "Livets Bog" gør, at jeg bør kunne gøre sådan og sådan. Jeg er et frit menneske, jeg betaler ikke kontingent til nogen forening eller sekt, jeg har en interesse, som jeg dyrker. Jeg argumenterer selvfølgelig ud fra min egen opfattelse af hans analyser, og hvis du ikke er enig i denne argumentation, så må vi jo bare erkende, at vi er forskellige i vores syn på logik, og min logik siger mig så, at "livets" tale vil afsløre sandheden med tiden.