Hej Søs,

Interessant citat

Jeg har ikke fået læst artiklen (endnu) så jeg kender ikke sammenhængen, men derfor kan man jo godt tage fat på om IT bidrager til næstekærlighed. Det ville være meget rart at kunne sige ja når man arbejder med IT til daglig, som jeg gør

For at kunne afgøre om IT bidrager til næstekærlighedens udvikling eller ej er det nok på sin plads at kigge lidt på hvad der udvikler næstekærlighed. Martinus (og lad os bare antage at han har ret for en stund) er faktisk ret entydig på det punkt: det gør lidelse. Lidelsen medfører udvikling af medfølelse og til sidst næstekærlighed. Så spørgsmålet kan også omformuleres til: Medfører IT lidelse? Det er der nok nogen som vil mene I den mere alvorlige afdeling vil jeg mene at det er muligt at IT giver lidelse, men det er vel ikke den egentlige årsag til den lidelse. Det er vel dem som står bag brugen af IT og den begrænsede/manglende udvikling af os som mennesker.

Tilbage til dit indlæg og analogien mellem hjernen og jorden. Jeg er enig i at IT bringer folk tættere sammen og at via IT er blevet meget mere internationale. Det skubber godt på udviklingen af et internationalt samfund. Det gør os afhængige af hinanden og udstiller vores forskelle. På den måde er den med til at fremprovokere en udvikling.

Jeg ved ikke om sammenligningen mellem hjernen og jorden holder. Vi havde et lignende emne for et stykke tid siden. Måske kan jeg finde et link til det

kh
Lasse

Hej Søs

Der er nogle i martinuskredse, som har en voldsom intolerence overfor materilister, det har jeg aldrig forstået, det er vel
bare profit og havesygen,  som skal udrenses  - selvfølgelig er informationsteknologi et gode for globaliseringen - og for
mennersker 

mvh
Larskrog

Hej igen

Jeg forlænger lidt kommer i tanke om at bøgerne netop er skrevet til humanistiske materialister.

Og da den samlede jordiske menneskehed i følge kosmiske analyser udgør jordens hjerneorgan, og de enkelte mennesker således, overfor jordkloden eller jordvæsenet, hver især kun udgør en af dens hjerneceller, vil det være let at forstå, at et menneskevæsen ligeså lidt kan være genløser for et klodevæsen, som en af cellerne i vort eget legeme skulle kunne være genløser for os.
Livets Bog 1, stk. 58.

bekræfter samtidig med hvad Svend Erik fandt kom frem til mht til placeringen af Martinus

Mvh

larskrog

Jo, men materialismen er også med til at mange slider sig selv og andre op for at overleve eller nå en materialistisk position af en eller anden art.

Jeg tror at nogle martinus-folk/kosmologer 'ser lyset' og vender sig så meget imod det at der opstå noget intolerense mod det som ikke passer ind i "lyset". Det er den klassiske "bekrige krig for at stoppe krig"-problematik. Man skal elske sine fjender, siger martinus - også materialisterne

kh
Lasse

hej lasse

kosmologien er vel et smeltedige mellem ånd og materie - det som i erhverslivet kaldes vind/vind situationer - de kan være
svære at finde, men når det lykkes føles det godt.

mvh
larskrog

Men det vi snakker  om nu, er jo ikke det Søs spurgte om. Vi afspore emnet - jeg kommer til at tænke på  en bog om nogle Natur mennersker fra Australien - der var en Amerikansk jounalist som fulgte dem et stykke tid - det var ikke småting hun blev udsat for, en brækkede et ben og de helbredte - de skulle vaskes lidt i et vandhul og gennem bøn lavede de en aftale med krodillerne at de lige gik op mens de benyttede vandhullet. De morede sig over at vi brugte telefoner og den slags de brugte tankeoverføring - det enste det
krævede var at man var ærlig he he. Jeg tror nok de kaldte os for Mutans.

Men tilbage til os Mutans så tror jeg nok, at vi kan glæde os over informationsteknologi og muligheden for at udveksle erfaringer - faktisk
tror jeg det er en del af klodens finmotorik.

mvh
larskrog

Måtte lige hen og trække den bog ud reolen. Den hedder "Det ægte folk. Budskabet til mutanterne", af Marlo Morgan. Og i afsnittet om trådløs telefon (telepati!) står der bl.a. ..." grunden til, at det ægte folk kan bruge telepati , er at de aldrig lyver, broderer på en historie, overdriver noget eller kun fortæller den delvise sandhed. Ingen løgn af nogen art, og følgelig har de intet at skjule. De er en gruppe mennesker, som ikke er bange for at have et åbent sind til at modtage oplysninger, og som er villige til at give hinanden oplysninger ..."

Ja, det er da spændende. Men nok ikke lige til at overføre til vores del af verden. Og jeg må indrømme, at jeg er blevet så glad for informationsteknologi, at jeg nok ikke bliver mæt af det foreløbig. Men jeg fik da lyst til at læse bogen 

Men for lige at vende tilbage til det oprindelige emne:

Lasse wrote:

For at kunne afgøre om IT bidrager til næstekærlighedens udvikling eller ej er det nok på sin plads at kigge lidt på hvad der udvikler næstekærlighed. Martinus (og lad os bare antage at han har ret for en stund) er faktisk ret entydig på det punkt: det gør lidelse. Lidelsen medfører udvikling af medfølelse og til sidst næstekærlighed. Så spørgsmålet kan også omformuleres til: Medfører IT lidelse? Det er der nok nogen som vil mene I den mere alvorlige afdeling vil jeg mene at det er muligt at IT giver lidelse, men det er vel ikke den egentlige årsag til den lidelse. Det er vel dem som står bag brugen af IT og den begrænsede/manglende udvikling af os som mennesker.

Medfører IT lidelse? – Ja, det kan det da sagtens gøre, på flere måder. Den fysiske smerte ved museskader og hold i nakken og anden fysisk smerte. Og så er der jo alle dem som fx er blevet afhængige af nettet på flere måder, og hvad det kan medføre af svigt i eget og ens nærmeste liv. Og hvad med alle dem som er bekymrede over eller direkte bange for al den teknologi – den slags følelser er jo heller ikke befordrende for umiddelbar lys og glæde for hverken en selv eller ens mikrobasser. Og hvad med den gamle ”Enkel er loven om antipati, hvad man ikke forstår, kan man ikke li’” Og så kan man jo finde andre der heller ikke forstår og derfor heller ikke kan li’ og så kan man jo underholde hinanden med svælgen i denne antipati – vel egentlig heller ikke specielt befordrende for lys og glæde ….
Og så de mere indirekte, som du også nævner, nemlig ”dem som står bag brugen af IT og den begrænsede/manglende udvikling af os som mennesker” – tænker her spontant på fx Kina som har fået Google til at lave en speciel kinesisk Google som ikke kan søge på frihed, demokrati, menneskerettigheder og anden menneskelig fri-tanke-og-tale-underholdning. Og Googles argument for at gøre det var, at så ville der bare være nogle andre der ville have lavet en søgemaskine efter den kinesiske ledelses ønsker, og så ville produktet evt. være blevet mere begrænsende og dermed mindre direkte befordrende for menneskelig udvikling. Ja, spændende verden vi lever i!
Og sådan kan man vel finde adskillige andre eksempler på hvordan IT direkte og indirekte skaber lidelse fysisk, socialt, økonomisk, kulturelt, politisk, åndeligt m.m.

Men der hvor jeg synes, at emnet bliver mest spændende, er ikke hvor kan jeg finde mest dårligt at sige om IT og lidelse, men hvor kan jeg finde mest godt at sige om IT og menneskelig udvikling. Og ikke mindst om min analogi med vores hjernes synapser, om hvordan de er med til, at vi kan tænke mere kreativt m.m., kan sammenlignes med os som enkelt individer/hjerneceller i jordens hjernemasse og hvordan vi så forbinder os med hinanden som celle-synapser. Spændende!

Klodens finmotorik? Det forstår jeg ikke, kan du forklare hvad du mener?

Og er der andre der har nogle bud?

Søs

Måtte lige tænke lidt mere over det inden jeg lukkede ned for natten.

Om klodens finmotorik:
At menneskets kommunikation er en del af klodens finmotorik, særligt alt det nye der sker - hvor antallet af informationstråde i alle mulige retninger bliver million-doblet...
altså vores egne synapser får os jo til at kunne finde på, kunne sammenligne, drage paralleller, tænke skævt og kreativt m.m. så de er befordrende for mental/tankemæssigt finmotorik.

Jeg er med, hvis det er på den måde du mener?

hej Søs

Ja når vi er klodens hjerneceller og det er os som bruger IT så er det indlysende at det er en finere motorik - og mere udbygget end en klode uden IT.
men det er klart det kan benyttes på ondt og godt det ser vi jo.

mvh
larskrog

Søs wrote:

Lasse wrote:

For at kunne afgøre om IT bidrager til næstekærlighedens udvikling eller ej er det nok på sin plads at kigge lidt på hvad der udvikler næstekærlighed. Martinus (og lad os bare antage at han har ret for en stund) er faktisk ret entydig på det punkt: det gør lidelse. Lidelsen medfører udvikling af medfølelse og til sidst næstekærlighed. Så spørgsmålet kan også omformuleres til: Medfører IT lidelse? Det er der nok nogen som vil mene I den mere alvorlige afdeling vil jeg mene at det er muligt at IT giver lidelse, men det er vel ikke den egentlige årsag til den lidelse. Det er vel dem som står bag brugen af IT og den begrænsede/manglende udvikling af os som mennesker.

Medfører IT lidelse? – Ja, det kan det da sagtens gøre, på flere måder. Den fysiske smerte ved museskader og hold i nakken og anden fysisk smerte. Og så er der jo alle dem som fx er blevet afhængige af nettet på flere måder, og hvad det kan medføre af svigt i eget og ens nærmeste liv. Og hvad med alle dem som er bekymrede over eller direkte bange for al den teknologi – den slags følelser er jo heller ikke befordrende for umiddelbar lys og glæde for hverken en selv eller ens mikrobasser.

God pointe. Fysiske skavanker, afhængighed og frygt kan selvfølgelige være en del af IT. Men jeg synes ikke det er specielt for IT. Biler, fabrikker, sport, ja, måske bare når man lever et fysisk liv, så kan man rammes af de ting. Jeg prøver ikke at negligere problemerne. Jeg ved der er folk som invalideres af at bruge computere, mister deres normale sociale kontakt via spil, etc. og at de er alvorlige. Men jeg synes ikke at IT er specielt slemt på det punkt.

kh
Lasse

Hej

Ja først må man jo finde lidelserne for at kan gøre noget ved dem, museskade - spil afhængighed, ludomani ect. men jeg er
sikker på at der nogle humanistiske materialister som arbejder på sagen. Pædofile har jo også adgang til nettet, men de bliver
jagtet af lovgivningen heldigvis.

feks kunne jeg godt forstille mig nogle spil hvor man gennem - Fadervor kom til målet. Jeg husker martinus har nævnt
at man på sigt vil kunne tankeoverføre til disse maskiner - det ville da afhjælpe på museskader he he.

mvh
larskrog

Hej alle.

Om IT er godt eller ondt kan vel ikke sættes til diskussion. Intelligensenergien er heller ikke god eller ond, den er et værktøj, præcis lige som en kniv er et værktøj. En kniv er ikke god eller ond, men den kan anvendes i det gode eller ondes tjeneste. Og kun i samklang med andre grundenergier får intelligensen sin "kulør". IT kan, ligesom intelligensen, udnyttes i det gode eller det ondes tjeneste hos dyremennesket. Vi ser jo, hvordan børnepornograf florerer. Men jeg er overbevist om, at IT er en vigtig brik i jordklodens udvikling af kosmisk bevidsthed, og IT vil således slutteligt blive brugt i det godes tjeneste - præcis ligesom intelligensen også udnyttes i det godes tjeneste hos det kosmisk bevidste menneske. IT er en vigtig brik i at få etableret en masse kontakter i jordklodens hjerneorgan.

Martinus omtaler jo også, hvordan fremtidens "rigtige menneskerige" vil blive styret for en stor dels vedkommende af maskiner, der i verdenssamfundets tjeneste kan "regne den ud", sådan at der vil blive produceret det nødvendige.

Hej Svend

sådan

mvh
larskrog

I den forbindelse, burde man måske tænke lidt over begrebet "partiskhed"

Det er noget jeg selv øver mig medet på, IKKE at være i al for stor udstrækning. (rom blev jo ikke bygget på een dag

Hej Claus

Du har ret, men jeg får hovedpine, hvis jeg går til et foredrag som jeg har betalt for og materialister nærmest hånes - det vil
jeg altså ikke give penge for !

mvh
larskrog

Men hvornår er man "materilist"?

Jeg har et par hobbys. En af dem er musik og HIFI (stereo-anlæg) Jeg er også generelt meget facineret af biler og teknologi i al almindelighed.
Og så elsker jeg kosmologien.... 

Hej

Claus jeg kan se du har læst Anette`s indlæg og tillæg jeg syndes de gav nogle fine svar syndes du ik`

MVH
larskrog

Nu er det godt nok morgen, og jeg er lidt træt i kasketten.
Du siger Anette? Står det i denne tråd? Jeg synes ikke jeg kan finde det :-[

Hej!

Jeg ved ikke, om der findes en definition på en "materialist". For mig er det en der benægter en åndelig verdens eksistens, og derved ser den fysiske verden som det eneste eksisterende. Alle tanker, drømme, nærdødsoplevelser osv. betragter en materialist udelukkende som et prodkukt af fysiske energistrømme i hjernen. For en materialist er hjernen derfor den primære årsag til al livsoplevelse.