hej Pipia!

Det har jeg aldrig tænkt over før. Men hvad vil det sige at være smuk? I visse kulturer er kvinderne smukkere jo flere ringe de har om halsen, og mændene skal være så store tallerken-negere som muligt. Det at være smuk tror jeg er lige så meget kulturelt betinget som noget objektivt betinget.

Set med et dyremenneskes øjne er der sikkert heller ikke noget særligt smukt over det slanke og forfinede legeme, som bliver en realitet i det rigtige menneskerige. Så mon ikke det afhænger af øjnene der ser = perspektivprincippet, hvad der er smukt?

Jeg kommer lige til at tænke på noget andet. Hvis legemsformen i det rigtige menneskerige er slank og forfinet, kan man så se på et menneske hvor udviklet det er? Kan man deraf udlede, at en spinkel kontormand er mere udviklet, end en groft bygget jord- og betonarbejder - altså for mændenes vedkommende? Og hvad så med kvinderne, de må jo blive mere maskuline efterhånden som de nærmer sig det rigtige menneskerige - får de dybe stemmer og mere hår på kroppen - eller hvad? Og bliver deres legemer også mere forfinede efterhånden som deres maskuline pol bliver mere udviklet?

Hej Pipia!

Man kan jo godt være fysisk køn uden at være specielt kærlig af sindelag.

Ligesom man kan have et kærligt sindelag uden at være fysisk køn.

Så derfor kan man sige, at det at være fysisk køn ikke nødvendigvis er ensbetydende med at være kærlig. Og det at være grim ikke er ensbetydende med at være ukærlig.

Men det er klart, at når man rhånden har lært det, man  skal lære af de forskellige sygdomme, så vil man være i stand til at være mere sunde og derfor også se sundere (og kønnere) ud. Og samtidig vil man ikke lægge så meget vægt på, hvordan man ser ud.

Det er jo tit sådan, at når det indre ikke fungerer, så går man meget op i at det ydre er i orden.

venlig hilsen
Jan

Hej pipia! Jeg studere fysioterapeut i næstved - som er meget mere alternativ end jeg først troede - at kroppen afspejler vores sind. Vi læser en Norsk fysioterapeut der hedder berit bunkan som har arbejdet med psykosomatik i mange år og som er ved at være færdig med en Phd. om emnet og hun beskriver i sin bog "kropsbilde og respiration" hvordan hun som praktiserende fysioterapeut har iagtaget sammenhængen mellem vores indre og ydre.
  Meget kort kan man sige at din hypotese, om at gode mennesker er smukke mennesker, faktisk allerede idag er videnskab.

Men også i østens lære finder noget om dette. Der er noget der hedder oriental diagnose som går ud på at indele folk i personligheds kasser, og at diagnosticere folk ved at kigge på udseendet.  

Men vi ved jo selv at rander under øjnene er tegn på sorg, og at et smil er tegn på glæde. Så jeg tror du er på rette vej.

Jeg har dog en selv en teori som jeg tror er helt i tråd med martinus, at det er når vi har det dårligt/udvikler os/modtager dårlig karma at vores organisme degenerere. MArtinus siger selv at kroppen følger efter psyken, så hvis vores sind ER smukt, BLIVER vores krop smuk! MEn dette betyder jo at man godt kan være smuk og ond samtidig - Men så kun i en kort periode til den dårlige karma kommer igen.

KH Ask

Jeg tænker lidt, det at være smuk behøves jo ikke kun være den rent fysiske udformning, men også den udstråling som nogle mennesker har.

Et menneskes udstråling kan få det til at se smukt ud på trods af evt. fysiske "fejl" - og jeg tror at den kærlige udstråling hænger sammen med din udvikling. Så på den måde kan din udvikling gøre dig smukkere..

Blot en tanke 

Hvad hvis der ingen medier var til at fortælle os hvad der er smukt - hvad ville vi så opfatte som smukt ?

Jeg mener, at vi stadig er mere eller mindre styret af flokbevidstheden – om end det er ubevidst. I flere liv har det tilmed været det, der har styret os mest – ikke at skille sig ud – gjorde man det blev man overladt til sin egen skæbne, hånet eller måske endog slået ihjel. Dermed kan der også være en ubevidst trang til ikke at skille sig ud i dag – og derfor lader man sig ubevidst styre af tidens skønhedsideal.

Martinus har i LB1 stk 283-284 skrevet, at skabelsen af vores kroppe sker på baggrund af de tidligere inkarnationer. Vi har i perioder inkarneret på andre kloder og dette er med til at bestemme vores nuværende legemes struktur. I disse perioder har det formentlig været noget helt andet der har været på ”mode” og dermed også vores opfattelse af hvad der skulle til for ikke at skille sig ud fra flokken. Det vil derfor have påvirket vores fokus – vores valg af hvilke talenter vi har dyrket. Måske var det virkelig et must at grovæde sammen med flokken – uden hensyn til hvordan ens krop kom til at se ud – måske var det ligefrem prestigefyldt med så stor en krop som muligt…

Derfor er vi så forskellige i vores legemers struktur og derfor mener jeg ikke, at det moden i dag definerer som en smuk krop er tegn på højere udvikling – blot at talentet for kroppens opbygning kan have været i forgrunden i tidligere liv – og hvad er en smuk krop egentlig i dag? Nogle finde fyldige former for smukke, andre ynder kroppe der ikke har et gram fedt på sig og for andre igen er det ikke kroppens struktur men at den feks er smykket med tatoveringer, ringe om halsen eller lignende – måske pga vores tidligere liv på andre kloder ?

Vi skal ikke længere tilbage end til 40’erne, hvor smukke kvinder havde yppige former – dvs ikke blot fyldige bryster, men også en lille rund mave og runde hofter. De var typisk en str 42-44 som vel svarer til L-XL. Det er jo noget anderledes end i dag, hvor der skal være så lidt fedt på kroppen som muligt – en str xxs.

Skønhedsidealet er altså skiftende og kan vel derfor heller ikke være ensbetydende med hvor højt udviklet man er som menneske.

Jeg havde forøvrigt en ven som havde fået ny kæreste. I mine øjne var hun frygtelig grim: høgenæse, fregner i hele hovedet og rødt tyndt hår !!  😮 .... MEN så lærte jeg hende at kende og i dag synes jeg hun er et af de smukkeste mennesker jeg kender OG hun har ikke været under kniven - hun har stadig høgenæse, fregner i hele hovedet og rødt tyndt hår.

Tanker fra …
Tina :0)

Hej
Det var en masse gode bud...tak
Hvad vi anser for smukt er variabelt alt efter moden og tiden, ja.
Men mine to katte er så smukke, de har store øjne, edderkopper er grimme, basta, især dem med hår på benene. Der er jeg ikke i tvivl...og de fleste børn er smukke inden "de begynder at have grimme tanker"...? vi syntes som regel at perfekt balance mellem de to sider af hovedet er smukt (siger psykologerne).,Hvorfor er dyrene så gode til at skabe harmoniske træk, det er sjældent at man ser et handicappet dyr eller et grimt eksemplar af en race, de er så ens indenfor samme art! Er det først hvor personligheden kommer ind (hos os mennesker) at der kan skabes "grimme" eksemplarer!?
V H Pipia

Jeg tror ikke der er et entydigt svar på dette spørgsmål da det som jeg ser det meget afhænger af øjnene der ser, er vi i stand til at se bagved "fasaden" og bagved igen.
Jeg oplever ofte at det der ved første øjekast ikke ser videre smukt ud blot dækker over en uendelig skønhed blot gemt bag karma, kamp, smerte, afmagt etc.
Det skønhedsideal vi i dag har mulighed for at købe os til når sjældent dybere end til de alleryderste lag men igen, ved at se bag det ydre, bag angsten for ikke at være "in", at være "god nok", bag ved smerten stråler alt det smukke og mon ikke Martinus vidste det, at når vi slipper angsten og smerten vil vi kunne være den vi er og derigennem stråle, lige her og lige nu og på den måde i sig selv skabe den indre ro og harmoni som vil blive synlig helt ud til de yderste lag af os.

Kh.Pondus

Hej Pipia!

Du spørger om, hvorfor dyrene er så gode til at skabe harmoniske træk, og hvorfor de er så ens indenfor samme art. (Ingen handicaps mv).

Det tror jeg kan besvares i flere led. For det første er dyreverdenen langt barskere end vores "dyremenneskeverden". Handicappede dyr, eller alderdomssvækkede dyr, lever ikke ret længe, de bliver stødt ud af flokken og går hurtigt til grunde eller bliver ædt af rovdyr. Derfor lægger man ikke så meget mærke til deres eksistens.  Vi mennesker er langt bedre til at holde liv i væsener, der afviger fra det livskraftige og "normale" - trods alt!

Med hensyn til, hvorfor de er så ens indenfor samme art, tror jeg vi skal inddrage perspektivprincippet. Når jeg har svært ved at se forskel på for eksempel 2 heste, mens jeg sagtens kan kende min kone fra min nabos kone skyldes det, at hestene er længere væk fra mig i udviklingen. Man ser jo skarpest i det område der er nærmest en selv. Jeg synes også, at for eksempel kinesere alle ligner hinanden mere eller mindre, men hvis man spurgte man en kineser, tror jeg han ville sige, at hvide mennesker var langt mere ensartede i udseendet end kineserne.

Hej Ask
Du siger at emnet allerrede er videnskab!
Jeg kommer i tanker om en bog jeg engang læste (Ken Dybwald: "Kropsbevidsthed), har du læst den.
Han påstod at han kunne analysere et menneskes karekter ud fra kroppens holdning...
At feks hofteskålens hældning fortæller om vedkommende tilbageholder sin seksualitet eller det modsatte, om skuldrene der fortæller om vedkommende lever med tilbageholdt angst osv.
Men hvis kroppen er et resultat af vores personlighed, kan den vel også ændres ved hjælp af en personligheds ændring, eksempelvis ved psykoterapi og fysiske øvelser yoga, alexanderteknik, taitji og hvad nu de forskellige newage teknikker kaldes (ja yoga er oldgammel og kalde det new age er måske forkert).
Men kommet til kendskab til (den vesterlandske) befolkningen i den nyeste tid, må være korrekt.
Østen har åbenbart en videnskab om at holde sig sund og (smuk?). i sind og krop.
Medens vestens videnskab er mere baseret på "apperatfejlsmodellen"...nå der er en usund nyre, den reparerer vi uden at tænke på det "hele menneske"...ingen holisme her!!!
Jeg drømmer om et sygehusvæsen der, tager det hele menneske i betragning, hvor flere eksperter på hver deres feldt, ser på den syge og giver en samlet diagnose.
Hver ekspert er jo farvet af deres fag og vi ved at eks en somatisk læge ikke er så glad for at se på den psykologiske side af sagen, de vil så gerne finde et gen der forklarer "fejlen".
Nu kommer jeg vist lidt langt væk fra emnet, men som min mor siger:" sundhed er ikke kun fravær af sygdom".
M siger at forelskelsen får os til at se smukke ud, så måske bliver man grim hvis man ikke bliver elsket!?
Måske ligger hele diskutionen her: elsk din næste og dig selv så bliver du smuk og det gør din næste og så????
Venlig hilsen pipia

Hej Svend

Du kom lige ind over medens jeg skrev ovenstående!
Du har ret de grimme/specielle dyr bliver nok siet fra fra naturens hold.
Kun vi mennesker vedligeholder et sygt dyr! Jeg kaster altid brødet til den hvide and, for den kan de andre ænder ikke så godt lide. 

Hvis vi går helt tilbage til planteriget, så kan vi vel finde noget som vi alle kan blive enige om er smukt...En udfoldet rose...den er da køn ikke?

Træerne får vel deres særkende ved hjælp af dyr der nipper af det spæde skud og vind og vejr medens de vokser op. En gammel skov er mere spændende end en nyplantet plantage hvor træerne står ens i lige lange rækker...Den knudrede Eg og den gamle bøg har fået personlighed.
Så blandt planter sies de "grimme" eksemplarer ikke fra, undtagen af mennesket!
Efterhånden (i Danmark) har vi mennesker haft så travlt, at det er svært at finde et stykke "ærlig" natur, der er upåvirket at os, ja på hele jordkloden hegner vi naturen ind i grupper.
Nu lyder jeg negativ, det var ikke meningen; alt skal jo gerne være til gavn og glæde.
Sommetider kan jeg kun se fejlene i menneskeheden frembringelser.
Undskyld, men bliver vi ikke grimme af at behandle naturen så grimt!?
Venlig hilsen
Pipia
NB: haha, den var god den med din kone og naboens (det er godt at du kan se forskel på en hest og din kone.)    😮

Hmm... mener at M. fortæller at den vilde natur bliver tæmmet med tiden.
Den barske vilde jungle vil blive erstattet af smukke parker med frugttræer osv...

Men mærkeligt er det at vi går så højt op i det nu (spiseforstyrelser , fedme mm)
Måske er det et forvarsel om at der kommer forandringer.
Men sandt nok mangler der noget synlige kropslige forandringer af
vores krop for at kunne bevise M teori

Hej Steen2

Det med de synlige forandringer er nu ikke helt rigtigt...
Kvinderne har generelt fået smallere hofter, i denne generation, fordi vi ikke længere skal føde en børneflok på en 10-12 stykker, men kan nøjes med 1.7 er det vist, det er svagt stigende.
Mændene er heller ikke så kraftige i deres knoglebygning, syntes jeg, nu er computerarbejde jo heller ikke så anstrængende som at gå på jagt hele dagen!!!

Håber ikke at dette indlæg er lige så langt ude i skoven som mit forrige!
Sorry der ryger sommetider noget sludder ud af tastaturet, jeg kommer i tanker om at man ikke kan sammenligne planter med dyr og mennesker, fordi de jo har deres dagsbevidsthed i "den anden verden"  og derfor ikke kan manifestere noget ondt og dermed blive "grimme" af det!

VH pipia

Hej pipia!
Jeg har en bog derhjemme der hedder kropbevidsthed (uden s) af jes bertelsen tror jeg, men jeg må også læse den anden så. Men jeg har ikke læst den endnu! Skal lige læse livets bog først, mangler kun 7 eren! Jubii glæder mig til at starte forfra!

Jeg deler helt dine visioner om fremtidens sundhedsvæsen. Så må vi håbe hospitalerne kommer til at hedde sundehedshuse i stedet for sygehuse;-)

Har selv prøvet at finde noget litteratur hvorpå man kan ændre sin krop eller ansigts form, orientalsk diagnose virker som et godt bud.
Men jeg skal her i sommer til at gå over til "lysernæring" så må vi se hvad der sker med min bevidsthed og min krop!

Men husk hvad angår smalle hofter og få børn; Karme loven er dynamisk i natur, den er ikke deterministisk. Det kan være vi får færre børn fordi vores hofter bliver smallere, men det kan ligesåvel være omvendt!!! Sådan er det også med kroppen og psyken, det er ´hverken kroppen der er årsag til psyken eller omvendt det er begge! Kosmisk set er alt årsag til alt! Nå nu blev det lige lovligt teoretisk!

...Men ihvert fald så lyder du som den perfekte fysioterapeut! Kan godt anbefale uddannelsen den er herre New age!! Jubiii!

Hej Ask
Held og lykke med læsningen af 7`ere.
(Den er lige så god som de andre 6, kan jeg betro dig og så får du jo også slutningen) !  😮
Jeg må nok hellere lade være med at fortælle dig slutningen  :-X
Som enhver god roman skal den nydes i fred!!! 
Tak det var meget smigrende at du mener at jeg kan bruges inden for Sundhedsvæsenet (som det jo heldigvis også hedder), men du har ret "sygehus" er på linie med "Tigger/Vejsenhus" og andre trælse ord vi har haft i sproget, det burde udryddes.
VH Pipia

Hej Allesammen

Det er en ivrig diskussion, en der berør de fleste af os, ganske håndgribelige. Selv har mit udseende ofte været kimen til frustration. Mine tænder er lidt skæve etc. man vil jo gerne være perfekt især når man er ung og forelsket. Det er sjovt som nogle bemærker hvordan fokuset ofte er det omvendte af humant. Vi bedømmer lynhurtigt hinanden udfra det tøj vi har på.. I Jordens store kreative hjerneceller, storbyerne, udvikles konstant et nyt formsprog, nye inspirationer fusioneres med gammelform, modeindustrien sætter de nye trends ud i mainstreamen iklæder modeller, perfekte og succesfulde mennesker, den nye formmæssige fortælling.. Vi tager den til os.. Nogle blindt og angst for at flade udenfor, nogle med mere løs hånd og åndsro i skabelsen af en personlig identitet..

Man er næsten forpligtet til at spille med.. man kan ikke underkende at de signaler som udstrømmer fra vores tøj spiller ind.. Og for den unge mand, som først er ved at ligge kimen til en eller anden karriere, som går til jobsamtale og møder nye mennesker i en lind strøm, kan det ikke undervurderes at man klæder sig behørigt..
Dette er dog på ingenmåde en hyldest tale til forbrugssamfundet. Snarere åbenbarer det vel at det kollektive fokus, jordmenneskets evne til at se, stadigvæk er meget overfladisk.. Måske som med dyr og mønstergenkendelse? sammenhængskraften i det kommercielle ræs er snarere usikkerhed og statusangst en kunstfærdig kreativitet. Dog oplever jeg en spirende forandring. En mere laid back og selvstændig, nærmest teatralsk tilgang til emnet.. Det postmoderne overflodssamfund, den globale medie og kommunkations revolution, servere flere og flere former og farver som vi kan lade os inspirere af.

Nå, men mere konkret i forhold til Martinus.. Vi er jo sfinx væsner.. Dyret med dets symmetri og velskabthed, er ikke neurotisk og fortrængende som mennesket.. Action mænd med kraftige kæbepartier og colgatesmil og masser af libido er ikke nødvendigvis åndeligt udviklede som dugnakkede lemmedaskere melankolske øjne.. Verden er fuld af lidelse og har man medfølelse, men også megen egenkærlighed er der lagt op til konflikt.. Og det kan ses.. Dårlige vaner er ofte med til at dulme sjælens kvaler... Og det ses..

Vi går vel fra at skifte vort syn fra tøj, krop, sjæl og ånd til ånd, sjæl, krop, tøj..

Nyd det gode vejr.. det pynter.. Smil og kærlig hilsen Andreas      

Læste lige min lille smøre igen.. den blev skrevet i en ruf, da jeg havde en lille aftale. Ved genlæsning må jeg lige korrigere.. tredje sidste linje.. byt i bare egenkærlighed ud med selviskhed.. lad os da for guds skyld være egenkærlige, det pynter.

Må i alle være så egenkærlige som over hovedet muligt!

P.S. Jeg kan lige tilføje, at det for mænd i disse tider er på mode at have et "metroseksuelt" look. At være metroseksuel, er at have et feminint touch, som den unge glatbarberede yndling, med friske kinder og fyldige læber. Flere og flere mænd går, som i sikkert ved, på skønhedssaloner, hudplejesaloner etc. Blandt andet for at få fjernet kropsbehåring.. der er en bevægelse hen i mod det mere androgyne.. Såvel i det ydre som i det indre.

Hej Andreas

Ja du har ret de fleste "udviklede" mænd trækker i retningen af det feminine, jeg tænker på at mange "kunstnertyper" også har tillagt sig langt hår igen, ligesom i 60`erne.

Vi kvinder går som regel også i lange bukser og ingen skal få mig op på stiletterne med mindre at det er en mindeværdig begivenhed. Mine sko er flade og til at bevæge sig i, stakkels kinesere med indsnørrede fødder, jeg fårstår ikke dem der "handicapper" sig selv ved at gå på "stylter".

Jeg tror at påklædningen langsomt bevæger sig i den "rigtige" retning, nemlig hen i retning af det funktionelle og behagelige, bløde stoffer der ikke skal stryges og farver der er naturlige og ikke forurener. Se kronprincessen og andre trendsættere, de er gået over i de brunlige nuancer.
Men OK moden skifter, vi bliver hurtigt mætte af dette års mode og må have noget nyt til næste år!!
Det er vel en form for narkomani at man må have det sidste nye???

VH Pipia