Han har lov til at have denne opfattelse

Hej Cai

Jeg er ikke helt med... ???

24/3-1921, siger det dig noget... ???

På et tidspunkt i ens liv, befinder vi os der, hvor det er
muligt for os, at fange Martinus´tanker, husker selv
at jeg læste bind 1 tre gange, og først den sidste gang
sammen med Sv. Aage fangede jeg forståelsen. :

Hej Carl Michael

Det jeg mente med M`s åbenbaring var at det for mig sagde, at M havde fat i den" tykke ende af tovet" (tovet=Livets mening,forståelse),hvor jeg mener ,at nogle af de velstudererede,anerkendte og berømte videnskabsmænd tit klynger sig til nogle af de flossede fibre fra "tovet".

Hvad angår 23/3-1921 ,var det jo der at M mediterede over begrebet Gud og fik sin kosmiske bevidsthed (åbenbaring).Martinus var jo der 30 år.

Med kærlig hilsen
Cai

Til Cai m. f.

Forståelse af Martinus værker.

Da det ufærdige menneske, forsat er i lære i livets egen tale, vil de heller ikke over for Livets Bog eller Det Tredje Testamente, kunne bedømme det, med et ufarvet syn; men den ærlige sandhedssøger vil med varme og glæde, kunne læse Martinus værker. Af dem, vil A kritikkerne være dem, der vil få det største glæde deraf, idet det for dem, også vil være en praktisering af det gode i deres daglige gerninger. Læs i øvrigt, hvad Martinus selv skiver om hans kritikere af Livet Bog (se Bind 1).

For at kunne skrive Livets Bog, må vedkommende være indviet i alle tre kosmos. Moses blev fx indviet i mellemkosmos (fik kosmisk glimt), der jo bl.a. omhandler forholdet til vores næste (menneskene), fx du må ikke ihjelslå (De ti bud).

Både Jesus og Martinus blev indviet i alle tre kosmos, altså indviet i både mikrokosmos, mellemkosmos og makrokosmos, ifølge Martinus. For at blive indviet i alle tre kosmos, må man være et helt færdigudviklet væsen, et væsen i Guds billede efter hans lignelse.

På dette færdige udviklingstrin, behøver man ikke længere studere i bøger, her har man fuld adgang til visdomsoceanet, her har man adgang til al viden, både i mikrokosmos, mellemkosmos og makrokosmos.

Da de bøger, vi læser, er skrevet af ufærdige væsener (undtagen de bøger, der er skrevet af kosmisk indviede væsener), kan en nok så høj en udannet person ikke undgå, at have et farvet syn på bøger, andre har måtte skrevet, fx dem, der bedømmer Martinus værker. Da disse mennesker ikke selv har kosmisk bevidsthed, må de jo derfor drage konklusionerne ud fra deres egen personlige perspektiv og udviklingstrin.

Kun de væsener, der er indviede væsener, er altså i stand til i fuld omfang, at se den magi, der ligger i Martinus opbygningen af hans sætninger, hvor der skiftes mellem korte som meget lange indirekte sætninger. Endvidere er de i Livets Bog forsynet med et tal for hvert afsnit; som først engang i fremtiden rigtigt vil blive forstået. Se evt. bind 3 om tallenes betydning.

Skal man til eksamen i skriftlig dansk, må man skrive i et sprog, som censor forstår, for at få en god karakter. Den, der er i stand til at skrive Livets Bog, må gøre det ud fra sin kosmiske bevidsthed og må skrive det på en sådan en magisk måde, og i overensstemmelse med Guds vilje, at det er med til at udvikle os frem til det rigtige menneske i Guds billede efter hans lignelse.

Konklusion:
Martinus værker, er altså ikke skrevet kun for dansklærere, censorer, universitetslærere eller andre højtudannede mennesker; Martinus værker, er skrevet som Guds egen tale til de mennesker, der er sandhedssøger, og nu ønsker at komme hjem til ”faderens gård”.

Med kærlig hilsen
Svend Erik

Hej...

Når Søren Ventegodt mener at det er en barriere, at Martinus ikke havde en boglig uddannelse, synes jeg, at han bare giver udtryk for, at han ikke har vendt den tanke, at Martinus så ikke har kunnet læse sig til sin viden et andet sted.

For mig er det så meget mere interessant, at Martinus netop har skrevet sine analyser på trods af den "manglende" boglige uddannelse.

Spørgsmålet er jo også, om Søren Ventegodt har læst hele LB - det tror jeg næppe - for hvis han havde, mon ikke han så havde kunne sætte sig ud over den noget "tunge" formulering og den "manglende" boglige uddannelse ?

Men det kan vel også tænkes, at Søren Ventegodt blot giver udtryk for, at det "tunge" sprog ville kunne afskrække nogen fra at studere Martinus ? Det kan jeg godt følge lidt, dog er det min overbevisning, at når man kommer så langt i udviklingen, at man er parat til at studere Martinus, så vil man ikke lade sig stoppe af en "tung" formulering. Interessen for stoffet er simpelthen for stor :

kh
Tina :0)

Om sin egen ubelæsthed siger Martinus bla. følgende:

"Dens Særegenhed kommer endnu mere til Syne gennem dette, at den, bortset fra nogle enkelte Citater fra Biblen, ikke udgør en Sammensætning af Citater eller Viden hentet fra andre Bøger, Værker eller Personer i Verden, men udgør et Resultat, af et enkelt Væsens, hvilket vil sige min absolut egen okkulte Oplevelsesevne eller kosmiske Sansning."
(fra artiklen "Fortolkning af Livets Bog" 1:6 fra 1933, læs mere her)

"Da de nævnte Bind kommer til at indeholde saa store Analyser som Verdensaltets Grundanalyser, og jeg i Fortalen har været nødt til at nævne dette, og ydermere været nødsaget til at erklære, at denne Analysering fremtræder i Kraft af min egen Selvoplevelse og ikke ved nogen som helst Form for Studium eller Tilegnelse af Viden fra Bøger eller andre Væsener, er det forstaaeligt, at visse Væsener naturligvis paa Forhaand kun er i Stand til at mene, at jeg her er behersket af Forfængelighed, og at mine Udtalelser er Udtryk for Hovmod for ikke at sige "Storhedsvanvid"."
(fra artiklen "Fortolkning af Livets Bog" 2:6, læs mere her)

Kærlig hilsen
Anette

Hej allesammen.

Apropos det tunge sprog som Ventegodt mener at M skrev i.
Ser vi på den etablerede videnskab og dens skrevne ord, vil jeg nok mene, at det tit kan være endnu mere utilgængeligt , ja nærmest skrevet for de samme videnskabsmænd egen kreds , og ikke for almindelige mennesker. Men heldigvis har vi i sådanne tilfælde DR2´s program "Viden om"

Da jeg selv begyndte at læse Livets Bog fandt jeg da også især de lange sætninger, med bisætningers bisætninger lidt vanskelige.Men det er jo bare en vanesag at komme over. I den sidste ende var det jo budskabet, frem for grammatik og tegnsætning,det kom an på. Her var der endelig en som kunne sætte "tingene" i perspektiv på en logisk måde ,uden at lyde "hellig".

Tak for jeres betragtninger. :-* :-* :-*

Med kærlig hilsen
Cai