Hej allesammen, jeg fandt dette på det svenske TT forum, og vil høre hvad i synes om det.
Laurency som der står på hans hjemmeside, er:
Navnet Laurency er uløseligt knyttet til Pythagoras' esoteriske lære, som kaldes hylozoik (denne navneform er at foretrække frem for hylozoisme). Laurency mente, at i den nye verdensalder, som nu gryr, kommer esoterisk kundskab, som tidligere var forbeholdt visse hemmelige skoler, at blive vidt udbredt, populariseret og dermed forvrænget. Ikke desto mindre kommer behovet for en sådan kundskab at blive mere og mere mærkbar, eftersom den hævdvundne religion dør ud og den fysikalistiske anskuelse, som bygger på naturvidenskaben, viser sig mindre og mindre holdbar som verdensanskuelse. (Fysikalisme, et udtryk Laurency anvender, sigter til den fejlagtige opfattelse, at der findes kun fysisk virkelighed).
Laurency erkendte den enestående betydning af de fremstillinger af esoteriken, som er blevet gjort før ham (de af H.P.Blavatsky, C.W.Leadbeater, A.Besant og A.A.Bailey, for at nævne de vigtigste). Han mente imidlertid, at disse tidligere fremstillinger ikke var lettilgængelige for den gennemsnitlige vesterlandske tænkning med filosofisk og videnskabelig uddannelse. I særdeleshed indså han de problemer, som var forbundet med at anvende en terminologi og symbolik, som mestendels stammer fra Østen.
Laurency mente at en vesterlandsk skoles fremstilling var bedre egnet for vesterlændinge, hvorfor han udgik fra den pythagoræiske hylozoik. Han fjernede symbolikken og indførte i stedet en moderne klar terminologi. Mest bemærkelsesværdigt er, at han indførte en matematisk nomenklatur, således at han nummererede foreteelser i stedet for at benævne dem. Han kunne være ganske streng i sin kritik af det, han mente var til hinder for klar forståelse og menneskelig fremadskriden.
Forlagsstiftelsen Henry T. Laurency blev grundlagt år 1979. Dens angivne formål er at fremme bedst muligt spredning af Laurencys værker. Stiftelsens økonomi bygger på indkomsten fra bogsalget og donationer fra sagens venner. Al modtagen pengestøtte anvendes udelukkende til trykning og spredning af Laurencys værker.
Kilde: http://www.laurency.com/Danish/indexdan.htm
Dette har Laurency skrevet om Martinus.
1The fact that clairvoyants can ascertain the existence of higher worlds than the “visibleâ€
physical does not in the least imply that they know of still higher worlds or are even
convinced of their existence. Often they have got stuck in some theoretical view that confirms
them in their assumption that they have reached the final goal or, like Indian yogis, are on the
verge of nirvana.
2Then the first self cannot by himself determine the limits to his consciousness, and all
mystics are instances of this fact. The clairvoyant, in his ignorance of esoterics, may even
imagine himself to possess “cosmic consciousnessâ€. Ramakrishna believed so as well as
Martinus of more recent date. None of them had even mental objective consciousness, for that
is an ability acquired only by the causal self. It should be noted that the mystic, if he learns
about causal selves, very easily imagines himself to be one.
3It is important to know about these limits to the objective consciousness of the first self,
because then you need not be misled by those who appear with absurd claims. If Swedenborg,
Ramakrishna, Steiner, and Martinus (just to mention the most well-known) had realized this
fact, then they would not have led mankind astray.
3The speculations of theologians, philosophers, and occultists are typical of such first self
fictions as become downright obstacles when the individual attempts to acquire the
consciousness of the second self (so-called intuition, of three main kinds). The monad in the
first triad makes serious hindrances to itself if it believes it can solve the problems of world
view and life view on its own, like Nietzsche imagining to become a superman or like
Rosicrucian order AMORC and Martinus fantasizes about acquiring cosmic consciousness.
/[www.laurency.com]
8Martinus has probably got the term “cosmic consciousness†from the Rosicrucian sect,
AMORC, which distinguishes between two kinds of consciousness: physical and cosmic
consciousness. Using that term he has apparently managed to dupe people who are ignorant of
esoterics and do not see that his “cosmic consciousness†is emotional consciousness and that
his objective consciousness is emotional clairvoyance, thus of the same order as Steiner’s.
Still nobody has succeeded in acquiring even mental objective consciousness except as a
disciple of the planetary hierarchy.
3Then it will be the turn of the clairvoyants to dominate public opinion until also
clairvoyance has proved its insufficience. Clairvoyants see what normal individuals cannot
see. There have been many clairvoyants. The most famous include Swedenborg, Ramakrishna,
Steiner, and, recently in Scandinavia, Martinus
5.30 “Cosmic Consciousnessâ€
1Many mystics, in India yogis, believe they possess “cosmic consciousnessâ€. In
Scandinavia, Martinus is the best known case of a man who has asserted the same. It is
grotesque but eminently typical of clairvoyants at the higher emotional stage, the highest
potency of illusionism. Just as so many others Martinus was the helpless victim of his own
33
imagination. It is the same − you could as well say − inevitable mistake made by all emotional
clairvoyants who cannot possibly decide where the limits go to their apparent “expansion of
consciousness into infinitudeâ€.
2Martinus did not know that there are two superhuman kingdoms of nature on our planet,
that there is a planetary hierarchy, that the individual in order to reach cosmic consciousness
must first acquire consciousness in the causal world (47:1-3) and in the worlds (46−42), that
an individual who has acquired 42-consciousness enters into the planetary government and is
omnipotent within the solar system. If a man could acquire cosmic consciousness, then there
would be no higher kingdoms and no planetary hierarchy would be needed. Even this much
said here is enough to unmask that piece of self-deception.
[www.laurency.com]
1The usual talk of “cosmic consciousness†demonstrates that they (as usual) do not know
what they are speaking about. Those who believe they possess cosmic consciousness are
clairvoyants having emotional objective consciousness. They can believe to be anyone
whatsoever, even god himself. Known instances of such misled people are Swedenborg,
Ramakrishna, Steiner, Martinus. Indian raja yogis are of this category. No one of these is able
even to become a causal self.
2Cosmic consciousness consists of 42 ever higher kinds beginning with atomic kind 42
outside the worlds of the solar system, 43–49. Cosmic consciousness thus cannot be acquired
within the seven atomic worlds of the solar system.
/[www.laurency.com]
3The fact that objective physical sense is able to correctly perceive physical material reality is due to the fact that this reality has attained the most compact material resistance, which does not let itself be affected by physical consciousness and so enables exact perception.
4It is characteristic of man’s inability to judge things that he accepts all manner of fictions. You only need some fantast to appear with claims that he is in possession of a special knowledge or a special talent, and people will flock to him, becoming his followers. Martinus, for instance, who frankly declares that he is in possession of “cosmic consciousnessâ€, not knowing what this implies: omniscience and omnipotence within the seven atomic worlds of the solar system. Like all people who have not acquired esoteric knowledge he fell prey to his own emotional clairvoyance. In the emotional world, you will always have confirmation that your imaginative constructions are correct. Every fantast will be convinced that his imaginings are correct, since in the matter of the emotional world they turn into objective phenomena that can be observed by all who have the same clairvoyant power.
[www.laurency.com]
1It is typical of the conceit of human ignorance that whenever a man has acquired qualities
and abilities beyond the normal ones he believes he is a remarkable phenomenon. It is
infinitely typical that when a Steiner, a Martinus, etc. have become clairvoyant they believe
they possess “cosmic consciousness†and have become omniscient. They have solved all
problems and can give verdicts on everything.
2Omniscience is relative. In the absolute sense, it is true only of those in the highest cosmic
world, since they have a knowledge of the three aspects of reality and their expressions in all
the 49 cosmic atomic worlds. They alone are able to discover, for example the primordial
atoms in the physical atom. They alone have a knowledge of all the laws of nature and life in
the whole cosmos.
[www.laurency.com]
23We must expect that, when the existence of the planetary hierarchy is generally known, all
manner of imaginative people (seers and poets) will drivel about everything they cannot know
from their own experience, everything they have read and heard and misunderstood. Imagination
is sovereign in the higher emotional world, and every mystic experiences there everything he
wants. And, as we know, they have no difficulty in convincing their readers, always lacking in
judgement, of the reality of their imaginative constructions. Martinus, Swedenborg, Steiner,
Ramakrishna and others without number are instances of the impossibility of finding any criteria
of reality whatsoever in the higher regions of the emotional world.
/[www.laurency.com]
Hej Mibro
Hvad har du selv af kommentarer.. :o8)???
Hvad har du selv af kommentarer.. :o8)???
Jeg ved det ikke helt, men han skriver at Martinus ikke vidste at der var et planetarisk hierarki her på jorden, som "styrede os." Men Martinuses analyser er bredere end som så, og Martinus beskæftigede sig mere med dagligdags emner.
Martinus vidste godt at der var et planetarisk hierarki, og han beskriver det jo som det kosmiske broderskab 
Hej Mibro
Der går for meget Starwars i det for mig.Martinus nævner ganske rigtigt et kosmisk broderskab der styrer,men om det er det samme som et planetarisk hieraki,det ved jeg ikke.
Laurency mener han kan dømme andre "profeter" ude eller gøre dem ringere.Men det at dømme er jo ikke tegn på et særligt udviklet væsen.
Martinus analyser er et forsvar for alle levende væsner,og han mener at der er brug for alle,også Laurency.
Men tiden vil fortælle hvem der har ret.. 
Hej venner
Jeg kender ikke noget til Henry T. Laurency ud over det, som her er citeret. Umiddelbart virker det, som om hans kritik primært går på nogle ting som Martinus ikke har beskrevet. Men det er - som du selv skriver, Mibro - jo ikke ensbetydende med, at han ikke har kendt til disse sammenhænge.
Der er meget Martinus ikke har beskrevet, men han har givet os et verdensbilledede, der hænger logisk sammen, og som går som skaber forståelse for, at det betaler sig at gøre det gode for os jordmennesker. Derfor kan jeg personligt bruge Martinus' analyser.
Det kan da sagtens tænkes, at der er sneget sig fejl ind i "Det tredje testamente". Jeg har ikke stødt på dem, men tiden vil vise, hvorvidt dette værk vitterligt anviser vejen og sandheden. Det føler jeg mig indtil videre helt tryg ved.
Venlig hilsen
Petersh
Jeg er sikker på at Martinus ved mere, end det han skrev. Men måske var vi "ikke" klar til at få det hele at vide endnu.
Jeg ved det ikke
Hei Mibro
Interessant. Jeg har ikke læst noget af Laurency andet end på nettstedet, og da kun nogre bruddstyker.
Det hadde vært interessant at virkelig studere Laurency for at se om det virkelig er de store forskellene. Jeg mistænker at det ikke er de store forskellene.
En forskell er, at Laurency, som Bailey m.fl. skriver om de åndelige hierarkierne, som Martinus skriver veldig lite om. Det betyder jo ikke at de har forskellig opfatninger om emnet.
Det jeg allerede fra starten af fik stor respekt for hos Martinus, er at han skriver, at han ikke er den eneste som har sandheden. Han opfordrer til at gå til andre kilder. Det er det få andre som gør, og det viser hans storhed. Det viser også, at han ikke trenger â€at have rettâ€. Om han har rett eller ikke, kan hver enkelt læse sig til gennem at studere analyserne.
Så jeg mener på samme måde at Laurency er litt ved siden af målet når han sier at â€If Swedenborg, Ramakrishna, Steiner, and Martinus (just to mention the most well-known) had realized this fact, then they would not have led mankind astray.â€
Det er jo ganske specielt at sige at disse personer misleder menneskene! For det mener jeg ingen af dem gør. De beskriver bare forskellige udsnitt af verdensbilledet.
Laurency angriper Martinus-analyserne på begrepet kosmisk bevidsthed. Han mener Martinus tar fejl om kosmisk bevidtshed. Jeg tror det beror på dels en misforståelse af Martinus analyse, dels begrepsforvirring.
Det er mange som studerer Martinus-analyserne som mener at kosmisk bevidsthed er en binær status. Enten har man det, eller så har man det ikke. Det er forsåvidt korrekt. Men, mener mange: har man det, så er tilstanden lig for alle som har det. Det tror jeg er en fejltolkning. Jeg tror også Laurency gør denne fejltolkning. Kosmisk bevidtshed er ifølge Martinus ikke det samme hele tiden, men også et udviklingsspørsmål. Hvad skal vi ellers udvikle os i, alle disse millioner af år i menneskeriget, visdomsriget, den gudommelige verden? Og er ikke kosmisk bevidsthed forskellig for naturmennesket og for det riktige menneske i guds billede? Og hadde ikke Martinus kosmiske bevidsthed sine begrænsninger, som han selv skriver om? Og er ikke kosmisk bevidtshed forskellig for et menneske og for jordklodevæsenet? Så jeg mener kosmisk bevidsthed består af mange fasetter og nivåer. Og derfor tror Laurency og Martinus er mer enig end Laurency måske tror.
Det er interessant om hva du og dere andre mener om dette jeg påstår med kosmisk bevidsthed!
Kjærlig hilsen
Oscar
Hej Mibro.
Man kan mene meget om Martinus, men for mig er det logisk, at den eneste farbare vej frem er næstekærligheden - det er tilgivelse og en erkendelse af karmalovens rigtighed. Når man erkender, at karmaloven eksisterer, i sammenhæng med reinkarnationen, så kommer resten af sig selv, så indser man, hvorfor man skal tilgive. Alt andet er detaljer ved siden af.
Begrebet "kosmisk bevidsthed", er jeg selv meget tvivlende overfor - eksisterer det overhovedet? Selv Martinus måtte jo være klar over, at han selv ville udvikles mod endnu højere grader af erkendelse, og derfor kan man, så vidt jeg kan se, aldrig konkludere, at nu er man nået til "kosmisk bevidsthed". Hvad nu, hvis man er endnu klogere i morgen? De fleste mennesker vil nok hævde, at det de oplever er virkeligheden eller sandheden. Materialisten vil hævde, at der kun findes det synlige i verdn, den religiøse vil hævde, at han har mødt Gud eller Jesus. Og Martinus hævdede også, at det han så var det absolutte facit - præcis som materialisten. I øvrigt kan Laurency jo heller ikke vide, om hans facit er det rigtige. Men det er for så vidt også ligegyldigt, det rokker ikke ved, at Martinus har præsenteret de facitter, som jeg selv synes rent logisk er vejen frem - det er tilgivelse, karmaloven og reinkarnationen. Disse facitter begrunder han ud fra analyser, som for mig virker logiske.
Jeg er enig med jer!
Og som sagt, tror jeg også at være "omniscient"(alvidende) kun kan opnås i de sidste riger, som f.eks. det guddommelige rige
Svend, Laurency skriver at hans viden kommer fra et væsen fra det sidste guddommelige rige.
Og at Laurency skriver at de leder "Mankind astray" vil jeg mener er en fejlagtig konklusion, eftersom næstekærligheden er den eneste sande vej
For at spekulere lidt så tror jeg godt der kan komme en kosmisk bevidsthed hvor man ved alt måske med en vis begrænsning indenfor den spiral dette væsen tilhører. Efter dette er det så måske andre områder end viden man så vil øve sig i og udvikle sig videre indenfor (som Martinus jo beskriver).
Omkring Laurencys så tror jeg også det meste er et spørgsmål om semantik og manglende forståelse af hinandens budskaber. Jeg tror også at der er mange ting som Martinus muligvis har vidst som han har undladt at fortælle om.
Når det er sagt så er måske det klogeste Martinus har sagt "tag det du kan bruge og lad resten ligge". Udviklingen foregår kun i begrænset omfang oppe i ens hoved og forståelse og viden er i realiteten fortid og dermed forbi - noget der hører ens ego til. Når Martinus beskriver intuition, så er det en anden form for viden, en viden uden viden, noget man ikke kan læse sig til.
Derfor synes jeg det er fint at Laurency betvivler alt hvad Martinus har skrevet og grundlaget for dette. Det er kun sundt at bevare benene på jorden og ikke tro man har forstået noget som helst.
Hej Oscar.
Jeg mener, at Martinus allerede beskriver at der er flerer grader af kosmisk bevidsthed...med en samlet betegnelse kalder han disse væsner for super kosmisk bevidste væsner eller høj kosmisk bevidste væsner.
Jeg mener også, at det fremgår af "slipse symbolet."
Kh. Ejby
Tak Ejby, det skal jeg undersøge nærmere!
Kjærlig hilsen
Oscar
Jeg har bare kort scanned HTLs udsagn, spontant grine-udbrud,
Jeg kan ikke lade være med at tænke om det er et udslag af storhedsvanvid, men når der tales om 1'ste-jeg/selv 2'den-jeg følelses-jeg o.lign. så er Holger stået af.
Ja, M. vidste meget mere end Vi er istand til at forstå og spørge om, det var jo 'kun nogle få håndfulde ud af en lang række fyldte godsvogne', der dog giver et komplet evigt verdensbillede i lommeformat, plus det aktuelt væsentligste.
I M.s sidste tid, nævnte han at han ikke havde oplevet at have et spørgsmål, hvor der ikke også var et svar,-
Ja, man må stille spørgsmålet for at få svaret, det sådan det er, og kosmisk nyfødte (fx W. Russell) har heller ikke det fulde overblik, de skal ligesom killingen lige tilvænne øjnene.
Ja, der er grader af de første spæde forløbere, svag/stærke glimt osv,
gradvis stigning af intuitionen før og efter Den Store Fødsel,
som også Ejby henviser til.
Godt Nytår Allesammen
Det lyder at Hr. L. har en del ideer og meninger. Og han er også lidt personlig i hvem og hvad der kan og ikke kan..
Jeg tror måske at jo mere udviklet at man bliver, jo mindre har man behov for at bedømme andres tilstande og værker og jo mindre personlig bliver man. Men jeg kender ikke til L's. virkelige intententioner.
Jeg tænker at Gud er ret mild og ret barmhjertig, ret kærlig og ret løs.
Når ting bliver set på med stramme briller, kan de muligvis godt falde lidt fra hinanden og så vokser der fejl frem hist og her og meget kantede systemer blive til og tager plads i ens opfattelse af hvordan noget er.
Det kan ødelægge ens mulighed for at forstå noget simpelt og storslået.
Om nogen har ret i det de siger, kan måske måles på om det er nødvendigt at de siger det. Men jeg tænker det kun er hjertet der kan svare på det.
Er der nødvendig gavn i et udbrud af information, eller drejer det sig om andre ting, såsom rigtigt og forkert.
Godt nyt år. Så kom Januar.
Kærlig Hilsen
Jacob
Skriv et svar