Hej Lars

Det hadde vært et interessant experiment. Jeg hørte akkurat et foredrag af Martinus hvor han sa: hvis et land stenger sine slagterier, trenger man ikke mer en forsvarsmagt. Andre stater vil beskytte landet. Så det er en bra løsning på forsvarsproblematikken!

Hvis man for alvor vil undersøge et slikt experiment, kan man måske starte med følgende. Ta et partiprogram til et av de mest humane partier, erstatt det man kommer over med principperne basert på analyserne, og se om man sidder igjen med noget som kan gennomføres.

Det er et paradox at man i et rikt land som Norge ikke klarer at afskaffe fattigdommen. Man har forsøkt, og gikk til valg på dette men måtte erklære ved siste valg at man ikke hadde lykkes. Så det er noget grundleggende fejl med dagens politikk – at man ikke får til dette ens innenfor egne grenser.

PS: Så skal vi i en slik analysebasert regjering velge Lars som utenrigsminister slik at vi holder både Illuminati og Verdensbanken på avstand!

Kjærlig hilsen
Oscar

Hej Oscar

Oscar wrote:

Det hadde vært et interessant experiment. Jeg hørte akkurat et foredrag af Martinus hvor han sa: hvis et land stenger sine slagterier, trenger man ikke mer en forsvarsmagt. Andre stater vil beskytte landet. Så det er en bra løsning på forsvarsproblematikken!

Her kommer jeg til at tænke på Tibet - gad vide hvordan det hænger sammen?

Her tænker jeg at man hellere skulle starte med et blankt stykke papir og så kun skrive de ting ned som man mener bør centraliseres og styres af en stat. Måske skal der lidt mere end ét enkelt stykke papir til at skrive de love der er behov for - også selvom man skriver på begge sider

Dette er kun et paradoks hvis man antager at det var meningen at fattigdommen skulle afskaffes. Hvis man i stedet tager det modsatte udgangspunkt og antager at hele vores samfund er designet til at holde de fattige fattige, de syge syge og de rige rige, så hænger det ret godt sammen.

Oscar wrote:

PS: Så skal vi i en slik analysebasert regjering velge Lars som utenrigsminister slik at vi holder både Illuminati og Verdensbanken på avstand!

Tak for tilliden Oscar

I "min" regering ville der ikke være nogen udenrigspolitik, så det ville være en enkel opgave

Med kærlighed

Lars

Hej Venner.

 For mit vedkommende er formodningerne omkring hvordan den "nye" regeringsform på vor klode baseres, at denne grundlægende er upolitisk, politik er jo baseret på menneskeudtænkte love, som man så forsøger at få et flertal til at godtage at leve i overensstemmelse med, i håbet om at disse "love" så fører os i den "rigtige retning".

 Allerede for ca 2000 år siden fik vi jo Guds egne livslove serveret, de eneste love der (efter min opfattelse) er nødvendige for os at basere vore samfund på.

 Jesus sammenfattede "det hele" i disse 2 enkle livslove:

 Du skal elske din Gud af hele dit hjerte, og du skal elske din næste som dig selv.

 Han tilføjede endda også at : På disse 2 bud hviler hele loven og profeterne.

 At elske sin Gud betyder for mig ( i dag) at elske alt det der "er" ( jævnfør Byron Katie ), altså at elske alle levende væsener, dyr og planter o.s.v. samt at elske jorden, så man ikke skader noget af "Guds øvrige legeme", ved misrøgt af andre , eller forkert brug af resourserne vi har til rådighed.

 At elske sin næste som sig selv, betyder for mig at tillade andre at være som de er, og at behandle dem som man ville behandle sig selv, at være lige med alle og ikke udøve nogen form for autoritær handlemåde.

 Disse livslove er ikke udtænkte af menneskene selv, men er evige retningslinier for en naturlig og positiv udvikling, og disse er "nok" som grundlag for enhver "politik", på denne og enhver anden klode i hele universet.

 Efterhånden som mætheden af vore egne forsøg på at udtænke "løsninger" udvikles, og vi via intuitionen igen finder "tilbage" til vores "første kærlighed" (guddommen selv), vil vi indefra alle opleve begæret efter at leve som "gud" vil det, fremfor som vi selv vil det, (den genfundne kærlighed til Gud, vil skabe begæret om at glæde "ham" fremfor os selv, på samme måde som man i nuet kan "ofre" sig for sin elskede, og vægte denne elskede højere end sit eget liv) og det er denne udvikling der kommer frem i vort eget indre, der i mine øjne skaber basissen for at der slet ikke længere er behov for lovgivninger, livslovene genopstår i os selv, og behøver ikke presses ned over hovedet på os, af nogen udefrakommende autoritet.

 Udviklingen af næstekærligheden er vel i grunden blot lig med "den fortabte søns tilbagendevenden til "faderen", altså selvindsigten omhandlende egne vildfarelser og det at genfinde det fundamentale i trygheden i samhørigheden med sin "fader" og "familien" (at finde tilbage til lyset, gennem de opnåede erfaringer omkring igen at kunne skelne dette lys fra mørket.

 Så lovgivning mener jeg slet ikke vi har behov for, min formodning eller mit "håb" er at en ny regeringsform vil blive bygget på de fundamentale livslove, som fremlægges for os som "retningslinier" givet af den eneste og øverste "autoritet" og ikke fremlægges for os som menneskeudtænkte begrænsninger som vi skal underlægge os, for at få et godt liv.

 Forskellen på det liv vi lever i nuet og på det liv vi kommer til at opleve i fremtiden, kan man jo forestille sig via Biblens fortællinger omkring hvorfor Jesus og ikke djævelen blev foretrukket af Gud, som vejleder for menneskehedens udvikling.

 Det fortælles jo netop at djævelen blev afvist som "autoritet" af  guddommen fordi djævelen ville tvinge menneskene "på plads", via lovgivning og straf for at bryde denne "lovgivning", og det er jo hvad vi oplever i nuet, så snart noget bliver defineret som "forkert" så forsøger politikkerne straks at fjerne dette "forkerte" via en lovgivning på området, som indebærer en "straf" hvis man fortsat udøver det "forkerte".

 Vi behøver ingen anden reaktion på vore "forkerte" handlinger, end den guddommen i forvejen har givet os, i form af karmaloven.

 Jesus blev foretrukket fordi han ville lade os udvikle efter den frie viljes principper, så vi lærte via egne frie valg og den karma disse valg medførte, og ikke skulle lære via tvang eller restriktioner skabt på baggrunde af frygt, eller ønsker om magtudøvelse, fra selvudnævnte "autoriteters" side af.

 Så for mit vedkommende er "grundloven" for fremtidens samfund allerede til vor rådighed, i disse 2 enkle "bud", og den intuition vi alle er i færd med at få "aktiveret" i vort eget indre, vil blive grundlaget for, at vi alle i fremtiden slet ikke er i tvivl omkring hvornår noget er i overensstemmelse med disse 2 grundlæggende livslove, og hvornår noget ikke er i overensstemmelse med disse "kærlighedsbud".

 "Kristusbevidsthedens komme" er for mig lig med den bevidsthedsudvidelse/erkendelse der netop omhandler , at vi alle kommer til at kunne se værdien i disse 2 simple livslove igen, og derfor begærer at komme i "overensstemmelse" med disse grundlæggende "principper" for hvorledes vi skal forholde os til hinanden og til vore omgivelser, på det individuelle plan og i det sociale perspektiv vi opbygger vort (nye) samfund på baggrund af.

 Al form for lovgivning er jo reelt set noget der begrænser eller fratager os vore frie viljer, mens de 2 næstekærlighedsbud blot er vejledninger i hvordan vi undgår (med vore frie viljer) at skabe negative karmareaktioner for os selv.

 Dermed ikke sagt at der ikke i fremtiden vil være lokalsamfund og strukturer der er baseret på "aftaler" mellem større grupperinger, men sådanne aftaler er (forhåbentligt) i så fald baseret på en frivillig deltagelse, og begrænset til at omhandle de der frivilligt ønsker at deltage i en given "aftale", og ikke omhandlende en pression overfor de som ikke frivilligt ønsker at være "med".

 Sådan ville jeg gerne selv se fremtiden udfolde sig, og det er på en baggrund af "formodninger" og HÅB, at jeg i nuet lever i den forventning at det nok skal komme dertil, selvom det så nok kan tage måske helt op til de "500 år" Martinus taler om, før denne samfundsform er helt på plads på vor klode.

 Men pyt, Rom blev jo heller ikke bygget på en dag, vel.

  Kærlige Hilsner fra Avatar.

fortiden gør os til den vi er i dag
dagen i dag er dagen der er med til at bestemme dagen i morgen
fremtiden er det vi sender ud og begær efter
alt er til låns
alt har en virkning
alt er smerte
for smerte er kærlighed
smerte visser vejen
mit bidrag til komisk politik.

i er mine fjener for er i ikke mine fjenner kan vi ikke blive venner
jeg ladder min vilje ske frem for din det er ikke noget jeg gør med vilje jeg er bare blevet så god til det, kys elsker jer

Hej Avatar

Godt input omkring de næstekærlige love vi kender fra bibelen. En gang i fremtiden vil der ikke være behov for nogen love for da vil vi alle leve efter disse værdier fordi de vil være integreret i vores væremåde.

Indtil vi alle er udviklet så langt må vi så finde på nogle andre samfundsformer, der kan fungere optimalt i denne mellemperiode. Da der i denne periode vil være nogle mennesker der er højtudviklet og andre der fortsat har stor del af dyrisk bevidsthed, må vi finde en balance mellem disse ting som fungerer for alle. Det er min overbevisning at vi indtil nu har haft en opbygning der fungerer efter de dyriske principper og at det fortsat er tilfældet i dag.

Efterhånden som flere og flere mennesker udvikler næstekærlighed, hvilket som vi lærer af de kosmiske analyserer er en kombination af højtudviklet følelse og højt udviklet intelligens, så vil vi opbygge en samfundsstruktur der bedre reflekterer dette. For at beskytte flertallet mod det fortsat høje antal af dyriske væsener vil der i dette samfund være behov for nogle retningslinier eller love.

Mit bud er at starte med de få love som jeg beskrev i det første indlæg. De er få, men absolut ikke enkle, for der er rig mulighed for tolkning, noget som jeg tror er nødvendigt og ønskeligt i det næste samfund, fordi vi netop skal træne og udvikle vores intuition. Strikse og præcise love er noget der hører dyreriget til, efter min mening - som et hegn omkring et løvebur, er der ikke rigtig plads til for meget fleksibilitet og dialog.

Men for højere udviklede væsener vil der mere være behov for principper end love, koncepter end regler, værdier end straf. Frihed for den enkelte baseret på fred er et sådan princip efter min mening.

Med kærlighed

Lars

De 12 punkter Martinus opstiller som base for et nyt samfund,
kunne være en mulighed.

Kh. Ejby

Om politiske partier nævner M. at de er som skibe på havet, og slutteligt ender de i samme havn.-
og at der føres kristus-politik om fem hundrede år.

Kærlig hilsen, Holger

Hej Lars1.

  Jeg er helt enig med dig omkring, at der er behov for regler et stykke tid endnu, inden alt kan foregå på basis af individuel indre "oplysning", det tager jo nok et godt stykke tid endnu, før alle "skibene" (jævnfør Holgers reference til Martinus) finder tilbage til samme sikre havn igen.

  Men måden/metoden tror jeg mere kommer til at fremstå som en "afvikling" af regler og love, fremfor en ny fremkomst af endnu et sæt regler vi alle så skulle tilpasse os at leve under.

  De grundlæggende "love" som du selv nævner i dit første indlæg, er for mig at se ikke lovgivninger, men påtaler omkring fakta, oplysninger som alle mennesker i fremtiden vil blive bekendte/bevidste om, på baggrund af den udvikling vi skal igennem de næste årtier, en udvikling der i mine øjne vil medføre at alle der "overlever" vil erkende disse grundlæggende livslove og principper, så dybt, at disse ikke behøver at blive skrevet ned, men blot behøver at findes i det enkelte menneskes indre paradigmeverden.

  Skal vi kunne "leve", så er love og bud ikke egnede, Paulus udtrykker det således i Biblen: før var jeg levende uden dom, men da budet kom, døde jeg.

  Dette forstår jeg som udtryk for, at vi alle lever og er undergivet Guds livslove, som medfører at vi frit kan gøre som vi begærer, men også at livslovene i sig selv, reagerer på de aktioner vi foretager os, ved en tilbagereaktion (karmaloven), men hvis nogen sammensætter en bestemt lov eller pålægger os et bestemt bud, som vi skal indordne os efter, så dør vore frie viljer, og vi kan kun handle på en baggrund af "frygt" for at overtræde den givne lov eller det givne bud.

  Lovgivninger og "påbud" gør os til "levende" døde, via de begrænsninger enhver nedskrevet lov jo nødvendigvist må indeholde, for individets bevægelsesfrihed og handlefrihed.

  Så afvikling af al lovgivning ser jeg selv som "målet", men selvfølgelig er der nogle "love" som er vigtigere at afvikle frem for andre, så en tid går der jo nok med det.

  Principielt kan man jo sige, at der ingen grund er til at nedskrive tyngdeloven, den eksisterer uanset om den er skrevet ned og bekendtgjort eller ej, og på samme måde eksisterer livslovene også, uanset om man formulerer dem på skrift eller ej, og det er blot dette vi med tiden skal udvikle bevidstheden omkring, for når det er sket, er alt behov for skrevne love overflødig.

  Skrevne informationer givet til "oplysning" er dog noget helt andet, og i den kontekst er dine egne forslag i første indlæg jo absolut brugbare.

  Popgruppen TV2 synger i en af deres sange,: Jeg vil ha blod, sved, tårer og LIVET tilbage igen.

  Dette opfatter jeg som værende udtryk for at vi, via lovgivninger har pakket os selv så meget ind, at vi ikke længere føler vi lever, eller mærker livet på vor egen krop, og mærker vi ikke livet, hvordan så udvikle følelserne.

  Kærlige Hilsner fra Avatar.

Hei alle, (en fyr fra rike Norge )

Når dere snakker om dette så kom jeg til å tenke på et sitat fra Martinus som jeg fant på en side:

Hentet fra: http://gaianett.no/fakta/martinus.htm

Jeg tror politikk i all hovedsak handler om den gamle og lange kampen mellom høyresiden og vernstresiden.
Man kan si at en handler om kollektiv tenkning, mens den andre handler om privat tenkining eller "inviduell frihet".

Men hva er nå frihet egentlig? Dette burde politikere og debatanter ha kommet i ens på før de argumenterte videre om sine spesielle saker.
Er frihet friheten til å gjøre hva som helst, inkludert ignorere dine medmenneskers behov og livsrettigheter?
Eller er frihet rettigheten til å leve så fritt og inviduellt så mulig, så lenge det ikke går negativt ut over andre?

Dette burde vært diskutert mer på tv og radio, jeg tror mange ville likt en mer grundig gjennomgang av hva slags samfunn det faktisk er vi vil leve i...

Mvh
Julian

Mener Martinus har udtalt, at Aksel Larsen (SFs grundlægger) havde flere punkter i sit politiske program, som han ikke ville have kunnet udfærdige, uden at have kendskab til analyserne.

Siger Martinus ikke også, at Sagen og politik er uforenelige størrelser? Kan ikke helt huske hvor det kommer fra, måske nogen kan hjælpe?

CLI fik min stemme. 

Kære LB7,

Mange tak for støtten, 212 stemmer blev det til i tredje omgang,
(2001, 946 stemmer, - 2005, 366 stemmer)
trods det beskedne antal, er det en kæmpesucces for valg-forbundet,
der forventet ville få mere end 25 %, og fik mere end 35 %,
det ser samlet set meget lyst ud for Kbh.s cykel-folk, udover at 8 broer ser dages lys omkring Chr.Havn indenfor få år.

Ja, det er vist i Per Thorell's notater at A. Larsen nævnes.
M. nævner at alle der er optaget af at forbedre forholdene, er politikere.

Med CykelVenlig hilsen
Holger

Bra Holger!

Fra Per Thorells dagboknotater, side 44 (63):
5. juli 1979

Vi talte om havne på de såkaldte "Mestre", således som for eksempel
teosofferne ofte anvender dem i deres lære. Martinus understregede
i denne forbindelse endnu engang, at han skal være ukendt:
"Jeg er en ide! Havde jeg de rigtige åndeligt udviklede medarbejdere,
kunne den nye verdensorden etableres nu. Men dette ville intet gavne,
da menneskeheden på sit nuværende trin ikke er moralsk moden for en
sådan verdensorden, ligesom den ved en for tidlig etablering af en
sådan verdensorden ville blive forholdt den lidelsessum, der er
nødvendig for udvikling af det kristne sindelag'.
Jeg gav udtryk for min opfattelse af, at det er ynkelige amatører,
der i dag kalder sig politikere og statsmænd, samt at der
ikke findes virkeligt moralsk geniale organisatorer inkarneret i
vor tid, men at der jo heller ikke er nogen mission for sådanne endnu.
Martinus var enig i denne min opfattelse. Det kosmiske verdensbillede
og den sande kristne verdensorden, således som den er skitseret i
det fjerde kapitel i "Livets Bog" I, må naturligvis først forkyndes
for folkene og indgå i deres naturlige livssyn.

Aksel Larsen kom engang i folketinget frem med et forslag om
indførelse af "arbejdskvitteringer", men blev naturligvis straks
affærdiget med en bemærkning om, at vi ikke skulle have indført
kommunisme her i landet. Martinus mener i den forbindelse, at
Aksel Larsen må have læst det fjerde kapitel i "Livets Bog" I,
der har titlen: "Et Internationalt Verdensrige under Skabelse"
og i sin tid blev udgivet som særtryk. Martinus mener ikke, at
udtrykket "arbejdskvitteringer" findes andre steder end netop i denne
hans redegørelse for den fremtidige samfundsstruktur.

Ejby wrote:

De 12 punkter Martinus opstiller som base for et nyt samfund,
kunne være en mulighed.

Hej Ejby

Det lyder da som et godt sted at starte!

Jeg faldt i øvrigt lige over denne introduktionsartikel til Martinus' kosmologi på Martinus Instituts hjemmeside. (Nej, jeg slog mig ikke... ): Globalisering med et humant perspektiv.

Nederst i artiklen finder man de 12 punkter om menneskehedens og verdenssamfundets udvikling, som den jordmenneskelige udviklingsenergi vil være koncentreret om på vejen frem mod skabelsen af det fremtidige verdenssamfund. For de dovne er de her (og de kan ikke gentages for ofte, synes jeg):

Venlig hilsen
Petersh

Kære LB7,

Ja, det er rigtigt at politik er uforenelig med sagen,
politik skal Vi lade politikerne om, (M.)
i Verdensreligion og Verdenspolitik, småbog 17. er M inde på det store perspektiv, det religiøse instinkt overtages af den spirende intelligens, og i de første faser opstår (politik) materialisme og djævlebevidsthed.
I senere faser vokser naturvidenskaben sammen med intuitionsvidenskaben.
Inden Jeg kendte til M. havde Jeg set og sat ord på, at de politiske partier er en ny udgave af de religiøse sekter, her genkendte Jeg meget i M.s mere detaljerede analyser om dette i LB.
Det er 'frit' efter min hukommelse, men M. nævner også at politikerne er de værste forbrydere, ganske enkelt fordi det er muligt.
For en del år tilbage, hørte Jeg at nogle fra de radikale var M-kendere, og efterhånden som kendskabet til kosm. breder sig, vil alle på et tidspunkt i det mindste have kendskab til M. og kosm.
Men ligefrem et kosm. parti der bokser løs med de andre, er meget svært at forestille sig.
Ifm valget så Jeg på nettet en tidl. plakat, (CLI) med hovedteksten
'I Folkestyrets Ånd' og med underteksten, 'Partisekterisme eller Folkestyre',
i Grundloven's princip, er folkestyre 'borgere vælger borger', politiske partier er slet ikke nævnt i grundloven.
Men som nævnt så er de politiske partier som skibe der sejler rundt på havet, for tilsidst at ende i samme havn, og om ca 500 år vil der blive ført Kristus-politik.
Lige hvad Jeg kunne komme i tanke om.
Holger