Hej igen denhou.

Fik lige lyst til at uddybe noget. Måske er du hoppet af tråden nu, det er også ok. Jeg kunne skrive i hundredevis af sider om emnet, men jeg må begrænse mig.

Selvfølgelig har vi ikke fri viden i alle livets forhold. Jeg kan f.eks ikke flyve som en fugl, selv om jeg gerne vil. Men jeg har fri vilje til at baske med armene når jeg ønsker det.

Der er en masse ting i vores dagligdag, som ikke umiddelbart er under vores viljes kontrol. Lad os tage tankerne, som du er inde på. Du beskriver, at de myldrer derudaf, medmindre du selv tager kontrollen og bevidst styrer din tankegang. Vi kan tage et andet eksempel: åndedrættet fungerer hele tiden uden at vi styrer det med viljen. Men så i det øjeblik vi bliver bevidste om det, så kan vi selv, til en vis grænse, sætte hastigheden op eller ned på åndedrættet. Dog kan vi ikke (så vidt jeg ved) holde vejret så længe, så vi dør af det. Og hvis vi hyperventilerer så besvimer vi inden det bliver for meget.

Det er kendetegnende for det vi er bevidste om, at vi kan flytte denne bevidsthed rundt i kroppen. Jeg tænker normalt ikke på mit højre knæ, men jeg kan flytte bevidstheden derned og mærke efter, hvordan det går dernede. Jeg hører en masse lyde i baggrunden lige nu, men jeg er ikke bevidst om det. Men jeg kan flytte bevidstheden mod lydene, og så hører jeg computerens summen, urets tikken osv. Det lagde jeg ikke mærke til, da jeg tænkte på mit knæ.

Og her mener jeg, at den frie vilje kommer ind. Jeg har fri vilje til at dirrigere min bevidsthed derhen hvor jeg vil i min egen oplevelsessfære. Det er en kendsgerning, at uret også tikkede, inden jeg vendte min opmærksomhed mod min hørelse, men alligevel er oplevelsen anderledes nu end den var før. Det er muligt, at hvis vi sætter alt det vi oplever til værdien 1.000.000 så er det vi kan styre med bevidstheden og den frie vilje kun at sætte til værdien 1. Men vi kan selv være med til at bestemme, hvor vi vil rette opmærksomheden hen. Der er meget mørkt omkring os, men vi kan rette vores lyskegle derhen hvor vi vil.

Der hvor vi ikke bruger bevidstheden, eller den frie vilje om du vil, der er vi præget af instinktenergi. Men det der i dag er et instinkt er noget vi i tidligere tider har været meget bevidste om at lære - instinkt er ikke andet end et produkt at en tidligere fri vilje. Og de små mikrovæsener, der i dag er i vores åndedrætssytem, har hver især fri vilje i deres egen verden, selv om åndedrættet for mig for det meste er en automatfunktion som jeg ikke selv styrer med min egen vilje.

Hej Svend , o.a , rart at se at der er nogen der ved hvad det her handler om , nemlig at udveksle erfaringer samt at efterprøve Martinus´ analyser . Personligt finder jeg det spændende at kigge på de videnskablige landvindinger såsom udforskning af hjernen (neurologi) samt studier af hvad bevidsthed i virkeligheden er , jeg er udmærket klar over at videnskaben ikke kan forklare de endelige sandheder om universet , men de delmål de af og til når frem til kan ofte bruges til at understøtte Martinus´ analyser og det finder jeg spændende. Der er så åbenbart en her i forummet ( ingen nævnt ) som åbenbart ikke behøver at efterprøve noget ( det er den erfaring jeg har haft med religiøse individer ) for de kender jo sandheden om alt , godt for dem , men sådan en holdning er dogmatisk og hviler på religiøse forestillinger . Martinus har udtalt at man aldrig må " tro " på hans analyser men skal efterprøve dem hvor det er muligt. Prøv at bemærke hvor tit begrebet " religiøs " pludselig optræder i de nærværende tekster . Når Martinus brugte begrebet religion var det for at advare os mod samme . Spiritualitet eller " det åndelige " brugte han almindeligvis , men aldrig "religiøs" eller lignende . Jeg finder det usmageligt når visse elementer i forummet går efter manden i stedet for bolden , men jeg ser det som en form for afmagt ( i al sin almagt). Jeg vil så også understrege at nogen af os lever på Urantia og andre lever på Gaia og det fremgår vel også tydeligt af diverse udsagn. Vi skal alle som sagt have lov til at udtrykke hvad vi mener om emnet , men når religiøsiteten presser på i spalterne er jeg den der er smuttet , Tak til Svend og JC for at udvise forståelse , pas på jer selv , Kærlige hilsner Denhou.

Det er da yderst overraskende og tankevækkende (humoristisk i al sin gru) at Martinus og nu dig Denhou sådan udsteder advarsler mod religiøsitet. Det lyder næsten som en muslimsk fatwa men måske er det bare en intellektuel illusorisk Denhouisk (og Martinusk) fri fantasi fabulerings flip. Analytisk er det ikke.
Så ja Denhou, mange døde fisk flyder med strømmen og skulle der være blot det mindste livgnist tilbage ville selvsamme søge opad mod sine gydeområder og sande oprindelse.

Naturligvis er Martinus tvunget, p.g.a. sin egen tankegangs analyser til at advarer mod religion og religiøsitet...han anderkender jo grundlæggende ikke en levende Gud eller guddom som en personligheds væsen men kun som "noget der er" og Ja..så kan man jo fabulere (NOGEN fabulerer (over NOGET) ) derudad og det er jo tilladt.. den stakkels bevidsthed er som tidligere omtalt ene og alene et instrument som egenhændigt kan manipulere og bedrage ejeren, men selv hjemløse kan se hvornår et hus er ubeboerlig.

Men undre det slet ikke nogen af jer at man kan postulere at menneskets tilstedeværelse (dets skabelse) skulle komme fra "Nnoget der er" lig med et X og kun energimæssigt med ord betegnes som en bevidstheds energi.
Ser i ikke at menneskets oprindelse nødvendigvis må have en begyndelse i "noget" som er mere end et menneske.?

Ser i kke at "noget" højere har tilvejebragt "noget" lavere og ikke omvendt ?
Dette "højere noget" må nødvendigvis bestå af alt hvad det "lavere noget" er, har og besidder.
Så hvis mennesket, hvad vi erfaringsmæssigt ved, besidder ånd, sjæl og personlighed og at disse dele af vores identitet er virkeliggørende som visdom, bevidsthed og individualitet - hvorledes kan vores fremkomst (skabelse) som skabninger da komme fra "noget der blot er", men man ved ikke hvad. ????
Dette er ikke analyse. og der forefindes andre Martinus analyser som udviser samme misfortolket begrebsopfattelse.

Alle menneskets virkelig religiøse reaktioner er udsprunget fra ånde tilbedelse og bliver efterfølgende censureret af åndelig visdom. Menneskets første suveræne sinds begavelse er, personlighedens kredsløb i Sandhedsånden af Universet Skabende Ånd, og længe før enhver overdragelser af de guddommelige Sønner/Døtre (f.eks: Jesus eller Machiventa Melchizedek, Adam og Eva, Caligastia) eller den universelle overdragelse af Guds fragmentet (Tankeretter eller Tanketilpasser), så påvirker disse funktioner til at forstørre menneskets synspunkt af etik, religion og åndelighed. Efter en guddommelig Søns overdragelse til en klode yder den frigjorte Sandhedsånd et mægtige bidrag til udvidelsen af ​​menneskets evne til at opfatte religiøse/spirituelle/åndelige sandheder. Således som evolutionen udvikler sig på en beboet verden, således deltager de stigende guds fragmenter (Tankeretterne) i udviklingen af de højere former for menneskelig religiøs indsigt. Guds fragmentet (Tankeretteren) er det kosmiske vindue, hvorigennem den endelige væsen kan tro-skimte de visheder og guddomme af grænseløs Guddom, selve den Universelle Far.

Hej Denhou,

Jeg håber ikke at du virkeligt smutter! Jeg forstår hvis at du gør, og det er ok.
Men du er inspirerende og hyggelig at være i dialog med.. Og også bare at læse med på fra side linien.

Du har været med til at puste noget liv ind i forummet. Tak min ven

Jeg sætter pris på et åbent udgangspunkt og det syntes jeg virkeligt at du demonstrerer.
Personligt, er mit udgangspunkt at jeg ingenting ved, også selvom at jeg har en masse holdninger, ideer og forestillinger.

En videnskabelig, fri eller poetisk tone er klart at foretrække efter min smag.
Men vi er forskellige, og nogle gange ramler vi sgu ind i hinanden! Hehehe :0)

Håber du bliver og hænger ud.

Knus
Jacob

Hej Yourantiaman.

Men undre det slet ikke nogen af jer at man kan postulere at menneskets tilstedeværelse (dets skabelse) skulle komme fra "Nnoget der er" lig med et X og kun energimæssigt med ord betegnes som en bevidstheds energi. Ser i ikke at menneskets oprindelse nødvendigvis må have en begyndelse i "noget" som er mere end et menneske.? Ser i kke at "noget" højere har tilvejebragt "noget" lavere og ikke omvendt ?

Jeg tror du blander tingene sammen. Guddommen er hos Martinus alt hvad der eksisterer. Altet er uden grænser. Har du studeret "X"-analysen hos Martinus, herunder X1,X2 og X3?

Kære JC ! Tusinde tak for de pæne ord , de varmer mere end du måske tror . Jeg har virkelig nydt og glædet mig til at gå på forummet og se kommentarer til hvad andre og jeg selv måtte have bragt på bane , og det har altid været i en venlig og etisk tone , også selvom vi af og til har været lidt polemiske . Det hænger formentlig nok sammen med at de fleste af os der har studeret analyserne i kraft af samme har det samme aksiom ( grundlæggende forestilling ) , så uenighederne er typisk af detailiemæssig art , som f.eks spørgsmålet om fri vilje . Og der har vi heldigvis forskellige opfattelser , og hurra for det , eller kunne vi jo ikke debatere det ud fra subjektive betragtninger , og ingen af os ( med en enkelt undtagelse ) kender svaret og det er jo ærlig snak . Ok jeg vil da også gerne blive "hængende" på forummet men så vil jeg forbeholde mig retten til ikke kommentere indslag der indeholder kvasi religiøse udgydelser eller dogmatiske forestillinger .
Som vor gamle ven Sokrates sagde ; det eneste jeg ved er at jeg intet ved
eller " salig er de uvidende , de ved ikke at de ikke ved , derfor tror de at de ved alt".
Endnu engang af hjertet tak , Kærligst Denhou.

Grundlæggende så er en Treenighed en betegnelse for 3 ligeværdige enkeltestående individuelle elementer, hvis individuelle egenskaber/særpræg samlet og sammenlagt udgør en højere enhed, nemlig Treenigheden.
Denne Treenighed kan maksimalt fungere på syv forskellige niveauer. ( Her opstillet i sammenligning med Martinus)

1. The Universal Father. = X1 Den Guddommelige Ånd
2. The Eternal Son. = X2 Den Evige Søn
3. The Infinite Spirit. =X3 Den Uendelige Ånd, Sandhedens Ånd
4. The Father and the Son =X1+X2. Deres fælles manifestation,i guddommelige forenelse
5. The Father and the Spirit. =X1+X3 Deres fælles manifestation, i guddommelige forenelse
6. The Son and the Spirit. =X2+X3 Deres fælles manifestation, i guddommelige forenelse
7. The Father, Son, and Spirit. =X1+X2+X3 Deres fælles manifestation, i guddommelige forenelse

Men Martinus' Treeenighed er slet ikke en Treenighed idet den KUN består af Guddommen (x1) som et skabende element mens x2 er skaberevnen og x3 er det skabte.
x2 og x3 er alså ikke ligeværdige elementer med x1 (Gud/ Guddommen). x2 og x3 er så at sige blot en funktion og et materiel produkt fra x1..

Martinus skriver : citat
Skaberen, skaberevnen og det skabte udgør et hele, og kan som sådan ikke adskilles. De er funktionelt afhængige af hinanden og kan ikke eksistere selvstændigt. Der kan derfor her ikke udledes flere detaljer, og det treenige princip beskrives som et X.

Dette er selvmodsigende idet en Treenighed jo pr. defination består af 3 ligeværdige elementer og dette vil sige at de enkeltvis og samlet i alle de syv tænkelige kombinationer kan handle og dette betyder at de kan være adskilte og handle individuelt. Ellers er der jo ingen treenighed...3 som er enig i enhed...

Hvor er Treenigheden mellem tømrer, hans tømre evner/lærdom og det han har tømret. ???
Der er ikke noget at være treenig om..Tømren har ene og alene valgt at anvender sine tømre evner efter egen fri vilje, rettet mod det han ønsker at skabe. Han kunne frit have valgt at anvende sine tømre evner anderledes og det skabte ville så være noget andet.
Tømreren kan ikke være bevidst enig i en treenighed med sine egne evner og resultatet deraf, idet hans egne evner og resultater pr. defination jo fra oprindelse af slet ikke er bevidste elementer med hvem man kan udveksle forskelle. Hele eksemplet viser kun at alt det funktionelle udgår og er reguleret af tømreren/Guddommen men en treenighed er det ikke. . Og naturligvis kan både tømrerens skaberevner og resultater heraf eksistere/betragtes,vurderes selvstændigt som kosmiske virkeligheds værdier uafhængig af tømrens tilstedeværelse..

Så min analyse fortæller mig at Martinus' Treenigheds princip er mangelfuldt og ikke vejledende for højere indsigt. Det fremstår ugennemtænkt.
Martinus citat fra Det Treenige Princip:
(Første sætning)
Universet består af liv og dermed levende væsner. "Noget som er" er derfor også betegnelsen for et levende væsen, både i makrokosmos og i mikrokosmos.

(Anden sætning)
"Noget som er" eller det levende væsen kan i en udvidet analyse siges at udgøre et treenigt princip, som består af en skaber, en skaberevne og det skabte.

Første del af første sætning omtaler levende væsener i FLERTAL eksisterende i universet..anden del af sætningen er noget rod...at sige at "Noget som er"(uanset mikro eller makrokosmos) er at betegne som ET levende væsen.. er simpelhen IKKE GODT NOK.

Anden sætning omskriver "levende væsen fra ENTAL til FLERTAL ved efterfølgende at tilkoble en skaberevne og det skabte til det levende væsen.

Disse to første sætninger i hans Treenigheds Princip er simpelthen noget rod.

(Tredje sætning)
Skaberen, skaberevnen og det skabte udgør et hele, og kan som sådan ikke adskilles. De er funktionelt afhængige af hinanden og kan ikke eksistere selvstændigt. Der kan derfor her ikke udledes flere detaljer, og det treenige princip beskrives som et X.

Alene det faktum at han i tredje sætning omtaler x1 som Skaberen -. alså i ental "noget som er", mens han fortsætter i sin "udvidet analyse" med at sige at dette ene og alene levende væsen, sammen med "noget andet som er" alså udgør en treenighed hvis dele ikke kan eksistere selvstændigt. Enten er der et entals væsen sammen med andre lignende væsener og dette tilsammen udgør en treenighed eller også er der ikke....Et flertals element er ikke et flertals element såfremt det ikke kan skilles ad.

Bageren, hans bageevne og brødet udgør ikke en Treeninghed.
Hunden, dens fordøjelsesevne og dets fakalier udgør ikke en Treenighed.
Uret, dets mekanik og tiden udgør ikke en Treenighed.
Gud, hans skaberevne og det skabte udgør ikke en Treenighed.

Helt kort og klart sagt så er x2 og x3 ikke enige i noget som helst af hvad x1 gør idet disse 2, alså x2 og x3 ikke besidder egenskaber/evne til at udtrykke nogen enighed med x1. Derfor er det ikke en Treninghed, selvom der i emnet er 3 faktorer.
Noget kan godt gå op i en højere enhed, endda gå op i en treenighed uden egentlig at være en sådan.

Gud kan godt adskille sig fra mennesket.
Et menneske har fri ret og vilje til at fravælge Gud og da Gud er kærlighed, så opfylder han gerne et menneskets ønske om fraskillelse såfremt dette individ udtrykke en sådan tanke og vedvarende anmoder via bøn eller bevidst tanke formulering at blive fritaget for Guds indvirken eller tilstedeværelse.
Mennesket er ikke tvangsbundet til at relatere til gud eller til at Gud relatere til det....- dette er en frivillig fri vilje udtrykkelse ( et moralsk bevidst valg) om man ønsker dette.
Ønsker man at blive fritaget for Gud, trækker Sandhedsånden sig tilbage - gud tvinger ingen til noget de ikke selv har lyst til. Dette er ubetinget ren kærlighed.

NB: Såfrem hverken Denhou, Svend,JC eller andre Martinus folk ikke ønsker at udveksle indsigt og forståelse angående de omhandlende emner forbliver jeg efterfølgende denne tekst tavs.

Jeg deler ikke min viden for underholdnings skyld eller for at holde "gang " i Forum, eller fordi jeg har en evig indre mumlen i mit hoved jeg ikke kan stoppe.
Ejheller finder jeg grund til at opretholde en seriøs kommunikation omkring de mange spændende spørgsmål som vi mennesker har angående livet, lyset og kærligheden, når det eneste som udtrykkes er gamle flosker fra gamle mænd om gamle dage.
Så hellere et bevidst engagement og indsigt i den visdom som flyder fra Den Højeste til os, alle hans børn.

Hej Yourantiaman.

Men Martinus' Treeenighed er slet ikke en Treenighed idet den KUN består af Guddommen (x1) som et skabende element mens x2 er skaberevnen og x3 er det skabte.
x2 og x3 er alså ikke ligeværdige elementer med x1 (Gud/ Guddommen). x2 og x3 er så at sige blot en funktion og et materiel produkt fra x1..

Martinus betegner ikke X1 som værende Guddommen. Guddomen er en treeninghed bestående af X1,X2 og X3 - samlet betegnes Guddommen som "X".

Gudesønnen er ligeledes en treenighed bestående af X1, X2 og X3 - samlet betegnes gudesønnen som "X".

X1 er opleveren og skaberen.
X2 er skabeevnen eller oplevelsesevnen
X3 er det skabte eller det oplevede.

Alle tre X'er i i sin yderste analyse noget som er.

Således er Gudesønnen fuldstændig i Guds billede. Guddommen er evigt den samme, det samme er Gudesønnen. Et hvilket som helst levende væsen er at betragte som en gudesøn, det være sig et menneske, en bille, en sten eller et atom, er i sit grundprincip guddommens udtrykte billede.

Hey Denhou,

Det er jeg rigtig glad for at høre! Og det er mig der takker

Det er dejligt at vi er af forskellige opfattelse med hensyn til detaljerne, ellers ville der ikke rigtigt være noget forum eller noget at gå ind i.
Det giver muligheden for at lære og udvide sin horisont! Elevens rolle er nu engang den bedste selvom at det kan være fristende at være den som lære fra sig, det skal jeg selv personligt huske at se til. Om andet, den bedste lærer er elev og den bedste taler er også god til at lytte.

Super cool at du bliver!

Det er godt for forummet at der er nogen som er åbne og som faktisk tager udgangspunkt i analyserne og som også har evnen og lysten til at skrive!

Og personligt syntes jeg at det er interessant at se på de forskellige karaktere og hvor mange forskellige steder vi kommer fra, nogen fra religion, nogen fra New Age, andre fra regulær videnskab osv, og ja så er der filosofferne. Selvfølgelig har vi lidt af hvert i os, men der er altid et element der overstyre.

Jeg kommer fra det filosofiske hjørne, så jeg kan også godt lide dine små bemærkninger omkring Sokrates.
Vi fortsætter og ser hvad der sker!

Og ja, man kommentere bare på det man orker og gider! No sweat!
Jeg sveder nogle gange for meget over hele den sociale, mentale og kommunikative dunst der er på et forum, men man må bare blive cool!

Kærlig hilsen
jc

Hej Y,

Jeg gider godt at udveksle indsigt, men det virker ikke til at der er så meget at rafle om
Men jeg forstår at raflen ikke er særlig vigtig i følge dig. Og det er et helt ok synspunkt!

Ser du, jeg kan godt lide samtalen for samtalers skyld, og dansen for dansens skyld, og filmen for filmens skyld. Jeg sidder ikke og venter på pointen i afslutningen, jeg mener at pointen er samtalen, er dansen, og er filmen.

Kan man kommunikere med mennesker og vægte kommunikationen højere end det der tales om, så at man prøver at følge og forstå sin partner, hvilket jo er vedkommende man er i dialog med, så lever man jo livet, så gør man det livet og Gud gør, danser, leger og kommunikere.

Hvad nytter vores viden om kærlighed, hvis at vi ikke forsøger efter absolutte bedste evne at vise kærligheden til dem vi taler med.
Jeg har svært ved det, men det er mit udgangspunkt for kommunikation, selvom at jeg fejler gange på gang.

Godt men nok om det.

Ifølge Martinus, er X et ved de tre X ' er det samme X. Der er kun et X.

Det er sådan Martinus har lagt det ud, og det tiltaler mit eget synspunkt rimeligt godt.
Du er velkommen til at forklare hvorfor at det forholder sig anderledes!?

Kh
Jacob

Hi igen JC ! Jeg er faktisk lærer , guitarunderviser , der kan jeg gøre en forskel fordi jeg rent faktisk er teknisk og teoretisk bedre end mine elever . På det åndelige plan er jeg en videbegærlig opkomling . Jeg har ganske vist som du studeret filosofi på lægmandsplan men jeg har også praktiseret Buddhistiske meditationsteknikker ( har været så priviligeret at møde Dalai Lama et par gange )og buddhistisk filosofi er jeg heller ukendt med , ud over det læser jeg alt der har med fysik at gøre ,astrofysik ,klassisk fysik og kvantefysik , men jeg er ikke så tåbelig at tro at jeg er bedre vidende eller mere begavet end nogen andre her på forummet ( det lader jeg andre om ) men jeg ved at jo større viden jeg har des bedre kan jeg jo netop underbygge min forståelse af Martinus` lære , så
det eneste jeg kan gøre er at " afprøve" teorier og se om i mine " cencorer " kan se den sammenhæng som jeg i al beskedenhed foreslår , så her er jeg eleven .
Vi kan alle komplimentere hinandens viden eller teorier og burde derfor alle også profitere af det , jeg ved ikke med jer andre men jeg er faktisk taknemmelig over at det overhoved er muligt. Og så lige en til Svend ; Eminent X analyse !
Så meget for nu , venner Kærlige Tanker .

Hej denhou.

Mange tak for de rare hilsener du har givet mig undervejs.

Jeg er glad for, at folk skriver det de har på hjerte på forummet. Det kan jeg kun blive klogere af. Ikke bare på det "intelligensmæssige" område, men endnu mere på det område hvor jeg selv lærer at se forskel på uenighed og uvenskab. Jeg synes jeg er blevet bedre til det hen ad vejen.

Som JC er inde på, så er det kun godt, at der kommer indlæg fra så mange forskellige synsvinkler som muligt. Det gør jo også, at vi kan træne næstekærligheden, som for mig stadig er den vigtigste og sværeste lære i kosmologien.

Hi allesammen , tjek lige denne her ud ;
God sleeps in the rock
Dreams in the plant
Stirs in the animal
and awakes in man

" Ben Ali Arabi "
Skrevet i det 12` århundrede
Virker det bekendt?

Kærligst Denhou

Det lyder meget smukt.

Måske kan man også betragte hele vejen fra salighedsriget og til den kosmiske fødsel som en lang opvågningsproces.

Jada...måske begynder din rejse her.... men tillad mig i venskabets navn at citere:
En stor tanke er en stor velsignelse, som Gud er den første vi bør takke, da han som den første er den der udsige det, og derefter, i en mindre, men stadig i en betydelig grad, personligheden der er den første til at citere det til os.

http://www.yosiamram.net/quotes/
http://www.frimmin.com/etcetera/prevwis3.php

God fornøjelse...til almindelig orientering kan jeg yderligere oplyse at i følge The New Dictionary of Thoughts, a Cyclopedia of Quotations from the best authors of the world, both ancient and modern. Compiled by Tryon Edwards.
så findes der mere end 25.000 af den slags citater..alt mellem abbed og Åsyn

Men stadigvæk så er Martinus Treenighed ikke en treenighed.
..Her er nogle definitioner på Treenighed.
Martinus analyse... hans treenigheds princip opfylder ikke disse krav.
A:
Treenghed er et udtryk for tre lige individuelle personlige guder, hvis individuelle uendelig egenskaber / karakteristika samlet og forbundet, udgør en absolut samlet syntese, nemlig en treenighed som omfavner uendelighed, og hvor de tre koordinere guder er absolut forenet.

B:
"Alle for én og én for alle"
Alle for én og én for alle definition
Alle medlemmer af en gruppe støtter hver af de enkelte medlemmer, og de ​​enkelte medlemmer lover at støtte gruppen.

C.( ureligiøs)
1. en gruppe af tre
2. en tilstand af at være tredobbelt.

Bemærk at der i alle 3 definitioner er tale om ligeværdige "x"er.

I Martinus treenighed er de 3 "x"er ikke ligeværdige. Han omtaler dem jo alle 3 som du selv skriver nedenfor med 3 forskellige betegnelser. Og kun x1 er betegnet som en levende Guddom. :(se min sidste post med de 3 sætninger, hentet direkte fra Martinus kosmologi)

X1 er opleveren og skaberen.
X2 er skabeevnen eller oplevelsesevnen
X3 er det skabte eller det oplevede.

Du skriver yderligere at både Guddommen og gudsønnen er betegnet som X og at dette x i virkeligheden er en treenighed bestående af x,1,x2 og x3., men de kan ikke begge være det samme,(navnet Guddom/gudesøn modsiger jo dette) og hvad med den sidste tredje del af trekanten ? Er det også sin egen treenighed?
.Det "såkaldte store "X" (i midten af trekanten skulle således efter din betegnelse bestå af x1,x,2 og x3 og hver af disse er i sigselv en treenighed og hvis dette er konceptet, så består det store X alså af 3 guddomme, 3 gude sønner og en masse materie...det bliver virkeligt meget rodet...

Her er den bedste og mest fyldelsgørende beskrivelse, definition på en sand treenighed:
Treenighed er udelt guddom, hvert medlem er en guddom lige. Tredobbelt, koordinere personliggørelse er uundgåelig, fordi det er den eneste måde, hvorpå Guddommen (Faderen) kunne flygte fra lænkerne af personligheds absolutisme. Det er eksistentiel, den eneste guddom virkelighed der uadskilleligt omfavner uendeligheden, hvor de tre koordinere guder er absolut forenet. Det er en sammenslutning af uendelige personer fungerende i en upersonlig kapacitet, men ikke i strid med personlighed. Det drejer sig om helheder.

Jeg har researched denne klodes litterære værker hvad angår Treenighed og såfrem du eller andre af Martinus folk ikke kan fremkomme med en bedre definition end de 3 jeg ovenfor har nævnt,(og som alle bekræfte den treenige ligeværdighed) må jeg erkende at Martinus åbenbaring hvad angår det faktum af at påpeget sig selv some en verdens analyse er fejlagtigt.

---

Fra Livets bog. 6.4.
6.4 Disse forannævnte tre principper: jeg'et, dets skabeevne og resultatet af denne skabeevne: organismen og den heraf følgende evige livsoplevelse, udgør lige akkurat de tre betingelser, der kræves, for at et "Noget" kan fremtræde som et levende væsen. Uden jeg'et ville hverken skabeevnen eller livsoplevelsen eksistere. Og uden livsoplevelse og skabeevne ville jeg'et umuligt kunne eksistere som et levende væsen. Det ville ganske vist eksistere, men det ville hverken kunne tænke, opleve, manifestere eller skabe. Et evigt "intet" ville ruge der, hvor verdensaltet i dag stråler og funkler som det største af alle eksisterende manifestationsstrukturer eller tilkendegivelseslegemer for et allerhøjeste "jeg", et allerhøjeste levende væsen, i hvis organisme vi alle leve, røres og er. – Det levende væsens kerneanalyse er således en uadskillelig kombination af livets tre største principper, sammensmeltet til et eneste gigantprincip: "Det levende væsen", alle princippers ophav. Da disse tre principper således er navnløse, har vi udtrykt jeg'et eller selv'et i det levende væsen som "X1", skabeevnen som "X2" og den evige livsoplevelse eller "det skabte" som "X3".

Hej igen Y.

Du skriver yderligere at både Guddommen og gudsønnen er betegnet som X og at dette x i virkeligheden er en treenighed bestående af x,1,x2 og x3., men de kan ikke begge være det samme,(navnet Guddom/gudesøn modsiger jo dette)

Martinus skriver flere steder om forskellen mellem Guddom og Gudesøn. For eksempel her:

http://www.martinus.dk/da/dtt/index.php?bog=61

Prøv at søge på symbol nr. 11. (Gøres ved at skrive 11 i rubrikken "stk".) Det indeholder en lang gennemgang af Guddommen og Gudesønnerne.

se tidligere post.
alle underliggende skriverier udreder ikke rodet i toppen.
Hæjere lov.......det handler om Helheder- Det absolutte grundlæggende i Treenigheds konceptet eller princippet...at M snesevis atf andre steder i LB indsætter anden tekst desangående bekræfter jo kun rodet... der er ingen gennemgående synkronicitet, snarere fremstår de mange udtalelser i modstid til hinanden..se tidligere tekst.
Det handler om helheder- Treenighedens indhold.

Hey Denhou,

guitarunderviser , der kan jeg gøre en forskel fordi jeg rent faktisk er teknisk og teoretisk bedre end mine elever

Cool!!

Og ja, man skal ikke sætte sit lys under en skæppe.

Jeg ville så gerne spille guitar som dreng, men min far meldte mig til trompet hehehe..

jeg har også praktiseret Buddhistiske meditationsteknikker ( har været så priviligeret at møde Dalai Lama et par gange

buddhismen er unik, fordi det handler om hvordan vi skal forholde os til vore tanker og følelser, mere end os selv og omgivelserne, og at det dybest set handler om at lade det hele leve og ske. Budisme er egentligt bare opskiften på fred.... Hvertfald i mellemkosmos. Og det er fedt, for de fleste religioner siger at man skal være god, uden at fortælle hvordan man gør det, Buddismen siger ikke at man skal være god, men bare ærlig og realistisk, og den fortæller samtigt hvordan.

Love it!

Dalai Lama er super mega cool. Tit når at han får et spørgsmål så svare han at det ved han ikke, og efterfølgende kommer der ofte et meget dybt svar.. Hehehe det genialt.

Man bliver tiltrukket af ham, for han er så humoristisk og ærlig og ikke- dømmende. Jeg så et interview med ham hvor at han indrømmede at han var blevet gal på journalist og hvorefter han slog ud i en kæmpe latter. Jeg har aldrig haft et forbillede, men han er virkelig inspirerede både filosofisk og menneskeligt.

Martinus er den eneste jeg har været tiltrukket af, som har sagt at han ved det hele.. Og det tog mig noget tid at æde den, men jeg er overbevist om at manden har ret i det han siger og skriver.
Humor, sårbarhed, usikkerhed, åbenhed og ærlighed, er noget jeg ellers er meget tiltrukket af. Der gemmer sig som regel ekstremt stærke og vise sjæle, bag personligheder der udstråler sådanne karaktertræk.

Vi kan alle komplimentere hinandens viden eller teorier og burde derfor alle også profitere af det , jeg ved ikke med jer andre men jeg er faktisk taknemmelig over at det overhoved er muligt. Og så lige en til Svend ; Eminent X analyse !

Helt sikkert, det er så fedt. Jeg glemmer hele tiden hvor heldig jeg er, men husker det oftere og oftere!
Ps - Og ja, Svend, laver fremragende X analyser.

..Nu vil jeg vende tilbage til sofaen

God aften.

jc

Hi JC , det med trompeten ,øh "streng" far "dur" ikke , så du blæste vel bare det hele et stykke !!!!
Sorry couldn`t help it.KH.DH Godnat

Heheheheheheh

Good one! And good Night!