Det blive spændende at følge udvikling.

Hej mibro

Ikke for at være negativ men har du tænkt dig
at sidde her i de næste 3000 år og fylde os med
negative information når martinus snakker om
et positivt livssyn

mvh
Lars

Jeg ser intet negativt i dette, ser du da det? Hvis du ser mine informationer som negative, så ser du vel selve sandheden som negativ?

det her blive meget spændende, fornemmer jeg...

Som jeg ser det er dna, gener osv. jo blot info til bestemte informationer,
som afføder bestemte reaktioner, og har man de rigtige kemikalier,
og "noget af kigge efter" så man kan lave en kopi,
men dog vil jeg sige mig uenig i overskriften,
da de ikke skaber kunstigt liv, men manipuler med dette.

Ingen forsker kan som sådan sige hvad liv er,
jo nogle kalder det for kemiske reaktioner,
men dette er jo ikke livet i sig selv,
livet må være bevidsthed der sætter bevægelse i materien.

Denne lille celle de her omtaler har en "meget simpel funktion"
og denne funktion har de udskiftet med en anden "meget simpel funktion",
og disse omlysninger via dna/genom har de så indlagt,
om dette dna/genom er skabt som en kopi eller orginalen,
gør jo ingen forskel hvis informationerne er der ...

Sådan ser og forstår jeg det,
hvad mener I andre 

Det er rigtigt Steen!
læs artiklen i detaljer og især Steen Rasmussens konkludering og han er ekspert  i disse sager:

"Der er dog et stykke vej endnu til en egentlig kunstig opbygning af liv, mener Steen Rasmussen.

Efter mine definitioner er det ikke helt kunstigt liv, de har lavet. Hvis man sammenligner med en computer svarer det til, at de har lavet et nyt program, der genstarter og rebooter den. Men de har ikke skabt selve computeren. Men det, de har opnået, er i sig selv skelsættende inden for denne slags biologi«, siger han.

Det er faktisk ikke sjældent at videnskab.dk får påtalt/kommenteret sensationsprægede eller overdrevne titler el. overskrifter af artikler.
Det er naturligvis interessant at følge forskningen, også på dette område, men egentligt kunstigt liv er der ikke tale om, ligesom fx begrebet 'kunstig intelligens',,, der er kun to muligheder, enten er det liv, eller intelligens, eller også er det ikke.
Kunstigt liv og intelligens er dybest set en illusion, og det fremgår tydeligvis i artiklen, at der er tale om programmering, ligesom 'kunstig intelligens' er et andet ord for programmering.
Og det kolliderer jo ikke med analyserne, det eneste nye, er at det er det sidste nye.
Kærlig hilsen

Hej.

Jeg er enig med HRJ. Ifølge Martinus er alt levende - døden findes kun som tænkt modsætning til livet. At kalde noget for kunstigt liv findes også kun som en tænkt modsætning til "ægte" liv. Alt er levende og alt liv er "ægte".

Denne er artikel er ikke fra videnskab.dk:

Kunstig forstås på denne måde: Vi kalder cellen kunstig, fordi den er skabt ud fra nogle flasker kemikalier og kemiske fremstillingsmetoder med udgangspunkt i informationer fra en computer«, siger leder af forskerholdet bag arbejdet, Craig Venter.

Jævnligt har artikler i medierne, af den art, kunnet læses flere dage tidl. på videnskab.dk.
Det er samme sensationsprægede fremstilling, men det fremgår, også senest i middagsradioavisen, at begrebet 'kunstig' skal tages med alle mulige forbehold, bl.a nævnes 'kunstig intelligens' og en 'kunstig tand', det eneste nye, er at man har kopieret princippet 'tand'.
Derfor skulle 'kunstigt liv' have været i anførselstegn, = matematik i sproget.
Holger

Forskere er kommet endnu et skridt videre i forståelsen af 'biologisk programmering'.

Synes egentlig artiklen er lidt selvmodsigende,
hvis man læser den igennem nogle gange,
det jo blot dna de har formået af kopiere,
de har jo ikke SKABT liv 

Forskerne har kun gen -skabt . At skabe (at forvandle) fra et tilstand til et nyt -kan de ikke finde ud af -da  videnskaben ikke har nøglen til cellernes kommunikations evne.Har de haft det har de kunne løse gåden om kræft cellens - receptorers evne til at kommunikere og - dermed blokere for deres evne til at ødelægge raske cellers kontrolmekanismer.
Jeg synes at det er helt ok at der eksperimenteres på området.Bare de ikke eksperimenterer på levende celler - og det gør de ikke ved at bruge plastik og gammelt materiale.
Om det gen-skabte materiale kan vise hvordan mutationer opstår- er jeg meget i tvivl om... men det er det forskere vil i virkelighedn finde ud af... tror jeg.
mvh Alexandra

Ja, men kan kun blive klogere på noget ved at undersøge det

Citat fra linket,-

»Efter mine definitioner er det ikke helt kunstigt liv, de har lavet. Hvis man sammenligner med en computer svarer det til, at de har lavet et nyt program, der genstarter og rebooter den. Men de har ikke skabt selve computeren. Men det, de har opnået, er i sig selv skelsættende inden for denne slags biologi«, siger han.

Det næste skridt store videnskabelige skridt vil være at skabe liv uden brug af cellerne i en anden bakterie som vært for eksperimentet.

Dette tror jeg ikke vi kommer til af blive i stand til rent videnskabligt,
altså til af skabe liv, totalt via kemikalier, for kemikalier er jo ikke liv,
men så igen livet "sjælen" vælger jo af dukke op,
når der er mulighed for det ... er svært ... er der andre "regler" for hvordan celle bevidstheder,
inkarner ?

Hvad mener i andre ?  :

Hele din krop består af kemiske forbindelser nede i cellenerne. Helt fra dna strengen hvor der sidder base-par overfor hinanden. -
Så jo, hvorfor skulle det ikke lade sig gøre? Vi består jo alle af atomer, bare sammensat på forskellige måder for at danne 'os' som mennesker

Ingen tvivl om der foregår en masse kemiske forbindelser i cellerne,
ligesom dna`et definerer støbeformen til vores fysiske fremtræden,
men mener du at en celle blot er et stykke kemi og intet andet ?

Og hvad med os mennesker,
mener du også blot vi er et stykke kemi,
og intet andet ?  😮

Hvis man ser helt firkantet på det så er vi vel kemiske forbindelser, hvori der sker kemiske processor, automat funktioner osv. Men jeg tror ikke at bevidsthede/sjælen/jeget eller hvad man kalder det, er en kemisk forbindelse, men en kosmisk kemisk forbindelse

Oki men som jeg ser og forstår det så har cellen også en sjæl,
en bevidsthed, så dermed tror jeg ikke man kan skabe en hel celle kunstigt,
tror grænsen er nået ved af redigere og manipulere med livet.

Med andre ord tror ikke på vi er i stand til af skabe bevidsthed kunstigt,
da bevidsthed er mere end blot et stykke kemi der foregår i en kemisk process.

Men lad os se hvad der sker  

Kan ikke sige mig sikker,
der meget vi ikke ved om livet endnu  :