Hej Ejby

Det er et fint bilde med postbudet. Tak for det!

Det passer fint med ordtaket som du bruger: det finnes ingen fjender, kun læremestre...

Kjærlig hilsen
Oscar

Hej Ejby

Ja, vi er selv den oprindelige årsag til vores skæbne, som Martinus vist også udtrykker det.

Der kan aldrig ske os noget som vi ikke selv har forårsaget og vi kan aldrig opleve noget som ikke er præcis det bedste der kan ske for os på netop det tidspunkt hvor vi oplever det.

Derfor giver fjendebilleder ingen mening. Hvis man ser fjendebilleder så er det en misforståelse og ens egen manglende evne til at forstå den verden man lever i og selv har skabt til sit eget bedste.

Med kærlighed

Lars

  Hej Ejby.

  Jeg kan også kun tilslutte mig, fjendebilleder er ubrugelige, når det gælder det at arbejde for udvikling af næstekærlighed og viden.

  "Postbudet" er blot den der bringer viden til os, (gør os opmærksomme på at vi har en regning der skal betales) så vi kan tage os sammen og få denne regning betalt (ud af verden ), men uden at postbudet kom med regningen, blev vi jo heller ikke opmærksomme eller fik den viden der skulle til, så vi kunne fjerne det "onde" (regningen).

  Så dit symbolske billede må derfor også gælde for konspirationsfremlæggerne, disse er blot postbudene, som giver os informationerne omkring den "regning" der ligger og venter på os, de er ikke dem der skaber fjendebilleder, men dem der videregiver informationerne som postbudene gør, omkring de tilstande som eksisterer omkring os, og før disse informationer bliver taget seriøst, vil regningerne ikke blive betalt, de vil blot vokse sig større og større, og få pålagt gebyrer, og det fordi mange gør selve postbudet til "fjenden", og ikke er interesseret i at læse de breve han bringer ud.

  Karmaen for vore fejltagelser er bestemt helt vor egen, og selvskabt, men vi skaber mange gange netop den negative karma, ved ikke at ville "vide", ved at ignorere og, ved at ikke følge op på de lærdomme vi forsøges at indgydes erkendelse af, via postbudenes uddeling af informationer.

  Viden i sig selv fjerner ikke det onde, det er først når en viden fører til forståelse og til ændret adfærd, at det onde forsvinder, karmaen i sig selv fører ikke til udvikling, det er først når man har lært hvad karmaen ville fortælle en, og man derfor handler på denne lærdom, at karmaen har udført sin mission, og "forsvinder".

  Alt dette har intet med fjendebilleder at gøre, at påpege noget som værende negativt, så det kan blive ændret til noget positivt, er ikke andet end at skelne mellem rigtigt og forkert, så opleves det af nogen som værende at skabe "fjendebilleder", så er det nok disse selv der skaber egne fjendebilleder af de, som blot skelner mellem rigtigt og forkert, og som jo ikke gør andet end det vi er her for, nemlig forsøger at skelne lyset fra mørket.

  Så jeg giver dig da helt ret, længe leve postbudene, specielt de helt store af dem, som Jesus , Martinus o.s.v., for uden deres viderebringelse af informationer til os, havde vi ikke mange "lys" at styre efter.

    Kærlige Hilsner fra Avatar

Hej Avatar,

Avatar wrote:

 Så dit symbolske billede må derfor også gælde for konspirationsfremlæggerne, disse er blot postbudene, som giver os informationerne omkring den "regning" der ligger og venter på os, de er ikke dem der skaber fjendebilleder, men dem der videregiver informationerne som postbudene gør, omkring de tilstande som eksisterer omkring os, og før disse informationer bliver taget seriøst, vil regningerne ikke blive betalt, de vil blot vokse sig større og større, og få pålagt gebyrer, og det fordi mange gør selve postbudet til "fjenden", og ikke er interesseret i at læse de breve han bringer ud.

I praksis er det bare ofte sådan, at sandhed og løgn tit er blandet sammen. Det er sjældent sådan, at alt, hvad nogen siger, er løgn. Og det er også sjældent sådan, at alt, hvad nogen siger,  er sandhed.

Hvis A siger, at hans lærer L er pædofil, så er det information. Men er det reel information?  Er A en kærlig elev, der vil beskytte andre børn mod pædofile overgreb fra L? Eller er A blevet sur på L og har opfundet rygtet for at hævne sig på L? Det ved vi ikke.

Hvad med Martinus' kosmologi? Er det ikke noget farlig propaganda? Er det ikke bare illuminati, der står bag, og som vil have os til at spise grøntsager, fordi de ved, at kød er sundt, og de ikke ønsker, folk skal være sunde?  Det er der sikkert nogen, der synes. Men er det rigtigt?

Man kan jo påstå hvad som helst, men det bliver det jo ikke automatisk til sandhed af.

Det er ikke postbuddet, der er umoralsk, når han leverer den pakke, man selv har bestilt.

Men hvis man viderebringer tomme påstande, som om de er sandheder, så er man ikke bare en neutral budbringer af en karma, der er bestilt. Det er rigtigt, at man er budbringer af karma. Men man har jo også et ansvar for, hvad det er, man bringer til torvs.

Læreren, der ikke er pædofil, men beskyldes for det, har ganske vidst den karma til gode.  Men det gør jo ikke elevens handling mere kærlig eller sand. Hvis læreren ikke er pædofil, men eleven tror det og viderebringer den tro som sikker viden, så er det en ukærlig løgn, som eleven spreder, også selv om denne evt. er overbevist om, at det er en kærlig sandhed.

vh
Jan

Hej Jan

Det er helt korrekt det du skriver og derfor må vi jo selv vurdere hvad der er sandt og hvad der ikke er sandt efter bedste evne. Eller hvis vi ikke har lyst til at vurdere dette så er det naturligvis også helt op til hver af os.

Det interessante for mig er alt det som vi tror er sandt uden at vide at vi tror det. Nu skrev vi lige om Holocaust i en anden tråd. Hvis jeg f.eks siger at 6 millioner jøder blev dræbt af tyskerne under 2. verdenskrig hvor mange tænker så "gad vide om det er sandt?", Og hvor mange af dem tænker "Mon det var så mange?" og hvor mange tænker "Gad vide om det overhovedet skete?"

Men hvis jeg siger at der i vaccinationsnålene til svineinflunza vaccinen sidder microchips, så man kan kontrollere folks følelser, humør og adfærd, samle informationer om alt muligt og eventuelt slå dem ihjel ved blot at clicke på en computer, hvor mange tænker så "Gad vide om det overhovedet er sandt?"

Min pointe er at vi tror vi vurderer ting ud fra en logisk og rationel vurdering og vi tror vi evner at se tingene objektivt, men langt inden vi overhovedet begynder at vurdere noget er vi allerede conditioned til at nå til nogenlunde den samme konklusion allesammen. 9/11 er et andet godt eksempel, hvor enhver der undersøger det en smule med et åbent sind kan se at den officielle historie må være det rene opspind, men alligevel tror de fleste mennesker at 17 (eller var det 19?) arabere fløj ind i nogle bygninger og at det var det der fik dem til at bryde sammen.

Med kærlighed

Lars

Der er jo rent faktisk folk, der i fuldt alvor benægter holocaust. Der er bl.a. en hel del nazister, som gør det. Og som mener, at Hitler gjorde det rigtige.

Det er jo i hvert fald en meget kontroversiel påstand. Hvis den er sand, så må den jo kunne dokumenteres. For mig at se er det et sundhedstegn, at de færreste tror blindt på den slags ting.

Jeg kunne jo også påstå, at frugt og grøntsager indeholder mikrochips, der skal hjernevaske menneskeheden. Det er derfor, sundhedstyrelsen anbefaler, at vi spiser mindst 600 gram om dagen. Det er jo tydeligt, at de vil forsøge, at hjernevaske folk. Og mange af de folk, der ikke tror på min påstand har spist både frugt og grøntsager, så det viser jo helt klart, at de allerede er hjernevaskede!

Det er sådan cirka det argumentationsniveau mange konspirationsteoretikere kører på, bl.a. ham Julius du sendte et link til.

Hvis man har noget seriøst at komme med, så må man også argumentere ordentligt for tingene for at blive taget alvorligt. Det er ikke nok at anklage andre for at være useriøse.

Ellers er det jo bare ligesom Jehovas Vidner, når de får spørgsmål, de ikke kan besvare, så svarer de: Du skal bare læse noget mere i biblen, så vil du forstå, at vi har ret.

Det er for mig at se meget lig, når du siger til dem, der beder om dokumentation for dine påstande: "Se nogle flere klip på youtube, så kan man ikke undgå at finde ud af, at det, jeg siger, er rigtigt."

Jeg synes, det er en  usaglig måde at argumentere på.

Ham Julius, som du tidligere har sendt link til, som forøvrigt også lovpriser Martinus, han konkluderer også en hel masse ting. Der afholdes hvert år et såkaldt "Bilderbergmøde", hvor indholdet af mødet er hemmeligt for andre end deltagerne. Jamen, så må de da nødvendigvis være nazister hele bundet!! Konkluderer Julius.

Det er da en mulig forklaring. Men det  er dog ikke den eneste mulige. Det kan også meget vel hænge sammen på mange andre måder. Men ikke i Julius' og mange andre konspirationsteoretikers verdensbillede. Her er logikken den, at når man ikke får hele sandheden om en historie (hvor gør man i øvrigt det?), så må det være fordi personerne, der er involverede er nazister og arbejder for globalt diktator - intet mindre.

Julius har travlt med at fortælle igen og igen om hvor ensporede og hjernevaskede alle andre er, undtagen dem, der er enige med ham.
For mig at se er det et tydeligt tegn på at han selv rummer mange flere af de uheldige tendenser, som han så ivrigt beskylder alle andre for at besidde.

Hvis man virkeligt seriøst vil trænge ned i en sag, så må man belyse den fra flest mulige perspektiver, og så vurdere alle perspektiver i stedet for forhastet at lægge sig fast på en forklaring.

Hvis man vil tages seriøst med konspirationsteorierne så fremlæg seriøse og saglige argumenter, og fremlæg både ting, der taler for og imod ens konklusioner. Alt andet er for mig at se ren fundamentalisme og temmeligt kedeligt.

vh Jan

Hej Jan

Gør du dig ikke her skyldig i det du netop argumenterer i mod?

Du skriver en masse om hvordan konspirationsteoretikere er, hvor hurtigt de konkluderer og hvor fundametalistiske de er. Er det ikke netop en fundamentalistisk holdning?

Jeg er sikkert en af dem du henviser til her og jeg kan fortælle dig at jeg ikke er nået til nogen konklusioner uden at have brugt langt tid på at undersøge det til bunds på alle mulige måder. Naturligvis har jeg ikke undersøgt alting, men har du det? Hvor mange vaccinationsnåle har du kigget på i mikroskop? Hvormange koncentrationsofre har du mødt og interviewet og checket deres historier? Hvilken ret har du til at sige at jeg drager hurtige konklusioner og på hvilken baggrund konkluderer du det? Hvor er beviserne for at det du siger er sandt? Du efterlyser beviser fra andre men følger ikke selv dette krav?

Fundamentalister findes allevegne. I Danmark er der masser af almindelige danskere der blindt tror på alle mulige ting og som har travlt med at fortælle andre at det er rigtigt det de tror på. Det samme kan siges om Martinus tilhængere. Der er jo intet af disse ting vi kan sige med 100% sikkerhed er sandt. Alt er et spørgsmål om vurdering, tro, logisk sans, baggrund og historik, overbevisninger, værdier osv osv.

Kan du ikke se at de ting du tror er sande og dem du synes er kontroversielle er præcis ligesåmeget en tro som alle de ting jeg tror er sande. Alt hvad vi tror vi ved er blot en tro. Vi ved ingenting. Jeg ved at jeg ikke ved noget som helst om konspirationer og teorier fordi jeg har brugt en masse tid på at sætte mig ind i det. Du tror du ved noget om konspirationsteorier, men du har ikke så vidt jeg forstår brugt meget tid på at sætte dig ind i det.

Som Einstein sagde, jo mere jeg ved jo mere finder jeg ud af hvor lidt jeg ved.

Jeg er helt enig med dit indlæg og min kommentar er at du bør leve op til det selv. Dokumenter det du siger og se hvor svært det er - faktisk er det umuligt.

Hvis du undersøge gode konspirationshistorikere, så vil du opleve at de alle opfordrer til at man selv undersøger tingene. Viden kan ikke fortælles men kun erkendes. Det modsatte er ofte tilfældet indenfor det etablerede system, hvor vi mest lærer at man blot skal lytte til eksperter og at vi ikke skal tro vi kan noget selv. Jeg synes du rammer helt forbi med din kritik af de gode konspirationshistorikere og da jeg egentlig tror vi er meget enige, går jeg ud fra at det må være fordi du ikke har mødt nogen af dem. De er der, så hvis du er interesseret så er det bare med at lede videre og lige som indenfor alle andre områder så er der også mange lavereudviklede mennesker indenfor konspirationsforskning, men at det er tilfældet fortæller jo ikke noget om det emne de beskæftiger sig med.

Med kærlighed

Lars

Det er jeg ikke enig i.

Jeg forholder mig analytisk til den måde som mange konspirationsteoretikere - bl.a. Julius - typisk argumenterer på.

Og det er fx. - som jeg nævnte i sidste indlæg - at de konstaterer: "Vi har ikke fået hele sandheden om det her." Ud fra det konkluderer de rask væk: så må det være nazister, der står bag. Og hvis man ikke er enig i det, så er man hjernevasket eller dum eller noget andet negativt.

Jeg behøver ikke undersøge mere for at konstatere, at det er "Erasmus Montanus logik": "Morlil' kan ikke flyve. Morlil' er en sten!". Denne logik lever stadig godt hos rigtig mange mennesker - ikke mindst konspirationsteoretikere.

Så siger jeg, at som regel er løgn og sandhed blandet sammen. Det er en ret almen menneskelig erfaring. Der er dog nogen forholdsvis få, som ikke har denne erfaring, men deler alting op i sort og hvidt, godt og ondt.

Da løgn og sandhed ofte er blandet godt sammen,  kan jeg  ikke afgøre, hvor meget af det konspirationsteoretikerne påstår, der er rigtigt og forkert. Men jeg har heller ikke set nogen logiske argumenter for, at konspirationsteroretikerne kan det. Det påstår de bare, at de kan. Og det eneste jeg har forholdt mig til er, at logikken er meget ringe, meget usaglig.

De argumenterer typisk "Erasmus Montanus" agtigt, som fx. ham Julius, som du selv linkede til, gør flittigt. Alle er ifølge Julius hjernevaskede mennesker, der støtter diktatur, hvis ikke de er enig med ham.

Sådan argumenterer fundamentalister. Og det har jeg forholdt  mig til. Jeg oplever meget journalistisk, bl.a. Thøger Seidenfadens, hvor der argumenteres på et langt højere intellektuelt, begavet niveau end dette, til trods for at han også beskyldes for at være nazist.

Hvem er så mest diktatorisk af sindelag? Dem med "Erasmus Montanus" logikken eller dem uden? Ja, for tilhængerer af "Montanus-logikken" er det jo alle de andre.

Det kræver for mig at se ikke meget forstand at se, at "Erasmus Montanus" logik ikke er udtryk for nogen høj intellektuel analyse, men derimod er nonsens - det er uden virkelig logik.

Men hvis man mener, "Montanus"-logikken er en saglig form for logik, så tvivler jeg på, at nogen kan overbevise sådanne personer om andet - det skal i så fald ikke være vha. logiske argumenter.

vh
Jan

Hvis der virkelig findes seriøse konspirationsteoretikere, så undrer det mig, hvorfor du her på forummet henviser os til folk som fx. Julius?

venlig hilsen
Jan

Hej

Jeg synes Jan skriver noget meget klokt:

Det er et viktig punkt som mange kan ta til seg. Når jeg hører konspirationsteorier, eller teorier i almindelighed, leter jeg alltid specielt efter punkter hvor personen selv taler om fakta som går IMOD ens egne konklusioner. Der man klarer at gøre det, økes troverdigheden markant; det viser, at man har undersøgt sagen fra flere sider.

Kjærlig hilsen
Oscar

Hej Jan

Jeg er da meget ked af at høre at du baserer dine konklusioner på det jeg har fremlagt her på forummet. Sikken en tillid du må have til mig ???

Tænk at kunne konkludere på så spinkelt et grundlag. Ren "Erasmus Montanus" logik hvis du spørger mig.

Med kærlighed

Lars

Hej Jan.

Det tror jeg du har helt ret i.

Kh. Ejby

Hej Lars

Jeg er ikke rigtig klar over, hvad du mener. Jeg kan ikke genkende det, du skriver. Jeg har studeret nogle af de links, som du har opfordret til. Jeg har også læst noget af David Icke (en anden konspirationsteoretiker, som har skrevet en række bøger om emnet) helt tilbage i 1995.

Og ud fra det har jeg konstateret, at disse personer argumenterer ulogisk, og at man kritiserer folk (bl.a. Thøger Seidenfaden) for at være nazist, til trods for at Thøger argumenterer meget mere sobert og logisk end kritikerne af ham gør.

Hvis jeg havde det mål at ville overbevise folk om konspirationsteorier, så ville jeg ikke linke til personer, der argumenterede på et så lavt niveau, at man er nødt til at korsfæste sin forstand for at kunne acceptere deres fundamentale mangel på logik.

Men jeg er ikke klar helt over, om du også mener, at hvis man gør noget i hemmelighed, så må man være nazist?

vh
Jan

Hej Jan

Jeg har læst en del David Icke og kan ikke genkende det du skriver.

Som jeg forstår det så har dem der styrer verden skabt Nazisterne og støttet dem og finansieret dem for at skabe 2. verdenskrig. Samtidig har de støttet den anden side. De har tjent mange penge på krigen og Israel og hele Holocaust er siden blevet brugt til videre at gennemføre deres agenda. Herudover har de fortsat den samme agenda som Nazisterne eller rettere den agenda de selv havde og som de gennemførte under navnet Nazisme har de siden videreført og den lever fint den dag i dag. De er egentlig ikke Nazister som sådan men man kan jo kalde dem mange ting. Nogle kalder dem Luciferian blandt mange andre navne. De tror så vidt jeg ved på survival of the fittest og betragter svaghed som noget der bør udryddes og tilbeder en form for Satan figur.

Er det dette du ikke kan se nogen logik i?

Med kærlighed

Lars

Hej Lars,

Der er sikkert mange ting, der er rigtige og mange ting, der er forkerte i konspirationsteorierne - ligesom der er det i aviser og alle andre medier.

De ting, du nævner med, at der er grupper, der finansierer begge parter, lyder ikke usandsynligt i mine øre.

Det er jo i princippet det samme, man ser, når man i supermarkedet fx. både kan købe økologiske og uøkologiske varer. Man satser på begge varegrupper, fordi der er penge at tjene på begge. Det er traditionel markedsøkonomisk tænkning. Det er det gængse i forretningsverdenen. Det ved de fleste. Og det bekræftes af Martinus. Men der er også folk som er i forretningsverdenen, der ikke er kolde og kyniske, men som inspireres af det humane.  De er bare ofte sværere at få øje på, fordi de mest humane ikke reklamerer med, hvor humane de er. Det er som regel nemmest at få øje på det, der ikke fungerer særligt godt.

Du bruger udtrykket "dem der styrer verden". Ifølge åndsvidenskaben er der ikke nogen, der styrer os - andet end os selv.  Der er mange, der lader sig styre af andre, men det er noget andet. Vi styrer selv - i bevidst eller ubevidst samarbejde med Gud.  At udtrykke tanker i stil med  "de styrer os" ser jeg ofte hos konspirationsteoretikere. Det er de i deres gode ret til, men det kan ikke inspirere mig. For mig at se er en sådan tankegang med til at skabe det, de siger, de er imod, nemlig krig.

Ligesom vi har et dyrisk og et menneskeligt sindelag, så har jordkloden det samme. Men da jordkloden er meget tæt ved kosmisk bevidsthed, har den sat hele sin vilje ind mod at bekæmpe "det dræbende princip" i sin egen bevidsthed. Vi kan, i overensstemmelse med hvor vores inspiration er, blive besat både af jordklodens dræbende talentkerne og dens livgivende talentkerne. Men dem, der lader sig inspirere af det dræbende princip, er i færd med at befordre deres eget ragnarok. De har selve makrovæsenets (jordklodens) vilje imod sig. Medens dem der inspireres af næstekærligheded har hele jorklodens viljekraft med sig. Og bag jordkloden står Gud.

Så selv om der er mange "banditter", har de kun tilsyneladende stor magt. Og hvorfor så forvente det værste, når man ikke er sikker? Hvorfor begynde at beskylde nogen for noget, man ikke ved, om de har gjort? Er det kristendom? Er det hellere selv at ville lide end at andre skal lide? Nej, det er det ikke. Og det er det, jeg ser, bliver gjort blandt konspirationsteoretikere. Og det er blandt andet derfor, det ikke inspirerer mig.

Selv skriver du, at du ikke ved, hvad der er rigtigt og forkert, men samtidig skriver du andre steder om tingene, som om du ved det, fx. at der er mikrochips, der skal hjernevaske folk, i svineinfluenca-vaccinen, som om det er en kendsgerning.

Dette lyder for mig selvmodsigende. Det er ikke nogen kritik eller bebrejdelse, jeg kan bare ikke få det til at hænge sammen.

Har man en viden, som andre kan have glæde af, så er det da smukt og godt at bringe den videre,. Men har man et rygte, som man ikke kender sandhedsværdien af, så er det da ikke særligt kærligt, at bringe det videre som om det er en kendsgerning. En sådan væremåde kan heller ikke inspirere mig.

Du har givet udtryk for, at du mener, du er blevet mere kærlig af at læse konspirationsteorier. Det er da smukt og godt. Men når du ikke kan fortælle hvordan, så bliver det jo igen en tros-sag, hvorvidt det også kan blive tilfældet for andre.  Men dette forum er ikke et tros-forum, det er et åndsvidenskabeligt forum.

Du har også nævnt, at der var konspirationsfora, hvor folk var saglige og den slags, men da jeg spurgte nærmere ind til det, gav du udtryk for, at de fora du kendte, alle havde den agenda at de ikke var særligt interesseret i at høre om opfattelser, der ikke bekræftede det, de selv troede.

Det er igen et eksempel på noget, som gør, at jeg ikke bliver inspireret.

Hvor er det opbyggelige, saglige, redelige, logisk konsistente, menneskekærlige i disse teorier og hvor er overensstemmelsen med åndsvidenskaben? Vis mig dette og jeg skal gerne tale varmt for disse ting.

Men så længe du sender links, der tyder på det modsatte, så hjælper du mig jo til at blive bekræftet i det modsatte.

vh
Jan

Hej Jan

Tak for dit konstruktive svar. Jeg synes det er helt fint at du er blevet bekræftet i at vi ikke lader os styre af en lille gruppe mennesker. Gud taler til os på forskellig måde og vores veje er forskellige. Nogle kan bruge det ene og nogen kan bruge noget andet og vi udvikles alle i retning af større næstekærlighed uanset om vi ved det eller ej eller gør det ene eller det andet. Du har ikke glæde af disse ting og så skal du naturligvis kaste dig over det som giver dig glæde.

Jeg poster disse ting fordi jeg gerne vil være med til at give åndsforskere lejlighed til at få adgang til information som man ikke kan læse i de almindelige medier og andre steder indenfor systemet. Jeg validerer ikke hver eneste udtalelse og undersøger ikke om der er håndgribeligt bevis for alting. Det er godt at du nævner disse ting så jeg kan gøre dette mere klart. Min holdning er at enhver åndsforsker og i øvrigt også ethvert andet væsen som ikke måtte se sig selv som åndsforsker selv må undersøge, vurdere og beslutte. Ingen kan gøre dette for os. Det er netop det vi er ved at lære på dette stadie i vores udvikling.

Mine links er derfor til inspiration - intet andet. Jeg poster dem fordi jeg selv bliver inspireret af det og jeg er klar over at det naturligvis er helt forskelligt fra person til person. Jeg poster dem også som dokumentation, så det er let for mig selv og andre at se tilbage i tidligere udtalelser, forventninger og vurderinger og dermed blive klogere som tiden skrider frem. Jeg læser tit tidligere tråde og jeg synes jeg lærer meget af at se hvordan tingene har udviklet sig.

Noget som jeg kan mærke ærgrer mig lidt er at vores dialog herinde ofte bliver en kamp eller en diskussion, hvor forskellene bliver draget frem mere end lighedspunkterne. Jeg forstår godt at hensigten er at være kritisk og ikke bare tage alt for gode varer og det er der selvfølgelig også lærdom i. For mig personligt har det dog endnu større værdi at se lighederne. Der findes så mange grupperinger i verden og her vil jeg tage Martinus interesserede med som én af disse grupperinger. Som du ved har jeg kastet mig over mange ting og jeg ser store ligheder mellem disse grupper tiltrods for at der naturligvis også er mange forskelle. For mig er fokussen på forskellene med til at vedholde os i den dualistiske tankegang.

Du skriver meget rigtigt at det er os der lader os styre - mere end det er nogen der styrer os og det er netop hele pointen. Vi grupperer os og finder forskelle, hvilket netop er med til at lade os styre. Sålænge vi ikke er i stand til at finde sammen inviterer vi til at blive styret. Vi spiller os selv ud mod hinanden, hvilket vi får masser af hjælp til af dem der gerne vil bevare styringen. Men du har ret i at det er os det handler om. Når vi finder ud af at vi alle er ens og alle vil det samme, så vil styringen automatisk forsvinde.

Der er så mange ligheder mellem mange, mange af de grupper der i dag vokser lidt hver for sig og lidt uafhængigt af hinanden, men hvis vi ser på det ud fra de kosmiske analyser, så er det vel netop den omskabelse af menneskeheden vi tror på er i gang. Det er den hellige ånd, udviklingen af intuitionen og næstekærligheden, friheden til alle at være den vi nu er.

Flertallet af jordens befolkning ønsker de samme ting er jeg overbevist om. De fleste kan være enige om at vi ønsker fred, frihed og rimelige levevilkår herunder mad, drikke, tøj og husly.

Under disse ting kan vi blive uenige om rigtig meget. Og hvordan vi skal få det kan vi også blive uenige om. Men det er netop dette der afholder os fra at få det.

Mange af dem du klassificerer som konspirationsteorier deler disse overordnede mål. Nogle er arrige og krigeriske andre mere fredelige og andre igen meget spirituelle. Men det er jo ok. Vi ved fra de kosmiske analyser at det kun kan være sådan og at det er såre godt. Martinus skriver i dommedag noget i retning af at de fredelige jo har brug for de mere krigeriske til at forsvare dem (min formulering frit efter hukommelsen).

Mange af dem har naturligvis også taget fejl om nogle ting. Er der nogen af os åndsforskere der siger, mener og gør alt det rigtige hele tiden? Hvorfor fokusere på dette når vi ved at det nødvendigvis må være sådan? Det er jo netop gennem disse fejltagelser at vi udvikler os til en dag at få kosmisk bevidsthed. Det gælder naturligvis ligeså for konspirationsforskere.

Det som jeg synes er så inspirerende ved konspirationsteorierne er at de giver muligheden for at se tingene fra en ny side. Jeg mener ikke der kan være tvivl om at vi alle er farvede af vores værdisæt og vores tro og overbevisninger og at disse i høj grad er dannet ubevidst ud fra de erfaringer vi har gjort os i dette liv. Jeg har boet i flere lande og har været meget tæt på udlændinge og jeg kan sige fra min egen rejse i dette liv at det har været en øjenåbner at se mig selv udefra gennem andres øjne, som ofte har haft en helt anden baggrund end mig. Jeg mener dette at se mere og mere kritisk på sig selv er en vigtig brik i udviklingen i retning af næstekærligheden. Konspirationsteorierne har for mig været en anden fantastisk måde at få øjnene op for mine egne dogmer, trossystemer, overbevisninger osv.

Pointen er at vi alle er ens - at vi alle er ét. Ved at fokusere på lighederne vil dette blive synliggjort. Det er min overbevisning at vores samfund og vores medier er skruet sammen på en måde der flytter os væk fra at finde disse ligheder og se dem i hinanden. På en måde sker dette også på dette forum, hvilket jeg synes er ærgerligt selvom jeg selv er med til at det sker. Der er noget vi ikke gør særlig godt for det gælder - ihvertfald for mig - om at acceptere hinanden og lade alle være som de nu er samtidig med at vi forhåbentlig kan inspirere hinanden på forskellig vis.

Med kærlighed

Lars

Hej Lars,

Tak for et fint svar.

Du vil gerne fokusere på ligheder og ikke forskelligheder, så løser problemener sig, mener du tilsyneladende.

Men sagen er jo, at ja, vi er alle det samme. Men vi er også alle forskellige.

Vi er ens på mange måder, men vi har ikke samme erfaringsgrundlag. Der er vi forskellige.

Jeg mener, at det er bebrejdelserne, vi skal væk fra, men vi skal ikke væk fra forskellighederne. Det er ved at erkende forskellighederne, at vi bliver klogere. Vi er nødt til at erkende forskellighederne, før vi kan forsone os med dem, acceptere dem, forstå dem, tilgive dem, og slutteligt værdsætte dem og være taknemmelig for dem. Og først når vi er der, er vi blevet eet med dem.

Hvis  en gruppe er låst fast i bebrejdelser, så kan det være en hjælp at fokusere på, hvad vi har til fælles til en start. Men der er jo noget, der har forårsaget problemerne, det bliver vi også nødt til at kigge på, hvis vi vil gøre os håb om at forstå, hvad der er på færde og dermed blive i stand til at løse problemerne.

I mange familier er der ting, der er tabu. Man taler ikke om dem, fordi man ønsker at bevare den såkaldte "gode stemning". Det skal se pænt ud på overfladen. Så derfor går man rundt  med en "passende" maske af smil eller alvor, eller hvad der nu er tradition for i den her familie. Og bag denne facade går hver især ulykkeligt alene rundt med deres uforløste problemer, fordi man ikke kan snakke om dem. Fordi man vil bevare den pæne facade. Det kan med andre ord være meget omkostningsfuldt at bevare facaden.

I den terapiform der hedder "famileopstillinger" (udviklet af Bert Hellinger) arbejder man med at synliggøre dynamikken i familien, for at bevidstgøre hvad det er, der er på spil. For at give plads og anerkendelse til det, der ellers ikke må være der.

Jeg mener, vi er nødt til at lære at kunne se ærligt og nøgternt uden bebrejdelser på både ligheder og forskelligheder, for at blive hel og autentisk.

vh

Jan

Hej Jan

Tak også for et fint svar som jeg også er enig i.

Med kærlighed

Lars