Hej Steen

Martinus skriver et sted (kan ikke lige huske hvor) noget i stil med, at man kun skal forsøge at holde organismer i live der hvor de ikke har lidt uoprettelig skade.

Eksempelvis (mit eksempel) en person som har været ude for en ubehagelige ulykke og har fået ødelagt sit hjernecenter så meget, at vedkommende er i koma og lægerne kun kan holde kroppen kørende ved hjælp af maskiner og der absolut ikke er nogen udsigt til at personen vågner, ja så vil det være et bedre onde at slukke for maskinerne.

Mht. fugle, ja så er det jo også levende væsener som er absolut sidestillet med os jordmennesker (går bare i en lidt lavere klasse i livets skole) og vi skal selvfølgelig forsøge at redde dem med alle de ressourcer vi har til rådighed (og det er jo os der er årsag til deres lidelser). Er fuglene dog så hårdt medtaget, at de ikke kan reddes, ja så er det måske et bedre ondre at frigøre dem for deres lidelser, men det er absolut sidste udvej

K.h.

Kenneth

Steen 2:
"Når jægere skyder de ænder og vildtfugle som
lige nu er smurt ind i olie og har en lidelsesfuld
død at se frem til , er jægeren så

1 en morden ?
2 en humanist ?"
--
Det ved jeg ikke. En tanke er: dette er afhaengig af perspektivprincipet; et menneske med "humanist"-sinde måske ser "en humanist"-jaeger. Et menneske med Martinus i sindet måske ser: Hvad der sker, er det bedste.
--
kaerlig hilsen
gm

Hej gm,

Det var en interessant sætning - og jeg tror du har ret forstået på den måde, at man altid skal forsøge at hjælpe levende væsener i nød, men også måske prøve at forstå, at det er deres skæbne.... man må jo ikke dræbe! :-[ Kunsten er at finde grænsen for, hvad der er det mindste onde, og jeg kender ikke svaret i det givne tilfælde. :

Kærlig hilsen
Anette

Hej alle...

Olien er et menneskeskabt problem for fuglene, så jeg vil absolut mene, at det er det mindste onde at slå fuglene ihjel.

Jeg vil lige et øjeblik se bort fra, at det vi kalder mennesker i Martinus øjne også er dyr. Når jeg gør det, er det fordi min grænse for hvor meget vi skal blande os i dyrernes verden, er der hvor tingene sker mellem dyr/mennesker og så mellem dyr/dyr.

Hvis et dyr er blevet angrebet af et andet dyr ville jeg ikke gribe ind, men der hvor det er mennesker der er årsag til dyrets lidelse vil jeg. Grunden er at jeg ikke synes, at den fare mennesket kan udgøre / udgør for dyrerne er et led i deres naturlige udvikling. Her tænker jeg feks på en kat der er kørt halvt over og ligger og skriger. Jeg ville ikke være i tvivl. Jeg ville slå den ihjel - omend det ville volde mig frygtelige kvaler :'(

Jeg mener det er i overensstemmelse med Martinus, idet han jo skriver, at vi altid skal vælge det mindste af 2 "onder".
kh
Tina :0)

Hej Tina og alle andre.

Da jeg læste dit indlæg, Tina, kom jeg til at tænke å en oplevelse for o. 20 år siden, medens jeg arbejdede i Sverige. På min arbejdsplads så jeg en sommerdag en fugl liggende helt stille på jorden med blod om næbbet, ude af stand til at kunne flyve. Og jeg vidste, at jeg ikke kunne få den til at flyve igen, hvor gerne jeg end ville. Og at den måtte dø, for at den ikke skulle pines længere. Jeg tror at den var fløjet ind i en mur. Jeg kaldte på to andre, men de ville ikke slå den ihjel, for selv kviede jeg mig ved at gøre det. Jeg følte da, at jeg var den eneste, der måtte gøre det. Og jeg tog en stor sten og lod den falde ned på fuglen, så den døde.

Jeg syntes da, at det var det eneste rigtige at gøre. Jeg føler nu, at jeg gjorde det rigtige og at det var det "mindste af to onder". Men det gør stadig ondt i mig, når jeg tænker på det.

Kærlig hilsen,
Kjeld.

Et foredrag engang blev der sagt, eller var det til et kursus ? "Der står i bibelen at mennesker er herre over dyrene her på jorden (Mosebog)
Vi skal HERSKE over dyrene.
Det mener M også.
Derfor har vi retten til at tage dyrenes liv.
Når vi med vores forstand kan se et dyr lider har vi retten til at herske over det og tage dets liv.
Sådan har jeg forstået det ..

Hej Tina,

Er der ikke en anden løsning også? Jeg vil hellere sidde med en vaskebalge med sæbe eller noget der kan rense (som man har set i andre redningsaktioner) fra morgen til aften i en uge og vaske fuglene - end jeg vil slå dem ihjel.

Her bør man vide, at Falck fraråder at man prøver at slå en kat ihjel, som måske er kørt over, men ikke død. Man kan ikke dræbe dem ved fx. at vride halsen om, da de er alt for smidige - og man skal ifølge dem køre frem og tilbage over dem flere gange for at de endelig dør. Falck råder til at man lader være og i stedet ringer efter dem, da de har en kasse eller sæk med noget sovemiddel eller lignende, de putter katten i - og så sover den helt ind og dør stille og roligt.

Kærlig hilsen
Anette

Anette S. wrote:

Er der ikke en anden løsning også? Jeg vil hellere sidde med en vaskebalge med sæbe eller noget der kan rense (som man har set i andre redningsaktioner) fra morgen til aften i en uge og vaske fuglene - end jeg vil slå dem ihjel.

Hej Anette...

Selvfølgelig - men jeg gik ud fra, at de var for tilsølet til at kunne redes ved en rensning - min fejl

Tak for rådet

kærligst
Tina :0)