Hej Lars.

Her gør Martinus netop igen alt til "begreber" for noget helt andet, men han glemmer at Edens have er/var et virkeligt sted, på denne jord, og at selve udtrykket/betegnelsen stammer fra de Sumerianske lertavler, der både navngiver Adam og Eva og stedet de blev frembragt af Annunakierne, som fysiske væsener.

Senere er det gamle testamente blevet til ved en "nyudgave" af disse Sumerianske lertavlers fortællinger, men det fjerner jo ikke det faktum, at disse beskriver konkrete ting.

  Martinus mener så at alt der er beskrevet her blot er symboler for noget helt andet, men de som nedskrev disse ting, skrev dem ikke ned som symboler for noget andet, men skrev dem ned for at videreføre den historiske kontekst vi mennesker er fremkommet i.
  Oprøret mod disse "skabere" som Annunakierne jo var, sender mennesket ud på egen hånd, da Annunakierne jo ikke længere ønsker at "brødføde" mennesket, når mennesket ikke vil indordne sig som "slave" for disse.
  Så derfor må Adam og Eva i deres ansigts sved, selv dyrke jorden og skaffe sig selv overlevelsesmuligheder.

  Satan er ikke en "ond" personlighed, men arbejder for den øverste Guddom, blot i mørket, her er der også arbejdere i Guddommens tjeneste, men der er stor forskel på "arbejdere" i mørket, der arbejder for lyset, og "arbejdere" i mørket der arbejder for mørket.

  Så du har da ret i at det var den øverste Guddoms ønske, at Adam og Eva "brød" med disse Annunakier (selvbestaltede guder) og skabte deres eget selvstændige udviklingsforløb, da Annunakierne ikke have "overordnet" tilladelse til at gensplejse mennesket til slavebrug, og derfor forbrød sig mod de universielle love.

          Kærlige Hilsner fra Avatar.

Hej Avatar

Her er du galt på den  Edens have er ikke noget fysisk I Martinus kosmologi, men et symbol for den åndelige verden. Jeg anbefaler du læser Martinus beskrivelse og fortolkning af biblens skabelsesberetning. Eksempelvis i bogen "Logik".

Det er en rest af trosevnen og anden forsimplet bibelfortolkning, der får folk til at tro på at skabelseberetningen er en fysisk hændelse. Det er at fortolke biblen konkret, hvilket man ikke kan, da biblen er skrevet i et symbolsprog.

kh.
Kenneth

Hej igen

Kom til at tænke på (under min cykeltur til arbejde) at det at fortolke biblen konkret, er det samme som at tro, at eventyret "Hans og Grethe" er baseret på en autentisk historie. Både biblen og "Hans og Grethe" er eventyr.

At fortolke biblen konkret er ligeledes at tro, at X3 (Den skabte verden) er det eneste eksisterende . Men der skal også tages højde for X1, X2 (inklusiv alle skabeprincipperne). Og det er det hele (X1, X2 og X3) som biblen fortæller om (på eventyrform). Ikke konkrete fysiske hændelser.

kh.
Kenneth

Hej igen igen

Vil lige tilføje, at det er skabelsesberetningen (...og det som Martinus har medtaget i sine analyser) jeg tænker på, når jeg nævner biblen. Jeg forholder mig ikke til beretningerne om Moses, og de andre historier. Ligeledes er jeg heller ikke i tvivl om at Jesus er en historisk person.

kh.
Kenneth

Hej Avatar

Jeg må erkende jeg ikke er helt med på den med lertavlerne, men fik en god
fornemmelse da det i en tidligere tråd blev sammenlignet med vor egen vikinge
bevidsthed og en lukning af det tredie øje - altså fra naturmennesket til det
vi er nu og med et ønske om at vende hjem - dette bare i et højere niveau end
naturmennesket - dette passer jo netop ind i martinus analyser

fra det troende til det ikke troende til den vidende !

Du er inde på; mørkets arbejdere i mørket og lyset arbejdere i mørket - jeg forstår det
meget bedre end du kan forestille dig.

mvh
lars

  Hej Kenneth m fl.

Jeg må ærligt indrømme, at efter at have læst oplægget indgående, hvori Martinus beskriver sin version af edens have, er jeg kommet til den konklusion, at Martinus ikke aner hvad han taler om.

Det siges sig selv at intet af det Martinus skriver KAN være den rigtige udlægning, hvis man blot skal bruge et minimun af logik, omkring det at forstå at udlægge ting der findes nedskrevet i forvejen.

  Navnet "eden" stammer fra Sumerianske lertavler, som beskriver det navn Annunakierne selv gav "haven" (drivzonen), hvori de frembragte mennesket, og at disse gav det første menneske navnet adame, dette er altså nogle direkte fortællinger nedskrevet af de som selv var til stede sammen med Annunakierne, og som skrev tingene ned for at eftertiden kunne vide hvordan det nuværende menneskelegeme blev skabt.
  Senere er disse skrifter blevet nedfældet af Moses , som også selv skrev disse ting, som en historisk beretning, med navngivne slægtsrækker., fra Adam og videre frem.
  (hvor finder disse sammenhæng med Martinuses "historie")

  Martinus gør disse ting ting begreber, hvori hans inddrager moral og syndefald, og riger der omfatter alle væsener, ikke kun menneskene, og ser stort på at disse ting kun er omhandlende menneskets spredning på jorden.

  Hvilken logiks Gud ville have overgivet menneskene en "hans og grethe" historie, der omhandlede mennesket skabelse, men betød noget helt andet?

  Hvilken logiks Gud ville have ladet mennesket leve efter og i troen på denne "historie" i nu 6000 år, for først nu (hvor vi ifølge Martinus er blevet så kloge) at lade en enkeltperson stå frem, og fortælle at Gud har fyldt os med løgn de sidste 6000 år, fordi han vidste at vi ikke ville forstå en brik, før Martinus kom og udlagde tingene for os.

  Skulle de mennesker der har hørt denne "historie" de sidste mange årtusinder, da ikke være så "kloge" at Martinuses snak om moral og syndefald kunne fremlægges for den på en betydelig bedre forståelig måde, og have givet dem langt større forståelse for Guds væsen, og deres egen fremkomst, end dette "eventyr" Martinus mener historien om Adam og Eva er, det er da at gøre grin med og at nedgøre de mange intellligente mennesker der har levet førhen i tiden.

  Sammen med de mange andre påstande Martinus fremsætter på baggrund af den bibel han selv mener at skulle føre videre, påstande som direkte gør det onde og de ting som biblen advarer os imod, til det gode og til noget nødvendigt, ja faktisk mere nødvendigt end det gode, da man jo efter Martinuses billede af verden, er NØDT til at være ond før man kan lære noget, ellers får man ingen karma tilbage der kan lære en noget, så vil jeg rent ud kalde Martinus for Gudsbespotter.

  At han kan skabe nogle intelligente analyser der giver er billede af en evighed og nogle energimæssige sammenhænge der syntes logiske for menigmand, gør ham slet ikke i mine øjne troværdig, hvad angår alle disse andre påstande, som jo på ingen måde er analytiske, og da slet ikke logiske.

  Jo mere jeg læser af den slags fra Martinuses side, jo mere forstår jeg at han er en vildleder, der i kraft af sin evne til at formulere nogle ganske få tankerækker og analyser, kan få almindelige mennesker, der ikke er særligt trænede i at bruge deres logik, til at lukke øjnene for den vildledelse han skaber, jeg har faktisk ikke set større vildledelse via biblen siden jeg var på besøg hos jehovas vidner, hvor dyrene der steg op fra røgen af afgrundends brønd ((i åbenbaringen) blev udlagt som værende jehovas vidner, der med deres tunger og sande ord, "stak" menneskene, så menneskene led i måneder under sandheden disse kom med.

  Her fik jeg også at vide, at kunne jeg ikke forstå at dette var den pure sandhed, så havde jeg ikke noget at gøre indenfor deres menighed, da jeg så ville "modarbejde" dem, og derfor måtte være fra "satan", og forhindre at andre kom til at kende "sandheden".

  Jeg syntes det er synd for de af jer, der mener i har så stor intelligens og logiks evne, at i forstår Martinus, at i ikke kan se jeres egen uformående, for det kan være noget der kommer til at betyde meget for jer i fremtiden.

  Noget jeg sjældent nævner, er det faktum, at min logik er en kende større en de flestes, og det er nok derfor at så få forstår mig, men mine eksamenskarakterer vidner om dette ( afgangseksamen med 5stk 13 taller og 7stk 11 taller), samt intelligenstest , (3 stk) hvoraf den sidste blev foretaget i sidste måned, en Mensatest som gav resultatet IQ 158.

  Så at mene at jeg er ulogisk, det må man da gerne, jeg har blot papirer der viser det modsatte.

  Derfor kan man ikke overfor mig, påstå at noget er logiskt, analytiskt, og intelligent, medmindre det er det, og det er meget lidt at Martinuses materiale der er det.
  Han har nogle energibeskrivelser og nogle beskrivelser af evigheden og himlene  (dimensionerne) som er rimeligt korrekte, men det er der mange andre der også har , både indenfor teosofien og buddhismen, og new age, så det er ikke noget "særligt", men Martinus bruger dette til at skabe et vrangbillede af livet, som på ingen måde er videnskabeligt eller underbygget med bevisførelser, blot med påstande om, at er man intellektuel nok så kan man forstå ham, og disse "kejserens nye klæder" tiltrækker åbenbart en del sagesløse, desværre.

  Samtidigt så forsøges alt andet holdt "udenfor" så der ikke kan opstå tvivlsspørgsmål omkring rigtigheden af Martinuses påstande, med henvisning til at det drejer sig kun om analyser, men hvor mange debatindlæg indeholder noget der kan betegnes som analyser?, og når det endelig er tilfældet., så er det i forbindelse med "rygklapperi" omkring at vi skam forstår det her, men blot ikke kan give det videre til andre på forståelig måde, så det må andre selv tage sig sammen til at undersøge.

  Jeg syntes i skulle vågne lidt op, og gennemlæse det afsnit fra Martinus der er bragt i oplægget her, og se hvor meget der er indeholdt i det Martinus her siger,der stemmer med biblens udgave, og så spørge jer selv om i virkelig vil  mene det er logiskt., at Guddommen tillader at menneskene bevidst vildledes med en "hans og grethe" historie i tusindvis af år, for først at få at vide at denne historie skal udlægges helt anderledes og på mange måder direkte modsat, når  nu Martinus kommer med "løsningen", og på et tidspunkt hvor denne bibel (efter Martinus selv) har gjort sin virkning, og hvor det nu er hans "tredie testamente" der skal overtage videreførelsen.
  Sikke da et ulogiskt spild af Guds ord og mennesket tid.

    Sagt i kærlighed til jer alle, fra min side, (den man elsker tugter man).

  Kærlige Hilsner fra Avatar.

Sinne gas Avatar 😮 :-*

Hej Avatar.

Med dine overmenneskelige evner finder jeg det da noget underligt, at du synes det er nødvendigt at nedgøre andre på den måde. Det kan jo ikke nytte, at du går helt i spåner bare fordi du ikke kan overbevise andre om at de skal mene det samme som dig. Med sådan en indstilling har verdensfreden da vist lange udsigter.

Jeg er efterhånden klar over, at dit eneste ærinde her på forum er at overbevise andre om, at de tager fejl. Jeg er også sikker på at f.eks jehovas vidner tager fejl, men derfor kunne jeg da ikke drømme om at gå ind på deres fora, for at nedgøre dem.

Hej Avatar

At noget er skrevet på symbolform (eventyrform) er ikke ensbetydende med, at det er forkert. Man skal bare vide hvordan dette symbolsprog skal afkodes, så den virkelige (kosmiske) mening kommer frem. Og qua vores udvikling er vi nu ved at være parate til at forstå denne mening.

kh.
Kenneth

  Hej Svend og Kenneth.

  Svend: Forveksel nu ikke retledning med at nedgøre, da vil alt du finder gør imod dine egne oopfattelser jo være noget der "nedgør" dine synspunkter.

  Kenneth: Symbolsprog, ja det er da rigtigt at der skal en tydning tiol, men det er ikke et symbolsprog der her er tale om, men en historisk beskrivelse, der indeholder en meget nøjagtig beskrivelse af slægstforhold med mere, og igen, hvad skulle menneskene med en symbolsk historie, på et tidspunkt hvor de slet ikke var "kloge" nok til at tyde denne, men måtte vente til den "symbolske" historie var forældet, og Martinus havde skrevet en helt ny , før de kunne få "opklaret" hvad denne historie egentligt betød.

                          Kærlige Hilsner fra Avatar.

Bogen Logik er en introduktion til Livets Bog. Hele forklaringen om "Adam og Eva" fylder det meste af bind 4. Det kunne være interessant med lidt mere dialog frem for debat omkring dette emne.

I al venlighed.