Hej Rebecca.

Jeg ser det sådan af hvis et individ bliver besat af en afdød alkoholikker, som i dit eks. er det ikke et tilfælde, ifølge Martinus, er der ikke noget som hedder tilfælde  
Ligeledes vil det også være højst usandsynligt af en person som slet ikke, eller næsten ikke drikker, skulle have en udstråling som tiltrækker en afdød alkoholikker.
Dermed ikke sagt af personen der blive besat er alkoholikker, men ihvertfald er der et eller andet der tiltrækker den afdøde og et eller andet i den besattes karma der gør af muligheden for han bliver besat er stor.

Der er jo en årsag til alting, ved nogle har skrevet noget om nogle a enheder eller sådan noget, havde man for mange eller for lidt af dem i sig, havde man en god mulighed for af blive besat.  ???

Det var så en lidt løs forklaring herfra *Gg*
Mon ikke nogle kan uddybe det lidt ??  

Hej Rebecca !
For at blive besatt må man, av en eller enden grund, vaere i sådden en tilstand at man ikke er "herre i sit huse" det vil sige att man selv, bevidst eller obevidst, har obnet op for at blive besatt.
Som Steen siger eksisterer ingen tillfeldiighed, og den som blir besatt har selv skabet denne karma ved selv at besette andre vaesener. Hvis "et individ bliver besat af en afdød alkoholikker", som du siger, så kan det kun ske når individen er så påvirked av alkohol att han i realiteten har givet up sin ejne vilie. Martinus skriver at avdöde alkohokikker finns runt mennesker som står på krooen og drikker öl, og de försöker då nyde alkoholen gennem gaesterne på krooen. Ju mere alkoholisert et menneske bliver, på grund av sin egne lyst till alkohol, ju nemmere vil det blive att besette henne.
Ingen form av skaebne kan altså skylles andre än individen selv. Karmaloven er ju et principp som lader individen uppleve konsekvenserne av sine handlinger, og dermed er det altså ikke muligt at uppleve annet end det man selv har sent ud, i form av handlinger i tidigere liv.
Hej

Hej Rebecca!

Til støtte for Neros indlæg vil jeg henvise til bogen "Tilbage fra i morgen" af dr. George G. Ritchie, hvori forfatteren beskriver sin nærdød-oplevelse i 1943.
Bogen er den bedste og mest overbevisende skildring af en nærdød-oplevelse, jeg har læst, og på s. 50 - 51 står der:

"Lyset førte mig her indenfor i en snusket grill-bar i nærheden af noget, der lignde en stor flådebase. En mængde mennesker, mange af dem sømænd, stod i tre rækker bag hinanden ved baren, medens andre stimlede sammen ved træborde langs væggen. Ganske vist var der nogle få, som drak øl, men de fleste af dem syntes at bælle whisky i sig, lige så hurtigt som de to svedende bartendere kunne skænke op.
Så lagde jeg mærke til noget, der slog mig. Nogle mænd, som stod ved baren, syntes ude af stand til at løfte deres drinks op til munden. Atter og atter iagttog jeg, hvordan de klyngede sig til deres glas, hvordan hænderne passerede igennem de solide ølkrus, gennem den tunge trædisk, gennem selve armene og kroppene på drankerne rundt omkring dem.
Og disse mænd, hver eneste af dem, savnede lysglorien, der omgav de andre.
Altså måtte lyskokonen være noget, som kun de fysiske legemer var i besiddelse af. De døde, vi der havde mistet vores kompakthed og substans, havde også mistet denne "anden hud". "........
"Jeg så en ung matros vaklende rejse sig fra stolen, tage to, tre skridt og så falde tungt om på gulvet. To af hans kammerater bøjede sig ned og begyndte at trække ham bort fra de sammenstimlede mennesker.
Men det var ikke det, jeg betragtede. Jeg stirrede fuld af forundring, da den lyse kokon omkring den bevidstløse matros simpelthen åbnede sig. Den delte sig lige oppe på selve midten af hovedet og begyndte at skalle af fra hovedet og ned mod skuldrene. Øjeblikkeligt, hurtigere end jeg nogensinde havde set nogen bevæge sig, var et af de substansløse væsener, der havde stået i nærheden af ham ved baren, over ham. Som en tørstig skygge havde han svævet ved siden af matrosen, medens han grådigt fulgte hver slurk, den unge mand tog. Nu syntes han at springe på ham som et vildt dyr på sit bytte.
Til min absolutte forbløffelse var skikkelsen i det næste øjeblik forsvundet. Det hele skete, endnu førend de to mænd havde trukket deres bevidstløse byrde væk fra fødderne af dem, der var i baren. Jeg havde et øjeblik tydeligt set to enkeltpersoner; på det tidspunkt, da de lænede matrosen op mod væggen, var der kun een.".....

Tankevækkende og temmelig uhyggeligt, ikke ?  😮

Kærlig hilsen

Christina  

Mange tak for de besvarelser jeg har fået  :
Det har fået mig til at tænke over skæbneloven

 Rebecca

Quote:

Mange tak for de besvarelser jeg har fået  :
Det har fået mig til at tænke over skæbneloven

 Rebecca

Ja, ha, ha, - skæbneloven... Den hviler jo materielt set på den teori, at vi får noget tilbage i nakken, som vi selv har sendt ud. En energi altså. Men kan det nu være rigtigt? ???

Martinus forsøger at sandsynliggøre det ved, at et udsnit af en tilstrækkelig stor cirkelbue ser ud som et ret liniestykke. Et bevis er det ikke, men det er en mulig forklaring på, at rette linier aldrig er rette, selv om de godt nok ser sådan ud.  

Så er det helt anderledes med Einstein. Han er meget tættere på et bevis end Martinus. Einstein viser, at energi er ækvivalent med masse. Det betyder i Martinus-sprog, at stråleformig energi (den vi sender ud og får tilbage) kan påvirkes på samme måde af tyngdekraften som fysisk materie. Det er solens tyngdekraft, der holder jorden i dens bane omkring solen.

Og eftersom denne tyngdekraft iflg. Martinus er solens "vilje", så er det altså vores vilje, der holder de energier, vi sender ud, i kredsløb omkring vores egen person.

Dermed være ikke sagt, at vi "høster, som vi sår" med vores bevidste vilje. Men der må være noget i os, som ikke kan slippe den energi, vi sender ud. Den bliver ved med at cirkle om os i al evighed.

Jeg synes bare, det er sjovt, at Einstein meget bedre end Martinus underbygger skæbneloven. Selvfølgelig ved han det ikke selv. Einstein altså!  

kh Søren

Quote:

Jeg synes bare, det er sjovt, at Einstein meget bedre end Martinus underbygger skæbneloven. Selvfølgelig ved han det ikke selv. Einstein altså!  

... og hvor ved du så det fra ?  

Drilleri
Tina ;0)

Mange forskere er besat af Einstein,s forestilling om at, rummet er krumt,
(rummet er ikke krumt, der er aldrig nogen der har set 'et krumt rum')
Einstein ræssonerer : bevægelser går i buer, (er krumme) altså er rummet krumt,

på symbolet, Evighedslegemet, (der er sædet for Skæbneelementet) ser Vi de evige skabekræfter (skæbnebuer)

Livet viser bevægelse, bevægelse be-viser Livet,

det er dog en mild grad af besættelse, som Einstein,s krum-rums-ræsonnement er udtryk for,
et ærligt forsøg på at forstå Livet,

kan det tænkes at Niels Bohr, har fortalt Einstein, om Martinus, ?
der er vist ikke umiddelbart noget der tyder på det,
men har NB virkelig undladt at fortælle Ei. fx.om foredraget
'Atomernes mikroverden' af M.

Kærlig hilsen
Holger

Hej Holger,

Var det ikke noget med at Albert og Niels ikke var enige og at det til sidst kostede deres venskab? Albert mente, at alt var lovbunden og kunne udtrykkes matematisk. Niels gik med sin kvantemekanik imod dette, idet han "påstod", at videnskabsmanden som udførte et forsøg indgik i (og påvirkede dermed) resultatet og således kunne man ikke på forhånd kende resultatet. Og for at noget skal være videnskabeligt bevist, skal resultatet blive det samme hver gang, uanset hvem der laver forsøget, bare betingelserne er de samme.

Einstein, som var forfærdet over denne teori, skulle efter sigende have sagt denne berømte sætning til Bohr: "Sådan spiller Vorherre ikke terning med os"  

Kh....Anette

PS: Bohr's teori skulle vist være regnet for bevist i 1982 ved noget kaldet Aspect forsøget.

Kære Rebecca
Det tror jeg ikke sker.
De har ikke lov til at blande sig i vores udvikling.
Så ville det jo ikke være retfærdigt.
Vel ?
VH
asc

Hej Holger...

Hvis vi kigger ud i universet, går mælkeveje i spiraler, de har kloder og stjerner, der er runde og som cirkler om sole.

Kigger vi indad i vores kroppe, finder vi intet, som ikke buer.

Hvorfor skulle rummet være anderledes ?

Er det for firkantet tænkning ?  

kh
Tina :0)

Her på TVNorge for noen dager siden var det en episode "i åndenes makt" hvor nettopp en ånd hadde kommet i kontakt med en som likte å drikke, veldig likt det Martinus har skrevet om besættelse.

Kære Anette S og Tina,

det er ikke så meget Jeg ved, og Jeg har det med at glemme det, (atomer)
mit indtryk er dog at Bohr og Einstein var gode venner trods faglig uenighed,

der er et foredrag af M. 'Tomrum, Partikler og Tankekraft'
(der er andre betegnelser for x1. x3. og x2.)
x1. ånd, 'Jeg'et' eller tomrummet, er ikke fysisk,
og dermed udelukket fra fysiske karakteristika,
som fx. stort, rødt, koldt, rundt eller krumt, rum er rum, = ånd = x1. = Jeg,
tankekraften og partiklerne, bevæger sig i Jeg'et (rummet)
("Livet på vrangen")

Kærlig hilsen
Holger

Hej Anette

Som svar sagde Bohr til Einstein : " Hold op med at fortælle hvad Gud skal gøre"  

Uden at jeg skal gøre mig alt for klog på de to herres teorier, så har jeg dog hørt, at man i kvantemekanikkens tidlige alder indførte visualiseringsforbud, altså det at man prøver at forestille sig i indre billeder, hvordan verden hænger sammen. Det eneste der her galdt var matematikkens love, og at det var ad denne vej man skulle forstå de store sammenhænge.

Einstein derimod forestillede sig jo først i billeder hvordan det hele hang sammen og koblede så matemikken på bagefter

.....Så kan man godt forstå, at de to var uenige  

mvh.
Kenneth

Quote:

Som svar sagde Bohr til Einstein : " Hold op med at fortælle hvad Gud skal gøre"  

Ha...ha, Det må have været top-underholdning at høre på de to gutter.  

kh...Anette

Quote:

Ha...ha, Det må have været top-underholdning at høre på de to gutter.  

kh...Anette

Ja, det kunne have været rigtigt morsomt at være en flue på væggen, når de var sammen.

Jeg har læst at de under et af Einsteins besøg i Købehavn var ude og køre bus, hvor de simpelthen glemte at stå af to gange i træk fordi de var så travlt optaget af at snakke om atomer og teorier. Må de lige have været distræte eller hva  

Mon ikke de lige nu har gang i de helt store samtaler om universet osv....det går sikkert ikke stille af sig

Kh.

Kenneth