Mange takk! Du er nok så go' selv!

Kosmisk hilsen fra Algotezza

Hej Svenska

Godt i kunne komme og sætte den på plads !

nb. fint i skriver på dansk, om der så er nogle gramatiske fejl det tager
    jeg ikke for noget !

mvh
lars

Man må sgu ta' det onde (det ubehaglige gode) med det gode (det behaglige gode), thi i synergetisk syntese bli'r de jo til det såre gode!

Kosmisk hilsen fra Lund og  Algotezza

Hej Algotezza

Velkommen til

Jeg mener ikke dit argument holder, fordi Martinus beskriver, at 0 (nullet) indeholder alt hvad der eksisterer. Det du viser er, at 0 kun indeholder et enkelt element. 1 repræsenterer kun et udsnit af verdensaltet. Derimod kan nullet formuleres ved :

(-10) + 10 + (-9) + 9+ (- + 8 + (-7) + 7 + (-6) + 6 + (-5) + 5 + (-4) + 4 + (-3) + 3 + (-2) + 2 + (-1) + 1 = 0

Nu har jeg sat tallet 10 som det største i formlen. I virkeligheden er det alle talpar (-) og (+) som skal indgå i formlen, altså noget i stil med

(-uendeligt) + uendeligt = 0

På denne måde kan det illustreres at 0 indeholder alt og at 2 + 2 = 4

Hermed er logikken blevet genoprettet 

kh.
Kenneth

Hej Algotezza!

Jeg er enig med Markus. Du er ret skrap til dansk
Nu forstår jeg hvad du skriver.

Har desværre så ikke tid til, at kommenterer idag....jeg runder nemlig et skarpt
hjørne idag (40 år :o) og skal på restaurant og fejre med familie

Kærlig hilsen Ejby

Ejby wrote:

Har desværre så ikke tid til, at kommenterer idag....jeg runder nemlig et skarpt
hjørne idag (40 år :o) og skal på restaurant og fejre med familie

Hej Ejby

Stort tillykke fra Århus! Snart er det min tur til at runde det samme hjørne. Heldigvis skræmmer tanken om at blive ældre mig ikke længere - og tak til Martinus for det...

De venligste fødselsdagshilsner fra

Petersh

Mange takk!

De venligste fødselsdagshilsner fra et  Lund med storm (P)!

Algotezza

Hej igen

Jeg vil lige præcisere min udregning. Der skal nok hellere stå :

(summen af alle tal gående fra nul mod minusuendeligt)  +  (summen af alle tal gående fra nul mod plusuendeligt) = 0

lidt nørdet, men mere præcist 

kh.
Kenneth

Kære Algotezza,

Jeg glæder mig over at Du er med her,

mit svar på, hvorfor 2 + 2 ikke er = 5, er at, det er fordi 2 + 2 er = 4,
så nøjagtigt er tal-sproget

Kærlig hilsen
Holger

Takk!

Jo, men det var jo også det barnlige svar!   : Eller med andre ord dette var hverdagssprågets perspektive.

Jeg anførte sgu et andet perspektiv, udfra to af TT:s analyser.

Ergo, hvad sandt og falskt må kaldes er betinget af perspekivet! Og perspektiver er hinsides sandhed och falskhed, men ligger til grund for dem.

Med kosmisk hilsen fra Lund

Algotezza

Hej Algotezza.

Jeg mener, du er inde på et af de klassiske tankedril, som nemt kan opstå ved studiet af analysern.

At alting kosmisk set er det samme, er kun en del af hele sandhed. Alt er det samme, men alt er også samtidig kontrastrigt og repræsenterende alle mulige nuancer, som er selve livets oplevelse eller kolorit, og disse kontraster fungerer efter lovmæssigheder, som man må kende - logik - for at kunne skabe, det man ønsker.

Og det er virkeligheden set fra oplevelses-siden eller kontrastsiden man forholder sig til når man regner og tæller.

Det er rigtigt, at Martinus bruger tegnet 0, som symbol på uendeligheden.

Men det er ikke denne betydning nullet har, når man tæller og regner. Hvis man har 0 kr på ens saldo, så står der ikke uendeligt mange penge, for i matematikkens verden symboliserer nullet ikke uendeligheden, men derimod ingenting.

Hvis man har to æbler og giver et væk, så kan man tælle sig frem til, at man har et æble tilbage. Hvis man også giver det væk, så kan man tælle, at man ikke står tilbage med nogen æbler. Man står derimod ikke med uendeligt mange æbler.

Hvis man kunne bruge nullet som symbol på ingenting og uendeligheden efter forgodtbefindende, så ville en sådan definition umuliggør logiske skabelser.

Når man tæller, må man overholde reglerne for at tælle, hvis man vil tælle rigtigt. Og hvis man mener at det samme tegn, kan symbolisere både ingenting og uendeligt meget, ja så har man ikke forstået matematikken og kan heller ikke bruge den. Tænk hvis man lavede broer, bygningsværker eller andre tekniske ting efter et sådan tilfældighedsprincip, så ville man jo ikke kunne være sikker på noget som helst.

Som min gamle programmeringslærer sagde: man må holde skæg for sig og snot for sig....

venlig hilsen
Jan

Hej Jan och Algotezza,
detta med att "2+2=4" och inte 5 känns som en diskussion som i sig inte betyder särskilt mycket för en teori som Tredie Testamentet/Martinus kosmologi. Vem som helst kan hävda att den egna teorin är "logisk" och att "2+2=4", men det bevisar ingenting. Satsen "2+2=4" är dessutom tautolog, den visar inget och ger ingen ny kunskap. Vi kan lika gärna skriva den som "4=4", det är samma information. Dessutom: Martinus tal om att sproget skal vara som matematiken, eller hur det nu var någon formulerade det, låter i mina öron som en naiv dröm från filosofins mest positivistiska 1940-tal.

PS: detta med 0:an som allt/inget... ja det visar kanske (kanske) att det Martinus försöker säga med "logik" och rationellt språk är i sin grund paradoxalt. Verkligheten är på en och samma gång "inget", men samtidigt "allt".

vh
Markus

Kære Venner,

Der findes ikke noget 'intet', (udover ordet intet, der er et ord) det eneste der findes er Altet,
0'et er uendeligheden, derfor kan de ni tal i 'tal-alfabetet' gøres uendelig store eller små,
9 er det højeste tal, tværsummen af de ni tal lagt sammen, giver 9,
det er denne tværsums-logik, der er grundlaget for Trachtenbergs Lynregning,
der så at sige, går på tværs af 'konventionel regning', der går 'på langs',

i al enkelhed,

Kærlig hilsen
Holger

Hvis jeg har forstået dig ret är det en umulighet at ikke ha noget på sit bankekonto? Man kan ikke tömme sit visa-kort? Tröstens ord!  Det er en umulighet at de ikke er noglet möblemang i et tomt rum...

Hvis nogen spörrer mig hvor mange gäster jeg havde på min födselsdag og ingen kom, kan jeg sgu ikke sige: "Nej, der var ingen!"

Märkeligt!

Eller handler det om intet som en fravärelse av det forventede, en forventet närvärelse der ikke realiseredes? Intet som en potentialitet der ikke blev af...

Med kosmisk hilsen Algotezza

Thi, intet, inga, ingen, finns ikke!

Hvorfor er det en tankedril at skrive f.ek. 0 = 5, hvis Martinus har bevist (st 537 i
LB) att ethvert störrelse er den skjulte uendlighed? Det er ju kun at formaliesere hans sandhed! Det er ju brugligt att fortolke dette bevis som at "allt har densamme störrelse"! Det er Martinus selv der sammanblander endelig störrelse og uendligheten - der jo heltvist er hinsides al störrelse! Uendlighet er uendlig livsqualität, og har ikke et spor med störrelse at göre. Man kan ikke tälle sig til störrelsen - ikke heller Martinus kan det i sitt s.k. bevis! Uendeligheten er nervarende i alt! Men selv uden tällingsbar störrelse!

Mit bevis at 5 = 0 var en bevist logisk dril fra min side for at overbevise at Martinus gör en tankedril i st 537 når han mener sig kunne tälle till uendeligheten! Alt er ikke lige stort - alle störrelser skifter, thi uendligheten er uendlig livsqualität hinsides alle tällbare störrelser!

Med kosmisk hilsen fra Algotezza

Kære Algo,

Det var faktisk 'gnisten' der tændte, eller 'kernen' i mit 'kosmiske glimt' for mange år siden nu, 'ALT er ALT, intet er intet',
det der gik forud for dette, eller førte mig på det spor,
var 'sjovt' nok, forestillingen om det 'bare værelse' ("tomme rum") uden møbler,
min tanke om at folk i almindelighed ville sige, 'jamen der er jo intet derinde',
og videre, nu gør Vi 'værelset' lufttomt, suger luften ud, ('slet ikke noget') men så er der jo et vaccum, altså noget,
(vaccum er iøvrigt noget elektro-ingeniører bruger ved skabelsen af 'frekvens-møller', analog til vind/vand-møller, noget som Jeg kæmper med, prøver at forstå, men det er et sidespring)

det rigtige svar er; Nej der kom ikke 'nogen' til min fødselsdag,
(De må sgu ha' glemt det)

'der er ikke noget der handler om', - det eneste 'noget' der kan handle er det 'noget' Vi kender som 'nogen',

Ja, det er den kompromisløse logik (matematik,) der har bragt mig hertil,

Kærlig hilsen
Holger

Hej, Holger Dansk!

Jeg mener vi må kunde snakke om det relative intet som en fravärelse av noget (f.eks. noget forventet) og en sådden fravärelse er både oplevbar och mulig til at tänke sig. Men dette relative intet betyder jo også et der findes närvärelse af noget andet, noget uoplevbart, noget ikke målbart, d.v.s. "noget, som er". Det drejer sig ikke om et "absolut intet".

Det absolutte intet derimod i form av den totale fravärelse af X1, X2 og X3 er kun mulig i den spekulative tanke, ikke i realiteten, og det är dette intet Martinus kalder "en tänkt modsätning til de reelle forhold". Det räkker med att se sig om der man er og går og står så forstår man att dette, det absolutte intet,  er en logisk umulighed!

Jeg må sammenligne disse tanker med mine tanker kring "tilfäldighet",: vi kan snakke om en relativ tilfäldighed i vår hverdagstilvärelse men ikke om en absolut sådan, kosmisk sedt!

Kosmisk hilsen fra Algotezza

Hejsa

Et enkelt indspark til debatten om nul'et.

Se på de her regnestykker (håber de er til at forstå - kunne ikke finde ikke-lig med tegnet):

X lig X + 0

X ikke lig X * 0

En mulig konklusion er at 0 ikke har nogen materiel udfoldelse, da 0 ikke ændrer på X (X + 0 = X). Men vi ser også at 0 kan have en effekt på X og dermed ikke er et ingenting. Noget som har en effekt er ikke et ingenting, men må være et 'noget'. Noget som ikke er manifisteret må være umanifisteret, altså et umanifisteret noget.

0, er for mig at se, et udtryk for 'ingen manifestation', så et Visa-kort med 0 kroner på betyder bare at der ikke er nogen manifisteret energi(?)/penge på kortet. 0 dækker over en ikke-manifistation om man vil.

Giver det mening?

kh
Lasse

Ja, Kære Algo,
det er Jeg helt enig i, det så Jeg meget konkret før Jeg anede noget om M.s analyser,

Du har tidl. 'fanget' mig i et tankedril, (svenske forum) hvor Jeg i et uopmærksomt øjeblik fik formuleret mig forkert, (det har Jeg tænkt en del over)

selvom X1 Jeg'et er usanseligt 'uoplevbart', så er det meget konkret for mig, og Jeg kan se, at det er 'det man ikke kan se', og at det er det evigt uforanderlige faste punkt, (Livets centrum, som Jeg formulerede det for mig selv)
hos M. centrumsfornemmelse,
hvilket medførte at Jeg kunne se, at ikke kun at Jeg, men at Alle er udødelige, evige,

ja, det er jo det med sproget, hvis formål er bevidstheds-skabelse/udvikling,
og selvom sprog er sprog med de begrænsninger det rummer, så er fx. 'Jeg' meget præcist, uanset det bare er et ord, eller om man vælger at udtale det på kinesisk, eller kalde det noget andet,

svarer Holger
(mit dæknavn)

Kære Lasse,

Ja, det bekræfter jo at man kan komme til facit på 'forskellige' måder,
Jeg kunne ikke ha' gjort det bedre, men muligvis på en anden måde,

Kærlig hilsen
Holger