Hej Claus 35.
Se nu er du ved at komme ind på netop de dogmer der ikke burde være til stede, omkring Martinusses materiale.
Hvis ikke man ser tingene på helt samme måde, så er man "forkert" på den, for der findes kun EN rigtig måde at opfatte Martinus på, og har man ikke tilegnet sig den, så er en debat overflødig.
Samme argument hørte jeg i sin tid fra Jehovas Vidners side, og dem opfatter jeg selv i dag som "hjernevaskere". ( ikke fordi de ikke har sandheder med i deres materiale, men fordi de kun kan/vil se sandhederne i et bestemt lys)
At Martinus så selv tilføjer, tag hvad du kan bruge og lad resten ligge, det overskrives jo på denne måde af de tilhængerne der siger, at du ikke kan forstå noget før du har læst alt Martinus har frembragt, og derved har fået den helt samme opfattelse af tingene som vi andre har, så tager du kun hvad du kan bruge, så skal du ikke komme her og debattere med os om noget, for da er du ikke "indviet" nok. 
Det er dette jeg finder er så sørgeligt, at selv en mand som Martinus der i sin næstekærlighed til alle os andre forsøger at give os indsigter, kan misbruges til at sætte skel imellem mennesker med, så de Indviede (som jo kun kan komme fra kosmologerne af) jævnfør at disse skal have den helt korrekte og enslydende opfattelse af tingene (og Martinus er jo ihvertfald efter Kenneths tidligere udtalelser, den eneste der har det samlede overblik med), ser sig selv som "ophøjede" og som værende dem der har opnået så stor udvikling, at de er de eneste der kan varetage styringen af en kommende verdensregering.
Jeg ved så godt fra tidligere debatter, at man siger at en Buddha eller en Mother Theresa eller en Sai Baba, da sikkert er udviklede nok til at være med i en sådan verdensregering, men kræver man et fuldstændigt indblik i Martinus og et sprog og en begrebsverden hvori hans opfattelser kan debatteres analytiskt, så skal selv disse vist på "skolebænken" i en del år, før de kan findes "værdige" til at sidde med i en sådan regering. 😮
Gud ved om Jesus selv har nået at blive sat ind i Martinusses ordvalg og begrebsverden, for ellers bliver der da vist problemer med at kommunikere med ham også, i fremtiden. 
Hermed mener jeg netop ikke at vi skal være enige om alt, tværtimod er det for mig personligt kun godt at vi ikke er enige om alt, da det giver mulighed for at jeg selv kan udvikle mig, via andres argumenter, men når du nu udtrykker dig sådan, at har vi ikke samme syn på Martinus så er det svært at komme videre i en dialog/debat, så "forlanger" du jo indirekte en bestemt holdning fra min side,( den at jeg skal kunne se på Martinus på samme måde som du gør) for at du kan se noget formål i at debattere med mig, og det er hvad jeg finder sørgeligt, og desværre noget du ikke er alene om.
Som ovenstående indlæg af larskrog netop beskriver, så er den form for argumentation, (at vi skal se ens på Martinus for at kunne debattere ham seriøst) netop direkte imod Martinusses egne intentioner.
Jeg har ikke behov for bekræftigelse, men for videreudvikling 
Kærlige Hilsner fra Avatar.
Hej Avatar...
Hvordan kan du forholde dig til andres udlægning/ opfattelse af Martinus' kosmologi UDEN selv at have studeret den?
Når du ikke selv har læst Martinus' analyser har du da INTET belæg for at korrigere andres opfattelse af den... hvor skulle du få dit grundlag fra?
kh Tina :0)
Hej Svend.
Jo en smule modløshed ville der sikkert opstå hos enkelte der forventede noget ske i 2012, hvis der så ikke skete noget specielt, men vej lige det op mod den modløshed der eller vil komme for alle de som ikke har gidet forberede sig, hvis der så sker noget.
Der er jo en grund til alt (siger Martinus også) og hvilken grund kan du så se i at Mayaerne, Sumerianerne, Nostradamus, Biblen, Koranen, New age bevægelserne og mange andre advarer om at man skal forberede sig på lige denne tid, i jordens udvikling?
Du henviser til karmaloven, og siger at ifølge den (hvor du så en har fået det at vide henne) er den 1 januar 2013 en god dag at revidere sine opfattelser på, altså baserer du din argumentation på et enkelt argument, og det er der sikkert også en grund til, men du afviser samtidigt argumenter fra mange andre sider, strækkende sig over årtusinder, og kommende fra de mest værdisatte steder vi har , bla.a vore egne religioner, burde du ikke her forstå, at der altså også må ligge nogle væsentlige grunde bagved sådanne argumenter?
Jeg ved da godt at det er umuligt at undgå, at nogle vil genopleve historien om "Peter og Ulven" , hvis nu "Ulven" denne gang viser sig at være reel nok, men det var nu rart om det blev så få som overhovedet muligt.
Kærlige Hilsner fra Avatar.
Hej Avatar...
Når Martinus skriver at man kan "tage det man kan bruge og lade resten ligge" forudsætter han da at man har læst det hele - hvordan skulle man ellers vide hvad man kan bruge og hvad man ikke kan bruge?
Man kan da ikke nøjes med at læse introduktionen til en bog og så tro at man ud fra den kender resten af indholdet og dermed budskabet i resten af bogen.
Man kan læse introen og vurdere om resten af indholdet er noget man gider bruge tid på eller ej, men man kan da ikke forholde sig specifikt til et indhold man ikke har læst...
kh Tina
Her Tina.
Igen et "dogmesvar"/"spørgsmål".
Ingen kan altså tillade sig at stille spørgsmål ved Martinus eller ved andres udlægninger af Ham, før de selv har gennemgået hele hans materiale, (og iøvrigt har forstået det som man SKAL) 😮
Dette harmonerer bestemt ikke med Martinusses egne ord, om at tage hvad man kan bruge, og lade resten ligge.
Jeg har nu læst livets bog 1 + 2 samt 5 forskellige småbøger, herunder også den om den kommende verdensorden, samt hørt ALLE Ole Therkelsens audioforedrag, og alligevel mener du ikke at jeg kan tillade mig at sætte spørgsmålstegn ved nogle at de udlægninger/opfattelser jeg hører andre har af Martinus.
Mens du selv har brugt måske et par timer på at sætte dig ind i det materiale du SELV bad mig om at give til dig, som underbyggelse af mine opfattelser, og alligevel har du allerede indtaget det standpunkt i den forbindelse, at dette kan du ikke se på som særligt seriøst.
Burde du så ikke selv havde brugt den fornødne tid på at sætte dig ordentligt ind i det materiale du selv bad mig om at give link til, nu du selv siger, at man da selvfølgeligt skal igennem, ALT Martinusses materiale, før man selv kan afgøre, hvad man kan bruge og hvad man ikke kan bruge.
Håber da du kan se "bjælken" i dit eget øje, hvis du flytter blikket lidt fra "splinten" i mit.
Kærlige Hilsner fra Avatar.
Burde du så ikke selv havde brugt den fornødne tid på at sætte dig ordentligt ind i det materiale du selv bad mig om at give link til, nu du selv siger, at man da selvfølgeligt skal igennem, ALT Martinusses materiale, før man selv kan afgøre, hvad man kan bruge og hvad man ikke kan bruge.
Håber da du kan se "bjælken" i dit eget øje, hvis du flytter blikket lidt fra "splinten" i mit.
Hej Avatar...
Se jeg synes nu der er en forskel, for jeg går netop ikke ind og diskuterer dit materiale fordi jeg netop ikke har læst det hele! Jeg afstår fra den diskussion.
Men jeg kan godt forsvare min holdning og opfattelse af Martinus - for den har jeg læst.
kh Tina
Hej Tina.
Ja, men det er jo også let at afvise enhver argumentation, der sætter spørgsmålstegn ved dine egne opfattelser omkring Martinus, med at du ikke har lyst til at sætte dig ind i det materiale der eventuelt kunne underbygge en sådan debats seriøsitet, så du vil hellere undlade at deltage i en sådan debat.( på trods af at du selv bad om links til at underbygge med)
Jehovas vidner, Mormoner, eller Muslimer kan også sagtens forsvare lige deres egne opfattelser, ved at undlade at sætte sig ind i alle andres grundlag for argumentation, og så samtidigt afvise enhver krittik af deres eget standpunkt, med henvisning til at man da ikke kan tillade sig at stille spørgsmålstegn ved deres opfattelser, uden først at have sat sig ind i ALT materiale de har som grundlag for deres meninger.
Det er hvad jeg (undskyld mig udtrykket) kalder "dogmetænkning".
Kærlige Hilsner fra Avatar.
...... Men det er da rart med lidt liv i dette forum
Det er måske også lidt svært fra tid til anden, at snakke om ting man selv finder logisk, når det kommer til de store ting her i livet.
Avatar. Du har jo en masse "klassisk" (kan jeg sige det?) kristendomstænkning i den mentale rygsæg, jeg har baggrund som 50% ateist og 50% "jeg tror der er noget derude", og alle andre har vel deres indgangsvinkel og udgangspunkt, for logisk tænkning og forståelse af denne. Defor kan det blive en gang småordkrig, hvor man let tale forbi hinanden. Vi kender det fra politik..... 
Lad og lige kigge på denne debat for oven, og glæde os over at vi taler sammen, og ikke gokker hinanden oven i hovedt på gamle bordben 
😮
I love you guys
Tænker du på videoerne omkring Sumerianerne, så er der navngivet hvilke arkæologer og videnskabsmænd der siger god for materialet, og selve kilderne er jo de lertavler som Sumerianerne selv i fortiden har skrevet disse ting ned på, så hvilken kildeangivelse er det du mener at mangle?
Ja, jeg er godt klar over du anvender det som kilder, men for mig skal det også være underbygget med holdbar argumentation. At tage nogle gamle stentavler og blande det med billeder af en nyopdaget planet samt konkret fortolkning af biblen (som er skrevet i symbolsprog) er ikke nødvendigvis nok argumentation til at fremføre at Jesus og nogle rummænd kommer herned i 2012. Der skal noget flere beviser på bordet og noget holdbar argumentation. Men læg endelig mærke til at jeg ikke argumenterer for om det er forkert eller rigtigt ! Kun at argumentationen er svag.
Da videoerne kun er fortolkninger og ikke bevislig argumentation, må vi lade livet komme med facts
Det er også derfor jeg ikke vil udtale mig om det. Det har jeg også vist tydeligt skrevet. Det er et princip som jeg synes er vigtigt. Kun at udtale sig om noget man selv har brugt energi på at studere.
kh.
Kenneth
Hej Avatar...
Og det synes jeg så ikke jeg gør - jeg forsøger blot at fortælle dig, at fordi du feks har læst lidt om dommedagen i LB 1 og 2 og har hørt lidt fra Ole Therkelsen mfl. så kan du ikke udlægge din opfatttelse af det du har læst/hørt som endegyldig og dermed fortælle alle andre, som har læst hele værket, at Martinus virkelig har misforstået dommedagen - når Martinus skriver adskillige sider om netop dommedagen - hvad den er/ikke er - i LB 4, 5, 6, 7 OG bogen Logik - dele som du ikke har læst.
Jeg går ikke imod din opfattelse af hvordan tingene vil forme sig - skev blot til dig, at jeg ville vente og se om du fik ret. Jeg gik ikke ind i en diskussion - netop fordi jeg ikke har mod på at læse ALT det du henviser til, men du vil gerne diskutere Martinus og skriver gladeligt at han har misforstået ret meget - selvom du kun har læst en brøkdel af hans værk.
Og så er jeg for øvrigt helt enig med Kenneth i hans sidste indlæg - men det er du formentlig ikke i tvivl om
kh Tina :0)
😮 Hej Claus...
Helt enig 
kh Tina :0)
Hej Claus 35.
Ja, vi har jo alle vore forkellige rygsækindhold, og det vil jo uværgeligt give forskellige indfaldsvinkler som udgangspunkter.
Og jeg skal da ikke undlade igen at give udtryk for at jeg selv finder Martinusses analytiske arbejde meget værdifuldt.
Men i debatsammenhæng finder jeg det så også mindre værdifuldt, når jeg bliver afvist som seriøs, alene fordi jeg ikke har læst Martinus til sidste bogstav, for jeg har da (efter egen opfattelse) en smule viden omkring ham, via det materiale jeg dog har brugt snart 6 måneder til at sætte mig ind i, så lidt fornemmelse mener jeg da jeg har, angående Martinus.
Men rigtigt, vi skal ikke slå hinanden med "bordben" men hellere forsøge at forstå hinanden, vi er jo i virkeligheden et væsen, og bør ikke strides indbyrdes, af hensyn til vor alles Guddoms velbefindende.
Jeg elsker skam også jer, alle som en, men har nok svært ved altid at udtrykke dette , som det ufuldkomne menneske jeg er. :-*
Kærlige hilsner fra Avatar.
Hej Kenneth.
Som jeg netop nævner i indlægget hvor jeg giver linkene videre, så er det op til enhver selv at vælge i hvilken kontekst man vil se disse ting i, og at det ikke nødvendigvis behøver at være i min.
Som i min tidligere beskrivelse af "troen" omkring eksemplet med 2 polethed og Biblen, så er der jo også andre kontekster man kan se disse ting i, og underbygge denne 2 polethed/ Ugudelighed med, det er et VALG om man vil forlade sig på Martinusses version, eller på Biblens, og på, samme måde er det et valg hvilken kontekst man vil sætte mine link ind i, men det fjerner ikke de realiteter der ses i virkeligheden, og som Martinus, biblen og jeg bygger vore konklutioner på, selvom disse så går i forskellige retninger.
Derfor kan man ikke påstå at Martinus alene har en analytisk og logisk tankerække omkring lige sådanne ting, da hans tankerække forudsætter, at man netop godtager hans "version" som grundlag for en videre analytisk tænkning, og er der en "fejltolkning" (som f.eks omkring 2 polethedens effekter i samfundet) et sted i begyndelse af en sådan tankerække, så bliver den endelige konklusion jo sikkert heller ikke helt korrekt.
Jeg er dog enig med Martinus omkring 2 polethed, men bruger blot dette som eksempel, angående valg af trosretning, og underbyggelse af tro med argumenter der kan påvises i virkeligheden omkring os.
Kærlige Hilsner fra Avatar.
Hej Avatar.
Nu er det ikke kun den 1. januar 2013 der er en god dag at tænke over sin livsførelse på. Jeg skriver højt og tydeligt, at alle dage er lige gode. Derfør skal man heller ikke fortvivle, hvis man vågner op den 1. januar 2013, og der ikke har været besøg af ufoer og Jesus.
Du nævner en række kilder der alle skulle hentyde til at vi skal forberede os i denne tid. Jeg er ikke specielt meget inde i disse kilder, men Bibelen kender jeg en lille smule til, og jeg ved ikke af, at den specielt nævner år 2012.
Hej Svend.
Nej, Biblen er meget "forsigtig" hvad angår at sætte "datoer" på tingene, men den siger tydeligt, som jeg tidligere har nævnt og henvist til i Lukasevangeliet, samt masser af andre steder, at når disse ting /tegn begynder at ske, så er det tid til at løfte blikket mod himlen og afvente hjælp derfra.
Essencen var blot fra min side, at påpege, som Martinus siger, at der er en grund til alting, og derfor også må være en væsentig grund til de mange profetier lige omkring denne tidsperiode i jordens udvikling, specielt også fordi det jo ikke er mig eller andre hvemsomhelster der har sagt disse ting, men kulturer og religioner, der er tusinder af år gamle.
Så at anse disse udsagn som værende ligegyldige, harmonerer ikke i mine øjne ,med Martinusses udsagn om at alt har en grund.
Kærlige Hilsner fra Avatar.
Hej igen Avatar.
Jeg er kommet lidt i tvivl om, hvorvidt denne tråd er kørt ind på, at du er uenig i det Martinus skriver, (altså han skriver klart "ja" og du mener helt klart "nej"), eller du er uenig i en række fortolkninger af Martinus værker. Altså du mener at han udtrykker sig uklart, og en række af hans lad, os bare kalde os "disciple", mener noget, mens du mener noget andet.
Med hensyn til dommedag og Jesu genkomst i skyerne, så mener jeg, at Martinus' mening her er klokkeklar. Der kommer ikke nogen egentlig dommedag, og Jesus kommer heller ikke igen. Martinus har afsluttet Bibelen ved at skrive "Det tredje testament". Du kan være uenig heri, det er fair nok, men jeg mener ikke det kan diskuteres, hvad Martinus' mening er om den sag. Jeg vil gerne høre, hvordan du kan fortolke Martinus anderledes, eller om du egentlig blot er uenig med ham i den side af sagen.
hej
Lad os dog lege med ! - lad os antage at der er liv på mars og der findes hele
byer som kunne være bopæl, for det rigtige menneskeliv - jeg kender ikke temperaturen på mars, men mener at legmerne, som man har i det rigtige menneskerige er lavere end de 37 grader vi har her i dyreriget.
Fortrinsvis vil de måske leve af luft - og noget frugtkød.
mvh
lars
Hej Avatar
Jo, man kan godt sige at alt i kosmologien er logisk. Det tager bare lidt tid at forstå logikken.
Lidt historie, Martinus fik sin indvielse i 1921 og fik derved direkte adgang til intuitionsverden. Herfra har han hentet de ideer, som han syntes var nødvendige for menneskeheden på jorden for at opnå kosmisk bevidsthed. På baggrund af disse ideer har Martinus anvendt sin intelligensfunktion til at opbygge nogle tankerækker i form af tekst og symboler. Se, det er herfra vi henter vores viden fra, og det er disse tanekrækker vi skal prøve at se om vi kan forstå.
Vi skal betragte det lidt ligesom om vi står overfor en ny bil, hvis funktioner vi skal prøve at forstå. Vi kan se bilen virker, når vi tænder for den, men hvorfor virker den ? Hvilke dele består motoren af, og hvordan virker de sammen ?
Der er mange der har fortalt, at første gang de mødte kosmologien, ja da vidste de, at det var det rigtige... som om de var kommet hjem. Sådan havde jeg det også. Senere, kommer så det hårde arbejde, når man begynder at studere det for alvor, for, hvordan er det egentlig de enkelte dele i kosmologien hænger sammen ?
Når man går igang med at studere teksterne og symbolerne opdager man, at Martinus ofte skriver, at sådan er det bare, eksempelvis X (X1, X2 og X3) som han beskriver som noget der bare er. Noget som eksisterer og er. Hvad er nu det, tænkte jeg tit i starten, kan han virkelig ikke komme med en bedre forklaring ?, indtil det gik op for mig, at det måtte være sådan, fordi hele verdensbilledet og alt hvad vi kender til, umuligt kunne eksistere, hvis ikke det forholdt sig sådan.
Derfor er en af de vigtigste måder at forstå Martinus argumentation på, at spørge sig selv : Hvordan ville det hele være, hvis det ikke var sådan ? Hvis vi pillede en bestemt del af kosmologien ud, hvordan ville det hele så hænge sammen ? Det svarer til, at man pillede en bestemt del ud af bilen, for at se om den så kan fungere. Og ofte, når man anvender denne metode (som man kan være nødsaget til, hvis man ikke selv har adgang til intutionen), så opdager man, at det hele ville bryde sammen, hvis bare den mindste del af kosmologien blev undladt. Det hele hænger sammen i en stort puslespil.
Men for at man selv kan sikre sig om at verdensbilledet ikke er det rene fup, kan man først studere hele fundamentet, nemlig evighedsanalyserne. Når man først har indset at dette er rigtigt, at vi har et evigt jeg (der er den første ubevægelige årsag) som anvender energien til at opleve sig selv med, ja så, køre det videre studie næsten af sig selv. Altså studiet i at analysere resten af verdensbilledets enkeldele. Og her også polanalyserne. Forresten, så kan jeg ikke anbefale nok, at man studerer symbolet over de 12 grundfacietter. Her får man hele fundamentet for kosmologien forærende. Og det er det eneste symbol, hvor Martinus skriver, at har man først forstået dette symbol, er man en anden person bagefter.
Angående polanalyserne. Også her ville hele verdensbilledet bryde sammen, hvis der ikke eksisterede to poler i de levende væsner. Hele det kosmiske kredsløb ville være en umulighed, ligesom oplevelse og manifesation ville være komplet umuligt. Ja, i det hele taget ville der ikke være noget der hed levende væsner og ikke noget der hedder Guddommen, hvis ikke det var for polprincippet. Det er dette princip, der muliggør, at vi kan sanse og skabe. Uden sansing og skabelse ville alt være dødt. Og det er det ikke, ergo må polprincippet være en realitet. Ja, en meget kort argumentation, men prøv at tænke den efter, når du læser videre i "Det tredie testamente" vedrørende polanalyserne.
Grunden til at vi er lidt efter dig (og vi mener det kærligt ) mht. det at læse i analyserne før du udtaler dig, er, at først igennem læsningen kan du få øje på denne holisme som verdensbilledet omfatter. Hvis ikke du har de holistiske briller på, vil du gang på gang kunne tage enkeltdele ud af det samlede verdensbillede og begynde at kritisere det og komme med indvendinger. Det svarer til at en bilmekanikerlærling piller dele ud af bilen, og synes det er nogle mærkelige dele, som sagtens kunne være lavet anderledes eller helt udelades. Men hvor mekanikermesteren med rette vil kunne sige "Nej, gør ikke det, for så virker bilen ikke..."
Håber du kan bruge dette svar
kh.
Kenneth
Hej Svend.
Jo, jeg er absolut enig med Martinus hvad angår de analyser jeg hidtil har læst han har fremlagt, og hans tankerækker i den henseende, men kun når det drejer sig om verdensaltets sammensætninger og de energier og planer dette består af.
Hans meninger og profetier i form af tanker omkring hvordan fremtiden kommer til at udfolde sig, er jeg derimod kun delsvist enig i, da jeg jo mener at Martinus mangler nogle vigtige "brikker" at bygge sine formodninger på.
Manglen af disse "brikker" medfører så også (efter min opfattelse) at hans beskrivelser af dommedagen ikke er fuldstændig, jeg kan dog sagtens følge ham i hans tanker omkring at vi hver især oplever vore egne dommedage, men den konkrete bibelske dommedag og den medfølgende genkomst af Jesus og englene, finder jeg mangler i Martinusses billede.
Samtidigt skal man nok huske på, at det med at profetere slet ikke (også via Martinusses egne ord) var med i Martinusses "arbejdsområde", og at han derfor sikkert ikke fik alle ting at vide i sådanne forbindelser, netop for at han ikke skulle begynde at fokusere på disse ting, fremfor at udføre sin givne mission.
Eftertiden, altså de der overtog efter Martinusses død, er jo dem der reelt har fastlagt hvad der skulle med ind under betegnelsen "Det tredie testamente", for så vidt jeg ved, så nåede martinus slet ikke selv at definere omfanget af dette "testamente", før sin død, og her har man så valgt at tage dele og småbøger med af "profetisk" karakter, bla.a omkring den kommende verdensregering .m.m, noget jeg ikke selv tror Martinus ville have gjort.
Så derfor forsøger jeg at påpege, at man kan udlede nogle forkerte konklusioner, hvis man ikke er opmærksom på dette, og blot tager alt fra Martinusses side som 100 % sandt.
Jeg mener , som jeg gør omkring alle religioner, videnskaben og andre opfattelser, at alle har 90 % rigtighed og 10 % uret, generelt set, (+/- selvfølgeligt), men at man selv omkring Martinus ikke kan påstå, at han alene har den endegyldige sandhed, uanset hvor god han er til at analysere og fremstille tingene i intellektuelt forståelige tankerækker.
Men samtidigt værdsætter jeg da absolut Martinus som en stor personlighed, og ville nødigt have undværet den indsigt jeg hidtil har fået igennem hans arbejde.
Så jeg forsøger på ingen måde at "modarbejde" eller at "miskreditere" Martinus, men blot på at forholde mig naturligt krittiskt til påstandene om at han er den eneste der har alle sandhederne.
Kærlige Hilsner fra Avatar.
Skriv et svar