Hej Claus35

Martinus kosmologi vil helt sikkert blive anerkendt den dag videnskaben opdager at vores jeg er udødeligt og at det er ulogisk at tro, at vi er dødelige væsner. Alt i livet peger mod uendeligheden. Og denne erkendelse tror jeg ikke videnskaben er så forfærdelig langt fra at indse.

Så svaret er. Vi vil gå væk fra tro, når vi sporer os ind på logikken i livet. Logikken bliver det kommende redskab til indsigt. Senere kommer den rene intuition.

kh.
Kenneth

Nå jeg sidder også tænker "martinus tanker" især over det, med det evige mikro, mellem og makrokosmos, så synes jeg selv det er meget logisk og selvfølgeligt. Men jeg for ikke nogen (som sådan) indre billeder af det. Og så kommer jeg også til at tænke: Er intuitionsevne lig med billeder i sit sind mon? Altså billeder i stil med de symboler, som Martinus har tegnet?

  Hej Claus35.

  Der hersker , for mig at se, en misopfattelse omkring Martinusses lære, hos de fleste af hans "tilhængere", nøjagtigt som der gør blandt mange religiøse, omkring deres udlægninger/forståelser af egne religiøse skrifter.

  Man tror åbenbart at Martinusses lære, er denne nye videnskab, alenestående, og at man via studier af denne , får den indsigt og kosmiske bevidsthed, som nogle mener Martinus lover en.

  Martinus er stadigvæk på lige fod med enhver religion, og noget man må tro på eller lade være med at tro på, og altså ikke noget der er BEVIST.

  Hermed mener jeg så ikke, at Martinus ikke har ret, det har han da i langt de fleste tilfælde, og hans arbejde er også et godt grundlag for en forståelse af verdensaltet i fremtidige studier.

  Men selve den kosmiske indsigt og forståelse, kommer indefra en selv, og via direkte syn for sagen, når jesus, engle og extraterestials viser sig for os i løbet af få år, og videregiver os de ting direkte, både hvad angår verdensaltets opbygning, hvor egen plads i denne sammenhæng og fysisk viden omkring nulpunktsenergi og andre metoder hvormed vi kan "rense" vores klode for de skader vi har påført denne.
  Denne "åbenbaring" af sandheden vil give langt større VIDEN for den enkelte, end studierne af Martinus har kunnet gøre hidtil, og vil også give viden til de af os, der ikke har "intellekt"nok til at kunne forstå Martinusses materiale, via ord.

  Det varer altså slet ikke 3000 år før vi får del i denne forståelse, men kun ganske få år, men det kan så godt tage nogle årtusinder, før vi via vor forståelse har udviklet balance mellem vort intellekt og vor FØLELSESEVNE, så vi på den måde bliver fuldkomne 2 polede væsener.

  Det som man i new age kredse kalder "The Awakening" er netop udtryk for en opvågning indefra i det enkelte menneske, via aktivering af chrakraer og via ændring af svingningsfrekvens, både i vort eget legeme og i jordklodelegemets, som medfører at vi bliver bevidste om vor egen fortid, husker hvem vi egentligt er og forstår og kan sanse flere dimensioner end lige nu, og dette sker uden at man overhovedet behøver Martinus eller kendskab til ham.

  Hans arbejde er bestemt til at være grundlaget for de videre studier der skal til fremover, og er absolut derfor værdifuldt, men man skal passe på ikke at bruge Martinus som en intellektuel "sovepude" som forårsager at man så ikke ser andet end lige ham, og ikke vil godtage andre virkeligheder end dem han har "lovet" ville forekomme.

  Når jeg siger "tro" omkring Martinus, så vil jeg gerne give et eksempel, for at man bedre kan forstå hvad jeg mener.

  I bibelske sammenhænge er sex udenfor ægteskab, homeseksualitet, og andre "afvigende" seksuelle aktiviteter, betegnet som værende udtryk for ugudelighed, eller "forfald".
  Martinus fremlægger så sine ( i manges øjne, også i mine egne) "teorier" om at det er ganske naturligt at disse ting opstår og er så udbredte lige nu, da vi som mennesker er på vej til at udvikle os til at være 2 polede.

  Fint nok, og sikkert også rigtigt, og logiskt, men altså stadigvæk kun en TROS SAG, det er jo op til den enkelte at vælge., om man vil se på tidens tegn, som værende udtryk for ugudelighed/ menneskeligt forfald, som biblen siger, eller som naturlige tegn på udvikling af 2 polethed, som Martinus siger.

  Der er ingen BEVISER for Martinuses "teorier" , eller for biblens, kun tanker der kan anses for logiske i begge retninger.

  Hvad er så afgørende, for ens valg, for det er jo ikke intellektet alene? nej, det er ens intuiation og udviklede evne til at FØLE sandhederne, og den sidder indeni det enkelte menneske, og ikke i hverken biblen eller i det tredie testamente.

  Man skal netop ikke følge nogen "guru" eller "menighed" eller "skrift" men alene følge den Gud vi alle har i vort eget hjerte, da denne guddommelige kontakt vi har der, er ens "guru" og sande vejleder.

  Så jo, vi behøver en ny "sans" for at kunne se sandhederne, og denne sans sidder i vore egne hjerter, og skal blot "genfindes" eller "aktiveres" så vi "vækkes", og dette er ved at ske i stor udstrækning, over hele kloden., og ikke kun for de som har kendskab til Martinusses intellektuelle billeder, men for alle som bevidst ønsker at udvikle deres føleevne/sans sideløbende med deres intellekt.

  Kærlige Hilsner fra Avatar

Hej Avatar...

Hvad har du af beviser for det du skriver?

Det der fascinerer mig ved Martinus er netop, at hans analyser i mine øjne beviser, at sammenhængene ikke kan være anderledes end de er.

Hvor meget af Martinus værk har du egentligt læst? Mener at du tidligere har givet udtryk for, at du ikke har læst ret meget af LB - men det kan være, at jeg husker forkert?

kh
Tina :0)

Det var også lige det, som jeg ville jer andres mening om. Altså hvilken evne, som gør teori og tro til VIDENskab

Og så vil jeg slå fast med 10 tommer søm. Min forståelse af Martinus og hans verdensbillede er, at ALT er sandhed. Nogen ting er til gavn for "det hele" og andet det modsatte. Altså kontrastprincippet i sin smukkeste udfoldelse

  Hej Tina.

  Jeg kan, lige så lidt som du, bevise noget, og kan jo blot vende dit spørgsmål om, og bede dig bevise at det er Martinus der har ret i forbindelse med 2 polethed, og ikke biblen der har ret i dens påstande omkring "ugudelighed".

  Der hvor jeg vil hen, er at påpege, at nogle ukrittiskt antager at Martinus har evig ret i alt, også f.eks omkring sine fantasier om fremtiden, som jo kun er baseret på hans egne forestillinger, og ikke på nogen indsigt i disse ting.

  Martinus var også fasineret af pyramiderne, og af Uri Geller, og af andre ting i fortiden, men skulle man fastholde at han havde alviden, så´ville han jo blot kunne fokuserer på disse ting, og få de helt korrekte svar, omkring hvordan pyramiderne var fremkommet og hvem der havde skabt mennesket, o.s.v., ting som han selv var interesseret i, men som han dog alligevel trods sin viden omkring verdensaltets sammensætning rent "energimæssigt", ikke kunne forstå, og derfor selv kun havde en "mening" om.

  Hans værker omkring fremtiden og den ny verdensregering og verdensorden, er heller ikke bygget på viden, men på hans egne forestillinger omkring hvordan denne fremtid nok kommer til at se ud, og det er i sådanne henseender jeg forsøger at påpege, at man går glip af en masse viden, hvis man kun vil fastholde Martinus som den der har den rigtige forståelse af disse ting.

  Kan se at Per Bruss netop har udgivet materiale, som "profeterer" hvordan fremtiden kommer til at se ud, bygget på Martinusses "fantasier" og det er ting som disse jeg advarer mod at man tager til sig som værende endegyldige sandheder, der er simpelthen ikke noget intellektuelt belæg for sådanne påstande, ikke mere end der er for mine eller dine egne intuiationer omkring samme emner.

  Muslimerne forventer jesus genkomst, og forventer at så bliver hele verden baseret på de muslimske værdier, underforstået at så kan vi alle se, at det var muslimerne der hele tiden har haft ret i deres påstande.
  De kristne og jøderne forventer også jesus genkomst, og forventer at så vil hele verden blive grundfæstet i kristne værdier, underforstået at så kan vi alle se, at det var de kristne der hele tiden har haft ret.
  Martinus tilhængere forventer også jesus genkomst, (som kristusbevidstheden) og forventer så at hele verden bliver grundfæstet på Martinusses verdensbillede, underforstået at vi alle så kan se at det var tilhængerne af Martinus der hele tiden havde haft ret.

  Det er altså blot en kamp om at have ret, og ikke andet, mange bygger deres tilhørsforhold på, men for mig har alle ret, og alle uret, også Martinus, og det handler om at vi skal forenes i en fælles forståelse af, at alle har haft 90 % ret og 10 % uret, og kun ved at finde frem til den røde tråd der går igennem alle historiske, religiøse og videnskabelige fremlægninger, kan den rigtige sandhed åbenbares for os.

  Alle disse ting bliver snart samlet i et, når vore "småguder" eller rettere vore brødre og søstre som er lidt længere fremme i udvikling end vi er, gør sig synlige for os, og sætter alt, historie, videnskab, Darwins lære, intelligent design, kristne, muslimer, buddhister, Martinus, nostradamus, new age bevægelserne, og meget mere ind i deres rette sammenhænge, så vi kan se at alle disse har haft hver deres flig af sandheden, men ingen af dem har haft eneretten på hvad der er sandt.

  De analyser du mener giver det resultat for dig personligt, at sammenhængene ikke kan være anderledes, end som Martinus påstår, de findes da, enig så langt, men for mit vedkommende gælder de kun for en del af Martinusses materialer, resten er fantasier og forestillinger, der ikke kan betegnes som analytiske, og som derfor heller ikke bør danne grundlag for en 100% tro på rigtigheden.

  Så det er slet ikke et spørgsmål om hvor meget jeg personligt har læst af Martinusses materiale, og et spørgsmål om ret til at afviser alle opfattelser, kommende fra enhver, som ikke har studeret Martinus til sidste bogstav, men det er et spørgsmål om at skelne imellem de ting i Martinusses materiale der er analytiske, og de ting der er "formodninger", og jeg har dog læst så meget at jeg har mødt en del "formodninger" fra Martinusses side, som jeg afgjort ikke selv tør bygge mit liv på.

  Jeg anser ikke Martinus som en "guru", ej heller nogen anden som en Guru, men lader mit eget hjerte og min egen intuiation lede mig, idet Gud er i mig såvel som i alle andre, og det er Ham jeg vil lytte til.

  Men Martinus har da alligevel en stor plads i mit hjerte, og har også efter min opfattelse, en vigtig funktion i den store sammenhæng.

        Kærlige Hilsner fra Avatar.

Avatar skriver:

"Martinus var også fasineret af pyramiderne, og af Uri Geller, og af andre ting i fortiden, men skulle man fastholde at han havde alviden, så´ville han jo blot kunne fokuserer på disse ting, og få de helt korrekte svar, omkring hvordan pyramiderne var fremkommet og hvem der havde skabt mennesket, o.s.v., ting som han selv var interesseret i, men som han dog alligevel trods sin viden omkring verdensaltets sammensætning rent "energimæssigt", ikke kunne forstå, og derfor selv kun havde en "mening" om."

Dét er faktisk et meget interessant emne!

Det ville jeg meget gerne høre nogle flere bud på 😮

Claus 35 wrote:

Det var også lige det, som jeg ville jer andres mening om. Altså hvilken evne, som gør teori og tro til VIDENskab

Hej Claus...

Ifølge Martinus, så er det balancen mellem følelsesevnen og intelligensevnen. Er der for meget følelsesevne, vil livsplevelsen overvejende være baseret på troen og er der for meget intelligensevne, så vil den overvejende være baseret på teorien.

Han beskriver det bla i LB 1.

kh Tina :0)

Hej Avatar

Martinus kosmlogi er lige nøjagtigt ikke på lige fod med religionerne, idet han anvender logisk opbyggede analyser. Og disse analyser kan du og jeg tjekke på lige fod med med naturvidenskaben, nemlig med vores logiske sans. Når man anvender denne på eksempelvis X-analyserne, vil man se at det passer matematisk og at uendeligheden og evigheden er hele fundamentet for livet.

Det er korrekt at det ikke bevises ved hjælp af målinger, men det kan bevises ved hjælp af logikken.  Derfor er det ikke en tro men en videnskab, en åndsvidenskab. Og jo, det bliver fremtidens videnskab, da Martinus er den eneste der har beskrevet et fuldstændigt logisk verdensbillede, hvor evigheden indgår. At det er bliver fremtidens videnskab er lige så sikkert, som at 2 og 2 giver 4. Hvordan kan jeg være så sikker ? Fordi det er logik 

Jeg vil i den forbindelse anbefale læsning af symbolet "De 12-grundfacitter" i Det Evige Verdensbillede

kh.
Kenneth

  Hej Kenneth Ibsen.

Jamen du har da ret så langt, når du kun inddrager Martinusses analyser omkring de energier alting er bygget op omkring, og i den henseende vil jeg medgive dig at der er tale om logiske "beviser" via intellektuelle forståelser.

  Men at videreføre disse "beviser" til så også at gælde alle andre fremlægninger fra Martinusses side, det finder jeg personligt "farligt", for at jeg siger at 2 + 2 = 4, og kan "bevise" dette, gør jo ikke alle andre påstande jeg så videre kommer med, til endegyldige sandheder.

  Så for mig er det vigtigere at kunne FØLE sandhedsværdigerne i de enkelte udsagn, end det er vigtigt hvilken personlighed der har fremsat opfattelserne.

    Kærlige Hilsner fra Avatar

Hej Avatar

Du har fuldstændig ret i at spørgsmålet om, hvorvidt Martinus' analyser er sandhed, kun kan være en trossag - hvis man ikke har læst bevisførelsen, som strækker sig over flere tusinde sider i "Det tredje testamente", eller hvis man endnu ikke har evnerne til at forstå denne bevisførelse. Eftersom du selv har fortalt, at du endnu ikke har læst "Det tredje testamente", behøver vi heldigvis ikke kaste os ud i spekulationer om, hvilken af de to grupper, du tilhører...

Hvis vi fx tager den pythagoræiske læresætning, som beskriver forholdet mellem siderne i en retvinklet trekant, så er den et trosspørgsmål for dem, der bare bruger den. Men hvis du samtidig læser og forstår beviset bag den, så bliver den pludselig til videnskab - vel at mærke uden at læresætningen i nogen af de to tilfælde er usand. Sådan er det også med "Det tredje testamente".

Derfor behøver Tina heller ikke bevise polforvandlingsmysteriet for dig, for det har Martinus allerede gjort. Så er det blot et spørgsmål, om vi har læst og forstået det. Hvis ikke, så vil Livet lære os at forstå det henad vejen.

Som jeg flere gange tidligere har nævnt her i forummet, kan jeg kun opfordre dig til at læse løs, hvis du har tid og lyst til det! Jeg tror, du vil blive overrasket over den matematiske præcision, hvormed selveste Livet i al sin storhed og enkelthed blotlægges for den åbne og modtagelige læser. Jeg kan sagtens følge dine indvendinger, men også dem vil du finde en forklaring på. Så bare klø på - her i forummet såvel som under læselampens skær!

De venligste lørdagshilsner fra

Petersh

Personligt synes jeg grundlæggende, at kosmologien virker logisk for mig. Men skulle jeg udtrykke mig direkte, så må jeg sige at jeg TROR, at det verdenbillede Martinus fremlægger er rigtigt, så at sige. Jeg kan ikke VIDE det. Jeg har med andre ord IKKE kosmisk bevidsthed!

Og jeg må da også indskyde, at jeg langt fra har læst Martinus samlet værker. Jeg er pt ved at læse den lille bog der hedder, REINDKARNATIONSPRINCIPPET.

Jeg læser ikke særligt godt, så det går ikke så hurtigt. Jeg håber på mange leveår mere i dette liv, så jeg kan få "læst igennem"

Avatar wrote:

  Jeg kan, lige så lidt som du, bevise noget, og kan jo blot vende dit spørgsmål om, og bede dig bevise at det er Martinus der har ret i forbindelse med 2 polethed, og ikke biblen der har ret i dens påstande omkring "ugudelighed".

Hej Avatar

Jeg spurgte, fordi du skriver: at om få år vil.....

- og det skriver du på en måde, så det lyder som om det er indiskutabelt og så er det bare, at jeg spørger: ”hvor ved du det fra”?

Når jeg mener at Martinus fører bevis for det han skriver, så skyldes det, at han netop analyserer sig igennem hvorfor det ikke er anderledes, men i mine øjne, så skal man hele værket igennem, for helt at kunne gennemskue det.

Jeg synes det er fint at være kritisk over for Martinus værker, men det mener jeg altså kun man kan være, hvis man har ulejliget sig med at læse dem.

Okay - men hvor ved du det fra?? - hvordan kommer du til det?

Du skriver "bliver snart samlet i et" - hvor ved du så det fra??

Hvad er det du mener der er fantasi og forestilling? - du må kunne give nogle eksempler?

Hvad er det du mener der er formodninger? - har du nogle eksempler...

Dejligt - bliv ved med det!

kh Tina :0)

Kære Avatar

Jeg kan godt sætte mig ind i det, når du siger du gerne vil "føle" dig frem. Det er jo egentlig det samme som at sige "Jeg vil se det før jeg tror på det". Noget man tit hører i dagligdagen.

Men med matematik, filosofi og åndsvidenskab, kan man godt gå videre af tankens vej ved hjælp af  principper og regler. Man kan så og sige udlede flere facitter ud fra et bestemt begyndelsespunkt ved at holde sig strengt til logikken.

Og det er faktisk det Martinus har gjort. Ad logikkens vej (og selvfølgelig intuitionen) har han fra et bestemt udgangspunkt, skridt for skridt fremlagt en masse analyser, som vi - alt efter evne og energi - kan efterprøve. Martinus udgangspunkt er jeg'et (som er lig evigheden og uendeligheden)

Det kræver dog, at man læser og studerer hans beskrivelser, og øver sig i at efterprøve hans udregninger. Det er ligesom, når mennesker idag studerer kvantefysik. De skal læse, læse, læse, udregne, udregne og atter udregne indtil de forstår de principper, som Niels Bohr og andre indviede i kvantefysikken har udledt og fremlagt. Det er den måde vi lærer på.

Kh.
Kenneth

  Hej Petersh.

Igen er jeg skam ikke uenig med dig i at Martinusses analyser, omkring ENERGIERNE og de kosmiske sammenhænge, er korrekte, og jeg har sikkert meget at lære endnu lige omkring disse ting.

  Men jeg ville da gerne have henvisninger af en som har gennemlæst alt Martinusses materiale, til ANALYTISKE argumenter for visionerne omkring fremtiden, samt en forklaring af nogle som mener at Martinus var altvidende, på, hvorfor han så ikke vidste en pind omkring hvordan pyramiderne var fremkommet, eller hvordan mennesket var fremkommet, men kun måtte nøjes med egne "formodninger" omkring disse ting.

  Disse ting får jeg på ingen måde besvaret ved at læse videre i Martinusses analyser, og henvisninger til at jeg nok skal blive klogere når jeg har sat mig ordentligt ind i hans materiale, opfatter jeg blotypå lige fod med andre lignende udsagn, som jeg har hørt fra flere religiøse sider, i forbindelse med mine undersøgelser af forskellige menigheders udlægninger af biblen.
  Her fik jeg også tit at vide, at når blot jeg havde været i menigheden i nogle år og lært at se tingene fra deres side, så skulle jeg nok forstå alting, men det er nu aldrig blevet virkelighed for mig.

              Kærlige Hilsner fra Avatar

Det var også meget magtpåliggende for Martinus at understrege, at han blot var et redskab for forsynet, som fik lov til at manifestere løsningen på livets mysterium ved hjælp af ord og symboler, så den blev tilgængelig for jordmenneskelig intelligens. Det er altså denne løsning, denne universelle viden, der er det relevante resultat af Martinus' seneste (formoder jeg) færd her på Jorden, og i denne sammenhæng er personen Martinus mindre vigtig.

Martinus ville for alt i verden undgå at blive et tilbedelsesobjekt eller guru eller lignende, og det synes jeg da også ville være en overdrivelse at kalde ham. Men det skal ikke afholde mig fra at være ham - og forsynet - dybt taknemmelig for, at jeg har fået adgang til denne viden i dette liv.

Jubiii og hurra herfra

Petersh

Hej Avatar

Hvor har du dog det fra ??

Angående pyramiderne, prøv at læse "Martinus, som vi kendte ham". Der står nogle temmelig overraskende ting 

kh.
Kenneth

Hej Avatar

Det kan du jo ikke vide. Hvis du læser videre, vil du måske forstå, at der er en ganske god grund til at Martinus ikke kommer ind på pyramider, ufoer, korncirkler og lignende i sit værk...

Du må huske på, at bare fordi Martinus ikke brugte tid på at afsløre og forklare disse emner eller kom med mere konkrete fremtidsbeskrivelser og andet godt fra mysterieposen, er det jo ikke ensbetydende med, at han ikke havde kendskab til eller adgang til dem. De ville blot have fjernet fokus fra det, der er det væsentlige i Martinus' livsværk, frem for en masse mystik - selvom jeg jeg ved, at du finder det interessant.

Venlige hilsner fra

Petersh

  Hej Tina.

  Jeg krittiserer ikke Martinus, men var dog forberedt på at nogle ville opfatte det sådan.

  Igen, hans analyser kan og vil jeg slet ikke stille spørgsmålstegn ved, da dem jeg har læst indtil nu, har været fuldt ud forståelige for mig.

  Det er det sideløbende materiale, som kun bygger på formodninger fra Martinusses side, jeg påpeger at man skal være krittisk overfor, og det materiale kan ikke på nogen måde underbygges af Martinusses analyser, i andre sammenhænge.

  Det samme gælder skam også omkring mine påstande om, at vi snart får udefrakommende påvirkninger, som gør de fleste af de debatter vi lige nu har, overflødige.
  Dette kan jeg heller ikke bevise, og skal heller ikke, da det er op til den enkelte at finde belæg for sine egne "sandheder".

  Mine egne opfattelser underbygges alene ved en direkte kontakt til det åndelige, og min egen skytsengel, og det materiale jeg sideløbende med Martinusses undersøger, og kan derfor ikke "bevises" analytiskt, men kun fremlægges som et personligt vidnesbyrd fra min side.

  Dog vil man, ved at sætte sig ind i sådanne andre ting, kunne komme frem til mange lige så underbyggede opfattelser som Martinusses, men det kræver netop at man er åben overfor andet end kun Martinusses materialer, og tør stille spørgsmål ved nogle af de formodninger Martinus har med i sit materiale.

  Jo, jeg fremlægger da af og til tingene som "indiskutable"( uden at det er min hensigt) men vil afgjort gerne diskutere disse ting, det sker blot sjældent at nogen gider dette, og i dette forum er der flere gange blevet henvist til, at når Martinus ikke havde sådanne forestillinger med, så var det useriøst overhovedet at begynde at påpege eller debattere sådanne ting, for så kunne der ikke være tale om at disse ting var andet end fantasier, fra min side, uanset om jeg så kunne fremlægge link til hundreder af andre steder, hvor andre mennesker havde lignende oplevelser eller formodninger, og så er det netop at jeg finder at man selektivt udvælger sine "beviser" ikke efter hvorvidt de er underbyggede, men efter om de underbygger lige ens egen i forvejen indtagne opfattelse af at Martinus er den eneste "rigtige".

  Men det er jo sådan det nødvendigvist må være, hvis enhver skal have ret og lov til at opbygge sine egne livsopfattelser, uden at føle sig påtvunget andres, og det mener jeg jo afgjort selv, at man skal have lov til.

  Kærlige Hilsner fra Avatar.