Hei
Det går vel langt for meg. Martinus' verker er jo utgitt på papir. Og vi vet ikke hva alternativene gjør med oss. All elektronikken og plasten rundt oss skader og dreper på annet vis.
Mvh Glenn

Tjaaa, godt spørgsmål lars!

Jeg mener, at vor fysiske eksistene i alle situationer er en øvelse i at gøre det mindst onde - som fysike væsener gør vi jo altid ondt mod nogen, f.eks kan vi ikke trække vejret, uden at millioner af småbaciller bliver dræbt af vort immunforsvar. At dræbe planter er også i mange situationer et kompromis, f.eks i forbindelse med det vi spiser, hvor det at spise planter er med til at redde dyr. Jeg mener ikke, at det at dræbe planter er så ond en handling, at man kan sige, at det er et udslag af et dræbende princip, der vil give os mørk karma. Dog naturligvis undtaget, hvis man for eksempel af ondt vilje går og knækker nyplantede træer osv. Så er det en bevidst ond handling, og unødvendig praktisering af det dræbende princip.

Men som Glenn også er inde på: er papr nødvendigt? Jeg mener det er nødvendigt i dag, men der kommer måske i nærmeste fremtid en anden form for elektronisk papir, hvor man kan læse bøger på en speciel skærm, så det ser ud som papir. Man denne skærm må jo nødvendigvis bruge en eller anden form for energi - og hvis nu dette energiforbrug medfører global opvarmning, og andre vederstyggeligheder, hvad er så mindst ondt?

I menneskehedens nuværende situation mener jeg derfor ikke man kan sige, at træfældning er unødvendigt. Selv putter jeg også træ i min brændeovn, og jeg må indrømme, at jeg aldrig har tænkt på det som udøvelsen af det dræbende princip. Men hvem ved hvordan det ser ud om 1000 år?

Hej
Enig det er et godt spørgsmål....
Træer har jo ikke noget nervesystem, så det skulle ikke gøre mere ondt på træet end når vi klipper negle!  Men ligesom når vi plukker en blomst så er den jo prædestineret til at dø, så lige så med træet.
På den anden side så var Danmark i sin tid dækket af skov og hvis vi ikke havde foretaget en vis skovhugst ja så havde vi ikke fået bygget nogle huse, fået et frugtbart landbrug og vi ville stadig kunne møde bjørne og ulve når vi gik tur i skoven !!!
Men vi byggede et lille "paradis", og flere steder løb man tør for "brænde" enten pga træfældning eller skovbrand og vinduerne blev mindre for at holde på varmen. Dette foregik i fortiden hvor der ikke var alternative materialer til husbygning (der skal træ til at stive leret af)....
I 80`erne fandt man ud af at genplante træer, som blev brugt til papirfremstilling, og ved at plante 2 træer for hver træ man fældede, har vi faktisk øget skovvæksten i Danmark så vi er oppe på
12 % af landet der nu er dækket af træer. EU braklægningsstætte kan vise sig at blive godt for skovbruget fordi det kan betale sig at plante træer på disse arealer.
Så det at vi var godt i færd med at "udrydde" skoven i Danmark, har gjort at vi er blevet klogere og også kan se andre fordele ved at øge trævæksten, så som større artsrigdom blandt dyr der bruger skoven som læ og til at fouragere i og gemme sig i.
Et "problem"  vi har fået på halsen er ikke kun syreregn men også den globale opvarmning som, har forårsaget at en del "juletræer" har taget biletten (her hjemme) og det bevirker at forstbruget er begyndt at plante større artsrigdom blandt træer, så de nu går over til at plante bøg, eg og ask som er oprindeligt hjemhørende i dette klima.
Det er en god spiral, så ved at variere træarterne, er de ikke så sårbare over for sygdom og der er  mere i "spisekammeret" til dyrene!
Vi har så at sige lært af fortidens synder og fundet en balance mellem landbrug og skovbrug......
Det eneste jeg savner er at kunne spise af naturen når jeg feks går en tur ...hvorfor kan jeg ikke plukke et æble eller en pære når jeg går tur i "Rådhusparken"....det kunne da være hyggeligt for os der ikke ejer en kolonihave!
Jeg kender godt svaret, det er som sædvaneligt økonomien der råder...det er for dyrt at have gartnere til at "rydde op"......men kan i huske at Jesus forbandede et figentræ tror jeg fordi det ikke bar frugt....men måske var det en "lignelse" og omhandler i virkeligheden noget andet!?
Nå dette indlæg er ved at blive for langt for jeg ved egentlig ikke helt hvad jeg mener ...
for på den ene side, så er træ et fantastisk materiale, det er bøjeligt føjeligt og blødt og organisk og passer godt til den menneskelige krop...et træhus er langt behageligere at opholde sig i end et betonhus (man kan selvfølgelig "bløde huset op" med trægulv, men sten, glas og stål er nu engang
kolde og hårde materialer som ikke er så behagelige at røre ved...
På den anden side så "dræber" vi også planter til beklædning og selvfølgelig til spisning til os og dyrene så skal vi til at inddele planter i et hiraki, hvor vi siger at kødædende planter er de mest forbudte at slå ihjæl medens at det er OK at slå hø!!
Jeg tror slet ikke at man kan undvære plantemateriale i vores opbygning af "paradiset", eller hvilken verden vi nu ønsker at skabe?
Men så kommer jeg i tanker om min historiundervisning, der fortalte at stammekrigerne i ørkenen omkring brøndene og oaserne i det gamle Ægypten, havde en overenskomst der forbød at fælde dadelpalmer, fordi de simpthen var fødegrundlaget for alle stammer og derfor kunne forårsage alles død ved sult og så kunne man jo ikke "kriges",( hvorfor skære den gren over som man selv sidder på) ...!!!
Og Moses så en brændende tornebusk så måske er "træer", guds budbringere til os mennesker?
Mej, nu er jeg igen i tvivl!
Lige tilsidst en vits:
En mand siger til en vegetar: "Hvis du er så glad for dyr, hvorfor spiser du så deres mad"
Kærlig hilsen
Pipia