Er der nogen som har styr på om Moses overhovedet var en verdensgenløser? Jeg er ikke sikker på hvad Martinus har skrevet om det.

kh
Lasse

Jeg mener ikke Martinus direkte bruger betegnelsen verdensgenløser om Moses, men om Buddha og Muhammed. Hvordan man definerer en verdensgenløser må afhænge af de kriterier man vuderer ud fra. I Xbind4 gennemgår PBJ verdenshistorien og nævner her bla. Hitler som en moderne mørk verdensgenløser. Han taler også om en verdensgenløsningens historie som på et tidspunkt må tænkes udarbejdet og kommer selv med et bud på en sådan. Nøgleordene er magt, retfærdighed og barmhjertighed. Først det rå magtprincip der i sin totalt ubarmhjertige form idealiseres. Dernæst anvendes magten til at opnå retfærdighed og senere i barmhjertighedens tjeneste. Til sidst den ubetingede barmhjertighed hvor målet ikke længere helliger midlet, men er midlet - og idealet for os andre. Fra først til sidst nævnes Djengis Khan, Rama, Krishna og Jesus. Stk 4.141-42, 4.148-55 m.m.

"kun de stærke har ret til at leve"
"jeg vil se rovdyrglimtet gentændt i ungdommens øjne"

-Hitler

Kærlig hilsen
Esben

Jeg har en stak gamle kosmos liggende, og der har jeg læst noget om det.. men jeg kan sgu ikke finde det... af gerner larsson...

Til alle!

Da der har været mange forskellige synspunkter i det forum her, angående hvem, der tilhører det mørke verdensgenløsningsprincip og hvem der tilhører den lyse verdensgenløsningsprincip, har det ikke kunne undgås, at det har ført lidt forvirring med sig omkring dette emne.

Men jeg har fundet en artikel med Erik Gerner Larsson, fra 1939, hvor han beskriver om ”Den mørke og den lyse Verdensgenløsning”. Endvidere kan jeg henvise til Livets Bog bind 1 stk. 39 til stk. 42. Her beskriver Martinus tydeligt, hvad der er hvad.

Da der er nogen uenighed angående Hitler hører med til det mørke verdensgenløsningsprincip eller ej, kan jeg godt forstå de tvivl, der er omkring dette. Men prøv at læse begge mine henvisninger og bedøm selv.

Angående Moses, er der ingen tvivl om, at han tilhørte det mørke verdensgenløsningsprincip ӯje for Øje, Tand for Tand”.

Prøv at læse Erik Gerner Larsson artikel fra 1939.

http://kosmos.martinus.dk/da/kosmos/1939/kos1939-04-032.html

[align=center]Med kærlig hilsen
Svend Erik[/align]

Hej

For mig at se er der flere bolde i luften i denne her snak og det er vigtigt at holde dem adskilt, så vi ikke taler forbi hinanden.

Jeg har lige læst de sider Svend Erik henviser til i Livets Bog. Martinus skelner mellem den lyse og den mørke udstråling samt omtaler verdensgenløsning. Martinus skriver at jorden er forbi kulminationen af mørket og der er derfor ikke længere brug for førere i form af verdensgenløsere til at føre os ind i mørket, dvs. mørke verdensgenløsere. Der er derimod brug for verdensgenløsere til at føre os ud af mørket eller tilbage til lyset om man vil.

Martinus skriver om den mørke verdensgenløsning:

Martinus giver et hint om at mørke verdensgenløsere har levet på jorden for meget længe siden. I den sammenhæng må Moses jo næsten betegnes som ’nutidig’, da han er en del af vores nuværende historie, hvorimod tidligere førere af menneskeheden ind i mørket og dinosaurer hører en fjern fortid til. Jeg vil derfor mene, på baggrund af de 4 stykker i Livets bog, at det er usandsynligt at moses var en mørk verdensgenløser. Men jeg mener derimod godt at man kan sige at han er udtryk for den mørke udstråling. Jeg udtaler mig selvfølgelig kun på baggrund af det Martinus skriver, da jeg selv dårlig har en anelse om hvordan tingene forholder i denne her sag

Tak for henvisninger. De er gode

Ifølge ovenstående citat, er der for mig at se, ingen tvivl om at Hitler IKKE var en mørk verdensgenløser.

Det afhænger af hvad du mener med at tilhøre det mørke verdensgenløsningsprincip. Hvis du mener at han var mørk verdensgenløser, så mener jeg at det er en fejl. Erik Gerner-Larson taler ikke om moses, men om et princip som de mørke verdensgenløsere kan udtrykkes ved. Det er ikke det samme som at Moses var mørk verdensgenløser. Hvis du mener at han er en repræsentant for den mørke udstråling, så mener jeg du har ret, men at du bruger et forkert udtryk (jeg ville skifte ” det mørke verdensgenløsningsprincip" ud med ”den mørke udstråling”).

Til sidst er det vel også på plads at minde om at fordi noget ”er mørkt”, så er det ikke nødvendigvis dårligt eller ondt, men derimod et nødvendigt onde, som er skabt for at opretholde livsoplevelsen.

Kærlig hilsen
Lasse

Det er den!

Til Lasse!

Tak fordi du giver dit bidrag til dette indlæg, og jeg er glad for at du kunne bruge mine henvisninger. 

Jeg ser Moses som en overgangsfigur, mellem det mørke og lyse udstråling, men når man læser Erik Gerner artikel om Moses, synes jeg godt den kan fortolkes lidt forskelligt; men tager man udgangspunktet i Martinus stk. 38 til 41 i DTT bind 1, så er de mørke verdensgenløsere for længst forsvundet her fra jorden, og jeg er også enig i, at Hitler ikke har noget med verdensgenløsere at gøre. Det var derfor, jeg henviste til artiklerne for at afmystificere de uenigheder, der har været om Hitler i forskellige indlæg.

[align=center]Med kærlig hilsen
Svend Erik[/align]

Hej
I artikeln "Aekteskabet og alkaerligheden" i Artikelsamling 1, beskriver Martinus hur "faerdige mennesker i Guds billede" utplånar Sodom og gomorra. Även detta måste ju ses som en manifestation av den mörka världsåterlösningen, som här allst manifesteras av Kristusväsen.
Angående Hitler är det under alla omständigheter intressant att läsa boken "Skaebnens spjut" (Ödets spjut, hittar ikke det danske ord for "spjut") där det beskrivs hur Hitlers väg till makten egentligen var styrd av andliga krafter och hur Hitler hade en strak andlig upplevelse i habsburgska museet i Wien när han betraktade "Ödets spjut". Det är även intressant att läsa och höra att Hitler i många forskellige sammanhang tackar försynen, till exempel sa han efter ett attentat mot honom ungefär: "Återigen har försynen stått på min sida". Det kanske ligger mycket mer bako dessa ord än vad man vanligtvis är benägen att tro.
Boken är under alla omständigheter mycket intressant.'
Hej

Hej Svend Erik

OK. Mener du at den kan tolkes anderledes end jeg gjorde eller at den kan bruges til andre fortolkninger? Det kunne være rart at få udvidet sin horisont lidt

Så er vi jo enige. Jeg var bare ikke helt sikker på hvad du mente der var så klart omkring Hitler og verdensgenløsning i dit tidligere indlæg.

kh
Lasse

Til Lasse m. f. ! 

Ja, jeg mener, at man godt kan fortolke det lidt forskelligt angående Moses.   

I øvrigt får du nu min forklaring på, hvorfor jeg tidligere har benævnt Hitler, som mørk verdensgenløser, for det er ikke noget, jeg selv har fundet på. Selv Esben har i sit sidste indlæg også været inde på det med Hitler og henviser til Per Bruus Jensen X bind 4, hvor Per B. J. skriver, at Hitler er en moderne mørk verdensgenløser. Da jeg selv har læst denne bog af Per B. J. har jeg derfor i tidlige indlæg, benævnt Hitler som en mørk verdensgenløser, indtil Jan S. for ca. en uge siden, gjorde mig opmærksom, hvad Martinus skrev i DTT bind 1 st. 41. Så ud fra det, Martinus skriver der, kan Hitler ikke være en mørk verdensgenløser.

Nu kan vi af gode grunde ikke længere, spørge Martinus om dette; men her i eftermiddag checkede jeg, hvad Per B. J. præcist skrev om Hitler, og på side 241, X bind 4, skriver Per bl.a. om Hitler:

”Alene med sit krav om at ”se rovdyrglimtet gentændt i ungdommens øjne” og sin tese om, at ”kun de stærke har ret til at leve” demonstrerede han klart sin status som moderne eksempel på mørk verdensgenløser; og han i en vis udstrækning havde held til at udløse endnu et tilfælde af mørk verdensgenløsning”.

Det er derfor ikke så mærkelig, at der er nogle af os, har kaldt Hitler for en mørk verdensgenløser, en af grundene til det er simpelthen fordi Per B. J. har beskrevet Hitler som en moderne mørk verdensgenløser.

Livets bog bind 1 er udgivet i 1932, før Hitler kom til magten, men ud fra stk. 41, skriver Martinus,  at mørke verdensgenløsere er blevet en total umulighed i det jordiske område; og så må man da studse lidt over, at Per Bruus Jensen, har betegnet Hitler, som en moderne verdensgenløser.

Så indtil videre vil jeg nøjes med, at kalde Hitler for den mørke udstråling.

Hører gerne fra andre, om de ligger inde med et fuldgyldigt svar, eller har en kommentar til dette.?

[align=center]Med kærlig hilsen
Svend Erik[/align]

Nu vil jeg begynde med at sige, at jeg ikke har nærstuderet området, men eftersom vi er på vej FRA mørket TIL lyset, kan vi vel ikke længere tale om mørke verdensgenløsere? Så vidt jeg husker begrebet verdensgenløser er det vel en form for "fødselshjælp" til at skubbe en ny verdensepoke i gang. Den mørke verdensepoke behøver ikke at blive skubbet i gang, den skal jo helst bremses, så efter min mening kan man ikke tale om mørke verdensgenløsere i moderne tid. Det der står prentet i min hukommelse som en virkelig mørk verdensgenløser var slangen i paradiset, og det er jo unægteligt mange år siden

Til Svend m. f. ! 

Mange tak for din kommentar Svend ! 

Ligesom der er en indviklingsfase til den fysiske verden og senere en udviklingsfase, der med tiden vil føre os væk fra den fysiske verden, sådan må det også være verdensgenløsningsprincippet. ”Slangen” er den første forfører, som Martinus kalder den mørke verdensgenløsning. Men der har været mange flere store åndelige mørke ledere gennem tiderne. Og efterdønningerne af deres eksistens kender vi under begrebet som ”Lucifer”, ”Ahriman”, ”Djævle”, ”Satan” m. f.

Men problemstillingen har været Hitler og især fordi Per Bruus Jensen, i sit store værk - en komplet indføring i Martinus kosmologi, i bind 4 benævner Hitler som en moderne mørk verdensgenløser.   

Min private konklusion må være, efter at have nærlæst Martinus TTD bind 1 stk. 39 til og med stk. 42, at de mørke verdensgenløser tid her på jorden er slut og med Buddha, Muhammed, Jesus og Martinus er den lyse indstråling taget over. Men det betyder ikke, at den mørke udstråling er afsluttet her på jorden endnu. Ligesom et tankskib ikke kan stoppe på få meter, når det er i fart, kan efterveerne fra datidens mørke verdensgenløsere heller ikke bare forsvinde ud i den blå luft.

Måske er der andre, der har nogle kommentere til dette emne?

[align=center]Med kærlig hilsen
Svend Erik[/align]

Jeg kan ikke helt gennemskue om det er udtryk for en verdensgenløsning. Måske mere en form for udrenselse end en føren af menneskeheden. Men det må være en del af planen med jorden og at menneskeheden ikke skulle seksuelt afspores (så vidt jeg husker var det problemet...). Artiklen blev i øvrigt diskuteret under emnet: https://www.martinusforum.dk/forum

Det lyder meget rimeligt at han har haft forsynet på sin side. Jeg mener, det har krævet noget usædvanligt at udføre det han gjorde (om man kan lide det eller ej). Men der er jo mange som har forsynet "med sig". Specielt lederne her i verden skulle være udvalgte og beskyttede. Se f.eks. på hvordan Bush blev valgt i sin første periode (ikke at jeg vil sammenligne ham med Hitler på nogen måde).

kh
Lasse

Hej Svend Erik

Det lyder lidt underligt at der er uoverensstemmelse mellem det Martinus og PBJ skriver. PBJ er stadig til at få fat i. Måske skulle man spørge ham.

Fin fortolkning. Sådan tolker jeg det også

Kh
Lasse

Mørket kulminerer midt i dyreriget, netop der hvor man lever i fuld harmoni med det dræbende princip og det lykkelige ægteskab.

Vi har paseret denne kulmination for lang tid siden, også selvom vi efterfølgende er blevet langt mere effektive i udførelsen af det dræbende princip, på grund af vores spirende intelligens.

Da en verdensgenløser jo kommer af forældre princippet, kan man ikke forestille sig en verdensgenløser der kommer for "sent", altså et sted hvor verdensgenløseren trækker imod udviklingsretningen, men døninger efter en verdensgenløser forekommer naturligvis, det er jo faktisk hovedvirkningen efter verdensgenløseren der kommer efterfølgende.

For lige at få definitionerne på plads må en mørk verdensgenløser være en der motiverer verden til at gå mod kulminationen af mørke i den rette udviklings retning. En lys verdensgenløser er naturligvis det modsatte.

Det ses her tydeligt at hvis Hitler var en verdensgenløser, var han en lys verdensgenløser. Men lad os nu endelig holde ham ude af diskutionen.

Men her kommer jeg så til det sted hvor ueningheden i dette forum kan opstå, for Moses der inkarnerede EFTER dyrerigets kulmination kan kun have været en lys verdensgenløser, da hans træk var fra kulminationen i dyreriget mod lyset. Jeg kan ikke komme på nogen mørk verdensgenløser ud over slangen i paradisetshave.

For at bruge definitionen ovenfor, må vi naturligvis være egnige om hvor dyrerigets kulmination befinder sig, og der tror jeg at man kommer langt, hvis vi betragter vores pattedyr som værende denne kulmination.

Alkærlig hilsen Casper

Til Lasse og Casper! 

Ja Lasse, jeg synes også, at det underligt med den uoverensstemmelse mellem Per Bruus Jensen og Martinus, angående at Per, beskriver Hitler som en moderne mørk verdensgenløser. Så hvis nogen har mulighed for, at spørge Per omkring dette, vil det være rigtigt fint.

Kommentar til Casper! 

Først vil jeg sige tak for dit bidrag omkring dette emne. Når jeg bragt det så meget på banen både med Moses og Hitler, er det for at finde frem til et endegyldigt svar, hvor i kategorien de tilhører. Det er ikke kun af hensyn til mig selv, men også af hensyn til andre, der studere Martinus Kosmologi. Per B. J. var elev hos Martinus i ca. 10 år og Per har udgivet flere bøger, heriblandt X bøgerne, og i bind 4 beskriver han Hitler som en moderne mørk verdensgenløser. 

Angående Moses og Jesus, beskriver Martinus dem, som to store væsener, der var Guds redskaber i to hinanden afvigende store livsepoker. Martinus skriver i Artikelsamlingen 1 side 362 citat:

”Moses var ægteskabsepoken store profet, men Kristus var den begyndende alkærlighedsepokes totale repræsentant og dermed en verdensfrelsende gudesøn. Moses var lovens og straffens enpolede ekspert, men Kristus er mennesket i Guds billede efter hans lignelse”.

Jeg vil endnu engang gerne henvise til Erik Gerner Larsson artikel omkring ”Den mørke og den lyse Verdensgenløsning”. Erik Gerner Larsson blev allerede som 22-årig Martinus første medhjælper og sekretær og har været meget aktiv i utallige foredrag både herhjemme og i udlandet og skrevet en del bøger og artikler.

http://kosmos.martinus.dk/da/kosmos/1939/kos1939-04-032.html

[align=center]Med kærlig hilsen
Svend Erik[/align]

PBJ havde en 'brevkasse' på en anden hjemmeside for 2-3 år siden. Jeg mener det var en healerskole e.lign. Måske findes det endnu. Jeg ved ikke om man kan tillade sig at skrive direkte til ham (hvis man kan få fat i en mailadresse).

kh
Lasse

Hej Lasse og jer andre,

PBJ's brevkasse på healerskolen.dk eksisterer stadig. Her er adressen: http://www.healerskolen.dk/sb/svar-pbj.htm

Hans seneste svar er fra 4/4-2005, så jeg tror der er aktivitet stadigvæk 

kh,
Torben

Tak for oplysnigen, Torben

Så er der vel ingen undskyldninger længere for ikke at forsøge at få  løst mysteriet..

Kære Alle

Nu har jeg læst den artikel af Erik Gerner Larsson, men jeg er stadig tilbøjelig til at give ham uret i konklusionen "Moses er en mørk verdensgenløser". At ændre noget fra "det totale kaos" til "kun" at skulle gengælde 1 til 1 må da siges at være et skrit i den rigtige retning, altså mod lyset, og dermed en lys gerning. Som Martinus udtrykker det kan udviklingen ikke tages i spring, der må små skrit til.

Jeg har talt med Per Brus før, og jeg ringer gerne til ham igen for at kaste yderligere lys over dette, resultatet skal jeg nok bringe her, selvom det muligvis ikke vil ændre min holdning.

Med kærlig hilsen
Casper