Hejsa
I klint i Påsken var vi nogle stykker, som snakkede om hvor mange verdensgenløsere, der har været på jorden og hvem de kunne og ikke kunne være. Buddene gik fra én (i form af Jesus fordi han var kosmisk bevidst) til â€rigtig†mange hvor f.eks. Hitler blev talt med. Jeg læste â€tilfældigvis†symbol 2 – Verdensgenløsningsprincippet – i Det Evige Verdensbillede 1 og fik lidt af svaret.
I symbolforklaringen til Symbol 2, skriver Martinus at verdensgenløsningsprincippet er et forældreprincip, som er med til at hjælpe og opdrage os. Martinus skriver at verdensgenløsningsprincippet fører os fra primitivitet til intellektualitet og fra inhumanitet til humanitet. De væsener som har været en del af verdensgenløsningen har alle i en eller anden udstrækning været forud for den del af menneskeheden som de skulle føre videre. De har alle bidraget med åndelige ståsteder i form af religioner, som mennesker har kunnet stå på i den tid ståstedet har passet til deres udviklingstrin.
Verdensgenløsningen spænder helt tilbage fra naturreligionerne og frem til i dag med den kosmiske videnskab. De forskellige verdensgenløsninger har alle været tilpasset menneskets udviklingstrin. Jeg forestiller mig at det er startet med shamaner i naturreligioner, som med tiden og udviklingen, er blevet til verdensgenløsning med tro på en gud (moses og co.), for derefter at introducere næstekærlighedsbudskabet i de store verdensreligioner, og til sidst den kosmiske videnskab, som skal forklare os det hele på videnskabelig vis. Efter den kosmiske videnskab er blevet introduceret på jorden skulle der ikke længere være behov for verdensgenløsning, da vi selv, via kosmisk bevidsthed bliver i stand til at forstå verden og derfor ikke længere har behov for hjælp og opdragelse på samme måde. Vi er blevet åndeligt ’voksne’ til den tid.
Så vidt jeg har forstået, ud fra det Martinus skriver, findes der altså mange verdensgenløsere, som hjælper og opdrager os. Det starter (i hvert fald) i midten af dyreriget og fortsætter til vi er blevet kosmisk bevidste, hvorefter vi ikke længere har brug for at blive ført da vi selv ’kan gå’. Verdensgenløsernes funktion er at hjælpe os frem i udviklingen.
Mit indlæg er primært baseret på forklaringen til symbol 2. Der står mere i Livets Bog, men det har jeg ikke fået tjekket efter (endnu 
)
Kærlig hilsen
Lasse
Hei !
Kunne du/dere si noe mer om Hitler som mulig verdensgjenløser?
Nevner Martinus noe om Hitlers rolle i historien ?
Hilsen Gunnar
Hej Gunnar
Jeg tjekkede krydsindekset ( http://www.martinus.dk/content/dk/index/index.html) for at se om der stod noget om Hitler i Martinus' værker. Det gør der i LB4 stk. 1492 og 1507. Hitler bliver ikke nævnt ved navn, men det er ret åbenlyst at det er ham der hentydes til.
Hitler bliver beskrevet som magtbegærlig diktator, som var i stand til at få tilbageværende slavetendenser frem i folk. Hitler bliver ikke beskrevet som verdensgenløser og jeg mener heller ikke at man, med de definitioner jeg skrev om i det første indlæg, kan sige at han var det. Hitler kom ikke med nogen ny åndelig retning for menneskeheden. Tværtimod. Han var eksponent for at få nogle af de gamle naturer frem i menneskeheden. Hitler er altså ikke verdensgenløser fordi han ikke var med til at føre menneskeheden fremad. Han kunne måske have været det tidligere i udviklingen, hvor der var større behov hos menneskene for at blive ført. I stk. 1507 står der at i oldtidens Egypten var en Hitler-type ligefrem en velsignelse for samfundende fordi folk ikke var så individuelle som i dag og derfor havde behov for at blive ført. Jeg mener dog ikke at det nødvendigvis gør en oldtidens Hitler til en verdensgenløser.
Kh
Lasse
Hej
Siger Martinus ikke, at der findes to former for verdensgenløsere, nogen fra lysets- og mørkets område? Eftersom 'alt er såre godt', kan man vel kun se Hitler, som en guddommelig velsignelse for menneskeheden.. og hvis der findes mørkets verdensgenløsere, må Hitler da om nogen være tilhørende denne kategori.. det kan måske virke lidt mærkeligt, at verdensgenløsningen så at sige, kan være af primitiv natur, men hvis disse genløsere repræsenterer mørket, så kan det vel ikke være anderledes.. eller 
Nicolai
Det er korrekt at der findes to slags verdensgenløsere, nemlig mørke og lyse verdensgenløsere. Jesus (og Martinus) er lyse verdensgenløsere, som har til opgave at føre os ud af mørkets og ind i lysets epoke.
Men jeg mener at vi skal meget meget langt tilbage i historien for at finde mørke verdensgenløsere. Mørke verdensgenløsere var guddommelige væsener, som havde til formål at føre menneskeheden ud af lyset (som menneskeheden var blevet træt og mæt af) og ind i mørket. "Lucifer", "Ahriman", "Djævle" og "Satan" (LB1, stk.40) er efterlevninger fra forhistoriske mørke verdensgenløsere, som havde til opgave at moralisere menneskeheden på basis af "Det guddommelige skabeprincips" mørke udstråling. Ud fra den betragtning kan Hitler ikke have været en mørk verdensgenløser.
"Slangen" i bibelen var hellere ikke en slange i virkeligheden, men et symbol på en mørk verdensgenløser. Slangen havde til opgave at føre menneskeheden ind i en livsepoke, hvor de skulle lære at kende forskel på godt og ondt for at blive lige som Gud, der jo er alvidende. Væsener den gang kendte ikke det "onde" mere. Efter at de havde tilbragt millioner af år i lysverdenerne, var de blevet automatiske kærlighedsvæsener (kærlighedsevnen var blevet til C-viden, en automatfunktion).
Kærlig hilsen
Anette
Hej Nicolai
Der er et eller andet i den logik jeg ikke kan forlige mig med. Det kan hurtigt blive til en "uanset hvad du gør er det en velsignelse" og det er kun tilfældet i det evige perspektiv. I det lokale og tidslige gør ens handlig en forskel. Der er muligvis en sammenblanding af en evig og en tidslig analyse i dit argument ???
Jeg er enig med det Anette skriver. Det er lang tid siden at de mørke verdensgenløsere har kunne føre menneskeheden fremad. I vores tid ser vi kulminationen af deres arbejde - ikke starten af det 
kh
Lasse
Der er et eller andet i den logik jeg ikke kan forlige mig med. Det kan hurtigt blive til en "uanset hvad du gør er det en velsignelse" og det er kun tilfældet i det evige perspektiv. I det lokale og tidslige gør ens handlig en forskel. Der er muligvis en sammenblanding af en evig og en tidslig analyse i dit argument ???
Jeg er enig med det Anette skriver. Det er lang tid siden at de mørke verdensgenløsere har kunne føre menneskeheden fremad. I vores tid ser vi kulminationen af deres arbejde - ikke starten af det
kh
Lasse
Hej! 
Tak for jeres svar.. Hvis de mørke verdensgenløsere hører så langt tilbage i historien, så er Hitler vel bare lavere udviklet.. men eftersom hans lave udvikling skulle gå ud over en hel verden, har han da været med til at få udlevet nogen tendenser i menneskeheden, som under alle omstændigheder skulle udleves. Derfor kan man jo sige at Hitler ikke alene blev født for sin egen skyld, men for en masse menneskers skyld.. hvis han kun var født for sin egen skyld, så havde forsynet nok valgt en mindre drastisk metode, end at lade en hel verden influere på denne mand.. det er det jeg tænker med såre godt, men - som du siger - måske en forkert mix af timelighed og evighed..
hmm, har ikke mere at sige til den sag..
Igen, tak for jeres svar..
Ses på klint til sommer, regner med at drage afsted for en uge..
Nicolai
Kære verdensgenløserinteresserede!
Jeg må konstatere, at jeg er en del uenig, med en hel del af det skrevne under dette emne.
Jeg mener godt, at man kan kalde personer som Hitler og Stalin, for mørke verdensgenløsere.
De forsøgte begge, at påtvinge en hel verden, deres ideologi, og samfundsmodel, ved vold, tvang, terror og frygt. Heldigvis, lykkedes
deres forehavende ikke, ganske enkelt fordi det ikke var af kærlighed, men af magtbegær, de handlede.
Deres helt store mission "i guddommens tjeneste", var "kollektiv karmaudløsning" vedr. Jøderne, og fordi "flokbevidsthedens tid" var
udlevet.
Europæerne blev "hjernevasket", af disse to ideologier, ledt til "slagtebænken", og døde i 100 millioner vis.
Noget af et vækkesignal, for samvittighed og individuel intelligens - Civilisationens "tynde fernislag" krakkelerede.
De lyse Kristne verdensgenløsere: Moses - Kristus - Martinus, forsøgte ikke at tvinge mennesker til noget andet, men at påvirke
dem ved eget eksempel/frivillig stillingtagen
Det er lidt interessant, at Guddommen, sætter lys over for mørke eks. Moses - Farao, Kristus - Herodes, Martinus - Hitler.
Der skal måske være ballance i tingene?
Martinus kalder "slangen i paradiset" for den første verdensgenløser (underforstået lyse). Den provokerede den første spæde intelligens-
udvikling, og individualisering, og lovede Eva, at hvis de spiste af æblet, ville de blive i stand til at kende godt fra ondt, som Gud selv.
Set med kosmologiske "briller", var det ikke noget syndefald, men et nødvendigt skridt i udviklingen.
Lucifer = "Lysbringeren" er heller ikke nogen" mørk-genløser ", husk på, at vi dengang befandt os i den sidste del af Salighedsriget,
og længtes videre frem i udvikling, så disse 2 principper repræsenterede dengang LYSET, for at komme ind i en fysisk verden.
Da vi nu er begyndt at længes ind i en "Åndelig tilværelse", er de selvsamme to, blevet repræsentanter for "mørket",
fordi VI SELV, har skiftet orienteering til det modsatte "længselsmål", "Den åndelige verden"
På verdensgenløsningens vegne Karsten
Verden bliver styret med stor hånd fra forsynet. Fra åndelig side bestemmes f.eks. hvem der er statsoverhoveder. Man skal ikke være bange for at menneskeheden gør så meget forkert for det sørges der for vi ikke gør, vi har slet ikke så meget magt som man skulle tro - der overvåges meget nøje. Forsynet er en gruppe kosmisk bevidste væsner der inkarnerede i jordklodens aura eller bevidsthed som jo udgør den parafysiske eller åndelige verden for os, efterhånden som øjeblikket for jordens den store fødsel nærmede sig. De udgør en organisk helhed der altid ved hvad der er det rette, der findes ingen uenighed der. Skytsenglene er også en del af denne helhed men som regel lavere udviklet da der normalt er tale om diskarnerede jordmennesker. Hitler var bestemt til at være den magtfaktor der igangsatte krigen. I kosmisk evolutionistisk sammenhæng kun en finpolering af mennesket i dets kendskab til mørket.
Martinus taler som nævnt om mørke og lyse verdensgenløsere. De mørke indvikler os i materien og de lyse vikler os ud igen. Førstnævnte behøver ikke nogen særlig indvielsesgrad, de skal dog være tilstrækkeligt langt foran i mørket. Han omtaler Nazismen som en sidste krampetrækning af en for længst forsvunden epoke. Partiskheden overfor de mørke verdensgenløsere opstod efterhånden som mennesket blev træt af mørket og de blev i religiøs arketypisk form kaldt satan, djævle, jætter, hvor gud eller guderne var de lyse. Partiskhed er i sin dybeste natur det samme som selviskhed. Se evt. beskrivelsen af partisk- og upartiskhed i LB 3, begge udgør en livssubstans.
Kærlig hilsen
Esben
Hej!
Så här skriver Martinus:
"Vilka roller har då Hitler, Mussolini, Stalin, Churchill, Roosevelt och alla gågna tiders statsmän, kungar och fältherrar spelat i den jordiska mänsklighetens utveckling? De har varit speciella redskap för "den överste fältherren", det vill säga den eviga Gudom, som leder väsendena från deras mest döda till deras mest levande tillstånd. Utan krigen skulle den gudomliga världsplanen inte kunna växa fram och naturligtvis heller inte utan de speciella redskap, som de stora härförarna genom tiderna har varit.
Dessa härförare är ju också vanliga människor, som blott har haft ett särskilt öde genom de speciella förmågor och talanger, de genom många inkarnationer har utvecklat. Naturligtvis måste dessa härförare också skörda vad de har sått, såsom alla andra måste det, intill dess de är mätta på kriget. Och då blir de lika stora redskap i den livgivande principens tjänst, som de tidigare har varit det för den dräpande principen."
Ur Den högste fältherren. Av Martinus. Svensk kosmos 5/92.
I artikeln "Skyddänglar i nationens tjänst" (SV kosmos 1/98)
som skrevs ned 1949 som underlag för föredrag på Insititutet
betonar Martinus att ledare som
Lenin, Stalin, Hitler och Mussolini, Roosevelt och Truman "har inte det minsta inflytande på själva mänsklighetens öde. Det är något helt för sig.
Om inte dessa personer hade kommit i ledningen för de särskilda krafter de representerar, skulle det genast ha kommit andra av precis samma psyke eller mentalitetstyp. Det gällande förhållandet var och är helt oundvikligt. Ifrågavarande väsen är endast talangkärnor för jordjagets medvetandeimpulsser. "
--
Hoppas det går bra att läsa på svenska och att det kan bidra med förståelsen för ämnet.
med venlig hilsen
gm
Hejsa
Jeg har fundet følgende citat i DEV2 stk 23.5 side 98-99:
Kan Vi blive enige om at Hitler ikke var et kristusvæsen og dermed ikke en verdensgenløser?
At han har haft sin berettigelse og været med til at speede processen med at udleve de dyriske tendenser, er der vel ikke den store tvivl om, men det bliver man ikke verdensgenløser af. Martinus skriver i øvrigt også at åndsvidenskaben er den sidste verdensgenløsning på jorden, da vi via den vil kunne opnå kosmisk bevidsthed og dermed få den kosmiske viden fra os selv. Derefter behøver vi ikke længere at skulle føres at andre væsener, men er blevet i stand til selv at 'gå'
kh
Lasse
Kære Verdensgenløsningsinteresserede!
Intet er vigtigere end at have sine Martinuscitater parat og i orden. Jeg bøjer mig i støvet, og indrømmer gerne, at begrebet
"Verdensgenløser" var forkert, selv om "Mørke" var hæftet foran.
Guddommen tillader ikke at en "verdensgenløser" mislykkes, allene derfor var brugen af begrebet forkert.
Vi kan måske derfor kalde Hitler og Stalin for "Mørkets Fyrster" i stedet for.
Det der imidlertid ikke hersker tvivl om er, at de begge udfyldte en meget vigtig mission, vedr. "Ragnarok/Jordens undergang" =
Klodens kosmiske fødsel, ved at "Speede" "udrensningen af "Mørket kollektivt" op i menneskeheden.
Må vi snart kunne ane "lysere tider" Karsten :-*
Klodens kosmiske fødsel, ved at "Speede" "udrensningen af "Mørket kollektivt" op i menneskeheden.
Helt enig
Det er bare om at komme i gang med at øve sig. Verden flytter sig næppe så meget, men vi kan selv lære at se lysere på tingene eller se lyset i mørket om man vil 
kh
Lasse
Var moses ikke en mørk genløser?
Hvorfor Moses er en lys verdensgenløser.
Det hurtige argument er: Midt i dyreriget kulminerer mørke zonen, en verdensgenløser motiver og hjælper væsnerne frem i udviklingen, og på Moses til var vi på rejsen fra dyreriget til menneskeriget.
KH Casper
Hvad mon der stod på de stemtavler han smadrede første gang ?
Senere hentede han jo dem med øje for øje og tand for tand.
Det hurtige argument er: Midt i dyreriget kulminerer mørke zonen, en verdensgenløser motiver og hjælper væsnerne frem i udviklingen, og på Moses til var vi på rejsen fra dyreriget til menneskeriget.
KH Casper
Men det er jo ikke lyset han forkynder, det er mørket, dyrerigets traditioner... er det forkert at kalde han en mørk verdensgenløser?
Hvis det var Kristi evangelium , der var på de første plader
dem de IKKE ville høre på, da var han vil klar over lyset ?
Men de ville jo HAVE dyret, tilbede dyret.
Nicolai:
Nej det var et skridt på vej mod lyset, nemlig indførelsen af lov og ret. Med Moses eller det første testamente hævede mennesket sig et trin op fra det rene dyrerige, hvor der gælder at magt er ret, til en fremtræden hvor ret er ret. Karmaloven blev sat i system som Martinus skriver i LB. Mennesket kunne nu ikke længere som førhen ubegrænset anvende sin overlegenhed, til helt åbenlyst og hensynsløst at undertvinge sig andre mennesker. Med indførelsen af retsvæsenet blev det nu statens opgave at straffe overtrædere af loven, under parolen øje for øje, tand for tand. Men hvorfor dette skridt?
Livet var efter utallige år under en beregnelig rendyrket selvisk hensynløs og brutal levevis blevet så livsfjensk at døden ventede rundt om hvert et hjørne. Selv inden for familien stræbte de hinanden efter livet, som vi også hører om i det gamle testamente (samt fra historier fra den græske og danske oldtid osv). Det var således umuligt at stole på nogen som helst, livet var blevet uudholdeligt. MEN med indførelsen af loven (jvf. 'karmaloven blev sat i system') blev det åbenlyst at det ikke betaler sig at bryde den ( = de mest grove overtrædelser af karmaloven fører nu til 'straf')
Kærlig hilsen
Esben
Ang. Moses!
Så har Martinus en gang udtalt: "Moses var jo en" rasende maskulin" mand, det var derfor han kunne dræbe en mand i
hidsighed". Da han jo var af "den første verdsensimpuls", med" øje for tand" - princippet, var det jo næsten helt acceptabelt.
Karsten
Skriv et svar