Er det noe logikk i at Altet(Gud) er kjærlighet. Idet vi sier "kjærlighet", vips har vi motsetningen "hat" . Enten må Gud være både kjærlighet og hat , eller verken hat eller kjærlighet .(el. motsetningsparet: god/ond)
Mvh Glenn
Hej Glenn
Ja, det er der rigtig god logik i, hvis du konsulterer kosmologien. 
Had er nemlig kun en tilsyneladende modsætning til kærlighed. Dette fejlagtige syn på hadet skabes af perspektivprincippet - men det ændrer selvfølgelig ikke ved, at det levende væsen oplever tilværelsen som det modsatte af kærlighed i en del af sin vej gennem spiralkredsløbet.
Men Gud skaber kærlighedens tilsyneladende modsætning med en god mening. Det er nemlig denne oplevelse af kærlighedens modsætning, der gør, at vi i sidste ende kan opleve livet i al sin logiske struktur som kærlighed, og dermed tilfredsstiller de to tilsyneladende modsætninger vores ønske om en evigt fornyet livsoplevelse.
I John Klemens Nielsens artikel Bekymringer, som du kan læse her på Martinus Forum, skriver han bl.a.:
Det, synes jeg, er en rigtig god måde at forklare det på. Det kan altså godt være, at had ikke opleves som specielt kærligt, men i virkeligheden er det intet mindre en udgangspunktet for det, som vi gennem talrige livslektioner bliver i stand til at se og omskabe til den kærlighed som er livets grundtone, og som betinger, at vi på et tidspunkt kan opleve, at "alt er såre godt"!
Venlig hilsen
Petersh
Nej, motsetningen til "hat" må da være "sko"... 
vh. Petersh
Hej.
Nu går det da vist op i hat og briller. 😮
Hva om kjærlighet er forkledd hat?
I en dualisme er den ene til pga den andre, så hvorfor den ene i det paret er mer opprinnelig enn den andre , det skjønner jeg ikke. . .
I en god del esoteriske tradisjoner er det opphevelsen av dualismen som er målet . Det kan ikke det vanlige menneske forestille seg. Man må ikke tro man vet hva den optimale kjærlighet bare ved å skrive det ordet. Da kan det godt være at tilsynelatende kjærlighet er forkledd hat.
http://www.information.dk/print/155209
Glenn
Hej Glenn.
Jeg kan sagtens følge din tankegang. For den, der kan se lyset, er dette sandheden. For den der ikke kan se lyset, er mørket sandheden. Hvordan skal man afgøre, hvilken sandhed, der er den virkelig sande - er den ene sandhed mere rigtig end den anden, vi ved jo, at de begge er lige nødvendige i livets evige oplevelse? Vi har været inde på noget lignende i en tidligere tråd.
Hej Glenn og Svend
En vigtig forskel er vel, at man med "kærligheden" kan rumme og forklare "hadet", men ikke omvendt. ??? 😮
Ellers er jeg helt med på, hvad du mener, Svend, set ud fra hhv. et lokalt "had"-perspektiv og et lokalt "kærligheds"-perspektiv (hvis du forstår, hvad jeg mener...)
vh. Petersh
Hej Glenn
Interessant artikel. Rart at du gider læse de danske aviser for mig og finde, hvad jeg selv overser.
Specielt følgende citat af Jes Bertelsen fra Vækscentret stemmer jo godt overens med kosmologien, som jo netop tager over, hvor trosreligionerne ikke længere kan give en tilfredsstillende forklaring på livets store spørgsmål:
Venlig hilsen
Petersh
Hei Petersh
Hyggelig du likte linken. Mitt poeng med å servere den var at den omhandlet den nonduale dybde- erfaring, hvor det verken er ditt eller datt , og at motsetninger kan gå opp i en høyere enhet. Glenn
Skriv et svar