Uden at gå nærmere i detaljer med de billeder, strukturer og mønstre i videoen, og lign. videoer,
så vil Jeg henvise til et overordnet perspektiv, fx Walter Russell, der fortæller at Mars er et 'senere' stadie, og Venus et 'tidl.' end det stadie Jorden udgør.
Mars er dermed et 'klode-lig', i stil med månen, og Venus er en klode på 'baby-stadiet', og derimellem er Jorden, der iflg. M. er en voksen klode, svarende til et 30-årigt menneske.

Derudover er der overalt på kloden vidnesbyrd om tidl. el. forhistoriske samfund med tilhørende by-strukturer og lign.
Så set i dette perspektiv er det vel forventeligt at Mars i princippet rummer den samme udviklingshistorie og vidnesbyrd som Jorden er genstand for, el. eksempel på.

Spændende, dette vil jeg studere noget mere,
hvem er ham her Walter Russell egentlig ? 

Ja, Steen,
Hvem er han, det korte svar er vel, at han er en 'Kosmisk Nyfødt', og at der er fuld overensstemmelse ml. hans lære, og den samme (Evige) lære som M. henviser til.
Jeg har skrevet mere om det i øvrige tråde, søg evt.
Men særligt ifm. stofdannelse, elektromagnetisme, kvantefysik o. lign. går han mere i detaljer.
Kort fortalt.

Lækkert vil jeg studere nærmere 

Nu er jeg ikke ekspert i grafik, men er det ikke bare pixilsering, eller hvad man skal kalde det, der er tale om? Og de har jo robotter der oppe, mon ikke de er støt på noget, hvis det virkelig var der? Og hvorfor er det flade firkanter, og ikke 3d objekter? Man kan jo prøve samme nummer på en ørken her på jorden, det giver nok samme resultatet. At ændre filter over nogle billeder, så det forvrænges, det giver jeg ikke meget for.

Ham Russell ved vist ikke rigtigt så meget om emnet. Planeter kan ikke sammenlignes med mennesker på deres alder. Jorden er kun "yngre" end Mars, fordi Mars var hurtigere om at forme sig, fordi den er mindre. Målt ud fra solsystemets levetid, så er de lige gamle, Mars blev bare først færdig med at samle sig helt.
Men bort set fra det, så ville sådanne påstande ikke være relevante, da de ikke kan testes, og ikke kan begrundes eller argumenteres for. Jeg kunne hævde det modsatte af Russell, og videnskaben ville ikke kunne komme et hak videre ud fra nogle vores påstande, da der ingen forklarings værdi er i dem.

Den blinde vil måske benægte at de seende kan se,
men det forholder sig således at det er de seende der kan vise vej for den blinde, og ikke omvendt.
Og hvad ved Du egentlig om W.R., ikke ret meget vel, for Du er mere interesseret i at kommentere, end at studere, er der meget der tyder på.

Hvad vil du sige med den kommentar? At W.R. er en seende, han kan bare ikke bevise det? Hvis en person på ingen måde kan bevise hans påstande, så er han ikke seende. Kriteriet for at andre skal tro på ens evner (at se), det må vel være at man kan bevise det. W.R. kan ikke bevise noget, og kan ikke lede videnskaben videre. Og man kan jo faktisk godt bevise lyd, uden at kunne se det.
Jeg ved ikke sådan virkelig meget om W.R., jeg har ikke læst hans biografi. Men nogen god forsker eller videnskabsmand var han ikke. En dygtigt kunstner med en livlig fantasi, men der så tror jeg heller ikke det strækker sig videre.

Kære V, blot til din orientering:

Livets bog 7

2535. På disse to videnskaber er der den forskel, at medens den materielle videnskab kan forstås og accepteres med intelligensen og derved blive til realistisk kendsgerning, kan åndsvidenskaben absolut ikke accepteres med intelligensen alene, selv om nævnte bevidsthedsegenskab naturligvis udgør en stor medvirkende faktor. Her skal for det første en meget højt udviklet humanitets- eller kærlighedsevne til og dernæst den for kosmisk sansning uundværlige intuitionsevne. Har man den højere udviklede kærlighedsevne og den heraf følgende tilsvarende intuition, kan man opleve tingene for sit eget vedkommende som absolut kendsgerning, selv om man ikke er i stand til at kunne forklare tingene og gøre dem til kendsgerning for andre, således som tilfældet er med den materialistiske videnskab. Oplevelse af åndsvidenskaben som kendsgerning er derfor i stor udstrækning automatfunktion. Den er en åndelig eller psykisk gave, der som en mental kraft overskygger væsenets bevidsthed, medens den materialistiske videnskab derimod kun er et resultat af viljemæssig forskning, eksperimentering og iagttagelse. Man forstår derfor, at meget fremtrædende videnskabsmænd, der er kapaciteter i materiel forskning og viden, undertiden ignorerer åndsvidenskaben som fantasi, som spekulation og digt.

Hej Kenneth genialt svar,
havde tænkt på dette men kunne ikke lige finde en formulering.

Hej V nej det er undersøgt,
det gør det ikke og sjovt nok opstår de samme underlige firkanter på mars billeder,
samme steder på overfladen selvom der taget flere forskellige billeder fra flere forskellige vinkler.

Jeg tør ikke sige hvad det er, men kunne jo være de små grønne mænd 

NASA skjuler sandheden for os !!!!!! 

Så hvordan kan man vide, at åndsvidenskaben ikke er noget man bilder sig ind? Som nævnt ovenfor, så er det noget intuitivt, og man kun ved for sig selv, men er det ikke netop det, som er karakteristik for indbildning?
Har du mødt en person med forfølgelses vanvid? De er helt sikre på de bliver forfulgt, men det er indbildning, der er ingen efter dem. Alligevel VED de bare, at nogle er efter dem, men kan ikke give en forklaring på hvorfor eller hvem.
Men bortset fra det, hvordan kan man så vide, at åndsvidenskaben er korrekt, hvis man kun intuitivt ved det, og vis man ikke har noget konkret belæg for det? I er jo også mennesker der kan tage fejl, hvordan ved I, at åndsvidenskaben er det sande, og det ikke er noget I bilder jer ind?
Hævder religiøse fanatikere ikke også at det bare VED deres Gud vil have dem til at gøre dit og dat? I følge overstående logik er det vel rimeligt nok, at disse gør som det passer dem, eftersom de jo VED, at de har sandheden, de kan bare ikke forklare den.
At åndsforskere hævder de VED de er korrekte, som en psykisk gave, det giver ikke mange point, for sjovt nok er der over flere millioner, der hævder det samme, uden at dette har noget med åndsvidenskaben at gøre.

Men jeg kan godt se, at det er på grund af overstående I har et problem med videnskaben. Eftersom den ikke gider lege jeres leg, så er det også bare fordi de ikke er humane nok til at fatte det. Eller også handler det ikke om videnskab og gode argumenter, men om psykiske gave, og dem får man desværre kun ved at tro på Martinus Analyse, inden man undersøger dens holdbarhed.
Cirkelbeviserne vil ingen ende tage.

Well, som sagt er jeg ikke ekspert i grafik eller satellitfotos, så jeg ved det ikke.
Til gengæld kender jeg lidt til pareidolia, som jeg synes i det mindste bør overvejes, i betragtning af hvor lidt man rent faktisk kan se på disse billeder. Jeg mener, come on, de er ikke særlig tydelige EFTER man har redigeret i dem, så hvad end man ser, så bør man nok være lige skeptisk.

Steen A wrote:

Jeg tør ikke sige hvad det er, men kunne jo være de små grønne mænd 

NASA skjuler sandheden for os !!!!!! 

Tja, altså det kan vel tænkes, men hvorfor skulle de det? Hvis de var smarte, så droppede de da bare billederne fra Mars og tog nogle billeder i ørkenen. Billigere, hurtigere og nemmere.
Tror enlig også, at hvis der virkelig var noget de forsøgte at skjule, så ville de gøre det noget bedre. Mon ikke de havde tænkt på, at en amatør photoshopper ville kigge på billederne? Mon ikke de kan redigere billederne således, at man netop ikke kan se firkanterne overhovet, de har trods alt et meget stort budget til rådighed, og nok også nogle af de bedste til grafik, hvis de havde brug for det.

Hej V.

Synes det underligt du skriver at videnskaben ikke gider lege vores leg ?

Tror du skulle se linket vedr. DR2s udsendelse -sjæl og videnskab,
for udsendelserne siger faktisk det modsatte 

Udsendelserne giver faktisk Martinus ret,
på en hel del punkter,
og undersøger man det nærmere,
så er det helt i harmoni med Martinus videre analyser,
så for mig af se er det dig der mangler bevisbyrden pt. 

Siger udsendelsen det samme? Jeg synes ikke jeg kunne finde noget sted, hvor folk hævdede vi skulle tro på det vi ikke kunne efterprøve, og bruge intuitionen til at finde svar frem for konkrete resultater?
Placeboeffekten er ganske almindelig kendt, men styrken af den ved man nok ikke helt endnu. Men bruger forskerne nogensinde "ånd" til at forklare det? Der bliver diskuteret en del om, hvad hjernen/bevidstheden kan, men der bliver aldrig sagt, at åndsvidenskaben er forklaringen, eller at videnskaben ikke kan finde svar på dette. Som udsendelsen viser, jamen så forsker man i det, men ikke på den spirituelle Martinus facon, hvor alt hvad man ikke kan forklare, det er ånd. At tolke udsendelsen, som et fingerpeg mod det spirituelle synes jeg er lige i overkanten, da det eneste den gør sådan set er at vise, at der stadig er uforklarlige ting, hvor man leder efter en løsnings eller et svar.
Med hensyn til reinkarnation og liv efter døden, så er det ikke særlig metodisk undersøgt. Hvis man mener, at man har fundet noget videnskabeligt, fordi man kan finde et barn, hvis opførsel passer på en afdød persons, så bør man nok se nærmere på statistiske tilfælde. Jeg må læse lidt mere om hvad ham Peter Fenwick har at sige, efter som jeg synes han forklare det ret tyndt i udsendelsen.

Steen A wrote:

Udsendelserne giver faktisk Martinus ret,
på en hel del punkter,
og undersøger man det nærmere,
så er det helt i harmoni med Martinus videre analyser,
så for mig af se er det dig der mangler bevisbyrden pt. 

Der er en tynd kausalitet i det hele. I stedet for svar, har man kun spørgsmål, eller manglende forklaringer. Steen, hvis du ud fra serien synes reinkarnation lyder muligt, så er det helt fint. Måden det blive stillet op på, ja, da kunne det være reinkarnation. Problemet er, at der stadig ikke er påvist en direkte sammenhæng. Det er stadig ikke muligt, at verificere eller falsificere påstande om liv efter døden, eller adskille dem fra indbildning eller opspind. Så det er sikkert muligt, men det er ikke eftervist. Jeg tillader mig at forholde mig skeptisk, fordi det netop virker mere sandsynligt, at der er en videnskabelig forklaring på tingende, frem for en åndelig. Man har jo set igennem historien, hvordan sygdom går fra at være Guds straf, til at være bakterier og den slags.

Naturligvis skal man ikke tro på noget man ikke kan efterprøve,
og Åndsvidenskaben kan et stort stykke hen af vejen efterprøves,
bla. som jeg har nævnt før, tankens kraft, f.eks. hvilket udsendelsen giver et glimerende indblik i.

Waou det var nye toner, det sikkert muligt,
siger du om reinkarnation  :

Prøv af se dette link,-

http://mensa.dk/skriverier/reinkarnation.xml

(dem kan du da ikke kalde dumme vel) 

Hvis du er virkelig "open minded" kan du evt. se dette link,-

http://www.near-death.com/evidence.html

Hvordan kan man (medmindre man ikke vil se) benægte alle disse ting ?

Hvordan kan man sige at det kun er hjernen der tænker ?

Siger ikke Åndsvidenskaben har alle svarene,
siger heller ikke Videnskaben er dum eller naiv,
siger blot at vi måske ser samme sag,
fra to forskellige vinkler ?

Hvordan kan jeg opleve glimt af tidligere liv,
(eller noget som ihvertfald ikke hører dette liv til)
ikke fortælle det til nogle og så over et år senere,
få præcis samme beskrivelse af mit tidligere liv af en clearvoyant,
+ andre ting der giver meget fin logik i forhold til ting hun ikke vidste noget om,
faktisk gav alt hvad hun fortalte fin logik,
og her er der skam taget forbehold for coldreading osv.
helt naiv er jeg ikke 

Hvilken dybereliggende bevæggrund ligger der bag trangen til at afvise alt der ikke kan måles og vejes?