Jeg kan heller ikke forstå sammenligningen mellem Mars og Martinus.

Så vidt jeg ved, er Mars krigs-gud !?

funderer
Tina :0)

Hej Tina,

Jep, ifølge gammel mytologi er Mars symbol for krigsguden. Derudover kan nævnes, at der omkring planeten Mars roterer 2 måner, Phobos og Deimos - på dansk: Skræk og Rædsel. Det er ganske små måner på hhv. 11 og 6 km i diameter  😮

At Mars og Martinus har noget med hinanden at gøre, kan jeg nu hellere ikke se logikken i. Martinus-stjernen er for mig hans eget Stjerne-symbol. Men det står jo alle frit for at lave sådanne gisninger. Det skal jeg ikke blande mig i. Men hvis jeg skal bidrage med lidt amatør-astrologi og -numerologi, så er her nogle sjove ting om Martinus:

Stjernetegn = Løven (føreren, lederen...selvfølgelig)

Herskende planet = Solen (selvfølgelig....han var selv en lysende sol og hans budskab er, at vi alle skal udvikle os hen imod at blive lysende sole for vore omgivelser)

Fødselstal = 1 (1+1+8+1+8+9+0 = 28 = 10 = 1..... ja, han må vist siges at være en 1'er)

Element = Ild (selvsikker, intusiastisk, energisk, fuld af varme og ildhu og har direkte og umiddelbar indflydelse på sine omgivelser)

Ild = maskulint element (aktiv, udadvendt/udfarende)

Navnetal = 7  (selvfølgelig, de seks grundenergier + moderenergien)

 Anette

Men han er født i august

OK

Vi har altså:

Marts : Martinus (navn), 'den store fødsel', død, 'stridbar'
August: født, Mars tættest på jorden

(har jeg glemt noget?)

Ja, hvordan får du noget som helst ud af det? Det vil være meget interessant at vide. Faktisk.

kh
Lasse

Hej Tommy

Et forsøg på at beskrive mit syn på sagen. Husk - jeg er ikke ude på at provokere, men på at forstå.

Det tror jeg ikke nødvendigvis man er.

Og du er sikker på at ragnerokkulminationen er nu og ikke over en længere periode f.eks. 2-3-400 år (bare for at sige et tal)? Jeg er ikke nødvendigvis uening i at han har nævnt at ravnerokkulmination er nu, men præcis hvad refererer du til?

Nææ. I mine øjne en lang række ikke særligt overbevisende påstulater. F.eks. har jeg set fotos af Michael Jackson og en abe som er meget vellignende på samme måde som mange af sammenligningerne fra eaglemission. Ud fra et kosmologisk synspunkt er det næppe sandsynligt at Michael Jackson er en reinkarneret abe (måske er både aben og MJ stadig levende).

Jeg skriver ikke det her for at gøre nar af eller nedgøre eaglemission, men forsøger derimod at pege på hvorfor det ikke er særligt overbevisende. Jeg må tilstå, at jeg måske bare skulle have set stiltiende til, da jeg heller ikke har tænkt mig at bruge voldsomt med tid på at komme med modargumenter, men alligevel..

Rent videnskabeligt er det normalt dem som kommer med usædvanlige postulater, som har bevisbyrden, dvs. det er dem som må komme med de overbevisende argumenter. At komme med to billeder af et par komponister eller nogle navnesammenfald er ikke overbevisende (for mig), specielt når samme (videnskabelige?) metode fører til absurditeter, som med aben og Michael Jackson  (og det er her det hele falder - fandt jeg lige ud af man kan ikke udlede at to personer er 'den samme' fordi de ligner hinanden). At jeg ikke kan se de argumenter i eaglemission, betyder ikke at det som siges er forkert (eller rigtigt!), men derimod at det er noget der må tages med visse forbehold. Med andre ord behøver jeres Mars sammenligning ikke at være forkert, men på grund af manglende argumenter og en usikker bevisførelse, er det svært at tage alvorligt, sådan rent videnskabeligt. Men man må selvfølgelig tro på hvad man kan.

/Lasse

Hej Tommy

Før jeg svarer: Hvad betyder "Skojar" (at gøre grin?) og "vidrigt"? Jeg har ikke nogen ordbog ved hånden.

/Lasse

I det næste går jeg ud fra at "Skojar" betyder at gøre grin med. Korriger mig hvis jeg tager fejl. "vidrigt" er jeg for usikker på hvad betyder til at jeg vil kommentere det.

Nej, jeg gør ikke grin med Tommy. Det var faktisk et seriøst forsøg på at forstå og vise hvorfor jeg mener at eaglemission er problematisk rent videnskabeligt. Mere var der ikke i det.

Jeg synes også det er vigtigt at forstå at kritik ikke nødvendigvis behøver at være personligt. Jeg plejer at skelne mellem at 'gå efter bolden' og at 'gå efter personen'. Når man går efter bolden, så spiller man fair play. Martinus vil nok kalde det at være nøgtern i en videnskabelig sammenhæng. Man holder de 'fakta' man har op mod hinanden efter bedste evne. Når man går efter personen, ja, så er det netop personligt og ens dømmekraft har en tendens til ikke at være nøgtern. Man drejer logik og fakta for at stille en anden eller en ting i et bestemt lys alt efter det som passer en selv bedst.

Mit indlæg var et forsøg på at gå efter bolden med hensyn til Tommys arbejde. Jeg forsøgte at komme med en rimelig kritik. Den kritik kan man så være enig eller uenig i. Og så kan man tage den derfra. Men det var ikke et forsøg på at stille Tommy som person i et dårligt lys.

I videnskabelig sammenhæng er det faktisk positivt hvis nogen 'gider' at interessere sig for det man laver og komme med konstruktiv kritik eller påvise mangler som man evt. kan gøre noget ved eller tage forbehold overfor. Kritik er som udgangspunkt noget positivt i den sammenhæng fordi man lærer af det. Dem man føler er ude på at sparke benene væk under en, må man simpelthen lære at ignorere eller man må øve sig i at se det positive i denne sparken og så opdager man faktisk tit at det var brugbar kritik. Den 'sparken' man følte var bare fordi man havde taget det personligt, uden egentlig grund. Ja, jeg ved hvad jeg taler om - og det er ikke specielt flatterende

Hej Lasse

Swedish entry word: skojar

English translation: joke, jest; have fun; get up to mischief

Swedish entry word: vidrig (som väcker avsky, motbjudande)

English translation: disgusting

Examples: en vidrig lukt---a disgusting odour

Link til ordbog: http://lexikon.nada.kth.se/swe-eng.shtml

KH...Anette

Tak. Det var nogenlunde hvad jeg havde regnet med at ordene betød.

Måske skulle vi sætte linket til ordbogen et eller andet sted her på forummet. Det kan være at det kan hjælpe nogle (som mig), der kan lidt engelsk, med at forstå lidt mere svensk.

Hej Lasse...

I kunne lave en fast tråd til gode links.

Fast, forstået på den måde, at den ligger øverst på siden "Generel", ligesom "Den store præsentationstråd"

Bare en idé

kh
Tina :0)

Hejsa

Jeg tror jeg er ved at forstå hvad der, som jeg ser og forstår det, er problemet med projekter som eaglemission (og jeg gentager - som jeg forstår det). Jeg indrømmer gerne at jeg kan tage fejl, men umiddelbart har jeg altså svært ved at finde logik, forklaringer og relevans i arbejdet. Hvis det har interesse vil jeg gerne uddybe det, hvis ikke, så stopper vi her.

Jeg synes jeg har lært hvad jeg gerne ville i mine forsøg på at forklare hvad jeg anså for et problem. Jeg skal ikke træde mere rundt i eaglemission videnskabelige grundlag. Er du/Tommy glad for det du/han foretager sig, så skal jeg ikke blande mig yderligere. Det er ikke min mission.

Men måske skal vi huske en enkelt ting som Martinus er citeret for i strukturen (og det er frit fra hukommelsen):

"Det er vigtigere at være venner end at være enige om analyserne".

og det gælder vel ikke kun analyserne, men i alle livets forhold, selv eaglemission.

Jeg har i første omgang oprettet et emne med linket i hjælp-forummet og sat det til at ligge blandt de øverste emner (det kaldes et 'vigtigt' emne - uanset hvor vigtigt det så i øvrigt er ).

Tak for rådet.

Ikke flere spørgsmål herfra.

/Lasse