Hej Ejby.

Jeg opfatter skam selv Gud som værende absolut næstekærlig, men giver da ikke ham skylden for den ondskab de væsener han har frembragt udlever, da disse jo er givet deres frie vilje.

  Hvorfor skulle Gud, via forsynet og jesus og Martinus gøre så meget ud af at forsøge at lede os den rigtige vej, hvis der kun var en vej at gå, og hvis alt kun var godt ?

  Hvis det passer mig som individ, at bevæbne mig og at sprænge bomber og skyde løs på den første skole jeg går forbi, er det så Guds kærlighed jeg udlever, fordi det jo er ham der har skabt mig, eller er det min egen ondskab jeg lægger for dagen ?

  Efter dit udsagn skulle det jo så slet ikke være noget ondt jeg foretager mig, men sikkert blot noget der har en god mening, for Gud har jo skabt mig og karmaloven, så ingen får andet end velfortjente lærdomme via mine handlinger, og jeg selv lærer jo også kun noget godt via det jeg på den måde gør, ( det eneste der er i vejen med mig er blot at jeg er uvidende om at det onde jeg gør, i virkeligheden er noget godt).

  Ærligt talt, så er det i mine øjne, ren vildledelse, hvis man har fået den indstilling til verdensaltet og til ondskab.

  Kærlige Hilsner fra Avatar.

Hej Avatar.

Jamen det står da frit for, om mennsker vil bruge udtrykket "the awakening". Bare de så ikke sætter lighedstegn med det Martinus betegner som "Kristusbevidsthedens komme", det opfatter du åbenbart stadig som synonymer, hvilket jeg absolut ikke gør. Lad folk der har lyst til at læse om "the awakening" læse om dette, og har de så lyst til at læse Martinus bagefter så lad dem gøre det. Så kan de jo selv sætte de lighedstegn de mener der skal sættes.

  Hej Svend.

Jo netop, for mig er disse 2 betegnelser ens i betydning, og det viser jo så også at selvom du har læst Martinus beskrivelser af "kristusbevidsthedens" indhold, og jeg har læst samme fremlægninger, så vurdere vi alligevel disse ting vidt forskellige.

Så der kan netop ikke skabes en intellektuel enslydende videnskabelig urokkelig udlægning via Martinuses verdensbillede, medmindre en stor del af verdens befolkning skal lade sig "hjernevaske" til kun at måtte opfatte tingene og symbolerne på en bestemt måde, og hvem skal så fastsætte denne bestemte måde at se tingene på, når ikke de der læser Martinus med egne øjne, kan blive helt enige om hvordan begreberne skal opfattes.

  Det er vel grundlæggende derfor Martinus selv siger, at man individuelt skal tage det til sig man forstår (set i sammenhæng med ens private forudgående vidensgrundlag) og at man ikke skal lade sig "pådutte" andres eller hans eget billede af tingene, før man selv med fornuft og intuition, samt med intellektet, mener at kunne forstå disse ting.

  Dette skal vel ikke overskrives af nutidige personers krav om at Martinus kun må forståes på lige deres personlige måde, vel.

  Kærlige Hilsner fra Avatar.

Hej Avatar.

Jo...jeg mener at det er udtryk for uvidenhed om de faktiske forhold...når mennesker vælger at myrde løs på andre. Det er jo i dybeste forstand dem selv (eller Gud) de slår løs på....hvilket er absolut ulogisk.

Nu fornemmer jeg en frygt for, at din individualitet skal kunne forsvinde. Det er netop således det fremstilles i mange alternative retninger. (og i Buddhismens nirvarna). At vi vil gå tilbage til kilden, hvor vores individualitet totalt opløses....(for eventuelt at genbruges i et nyt kredsløb.) Men at vi alle har lige muligheder og underlagt de samme principper og love, er ikke det samme som ensretning i den forstand, at vi så bliver absolut ens eller fælles bevidsthed i sidste ende.

 Som jeg har forstået Martinus, så er det ikke tilfældet at vi mister vores individualitet. Ej heller saglighedsriget beskrives som en opløsning af vores individualitet i en fælles kilde.
Som jeg har forstået Martinus bevarer vi i al evighed vores individualitet....selv om denne selvfølgelig er evig foranderlig som vi udvikler os til.

 At du ønsker lige vilkår for alle mennesker på jorden....og ikke en opdeling i "kaster"...er jo ikke ensbetydende med, at alle så bliver ens. At vilkårende er lige, betyder jo ikke at preferancer, interesse områder osv vil være de samme.

Ved ikke om du fik genhørt Ole Therkelsens online foredrag "min vilje og Guds vilje"......men denne sætning samt resten af indlægget viser tydeligt, at du endnu ikke har forstået hvad "den frie vilje" går ud på.
Så hvis du ikke har fået hørt dette foredrag igen....så kan jeg kun anbefale dig, at genhøre dette for en bedre forståelse af lige netop denne del med den frie vilje....som volder dig svært at forstå og sætte i den rette sammenhæng og mening iforhold til Martinus.

K.H Ejby

Hej Avatar.

Du må forstå Martinus som du vil. Men derfor synes jeg nu alligevel, at du skulle opfordre folk til selv at læse Martinus, hvis de skulle finde interesse herfor, fremfor at folk bare skal godtage din fortolkning af ham, og din fortolkning af det du mener er hans syn på "The awakening". Præcis lige som folk her på forum anbefaler, at interesserede selv studerer Martinus, hvis de virkelig har interesse herfor. På samme måde kan man så opfordre folk, der har interesse i "The awakening" til at studere hvad der findes om dette.

Men du vil måske hellere "hjernevaske" folk til at tro, at "the awakening" har støtte fra mange sider, blandt andet ved at påstå, at "the awakening" finder samklang hos Martinus, han kaldet det blot for "kristusbevidsthedens komme"? Vi har jo haft diskussionen tidligere på forum, og du står vist temmelig alene med den fortolkning.

Hør nu her Avatar....der er ikke nogen der er ude på at "hjernevaske" dig til at tro på Martinus.

Du befinder dig frivilligt på dette forum og har din fulde ret til at tro og mene hvad du lyster.

Problemet er, at du forsøger at sælge din egen tro, frem for at interesserer dig for at lære Martinus verdensbillede at kende.
De mennesker der befinder sig herinde, har for det meste været forbi de alternative ting du beskæftiger dig med men ikke fundet dem fyldestgørende eller tilstrækkelige....og efter at være stødt på Martinus har de fundet svar på mange af de spørgsmål de søgte.

Du må derfor forvente, at det det virker ret tamt...når du forsøger at gå i rette med Martinus verdensbillede....og det samtidigt er tydeligt, at du ikke har sat dig ind i dette og derfor ikke har forstået den store sammenhæng.

Det er for mig helt i orden, at du er uenig i Martinus fremstilling af tingene. Men når du tydeligt viser, at du ikke har forståelse for f.eks Martinus forklaring af meningen og betydningen af f.eks et begreb som "den frie vilje"......så kan jeg ikke godtage dine argumenter. Den måde du fremstiller Martinus mening om tingene, har intet at gøre med, hvad han rent faktisk selv forklarer om tingene.

K.H. Ejby

  Hej Svend.

  Sammenkædningen af The awakerning og kristusbevidsteden, er da min egen opfattelse, og ikke en jeg forsøger at pådutte hverken dig eller andre, men blot den forståelse jeg selv finder frem til, via personlige undersøgelser.

  At jeg tidligere har stillet dette som et spørgsmål i et emne herinde, viser jo blot at jeg forsøger at lodde om der er andre der ser samme sammenhæng, og slet ikke at jeg vil begrunde noget eller hjernevaske nogen ved brug af Martinus.

  At jeg står alene, i denne forbindelse nyder jeg da blot, det viser mig, (som iøvrigt i så mange andre forbindelser) at jeg ikke alene på grundlag af behov for fællesskabsfølelse, påtager mig opfattelser, jeg ikke personligt kan stå inde for, overfor mig selv, og for mig er debat og indsigt ikke nogen konkurence omkring hvem der står stærkest antalsmæssigt, og sandheden er for mit vedkommende helt uafhængig af hvor mange tilhængere den har.

  Så den slags argumentation er alstå¨ikke noget jeg kan bruge til andet, end til at påpege, at afsenderen vist tolker mig via sit eget indre spejl, fremfor som den jeg er.

  Kærlige Hilsner fra avatar.

Hej Avatar.

"Desværre" (læs heldigvis!) kan vi jo ikke opfatte omverdenen uden ved brug af X2, så derfor kan jeg selvfølgelig ikke opfatte dig som andet end et produkt af min egen sanseevne - sådan oplever vi alle.

Hej Avatar.

Denne argumentation om, at det ikke nødvendigvis er antallet der bestemmer, hvad der er det rigtige.....kunne jo overføres til, at selv om det er mange andre alternative retninger der taler om en 4-5 dimension om få år.....så er muligheden der jo for, at det ikke behøver at være rigtigt
 At Martinus ikke bekræftiger denne teori....men taler om en længere tidshorisont....og er i mindretal med hensyn til denne udlægning....behøver jo så nødvendigvis ikke at betyder, at han tager fejl

At du sidestiller de andres udlægning af the Awakening med Martinus kristusbevidsthedens komme....viser mig, at du ikke har sat dig ind i Martinus beskrivelse af "kristusbevidsthedens komme". De to beskrivelser er langt fra hinanden.
(som forsøgt forklaret i en anden tråd)

Nu mener jeg,at jeg har lyttet til Alex Colliers beskrivelser....men hvis du har yderligere links eller andre kilder som kan uddybe og forklarer, så vil jeg da gerne sætte mig ind i disse...hvis du vil henvise mig til dem
Derimod ser det ikke ud til, at du har interesse for, at sætte dig ind i de ting omkring dine egne fejlfortolkninger af Martinus, som jeg (og andre)forsøger, at henvise dig til via bøger og online foredrag.

K.H. Ejby

Jeg er enig med deg , men Martinus mener vel at all lidelse vil føre noe godt med seg, eller.....?

https://www.martinusforum.dk/portal/index.php?option=com_smf&Itemid=28&topic=1374.0

Gabriel

Hej Ejby

Med hensyn til ondskaben giver du selv lidt af svaret: "Hvor Gud er alt hvad der er og det tilsyneladende onde/ubehagelige gode er udtryk for uvidenhed."

Det betyder i min terminologi, at vi så er nået over personlighedens plan nemlig, "hvor gud er alt" og ondskaben kan ikke følge med ind i disse bevidsthedsplaner da ondskaben er menneskeskabt og knyttet til de "dyriske" bevidsthedsplaner, de tre nederste chakra og det lavere mentale igennem disse.

At der overalt i den alternative verden sker en sammenblanding af begreberne modstandskræfter og egentlig ondskab gør ikke sagen nemmere at forstå.

At der findes kræfter som lever af og med direkte ondskab er ikke noget nyt men det hører en anden tid til idet langt de fleste mennesker ikke længere har en fast kontakt til disse bevidsthedsplaner, som er det nederste astrale delplan (nederst af 7).

Der findes andre nedre planer (under rodcentret) som er knyttet til egentlig sort magi men det vil jeg ikke komme nærmere ind på.

Når vi i film og gamle beretninger ser dæmoner og den slags brænde op i lyset er det faktisk et rigtigt godt billede idet en så lav og massiv energiophobning ville gå til grunde i et så højt energiniveau som for eksempel de højere astrale legemer/bevidsthedsplaner fungerer i.

Når vi tænker på, at ALLE planer er beboet af væsner netop tilpasset dette miljø, så vil de ikke være særligt rare bekendskaber og jeg er i alt fald taknemmelig at jeg under mit arbejde ikke kommer så langt ned i direkte konfrontationer.

Så jeg kan ikke se hvor jeg er i modsætning til Martinus, snarere tværtimod.

Kh.Pondus

Hej Pondus.

I denne sætning skelner du igen mellem to begreber....modstandskræfter og "Egentlig ondskab".

Det er her jeg ikke forstår dig. ???

Hvad mener du med egentlig ondskab?
Hvad er forskellen mellem det du kalder modstandskræfterne og egentlig ondskab?

Mener du der findes en djævel/satan og dæmoner?

K.h Ejby

Hej Ejby

Egentlig Ondskab er menneske skabt, ondskab for ondskabens skyld, for fornøjelses skyld uden anden grund end begær, nydelse, hævn etc.

Modstandskræfterne er det` de er, de strukturer der har til opgave, i samråd med vore vejledere, sjæl og os selv på et højere niveau, at give os den modstand og modspil som vi har brug for ikke blot på det fysiske plan men også på andre planer. Når de ikke længere skal give os modstand/modspil vil de gå videre i deres eget spiral-udviklingsforløb. De vil aldrig gøre skade for begærets eller lystens skyld men altid ifølge plan og årsag/virkning.

De beboere der er i et givet bevidsthedsplan vil være præget af netop dette plan samt andre faktorer og på de lavere planer skal man ikke regne med at støde på skønheden men udyret vil ikke være et særsyn, sådan lidt humoristisk sagt, selv om det ikke er de mest behagelige stævnemøder.

Da alle uanset bevidsthedsplan er underlagt et art hirakisk system vil de "højeste" på de nederste planer nok være det tætteste vi kan komme på begrebet Satan, Djævelen etc.

Kh.Pondus

Hej Pondus.

Mener du så, at denne form for egentlig ondskab....er handlinger der begåes pga. uvidenhed.....og at disse væsner du kalder dæmoner (og de højeste satan/djævlen)
vil udvikle sig som alle vi andre vha. årsag og virkning eller skæbneloven?

Mit problem er netop, at det tit fremstilles sådan....at disse væsner vedbliver at være onde.

K.H. Ejby

Hej Ejby

Ja, jeg mener at uvidenhed er en årsag og at de vil udvikle sig på et eller andet tidspunkt, om ikke for andet så efter sult/mæthedsprincippet, alt er i en evig bevægelse.

Kh.Pondus

Hej Pondus.

Ja, blandt andet sult-/mættelses princippet....men kamaloven (årsag og virkning)
er vel også for alle levende væsner og ikke kun for nogle udvalgte...og må derfor gælde for disse væsner også og ikke kun for os andre.

Så der er vel ikke tale om reel eller egentlig ondskab.....men om stor grad af uvidenhed og ringe følelses evne på et givent udviklingstrin.....

K.H. Ejby

Hej Ejby

Ja, karmaloven gælder alt og alle levende væsner og problemet med ondskaben her i forbindelse med jorden og menneskets udvikling er, at begær og uvidenhed har udviklet sig i en sådan grad at det bliver dyrket for sin egen skyld dermed også forstærket i en sådan grad at vi kan kalde det reel ondskab og det er herigennem at visse væsner på en måde er fanget i eget spind, så at sige.

Efterhånden som flere og flere mennesker, områder etc. bliver hævet op over de laveste planer vil ondskaben ikke have noget fodfæste eller man kunne sige at den ikke får noget føde og vil dermed blive udsultet men, denne overgangsperiode vi er i kan og vil blive forkortet væsentligt ved bevidst arbejde med de ændringer der skal til og netop i dette regi arbejder mange på mange forskellige planer og for de der er inkarneret er der nogle der ved`og nogle der ikke ved at de er aktive dagsbevidst, heri ligger også en stor beskyttelse.

Men for rigtigt, at forstå dybden og bredden af dette arbejde må jordens udvikling ses og forståes i et meget større spand af tid som for alvor startede længe før mennesket kom til og det er nok en helt anden historie.

Kh.Ejby

Nu er jeg forvirret... ???

vh. Petersh

Hej Pondus.

At dyrke bægæret for sin egen skyld....gør vi vel alle på en måde. Blot er det forskelligt, hvad vi begærer. (sult-/mættelses princippet)

Men at dyrke uvidenhed for uvidenhedens skyld, giver godt nok ikke mening i mine øre. Man kan vel ikke dyrke, hvad man er uvidende om. Uvidenheden har man vel netop ikke kendskab til....det ligger i selve ordet. ???

At nogle væsner på denne måde kan være fanget i eget spind...eller stagnerer i sin udvikling....kan jeg ikke rigtig få til at passe. Alle væsner må vel som følge af karmaloven...ikke kunne undgå, at tage ved lærer. Det ville kræve, at nogle væsner kan sætte sig ud over karmaloven eller blive immune for dens påvirkninger.....og det mener jeg ikke kan lade sig gøre. Så ville der jo være en alvorlig fejl i Guds skaberværk 😮
Jeg mener klart, at det er indbygget i hele den Guddommelige plan og skaberværk...at alle levende væsner uundgåeligt bevæger sig"frem ad"  i udvikling på grund af karmaloven....og at sidde fast i sin egen uvidenhed ikke kan lade sig gøre, netop på grund af denne konsekvens pædagogik.
Al den ondskab vi sender ud, vender tilbage til os selv...og sådan en masiv mængde ondskab over store spand af tid (Citat: "længe før menneskene kom til...") vil efter min mening ikke kunne undgå, at have sin virkning.

Hvor har du egentlig disse ideer fra? Er bare nysgerrig....for det kommer så vidt jeg kan huske ikke fra Martinus værk.

K.H. Ejby

Det kan jeg godt forstå, det er jeg også  ???

Kh.Pondus