MartinusForumDk

Del:
Notifications
Clear all

Provokation.

121 Indlæg
16 Brugere
0 Likes
12.4 K Set ialt
 Ejby
(@Ejby)
Indlæg: 2040
Medlem
Topic starter
 
Esben Filtenborg wrote:

Hvorfor optræder i med en titel som i ikke repræsenterer. Hvis i skriver som privatpersoner så skriv som privatperson ligesom os andre. Det andet er kunstige skel

Mvh Esben

Hej Esben.

Moderatorene er almindelige jordmennesker med interesse for Martinus analyser, som har valgt
at gøre et stykke "frivilligt arbejde" i form af varetagelse af forskellige opgaver på Martinus Forum.

Kærlig hilsen Ejby

 
Lagt op : 17/02/2009 23:06
(@Svend)
Indlæg: 1448
Medlem
 

Aaarrrrgghhh!!!

Og jeg som troede, at I var klonede væsener, kommet hertil med UFO fra en højere udviklet klode! 😮

Det vil sige, at man kan stole lige så lidt på jer som på andre jordmennesker?  :-[

Verden er vel nok uretfærdig. :-[

 
Lagt op : 17/02/2009 23:21
 Ejby
(@Ejby)
Indlæg: 2040
Medlem
Topic starter
 
Svend wrote:

Og jeg som troede, at I var klonede væsener, kommet hertil med UFO fra en højere udviklet klode! 😮

Shhyy...nu skal du ikke afsløre vores cover, Svend. :-X

Kærlig hilsen Ejby

 
Lagt op : 18/02/2009 00:00
 Tina
(@Tina)
Indlæg: 1201
Medlem
 
Esben Filtenborg wrote:
Hej Peter

Jeg siger blot at det skaber kunstige skel. Hvis i skriver som privatpersoner som os andre kan i så ikke gøre det som almindelige brugere som os andre? Og når i udfører moderatorarbejde så gør i det som moderatorer

Mvh Esben

Hej Espen...

Moderatorerne har - lige som dig kun 1 profil herinde, hvor det angives at de har en moderatorrolle i en eller anden grad, men alle de indlæg, som de laver er som udgangspunkt private.

Laver de indlæg i kraft af rollen som moderator, så underskriver de: Med venlig hilsen, Moderatorerne.

Moderatorenes rolle fremgår af forummets netikette, som kan ses her - der står også hvem der pt er moderatorer.

Som du kan se, så er jeg feks ikke længere moderator, men der står Portal på min profil, fordi jeg ind i mellem bliver spurgt om jeg vil tage noget frivilligt arbejde 8)

Jeg håber du synes det er ok at det gøres på denne måde, for som nævnt, så bliver dette forum udelukkende drevet af frivillige, som i perioder bruger ret meget tid på at holde forummet kørende - så vi har et sted at debattere kosmologien :D

kh Tina :0)

 
Lagt op : 18/02/2009 00:33
(@Anonym)
Indlæg: 0
 
Tina wrote:
Jeg siger blot at det skaber kunstige skel. Hvis i skriver som privatpersoner som os andre kan i så ikke gøre det som almindelige brugere som os andre? Og når i udfører moderatorarbejde så gør i det som moderatorer

Hej Esben

Her er sikkert også nogle, der ville sikkert finde det mere suspekt, hvis skjulte identiteten på moderatorerne... ;)

Venlig hilsen
Petersh

 
Lagt op : 18/02/2009 14:12
(@Anonym)
Indlæg: 0
 

  Hej Petersh.

  Det "suspekte" kan jo for "andre" også ligge i, at det (i forbindelse med den sidste uges debat) fortrinsvist har været "moderatorer" der "for egen regning" har påtalt, at man taler for meget "udenom" Martinus. :)

  Det kan jo virke på andre som et forsøg på at "styre" debatterne selv i det "generelle" forum, når "moderatorfunktionen" står vedhæftet indlæggene, også selvom man i enkelte indlæg gør opmærksom på at man taler som privatperson, og ikke som moderator.

  Det er da helt OK at man har sin egen mening, også omkring hvordan tingene "burde" være, men som moderator er det måske ikke særligt gavnligt, hvis man fokuserer på andres brug af forummet, og påtaler dette, uden at det foregår som en "samlet" udmeldelse fra "moderatorerne". :)

  Jeg syntes det er fint med det nye analyseforum, så kan man jo fortrinsvist opholde sig der, hvis man kun vil deltage i debat omkring Martinusses materiale alene, men det er så også min opfattelse, at langt hovedparten af de som deltager og læser i det samlede forum, ser det som positivt at forskellige "betegnelser" for tingene, forsøges sat i sammenhæng med Martinusses, også selvom det langtfra altid er muligt at sætte ord på en helt konkret "sammenhæng", vi skal jo finde sammen i vores kommunikation, så vi kan rumme hinanden i en større "fællesbevidsthed", fremfor at skabe nye "grænser" omkring os selv, ved at "isolere" vor eget individuelle verdensbillede fra alle andres.

  Hvis man fremlægger dette forum som værende en "skole" hvor man skal "lade sig undervise", så er "ligeværdet" ikke til stede, så der er tale om "debat" eller "deling" med hinanden.

  Så er der nærmere tale om at man, for at deltage, skal vise "underdanighed" og "respekt" for en "autoritet", som jo efter sigende selv ikke ønskede at blive set på, som noget "ophøjet", men som blot ønskede, at enhver tog det de kunne bruge af materialet, i forbindelse med deres eget udviklingstrin og den deraf følgende "livsoplevelse", (uanset hvilken sprogbrug eller forudgående symbolik denne lisvoplevelse så ellers bestod af).  ;D

  Kærlige Hilsner fra Avatar.

 
Lagt op : 18/02/2009 15:15
lasse
(@lasse)
Indlæg: 7650
Bruger Admin
 
Esben Filtenborg wrote:
Hej Peter

Jeg siger blot at det skaber kunstige skel. Hvis i skriver som privatpersoner som os andre kan i så ikke gøre det som almindelige brugere som os andre? Og når i udfører moderatorarbejde så gør i det som moderatorer

Mvh Esben

Hej Esben,

Du har en pointe, men det er ikke helt så enkelt. Vi kan godt fjerne vores "skilte"/titler. Nogle af os vil endda foretrække det. Men som petersh er inde på, så vil det virke suspekt, hvis der var en flok moderatorer, som indimellem blander sig og moderere debatten, uden at man er helt sikre på hvem de er.

Jeg er enig med dig i at det kan virke en smule kunstigt at man kan skrive som privatperson og som moderator fordi man trods alt er en og samme person. Forskellen er dog egentlig ret simpel. Hvis der kommer en udtalelse fra moderatorerne, så er det fordi det har været diskuteret moderatorerne imellem. Hvis en person udtaler sig som privatperson, så står det for den persons egen regning.

Hvis du har nogle bedre ord eller løsning på ovenstående, så er du velkommen til at byde ind :)

En anden grund til at vi har skelnet mellem moderatorrollen og privatrollen er at moderatorerne har følt at de skulle tænke sig ekstraordinært godt om før de skrev noget på forummet, hvilket i flere tilfælde har fået skrivelysten til at stilne af. Det vil vi gerne undgå fordi de forskellige moderatorer også har været nogle af de mest aktive skribenter på forummet. Opdelingen er altså også til for at give "moderatorerne" lidt større spillerum i deres skriverier og tydeliggøre hvornår det er noget fælles fra moderatorerne og hvornår det er den enkeltes skriverier og holdninger.

Jeg håber at det giver mening :)

Kh
privatpersonen Lasse

 
Lagt op : 18/02/2009 22:17
lasse
(@lasse)
Indlæg: 7650
Bruger Admin
 

Kære Avatar,

Avatar wrote:
  Det "suspekte" kan jo for "andre" også ligge i, at det (i forbindelse med den sidste uges debat) fortrinsvist har været "moderatorer" der "for egen regning" har påtalt, at man taler for meget "udenom" Martinus. :)

  Det kan jo virke på andre som et forsøg på at "styre" debatterne selv i det "generelle" forum, når "moderatorfunktionen" står vedhæftet indlæggene, også selvom man i enkelte indlæg gør opmærksom på at man taler som privatperson, og ikke som moderator.

Selv det generelle forum er kun beregnet til emner, der er relevante i forhold til Martinus kosmologi. Det er ikke meningen at man skal skrive hvad som helst man lige synes er interresant. Det er trods alt et martinusforum.

Quote:
  Det er da helt OK at man har sin egen mening, også omkring hvordan tingene "burde" være, men som moderator er det måske ikke særligt gavnligt, hvis man fokuserer på andres brug af forummet, og påtaler dette, uden at det foregår som en "samlet" udmeldelse fra "moderatorerne". :)

Moderatorgruppen har meldt nogle retningslinjer ud, som står i netiketten. Det er den samlede udmelding. Det er praktisk umuligt at tage fælles stilling til alt hvad der foregår på forummet. Se også mit forrige indlæg om forskellen på privat og moderatorrollen.

Quote:
  Jeg syntes det er fint med det nye analyseforum, så kan man jo fortrinsvist opholde sig der, hvis man kun vil deltage i debat omkring Martinusses materiale alene, men det er så også min opfattelse, at langt hovedparten af de som deltager og læser i det samlede forum, ser det som positivt at forskellige "betegnelser" for tingene, forsøges sat i sammenhæng med Martinusses, også selvom det langtfra altid er muligt at sætte ord på en helt konkret "sammenhæng", vi skal jo finde sammen i vores kommunikation, så vi kan rumme hinanden i en større "fællesbevidsthed", fremfor at skabe nye "grænser" omkring os selv, ved at "isolere" vor eget individuelle verdensbillede fra alle andres.

Hvad mener du med at vi skal rumme hinanden i en større "fællesbevidsthed"?

Quote:
  Hvis man fremlægger dette forum som værende en "skole" hvor man skal "lade sig undervise", så er "ligeværdet" ikke til stede, så der er tale om "debat" eller "deling" med hinanden.

Hvis vi alle er undervisere og alle er studerende, så er det ligeværdigt.

Quote:
  Så er der nærmere tale om at man, for at deltage, skal vise "underdanighed" og "respekt" for en "autoritet", som jo efter sigende selv ikke ønskede at blive set på, som noget "ophøjet", men som blot ønskede, at enhver tog det de kunne bruge af materialet, i forbindelse med deres eget udviklingstrin og den deraf følgende "livsoplevelse", (uanset hvilken sprogbrug eller forudgående symbolik denne lisvoplevelse så ellers bestod af).  ;D

Det er noget du læser ind i det folk skriver. Der er ikke nogen som ønsker at du skal respektere Martinus som en autoritet eller tage mere end du mener du kan bruge. Nogle gange efterlyser folk måske noget kvalitet og relevans i indlæggene og det er noget andet end at de vil have dig til at tænke på en bestemt måde.

Kh
Lasse

 
Lagt op : 18/02/2009 22:48
(@Anonym)
Indlæg: 0
 

  Hej Lasse.

  For mig at se er der jo slet intet "problem", hvis man ikke vedhæfter moderatorbetegnelsen til indlægene, for ønsker man at vide hvem der er moderatorer, kan man jo få den oplysning andre steder.

  Og da moderatorerne jo har besluttet at man kun bruger fuktionen i "samlet flok", så er der jo heller ingen betydning ved at have den "label" med under normale debatter. ;D

  Når jeg taler om "fællesbevidsthed", og det at kunne "rumme" hinanden, så hænger det mest sammen med den accept eller mangel på samme, der kan spores i forskellige forbindelser.

  Når en skriver på norsk eller svensk, er der fuld accept, ingen forlanger at der skal skrives i et "sprog" vi alle forstår, men bruges der ord eller symboler fra andre "kosmologier" eller "trossystemer" så påtales det tit, at sådanne udtryk eller formuleringer ikke har plads i et Martinusforum, fordi de kan få "andre" til at tro noget "forkert" omkring Martinus og hans værks indhold.

  Man skal jo lige huske at Martinus selv brugte biblen og dens "sprog" som underbygning af sine fremlægninger, men det ser man som "naturligt" og som noget der ikke "afskrækker" det mindste. :)

  For mit vedkommende, betyder det noget at Martinus selv siger at man kun skal tage hvad man kan bruge af hans materiale.
  Så når jeg møder noget i Martinusses materiale, som jeg ikke kan tage til mig, så vil dette jo medføre at jeg tager "afstand" fra lige dette i dialogerne, og da er det at jeg oplever at dette ikke accepteres af nogle af deltagerne i forummet, idet man så udlægger min "afstandtagen" som værende udtryk for at jeg ikke interesserer nok mig for Martinus, eller at jeg ikke har "læst" nok til at forstå eller at jeg "nedgør" Martinus o.s.v.

  Og da er det at jeg oplever det som om jeg bliver behandlet som et "barn" der skal "opdrages" til at have samme tilgang til Martinus som "alle" andre, ellers er jeg ikke "velkommen".

  Den rummelighed som Martinus viste ved at give udtryk for at man kun skal tage det man kan bruge af hans materiale, er altså ikke altid til stede hos andre, og det er jo sikkert helt OK, vi er jo alle forskelligt indrettede, blot er det så ikke i mine øjne "ligeværdigt" eller i Martinusses egen ånd, når det er moderatorer der giver den opfattelse videre, at man kun kan være her hvis man accepterer at alt Martinus har fremlagt, er mere sandt end ens egne livsoplevelser og den forståelse disse har givet en personligt.

  Martinus har jo derudover også udtalt, at hans værk nok ikke blev bredt accepteret før om nogle hundreder år, så det at "isolere" Martinus yderligere fra andre opfattelser, kan jo heller ikke være gavnligt i forbindelse med at skabe interesse for Martinusses materialer.

  Mange har en lignende "begrebsverden" omkring kosmos, og det er jo de 95 % der er fælles man bør fokusere på, og ikke de småting der er "modsigende".

  Jeg har jo selv oplevet hvordan sådanne "skel" virker, idet de mange menigheder jeg i kristne sammenhænge har haft kontakt med, alle er "uenige" med hinanden, og "ser ned" på hinanden, trods det faktum, at det er den helt samme "bog" (Biblen) der er grundlaget for deres opfattelser, og trods det faktum, at man er enige om de 95 % af materialet, men det er altså de sidste 5 % der er årsagen til uenighederne, og det er uenighederne der tit fokuseres på.

  Vi behøver jo slet ikke være enige, men blot at dele, så det aspekt at vi skal være enige, og helst med "mig" (eller Martinus) allesammen, bunder nok mere i et behov for bekræftigelse af egne opfattelser, end i en accept af andres ståsteder, en accept der jo er en nødvendighed, hvis man vil "rumme" hinanden inclusive de punkter/områder man er forskellige på. ;D

  At vi alle er "EN" betyder jo slet ikke at vi alle er/skal være "ENS".

            Kærlige Hilsner fra Avatar.

 
Lagt op : 19/02/2009 09:22
(@kenneth_ibsen)
Indlæg: 2065
Medlem Admin
 
Avatar wrote:
Jeg har jo selv oplevet hvordan sådanne "skel" virker, idet de mange menigheder jeg i kristne sammenhænge har haft kontakt med, alle er "uenige" med hinanden, og "ser ned" på hinanden, trods det faktum, at det er den helt samme "bog" (Biblen) der er grundlaget for deres opfattelser, og trods det faktum, at man er enige om de 95 % af materialet, men det er altså de sidste 5 % der er årsagen til uenighederne, og det er uenighederne der tit fokuseres på.

Hej Avatar

Du har også tidligere beskrevet at du har haft nogle ubehagelige oplevelser i dine tidligere virker, og på den baggrund kan jeg godt forstå dine holdninger og hvorfor du ytrer dig som du gør. Men du skal nok overveje om du ikke bør lægge de oplevelser bag dig, når du træder ind i dette forum.

Jeg kan efter bedste overbevisning ikke se at der er nogle indskrænkninger i "ytringsfriheden" her på forummet, sålænge de indlæg man skriver har relation til kosmologien. Det er jo et Martinusforum, så derfor handler det om kosmologien. Det ved man jo når man logger ind. Men med denne præmis in mente, så er der alle muligheder for at ytre sig. Og jo flere indlæg om kosmologien, desto bedre :)

...og skal så ikke komme igang med interresante samtaler om kosmologien i stedet for at snakke uden om  ;D

kh.
Kenneth

 
Lagt op : 19/02/2009 09:47
(@Anonym)
Indlæg: 0
 

  Hej Kenneth.

Jo, det er også min holdning og mit ønske at vi forsøger at holde os til "kosmologien", men hvad er "kosmologien" så lige i dine øjne ?

  For mig er ufoer, andre ikke jordiske "væsener",  astrallegemer, chrakraer, dimensioner og frekvenstilstande o.s.v alt sammen "kosmologi", og det at forsøge at finde samhørighed mellem sådanne ting, og Martinusses verdensbillede, er jo da i mine øjne netop at holde sig til "området". :)

                Kærlige Hilsner fra Avatar.

 
Lagt op : 19/02/2009 10:02
 Ejby
(@Ejby)
Indlæg: 2040
Medlem
Topic starter
 
Avatar wrote:
 

  For mig er ufoer, andre ikke jordiske "væsener",  astrallegemer, chrakraer, dimensioner og frekvenstilstande o.s.v alt sammen "kosmologi", og det at forsøge at finde samhørighed mellem sådanne ting, og Martinusses verdensbillede, er jo da i mine øjne netop at holde sig til "området". :)

                 

ja, så længe man sætter disse ting i relation til Martinus verdensbillede så holder man sig til "området" i Martinus Forum, tænker jeg. :)

Kærlig hilsen Ejby

 
Lagt op : 19/02/2009 10:09
(@kenneth_ibsen)
Indlæg: 2065
Medlem Admin
 

Hej Avatar

Avatar wrote:
Jo, det er også min holdning og mit ønske at vi forsøger at holde os til "kosmologien", men hvad er "kosmologien" så lige i dine øjne ?

Tak for spørgsmålet :) Tro det eller ej, jeg er også overbevidst om (men kan ikke verificere det) at de fleste religioner (i hvertfald de tre store Buddusme, Islam og Kristendom), og flere New age retninger siger flere rigtige ting om livet, hvis man fortolker det på den "rigtige" måde. Men de er alle meget følelsesladet funderet, og derfor (i mine øjne ) ikke egnet til analyser.

Kosmologien derimod taler både til intellektet og følelserne. Heri det nye i kosmologien. Martinus giver i analyserne beskrivelser som intellektet kan følge, og sammen med følelserne verificere. Men det kræver, at man sætter sig ind i analyserne samt de præmisser som analyserne bygger på. Og netop præmisserne er det som mange føler sig frastødt af (og det der giver anledning til flest uoverensstemmelser), fordi det indtil man har selv har en udviklet intuition må forsøge at læse, forstå og efterprøve dem på sig selv om de holder.

Kort fortalt mener jeg at man godt kan indflette andre forhold end dem Martinus har valgt at fokusere på, men vælger man at gøre det, så bør man på disse nye forhold her forsøge at koble den teori og de principper som Martinus har givet. Ofte, når man gør det - og her synes jeg tråden med Nassim er et fint eksempel - giver det en berigelse for alle som læser det. Forsøger man derimod udelukkende at anvende et teoriapparat som ikke kan genkendes i Martinus kosmologi, er det ikke det rette sted at være. Og det er ikke et udtryk for elitær eller fundementalistisk tankegang. Det svarer bare til, at man for eksempel på et forum der omhandler kvantemekanik anvender termer og et teoriapparat som brugerne her er interesseret i.

Quote:
  For mig er ufoer, andre ikke jordiske "væsener",  astrallegemer, chrakraer, dimensioner og frekvenstilstande o.s.v alt sammen "kosmologi", og det at forsøge at finde samhørighed mellem sådanne ting, og Martinusses verdensbillede, er jo da i mine øjne netop at holde sig til "området". :)

Som nævnt overstående er jeg enig, men for at udvikle vores alle sammens forståelse for fænomenerne (her på Martinusforum), bør vi anstrenge os for at sætte os ind i kosmologiens analyser og begreber, for at kunne koble dem på det vi gerne vil fortælle om. Det er ikke nemt, men udbyttet er 10 gange større end anstrengelserne:)

kh.
Kenneth

 
Lagt op : 19/02/2009 10:28
(@Anonym)
Indlæg: 0
 

 Hej Ejby.

Jo, det er vi nok enige om, det er nok blot det faktum at ikke alt er sagt af Martinus, som nogle måske bruger til at fravælge dialogerne på grundlag af.

 Martinus mener jeg selv har sagt, at hans værk ikke er mere end nogle få "korn på et vognlæs", samt at andre EFTER ham, vil kunne udspecificere tingene langt mere detaljeret, end han havde mulighed for, og det er her jeg så mener man af og til ikke er "rummelige" nok, hvis man afviser opfattelser som ikke i forvejen er nævnt/uddybet af Martinus selv.

 Det er som om nogle kun kan acceptere ting som kan underbygges af Martinusses egne ord, eller som kan sættes i direkte kontekst med noget Martinus selv har fremlagt, men det er jo efter Martinusses egne udtalelser, slet ikke alt han har nævnt i "detaljer" og det er (ihvertfald for mig) detaljerne som er mest "brugbare" i nuet, hvorimod Martinusses overordnede verdensbillede er "rammerne" i hvilke vi kan sætte detaljerne ind i, så der opnåes en "udvidelse" af vore bevidstheder.

 Kan vi ikke gennem dialogerne få nye aspekter ind i Martinusses materiale, så begrænses vi jo til kun at kunne tænke i disse overordnede baner, og det har da selvfølgeligt også en bevidsthedsudvidende effekt, men altså kun så langt som til hvor Martinus i store træk tager os hen, og ikke ud over denne "grænse" så yderligere bevidsthedsudvikling kan opnåes. :)

  Så (Kenneth), jeg er enig med dig i at der skal være "rummelighed" i Martinusses materiale, så hvis blot eventuelle nye tanker ikke kommer i "konflikt" med Martinusses overordnede billede, så er det OK at fremlægge disse tanker, men at der også skal være analytisk "bevis" fra Martinusses side omkring alle de ting vi nævner her i forummet, er i mine øjne at "begrænse" stoffet og området, til kun at have værdi, hvis Martinusses egne ord kan underbygge eventuelle nye (eller gamle) perspektiver omkring kosmologiske opfattelser.

  Kærlige Hilsner fra Avatar.

 
Lagt op : 19/02/2009 10:51
(@kenneth_ibsen)
Indlæg: 2065
Medlem Admin
 
Avatar wrote:
  Så (Kenneth), jeg er enig med dig i at der skal være "rummelighed" i Martinusses materiale, så hvis blot eventuelle nye tanker ikke kommer i "konflikt" med Martinusses overordnede billede, så er det OK at fremlægge disse tanker, men at der også skal være analytisk "bevis" fra Martinusses side omkring alle de ting vi nævner her i forummet, er i mine øjne at "begrænse" stoffet og området, til kun at have værdi, hvis Martinusses egne ord kan underbygge eventuelle nye (eller gamle) perspektiver omkring kosmologiske opfattelser.

Hej Avatar

Jeg mener faktisk ikke det er i orden at skrive hvad som helst udfra en ureflekteret antagelse om at "det nok ikke er i konflikt med kosmologien". Nej, man bør forklare hvorfor det ikke er i konflikt, og hvorfor det er i samklang med kosmologien. Det er den videnskabelige fremgang. Gør man ikke det, kan man her på forummet være helt sikker på, at der nok skal blive spurgt ind til de nærmere sammenhænge. Kan man stadig ikke forklare det, vil det være meget svært at få accept for sine tanker. Det vil nok være nemmere andre steder på nettet, tænker jeg. Men jeg tænker også, at hvis man ikke kan forklare sine tanker udfra kosmologien, kan man jo altid spørge ud i forummet om nogen ved noget. Det er selvfølgelig ikke altid, man kan få svar, hvis alle er blanke på området :)

kh.
Kenneth

ps. Man kan selvfølgelig også skrive indlæg der efterprøver kosmologien, altså hvor man forsøger at finder huller og sprækker i kosmologiens analyser. Jeg stiller gerne en kosmoskugle fra Klint på højkant, hvis man kan finde det afgørende bevis for at kosmologien grundlæggende er baseret på fejlantagelser og kosmologiens analyser ikke går op  ;D

 
Lagt op : 19/02/2009 11:14
(@Anonym)
Indlæg: 0
 

  Hej Kenneth.

  Grundlæggende er vi som nok enige, men jeg har dog alligevel nok en lidt anderledes opfattelse af "bevisførelser" og "videnskabelige analyser" end nogle andre måske har, idet jeg ikke opfatter "logiske" analyser som videnskab.

  Martinus kan sagtens for mig, intellektuelt forklare at der må forefindes noget som er "evigt", og noget som er "årsagen" til vor livsoplevelse, og også på en forståelig måde forklare "værdien" af karmaloven og det faktum at energierne er evige, da sådanne ikke kan opstå eller forsvinde. :)

  Men disse ting er jo fremlagt fra mange forskellige sider forudgående, blot uden denne intellektuelle logiske analyse omkring hvorfor det nødvendigvist må forholde sig sådanne.

  Når det drejer sig om de fleste andre ting, man mener Martinus har fremlagt "analytiske beviser" for, så er jeg slet ikke enig i at disse aspekter er underbyggede af videnskabelig beviser, men jeg vil da gerne medgive at de er underbyggede at en "logisk" måde at tænke på, blot skal man jo så huske at "lokallogik" ikke er det samme som fuld "sandhed" (alkærlighed), idet lokallogikken jo kun kan være en delvis forståelse, gennem det legeme og dette legemes muligheder for sansning og konkludering, som vi i nuet opholder os i.

  Skal man analysere videnskabeligt, så må der kun kunne være en eksakt forståelse af hvert "begreb" eller af enhver "omstændighed" man tager med i sine tankerækker, de tankerækker man så senere betegner som analytiske og som ender med en konkluderende "sandhed".

  Hvis man derfor, som Martinus jo gør, fremlægger sine polteorier, og underbygger disse med, at man jo da kan se i nuet omkring sig, at disase forhold er ved at blive "tydelige", så kan man jo så godt i andre sammenhænge bygge videre på denne konklusion, men er den rigtig ?, er den ikke, så bliver alle andre videre konklusioner jo også ukorrekte, så det er kun hvis man via "tro" tager denne påstand omkring poludviklingen for gode varer, at man så også kan se sandheden i de videre konklusioner.

  Hvis man som kristen tager biblens ord for gode varer, omkring at homoseksualitet og familiernes opløsning er et udtryk for den ugudelighed og manglende samhørighed med Gud, som kendetegner "de sidste tider" så kan man jo nok nå frem til helt andre konklusioner, men dog alligevel ved at fokusere på de samme forhold i nuet omkring os, blot udlagt på en anden grundlæggende måde.

  Selv har jeg f.eks store forbehold overfor Martinusses "påstand" (som jo ikke er bevist på nogen måde) omkring at vi alle er enten kvinder eller mænd, i et helt spiralkredsløb af gangen, for jeg har selv haft småglimt af mig selv, som værende "kvinde" i tidligere inkarnationer.

  Det at Martinus så bruger denne opfattelse i forbindelse med sine talentkerneudviklinger" så en større sammenhæng føles "opnået" er jo heller ikke nogen videnskabelig bevisførelse, men blot en underbygning at den forståelse Martinus mener at have, en underbygning som jo ikke kan være anderledes, hvis den skal være sammenhængende med polanalyserne og opfattelsen af at vi kun er et køn, gennem et helt spiralkredsløb.

  Så man kan nok ikke påvise at Martinus tager helt fejl, hvis man kun bruger hans eget materiale, det hænger såmænd fint sammen, men at noget hænger fint sammen i ens tanker, er jo ikke videnskabeligt bevis, for dets sandhed, men kun udtryk for at vi med den "lokallogik" vi er i besiddelse af, ikke formår at se nogen "ulogik" i materialet. :)

  Kærlige Hilsner fra Avatar.

 
Lagt op : 19/02/2009 12:02
(@kenneth_ibsen)
Indlæg: 2065
Medlem Admin
 
Avatar wrote:
Grundlæggende er vi som nok enige, men jeg har dog alligevel nok en lidt anderledes opfattelse af "bevisførelser" og "videnskabelige analyser" end nogle andre måske har, idet jeg ikke opfatter "logiske" analyser som videnskab.

Hej Avatar

Det er også derfor jeg skrev at det præmisserne for Martinus analyser der skiller vandene. I Martinus analyser er logikken essensen/nøglen til hele forståelsen. Men vel og mærke en logik som hviler på en balance mellem intelligensen og følelsen. Det er ikke en linær logik, hvor alle uanset bevidsthedsniveau ved hjælp af formler og ydre synlige beviser fra et bestemt udgangspunkt kan følge bevis A over i bevis B og videre til bevis C for til slut komme til at "at alt er såre godt". Det kræver en vis accept af at vi er mere en fysiske væsner for at komme ind in kosmologiens analyser og logik. Men når man er kommet over et vist punkt, begynder det at folde sig ud, og det unikke og smukke ved analyserne begynder at træde i karakter.

Så man kan ikke stå udenfor analyserne for at vurdere dem. Man skal dykke ned idem og forsøge at forstå dem før de giver mening. Det kræver tid og masser af læsning :)

kh.
kenneth

 
Lagt op : 19/02/2009 12:15
(@Anonym)
Indlæg: 0
 

  Hej Kenneth.

  Jo, så langt er vi enige, alt afhænger jo af hvad man fordyber sig i (eller fokuserer på), det er jo det man bliver bevidst omkring, så det er logisk nok at man jo skal forsøge at sætte sig ind i Martinus begrebsverden, før man kan se logikken han fremkommer med.

  Men som Svend var inde på, under et andet emne, så bruger Martinus jo selv en masse "kasser" han rubricerer tingene i, så et bedre "overblik" opnåes, og det må jo så også medføre, at der er mange "flydende" grænser, som vi ikke kan "definere", ja som Martinus selv ikke var i stand til at uddybe "logisk" nok, til at vi ville kunne forstå dem, så derfor hans brug af "kasser", en brug som jo så også medfører, at direkte videnskab er udelukket i mange forbindelser. :)

  Kærlige Hilsner fra Avatar.

 
Lagt op : 19/02/2009 12:24
(@Anonym)
Indlæg: 0
 
Avatar wrote:
Den rummelighed som Martinus viste ved at give udtryk for at man kun skal tage det man kan bruge af hans materiale, er altså ikke altid til stede hos andre, og det er jo sikkert helt OK, vi er jo alle forskelligt indrettede, blot er det så ikke i mine øjne "ligeværdigt" eller i Martinusses egen ånd, når det er moderatorer der giver den opfattelse videre, at man kun kan være her hvis man accepterer at alt Martinus har fremlagt, er mere sandt end ens egne livsoplevelser og den forståelse disse har givet en personligt.

Hej Avatar

Jeg tror, der er noget, du har misforstået mht. dette forum. Det er ikke et offentligt drevet forum, hvor alle kan snakke løs om hvad som helst. Men det er alligevel et frit forum, forstået på den måde at alle har adgang til indlæggene, og alle kan komme til orde, så længe de skriver indlæg, der er relevante forummets emne, nemlig Martinus kosmiske analyser.

Denne relevans defineres ikke af dig. Det er såmænd heller ikke Martinus, der har defineret den. Martinus Forum er blevet til på privat initiativ, og det vedligeholdes af frivillige. Så er der egentlig ikke så meget andet at diskutere om den sag. Hvis man ikke bryder sig om at være hér, så står det en lige så frit at forlade forummet og eventuelt starte sit helt eget forum, hvor man selv bestemmer, hvad der er relevant.

Venlig hilsen
Petersh

 
Lagt op : 19/02/2009 14:03
lasse
(@lasse)
Indlæg: 7650
Bruger Admin
 
Avatar wrote:
Jo, det er også min holdning og mit ønske at vi forsøger at holde os til "kosmologien", men hvad er "kosmologien" så lige i dine øjne ?

  For mig er ufoer, andre ikke jordiske "væsener",  astrallegemer, chrakraer, dimensioner og frekvenstilstande o.s.v alt sammen "kosmologi", og det at forsøge at finde samhørighed mellem sådanne ting, og Martinusses verdensbillede, er jo da i mine øjne netop at holde sig til "området". :)

Det er nok her at vi har udfordringen, nemlig at folk ser forskelligt på hvad der er kosmologi og ikke mindst hvad der er relevant for den.

Hermed mit bud :)

Kosmologien er de områder, som den udtaler sig om.

Man kan så relatere kosmologiens områder til andre ting. Men hvis kosmologien ikke udtaler sig om f.eks. astrologi, ufo'er eller lignende, så er de ikke en del af kosmologien. Derfor kan man godt relatere emnerne til kosmologien, men det gør dem ikke til en del af kosmologiens budskab eller selve kosmologien. Det er på det her punkt jeg synes at emnerne nogle gange løber af sporet. Hvad som helst hører ikke under kosmologien.

kh
Lasse

 
Lagt op : 19/02/2009 16:59
Side 4 / 7

Skriv et svar

Forfatter navn

Forfatter Email

Titel *

 
Forhåndsvis 0 Revisions Gemt
Del: