Hej Alle.
Jeg vil gerne minde om, at dette er et Martinus Forum.
Det er lige før, at "Martinus" er blevet et "fy-ord".
Man kan ikke henvise til, hvad Martinus har skrevet uden at få kastet i nakken,
at man så enten er "ensporet", "blind forelsket", "autoritetstro", "fundamentalistisk",
"hjernevasket" eller ikke kan tænke selv.
Når man logger ind på et Martinus Forum må man forvente, at det primært
skal handle om Martinus analyser og verdensbillede.
Det betyder ikke, at man ikke kan debatterer individuelle alternative interesser i form
af Ufologi, konspirationsteorier, Antroposofi osv osv, så længe man sætter det
i relation til dette forums udgangspunkt og formål.
Kærlig hilsen Ejby
Til oplysning, så læser og interesserer jeg mig personligt for mange andre ting og finder
inspiration i meget andet end DTT.
Jeg oplever også en stærk tro hos nogen Martinus tilhængere, inkl. mig selv. Personligt tror jeg på at alt hvad Martinus skriver i DTT er sandhed. Men det ændrer ikke på at det fortsat kun er "tro". Jeg mener ikke at jeg har mulighed for at vide dette på mit nuværende udviklingstrin. Samtidig mener jeg absolut det er muligt at vide dette gennem sin intuition, når man når et niveau, hvor ens intuition er udviklet nok til dette. Hvem der så er på dette niveau må vi hver især selv vurdere.
Hej Lars,
jag hoppas också på möjligheten av en annan kunskapsväg, transcendentala insikter, intuition, kosmiska glimtar osv. Jag håller helt med dig i din distinktion tro/vide.
Det beror på. Religion ("tro på Allah") och videnskab är två olika (motsatta) kunskapsvägar. Den förra handlar om auktoritetstro och går ikke att kontrollera. Den senare bygger på intern kritik, udvikling av ny kunskap og mulighed till kontroll.
Men jag hoppas, som sagt, på andra kunskapsvägar, den som mystiker anvisar t ex.
Helt enig!
Til Petersh har jeg så lyst til at spørge hvor meget du har studeret "newage" og hvorfor du forbinder dette med "instinktbårne religiøse retninger", herunder hvordan dette fænomen adskiller sig fra kosmologien?
Nu är jeg ikke Peter, men jag vill bara inflika att en del av det store fält som kallas "nyåndelighed" og "New Age" rymmer sådant som går väl ihop med Martinus kosmologi. Jag ser Martinus TT som en gren på det teosofiske trädet, där vi også finner Steiners antroposofi og Alice Bailey. I Sverige finns/fanns även Henry T Laurency som med sin "hylozoik" påminner en hel del om teosofi, Martinus, Steiner (han kritiserar bl a Martinus). Problemet som jag ser det är att dessa olika läror visserligen påminner om varandra, de är lite barn av sin tid med liknande syn på videnskab, liknande sätt att skriva. Men samtidigt motsäger de varandra på viktiga punkter. Och alla anhängare (antroposofer, teosofer, TT-läsare) framhåller den egna lärans förträfflighet og de andra som "mindre udviklede". Detta talar mot muligheden av en "åndelig videnskab" (som såväl Martinus som Steiner tänkte sig).
vh
Jeg synes, der er mange alternativer - og jeg synes, at man bør benytte så mange forskellige for ikke at fastlåse nogen i en bestemt rolle eller "uniformere" de mennesker, der vælger at udforske livet med "Livets bog" som et af deres hjælpemidler. "Martinusinteresserede", "kosmologer", "åndsforskere", "åndsvidenskabeligt interesserede", "mennesker med interesse for Martinus' kosmiske analyser" kunne være andre bud, men jeg synes ikke, der er nogen grund til at vælge ét, som skal trækkes ned over hovedet på os.
Helt enig!
Hej mg,
Der er også en anden mulighed, nemlig at man slet ikke forholder sig til de andre. Jeg forholder mig ikke selv til de andre personligheder du nævner. Jeg har nærmest ingenting læst af dem og derfor vil det være temmelig uheldigt, hvis jeg begyndte at sammenligne Martinus med dem.
Jeg vil egentlig bare pointere at det ikke er alle som har behov for at fortælle om hvor "fantastisk" ens egen retning er i forhold til den andre retninger. Egentlig synes jeg ikke at det er så flaterende at have det behov.
kh
Lasse
Hej mg,
Der er også en anden mulighed, nemlig at man slet ikke forholder sig til de andre. Jeg forholder mig ikke selv til de andre personligheder du nævner. Jeg har nærmest ingenting læst af dem og derfor vil det være temmelig uheldigt, hvis jeg begyndte at sammenligne Martinus med dem.
Jeg vil egentlig bare pointere at det ikke er alle som har behov for at fortælle om hvor "fantastisk" ens egen retning er i forhold til den andre retninger. Egentlig synes jeg ikke at det er så flaterende at have det behov.
Hej Lasse,
min poäng är inte behovet av att framhålla den egna lärans förträfflighet, utan att det finns flera läror som är slående lika varandra: teosofi, Steiners antroposofi, Bailey, Laurency, Martinus mfl. De har snarlik verdensbillede (reinkarnation, panteism, kosmisk bevidsthed, åndelig evolution, åndsvidenskab, verdensgenlösning osv osv) og är utformare under samma epok (slutet av 1800 - första halvan av 1900-talet) - men skiljer sig åt på vissa punkter där de alltså direkt motsäger varandra.
Vilken av dessa som stämmer med virkeligheden (om någon gör det!) kan vi inte avgöra. Detta eftersom de inte går att bevisa. Vi får här välja det som känns bäst. Jag noterar med intresse att de här olika lärorna eller kosmologierna finns, og att deras anhängare ofta ikke vil erkänna varandras existens, än mindre ta reda på mer (man skulle rentav kunna sige att omnämnandet av 'de andra' blir lidt av en provokation ).
Hej mg.
Jeg kender heller ikke så meget til "de andre" retninger du omtaler. Du skriver, at de forskellige retninger i enkelte tilfælde modsiger hinanden. Jeg kunne godt tænke mig at høre, ganske kort, hvordan de modsiger hinanden?
Jeg kender heller ikke så meget til "de andre" retninger du omtaler. Du skriver, at de forskellige retninger i enkelte tilfælde modsiger hinanden. Jeg kunne godt tænke mig at høre, ganske kort, hvordan de modsiger hinanden?
Hej Svend,
jag er verkligen ikke nogen expert - det jag kender till är Martinus kosmologi. Men på STT (svenska forumet) hade vi en hel del diskussion om detta, inte minst hur Martinus kunde jämföras med Henry T Laurency (1882-1971). Laurencys världsåskådning ("hylozoik") bygger en del på teosofi og Bailey, og en del på insikter förmedlade av "planethierarkin". I stora drag är det väldigt likt TT med böcker omfattande tusentals sidor som beskriver reinkarnation, oplysning, olika tillvaroplan, andlig evolution genom årmiljoner osv osv.
Mycket är likt, men Laurency skiljer sig från Martinus på flera punkter. Här är en lång tråd (OBS! svenska! :'() där massor av jämförelser görs:
http://www.thirdtestament.com/web/phorum/read.php?f=5&i=95201&t=95201
Några utdrag:
1: Laurencys språkbruk är mer "elitistiskt" og kan opfattes osympatiskt - det har många svårt för. De har også olika terminologier vilket kan skapa skenbara likheter og olikheter.
2: Det var oklart vad som händer efter att den kosmiska evolutionen fullbordats. Hos Martinus börjar allt om i en ny spiral, hos Laurency var det inte lika uttalat.
3: Båda ser sina läror som "logiska" och därmed "bevisade".
4: De hade olika syn på "kosmisk medvetenhet" - Martinus "rigtige menneskerige" innebär kosmiskt medvetande (och enligt en tolkning därmed ett slut på evolutionen!). Hos Laurency finns det i stället olika nivåer av kosmisk medvetenhet.
5: Likbränning - Laurency var för detta.
6: mikro-mellan-makrokosmos. Hos Laurency fortsätter det ikke nedåt og uppåt i oändlighet. (Däremot är universum obegränsat.)
7: Hos Laurency finns mulighed av en slags urspåring som är langt värre än hos Martinus, og som innebär att vissa själar får "ta om" evolutionen flera eoner. 😮
8: Laurencys "treenighed" är "materia, rörelse och medvetenhet". Exakt hur detta förhåller sig till X1-3 var oklart.
9: Hos Laurency finns inget polkredslob, og mellan inkarnationer kan man byta kön (tror det är så hos Steiner også?).
Ja, det var några exempel.
vh
Hej mg
Det skal du da ikke være så ked af. Det er blot et udviklingsspørgsmål. Også du bliver dansk en dag.
Venlig hilsen
Petersh
Hej mg
Det skal du da ikke være så ked af. Det er blot et udviklingsspørgsmål. Også du bliver dansk en dag.
Venlig hilsen
Petersh
Jag kan alltid hoppas!
Hej mg.
Mange tak for det. Jeg er god til at læse svensk, jeg er født i Vendsyssel, så jeg er vokset op med Svensk Tv, så et går vel nok.
Jag kanske bör tillägga att Martinus faktiskt nämnt teosofi og antroposofi i LB. Han nämner dem som en form av "Johannes döpare", det vil sige de som bereder mark för den nya verdensimpulsen.
Hej mg.
Jeg vil så tilføje, at jeg alligevel har kigget en lille smule på forskellige "retninger". Jeg synes, at nogle af de tilsyneladende uoverensstemmelser der tilsyneladende er, godt kan forsvares - i hvert fald kan jeg se sandheder hos begge parter, selv om de tilsyneladende er i modstrid med hinanden. Et lille eksempel:
Jeg har læst nogle af Krishnamurtis tekster på en dansk hjemmeside. Så vidt jeg tolker ham findes der ingen tænker, men kun tanker. Hvis man skal sammenligne det med Martinus, så virker det for mig umiddelbart som en meget stor uoverensstemmelse. Hos Martinus er der netop et "noget som er" eller "X1" som man vel kan sige er det Krisnamurti siger ikke eksisterer. For hvis der ingen tænker er, så er der heller ingen "X1". Jeg finder Martinus beskrivelse helt logisk, der må være en tænker, ellers var der vel heller ingen tanker, men alligevel så er X1 hos Martinus noget af det mest uhåndgribelige der findes - det kan aldrig nogen sinde erkendes, at det virkelig er til. Jeg kan derfor sagtens følge Krishnamurti. På samme måde har jeg det med "Gud". Selv Martinus kunne heller ikke direkte erkende Gud, for Gud kan kun tilkendegive sig gennem alle øvrige levende væsener, alligevel var han ikke i tvivl om, at der fandtes en Gud.
Jeg kan derimod godt forestille mig, at der findes uendelige mange levende væsener, uden at der findes et overordnet "X1" eller "Gud" - hvorfor i alverden skulle der være lige netop et væsen, som adskiller sig så diamentralt fra uendeligt mange andre levende væsener? På trods af, at jeg dybest set ikke kan finde ud af, om der findes en "Gud" eller ej, og det kan man jo sige er et meget afgørende spørgsmål, så rokker det alligevel ikke ved, at jeg finder Martinus beskrivelser meget logiske. På denne måde har jeg stadig masser af uafklarede spørgsmål, som jeg ikke kan få besvaret foreløbig via egen indsigt, men jeg kan sagtens forstå de logiske tankerækker, der fører til konklusionerne.
Findes der en absolut grænse for, hvor småt eller stort noget kan blive? Det kan jeg heller ikke vide, men her siger min logik mig, at det kan der absolut ikke være - jeg kan ikke forklare det på anden måde, end at sådan må det være.
Hej mg.
Kan du huske hvor i LB?
Kærlig hilsen Ejby
Hej mg.
Kan du huske hvor i LB?
Kærlig hilsen Ejby
Hej Ejby,
jag mindes fel, det är ikke i LB.
Detta har diskuterats förut på STT. Det kan ha nämnts i ett föredrag eller i en av småböckerna. Jag ska leta lite!
vh
markus
Hej mg.
Kan du huske hvor i LB?
Kærlig hilsen Ejby
Hej igen,
nu hittade jag det, inte i LB men i Logik:
Martinus: "Men i den tredje gruppen finns också andra väsen än de här nämnda. Bland dessa är det några, vilkas religiösa liv sedan de vuxit ifrån allmänhetens gud och utlevt dogmerna söker utlösning i teosofiska studier och sammanslutningar och vilka därigenom verkat för en högre religiös, intellektuell åsiktsbildning. Och mycket av dessa väsens andliga arbete har blivit till stor nytta för många människor på samma stadium eller våglängd. De har manifesterat ett stort "Johannes döparearbete", dvs. förberedelsearbete för den nya världsåterlösningen. De har i hög grad börjat rikta allmänhetens uppmärksamhet på individernas reinkarnation eller återfödelse, vars kosmiska analys är en av huvudfaktorerna i det tjugonde århundradets världsåterlösning."
vh
markus
min poäng är inte behovet av att framhålla den egna lärans förträfflighet, utan att det finns flera läror som är slående lika varandra: teosofi, Steiners antroposofi, Bailey, Laurency, Martinus mfl. De har snarlik verdensbillede (reinkarnation, panteism, kosmisk bevidsthed, åndelig evolution, åndsvidenskab, verdensgenlösning osv osv) og är utformare under samma epok (slutet av 1800 - första halvan av 1900-talet) - men skiljer sig åt på vissa punkter där de alltså direkt motsäger varandra.
Jeg tror ikke helt jeg forstår. Hvad er det vigtige? At man erkender at der er andre, som også kan sidde inde med en form for sandhed? At sandheden ikke bliver monopoliseret? Hvis det er det du mener, så er jeg helt enig i at det ikke er så godt, altså at sandheden bliver monopoliseret.
Det er muligvis noget der burde tages op i et andet emne og allerede er det, men hvordan ved du/vi at f.eks. kosmologien ikke kan bevises? Jeg er med på at dele ikke kan, men er der ik nogle dele som kan? Det afhænger selvfølgelig af hvad man mener med bevis. (hvilken rolle spiller f.eks. kosmiske glimt i denne her sammenhæng?).
Lasse: "Jeg tror ikke helt jeg forstår. Hvad er det vigtige? At man erkender at der er andre, som også kan sidde inde med en form for sandhed? At sandheden ikke bliver monopoliseret? Hvis det er det du mener, så er jeg helt enig i at det ikke er så godt, altså at sandheden bliver monopoliseret."
Hej igen,
det vigtige som jeg ser det, eller snarare: det intressanta, är att det finns flera läror, kosmologier, verdensbilleder som stämmer relativt bra med varandra, men som samtidigt avviker på flera punkter. Det er intressant att fundera över.
Lasse: "Det er muligvis noget der burde tages op i et andet emne og allerede er det, men hvordan ved du/vi at f.eks. kosmologien ikke kan bevises? Jeg er med på at dele ikke kan, men er der ik nogle dele som kan? Det afhænger selvfølgelig af hvad man mener med bevis. (hvilken rolle spiller f.eks. kosmiske glimt i denne her sammenhæng?)."
Som jeg ser det går kosmologien ikke att bevise, som etablerad videnskab. Däremot är jeg öppen för bevis i form av kosmiske glimt, mystiske oplevelser etc. Det er et meget intressant ämne.
Hvorfor optræder i med en titel som i ikke repræsenterer. Hvis i skriver som privatpersoner så skriv som privatperson ligesom os andre. Det andet er kunstige skel
Mvh Esben
Hej Esben
Jeg tror, du tillægger det at være moderator i et forum som dette mere, end det reelt er.
Måske forventer du mere af os som moderatorer, end vi kan honorere som mennesker?
Det er jeg da ked af, men jeg kan desværre ikke ændre dine forventninger.
Og jeg kan endnu mindre gøre mig til mere, end jeg er.
Venlig hilsen
Petersh
Hej Peter
Jeg siger blot at det skaber kunstige skel. Hvis i skriver som privatpersoner som os andre kan i så ikke gøre det som almindelige brugere som os andre? Og når i udfører moderatorarbejde så gør i det som moderatorer
Mvh Esben