Jeg har fulgt debbatten herinde i aften og lod mig inspirere til at skrive lidt om vildfarelser, som jo er så umådeligt udbredte i den alternative verden. Først - det turde være en kendt sag at det fantastiske tiltaler følelsen - den lille forstand. Ja den er virkelig ofte koblet til en lille forstand. Når der endvidere også ofte er indblandet egoisme og indbildskhed er det ikke så heldig en cocktail og jeg vil komme med et par advarende ord om de farer man risikerer at rode sig ud i.
Det er ofte svært at se det sande - der også kan fremstå som â€fantastisk†– og skelne det for det illusoriske, der skygger. Men gennem erfaring og øvelse og fejl vil man til sidst komme til at besidde den tilstrækkelige skarphed.
Alligevel - det nytter ikke at kritisere ofrene for det fantastiske eller det fantastiske selv, men stille og roligt: se til at livet udjævner vejen for de blinde og uformående. Man kan ikke gøre andet end at komme med et par advarende ord om farene for at gå vild. Hvis ikke der er et solidt fundament af grundlæggende sandhed risikerer man - i større eller mindre grad og i kortere eller længere tid - at â€miste sin forstand†og normale dømmekraft og verden bliver â€tåget†i åndelig, men ikke mindre virkelig, forstand. Man mister orienteringen og i åndelig betydning er det en alvorlig sag.
Det fantastiske er noget der â€dyrkes†af mange og det er blandt andet skyld i det alternatives latterliggørelse blandt de tænkende - her med god grund kunne man sige. Men det kan hurtigt blive noget frygteligt â€dril†at vikle sig ud af igen, hvis man forvilder sig for meget ud i det uvirkelige.
Det er vigtigt at skelne mellem hvad der er skidt og kanel og op og ned mens vi lever, og ikke mindre efter livet, posthumt, hvor det er medbestemmende for vores livs kvalitet eller â€stråleglans†i de højere verdener. Hvis vi er modtagelige for sandheden her på jorden, er vi det i samme grad efter livet - her kan vi i de højere verdener i rå og ufordærvet form tage bad i den og lade den gennemstrømme vores legemer, vi er lysvæsner eller sandhedsvæsner der er et med sandheden og livet.
Vi høster frugten af tankevirksomheden vi har udvirket i livet på jorden og dykker for alvor ind i bevidsthedens gemmer, hvor vi oplever de rige muligheder for livsoplevelse, der sættes af vores bevidtsheds kapacitet til at rumme det gode, det smukke og det sande. Hvor nogle har store panoramavinduer må andre nøjes med mindre glukhuller med tåget glas at kigge ud af - alle får bægeret fyldt og føler sig tilfredse, kun er det bægerets størrelse og kvalitet der varierer. Det sidstnævnte skal selvfølgelig forstås metaforisk.
Det er ofte svært at se det sande - der også kan fremstå som â€fantastisk†– og skelne det for det illusoriske, der skygger. Men gennem erfaring og øvelse og fejl vil man til sidst komme til at besidde den tilstrækkelige skarphed.
Alligevel - det nytter ikke at kritisere ofrene for det fantastiske eller det fantastiske selv, men stille og roligt: se til at livet udjævner vejen for de blinde og uformående. Man kan ikke gøre andet end at komme med et par advarende ord om farene for at gå vild. Hvis ikke der er et solidt fundament af grundlæggende sandhed risikerer man - i større eller mindre grad og i kortere eller længere tid - at â€miste sin forstand†og normale dømmekraft og verden bliver â€tåget†i åndelig, men ikke mindre virkelig, forstand. Man mister orienteringen og i åndelig betydning er det en alvorlig sag.
Det fantastiske er noget der â€dyrkes†af mange og det er blandt andet skyld i det alternatives latterliggørelse blandt de tænkende - her med god grund kunne man sige. Men det kan hurtigt blive noget frygteligt â€dril†at vikle sig ud af igen, hvis man forvilder sig for meget ud i det uvirkelige.
Det er vigtigt at skelne mellem hvad der er skidt og kanel og op og ned mens vi lever, og ikke mindre efter livet, posthumt, hvor det er medbestemmende for vores livs kvalitet eller â€stråleglans†i de højere verdener. Hvis vi er modtagelige for sandheden her på jorden, er vi det i samme grad efter livet - her kan vi i de højere verdener i rå og ufordærvet form tage bad i den og lade den gennemstrømme vores legemer, vi er lysvæsner eller sandhedsvæsner der er et med sandheden og livet.
Vi høster frugten af tankevirksomheden vi har udvirket i livet på jorden og dykker for alvor ind i bevidsthedens gemmer, hvor vi oplever de rige muligheder for livsoplevelse, der sættes af vores bevidtsheds kapacitet til at rumme det gode, det smukke og det sande. Hvor nogle har store panoramavinduer må andre nøjes med mindre glukhuller med tåget glas at kigge ud af - alle får bægeret fyldt og føler sig tilfredse, kun er det bægerets størrelse og kvalitet der varierer. Det sidstnævnte skal selvfølgelig forstås metaforisk.
Jeg må indrømme at jeg ikke forstår, hvor du vil hen med dit indlæg?
Er det er spørgsmål, en løftet pegefinger, oplæg til debat??
Og det er ikke uvenligt ment!
Venligst
Claus
Hej Esben.
Jeg synes det er et meget interessant indlæg
du her har skrevet.
Det vækker stof til eftertanke. 
Kærlig hilsen Ejby
Hej Esben
Dette er et meget spændende emne. Som jeg ser det må det fantastiske være det der ikke er accepteret som sandheden i den kultur man lever i, hvilket gør det til noget relativt, mens sandheden er absolut.
Spørgsmålet er så hvordan vi bedst vurderer hvad der er sandhed vel vidende at vi har netop de evner vi har på et givet tidspunkt. Denne vurdering må vi så foretage ud fra den information vi har til rådighed samt vores følelse, intelligens og intuition - altsammen noget der ikke er perfekt eller færdigt.
Martinus' lære er f.eks for langt den største del af menneskeheden fantastisk ud fra ovenstående definition. Vi Martinus studerende kan se at dette verdensbillede må være sandheden mens kosmologien af flertallet betragtes som fantastisk.
Der er således ikke anden vej til at vurdere det såkaldte fantastiske end via information at sætte sig ind i det og ud fra bedste evne at drage sine egne konklusioner. Hvilke (om nogen) af de såkaldte fantastiske ting vi så hver især vælger og ønsker at sætte os ind i er så helt op til hver enkelt.
Heldigvis er der så indenfor det såkaldte fantastiske nogen der går foran og stiller information til rådighed for os andre. Martinus beskriver at intet kan fødes som voksen, men må netop gennemgå en naturlig proces for at blive voksen. Dette gælder også en idé eller en tanke. Som Martinus også beskriver (min formulering) opstår tanker og idéer som anelser i det fjerne, som vi alt efter vores udsigtspunkt kan se eller ikke se og efterhånden som vi bevæger os nærmere bliver disse anelser mere og mere konkrete og "synlige".
Eftersom hovedparten af jordmenneskene jo netop ikke kan se nye tanker og idéer - da de jo netop er nye - må sådanne tanker nødvendigvis begynde som fantastiske for flertallet. Hvis menneskeheden er moden til at tage sådan en ny tanke eller idé til sig vil den spredes og blive "voksen" og hvis menneskeheden ikke er moden vil den dø eller ligge latent til den nødvendige modenhed er til stede.
Du har ret i at for meget fokus på det fantastiske kan være uhensigtsmæssigt. Jeg mener det kan skabe en slags afhængighed ikke helt ulig andre afhængighedsforhold som f.eks alkohol men også andre ting som vores samfund ikke normalt ser som afhængighed som f.eks, kaffe, sukker, kød, medicin, penge, succes, oplevelser og en række andre ting. Det vigtigste er efter min mening vores egne forhold og det vi selv kan gøre noget ved samt at være opmærksom i det "nu" der netop er. Ting udenfor os selv og vores ageren med vores omverden omkring disse ting vil altid være værktøjer og kærlige vejledninger til at hjælpe os på vej i vores egen udvikling.
Med kærlighed
Lars
Hej Esben.
Vildfarelser, ja hvem er ikke vildfaren i denne verden, kun den der har fuld kosmisk bevidsthed, kan vel siges ikke at være under indflydelse af forskellige "vildfarelser", og at man derfor, uden at have den fulde kosmiske indsigt, begynder at betegne andre som værende "vildfarne" er derfor i sig selv en "vildfarelse".
Vi er alle på hvert sit sted, i udvikling, og spørger man en troende, så er det en "vildfarelse" at tro det ateisterne tror, (at vi kun har et liv), spørger man en ateist, er det en vildfarelse at tro på noget så fantastisk, som reinkarnation, o.s.v.
Spurgte man menneskene der levede for nogle tusinder af år siden, om jorden var rund, så ville de svare, nej det er en "vildfarelse", for du kan vel se at jorden er flad, og spørger man nogle i dag om der findes liv på andre planeter og rumskibe, så vil de svare, nej det er blot en vildfarelse, du kan jo se omkring dig, at der ingen sådanne er tilstede.
Det man retter sin opmærksomhed mod, det bliver man bevidst omkring, sådan er det og har altid været, så det er jo nok der man tit "overvurderer" sine egne evner til at bedømme andre, for har man ikke selv interesse eller opmærksomheden rettet mod f.eks ufoområdet, så bliver man heller ikke særligt bevidst om hvad der sker på dette område, og så er det logiskt nok, at man så derfor konkluderer, at andre der mener at have sat sig ind i tingene omkring disse emner, blot er vildfarne.
Dette gælder jo også omkring Martinusses materialer, hvor de som endnu ikke har sat sig tilstrækkeligt ind i dette materiale, tit afviser det som værende "fantasier" eller vildfarelser, og disse bliver jo vedholdende ved med at have denne opfattelse, indtil de selv får rettet deres opmærksomhed mod Martinus og selv undersøger materialet indgående.
Siger man til sig selv, "Jeg kan alligevel ikke afgøre sandhedsværdierne i dette materiale, så derfor gider jeg slet ikke beskæftige mig med det", så opnår man aldrig evnen til at se "skarpt" på lige dette givne område, og vil fortsætte med at afvise at der er noget seriøst på "området" fordi ens vurderingsgrundlag ikke ændres, via selvindsigt og tilegnelse af materialet, og det er nogle gange det der bruges som "undskyldning" for ikke at ville se noget "ubehageligt", altså en forsvarsmekanisme, som får en til at "ignorere" ting, som man føler ubehag ved at komme i kontakt med, men dette ubehag er kun en konsekvens af manglende viden på området (viden fjerner det "onde). 
Stoler man derimod på sig selv og på Guddommen, altså har man tillid til livet, så er der derimod intet der kan "rokke" en, hvor ubehageligt eller negativt det end ser ud, så det er en forudsætning, mener jeg, at man har denne tillid til livet og Guddommen helt på plads, for at man kan se objektivt på alt man kommer i kontakt med, så der ikke opstår frygt eller andre negative oplevelser i ens indre, altså så man kan "rumme" virkeligheden, uden af skulle beskytte sig selv mod visse dele af denne virkelighed, ved at afvise eller at ignorere disse aspekter af livet.
Alene frygten for at "fare vild" kan medvirke til at man ikke søger eller ønsker kontakt med de dele af virkeligheden, man ikke umiddelbart forstår, eller gøre at man kun vil involvere sig i de få ting (som f.eks martinus) der i ens egne øjne og tankegang findes absolut troværdige.
Og har man ikke tillid til livet og til Guddommen, så er det nok også bedst for ens tankeklima, at man holder sig til sådanne, for en selv, absolut troværdige ting, så jeg mener da også, at konspirationsteorier og profetier m.m. kan være negative at involvere sig i, hvis denne tillid ikke er opbygget i en forudgående.
Men derfra og så til at mene at de som har tillid nok til livet, til at kunne rumme sådanne elementer af virkeligheden, skulle være vildfarne, der er for mig et stort stykke.
Og siden jeg personligt ikke frygter noget som helst, hverken død eller smerte, da jeg jo er overbevist om at alt blot er til gavn for mig selv, og mine børn og alle andre, så har jeg slet ikke svært ved at kunne "rumme" alle disse ting på en objektiv måde.
Hvilket så ikke indebærer at jeg sluger alt som værende sandt, men som blot gør det muligt for mig at gennemgå de forskellige opfattelser objektivt, og på den måde opnå egne indsigter, som jeg så kan bygge mine helt egne formodninger og konklusioner på.
Ingen skal jo føle sig påtvunget noget, så det er jo kun hvad ens egen opmærksomhed indfanges af, man bliver bevidst omkring, og på det område har vi jo heldigvis hver vor egen frie vilje til at styre denne "opmærksomhed" hen hvor vi individuelt finder det mest brugbare og positive, lige for os selv.
Så vil virkeligheden selv, med tiden vise os om vi havde opmærksomheden på det rette, eller ej, og karmaen vil så også med tiden rette vor opmærksomhed ind, mod den endelige sandhed.
Kærlige Hilsner fra Avatar.
Stoler man derimod på sig selv og på Guddommen, altså har man tillid til livet, så er der derimod intet der kan "rokke" en, hvor ubehageligt eller negativt det end ser ud, så det er en forudsætning, mener jeg, at man har denne tillid til livet og Guddommen helt på plads, for at man kan se objektivt på alt man kommer i kontakt med, så der ikke opstår frygt eller andre negative oplevelser i ens indre, altså så man kan "rumme" virkeligheden, uden af skulle beskytte sig selv mod visse dele af denne virkelighed, ved at afvise eller at ignorere disse aspekter af livet.
Alene frygten for at "fare vild" kan medvirke til at man ikke søger eller ønsker kontakt med de dele af virkeligheden, man ikke umiddelbart forstår, eller gøre at man kun vil involvere sig i de få ting (som f.eks martinus) der i ens egne øjne og tankegang findes absolut troværdige.
Og har man ikke tillid til livet og til Guddommen, så er det nok også bedst for ens tankeklima, at man holder sig til sådanne, for en selv, absolut troværdige ting, så jeg mener da også, at konspirationsteorier og profetier m.m. kan være negative at involvere sig i, hvis denne tillid ikke er opbygget i en forudgående.
Men derfra og så til at mene at de som har tillid nok til livet, til at kunne rumme sådanne elementer af virkeligheden, skulle være vildfarne, der er for mig et stort stykke.
Og siden jeg personligt ikke frygter noget som helst, hverken død eller smerte, da jeg jo er overbevist om at alt blot er til gavn for mig selv, og mine børn og alle andre, så har jeg slet ikke svært ved at kunne "rumme" alle disse ting på en objektiv måde.
Hvilket så ikke indebærer at jeg sluger alt som værende sandt, men som blot gør det muligt for mig at gennemgå de forskellige opfattelser objektivt, og på den måde opnå egne indsigter, som jeg så kan bygge mine helt egne formodninger og konklusioner på.
Hej Avatar.
Jeg læser, at du mener at du er i stand til at "rumme" disse konspirations teorier....imodsætning til os andre, som på grund af frygt og ubehag ikke vil se "sandhederne" i øjnene. Og at du, (underforstået imodsætning til os andre) er i stand til at vurderer disse objektivt. 😮
Det lyder lidt selvhøjtideligt i mine øre. 
Kærlig hilsen Ejby
Fantastisk for en er det ikke for en anden. Det er noget relativt. Det drejer sig meget om hvad man er vant til.
Hvad hjælper så advarende ord? Den hjælper kun den der allerede begynder blive mætted af usandhedens falske lys og sultner efter det sande.
Alt skal opleves i kød og blod, de totale konsekvenser af alle slags vilfarelser, tankedril, for vi er helt immune imod usandheden.
Vi kan se på unge mennesker idag, der til dels må repetere vore egne fejltagelser, at advarende ord ikke hjælper. Nej, disse kan i stedet inspirere dem til at gøre det vi ville de skulle undgå! Og dette senere er vel de voksnes advarende ords reelle mission!
Hej Avatar,
Hermed må du forudsætte, at ethvert materiale indeholder en visdom, som enhver vil kunne få nytte af.
Men det kan jo også være at den visdom eller inspiration, som det pågældende materiale repræsenterer, er noget man for længst er vokset fra, og det af den grund ikke kan inspirerere en længere.
Fx. er der nogen, der tror på satan som en selvstændig kraft, der ikke har noget med Gud at gøre, og at en hel masse mennesker, der ikke tror på det vil komme i et evigt helvede, de opfattes som fortabte, medmindre de angrer og omvender sig til denne tro og begynder at tro på det evige helvede. Disse troende opfatter sig selv som frelste og deres tro som sandheden og alle andre opfattelser som løgnen eller djævelens værk.
Jeg ser lidt konspirationsteoretikerne bruge den samme form for logik. Deres teorier forudsætter de er sandheden. Og derfor er logikken følgeligt, at dem, der ikke accepterer teorierne som sandheden, enten er hjernevaskede eller på andre måder uvidende eller dumme. Og de derfor skulle se at "vågne op", være ydmyge, studere og acceptere at deres opfattelse er sandheden.
Spørgsmålet er om konspirationsteoretikerne så rent faktisk ligger inde med sandheden, eller om det bare er en ny version af religiøst intolerance overfor folk af en anden opfattelse end dem selv.
Hvad angår konspirationsteorierne mener jeg ikke, det er rent sludder det hele. Men jeg mener, der er en god chance for, at mange af de konklusioner der drages er forkerte. Og det vil være meget vanskeligt, måske nærmest umuligt at afgøre hvad der er rigtigt og forkert, det vil tage meget lang tid. Og spørgsmålet er så også, hvilket opbyggeligt formål, et sådant kæmpearbejde ville tjene.
Jeg mangler stadig at få et bud på hvilke opbyggelige formål, man kan bruge konspirationsteorierne til, som man ikke kan finde i en renere og lettere tilgængelig form i Martinus' værker.
At der er nogen mennesker i verden som er meget kyniske og som ønsker magten, og gør hvad de kan for at få den, og dermed ønsker at være diktator og helst over hele verden, det er der for mig ikke noget nyt eller overraskende i. Det fremgår også tydeligt af Martinus' værker. Så jeg kan ikke se, hvilken visdom man kan finde i konspirationsteorierne, som man ikke kan finde i Martinus' analyser, endda i en langt mere afbalanceret og ikke-sensationspræget karakter.
kærlig hilsen
Jan
Hej
Jeg sad og så youtube serien om Maja-kalænderen...
Det jeg savnede var DOKUMENTATION ... Han kommer med en masse
udsagn om verdens gang (og ende) på baggrund af en stentavle!!!
Det jeg i det hele taget generelt savner er "Videnskabelige beviser"...
Jeg føler mig vildført/vildledt når påstande bliver fremført som sandheder!
Martinus dokumenterer hen ad vejen ved hjælp af logik den næste tese!
Medens denne Maja serie:
http://www.youtube.com/watch?v=p8SWUJvvTGA&feature=related
indsat af Avatar i en anden tråd...ikke dokumenterer sine påstande!
Andre youtube clip viser andre "forskere" der har andre bud på en tolkning af
deres kalænder og hvorfor at den ender i 2012!
Hej igen fra Pipia
Jeg mangler stadig at få et bud på hvilke opbyggelige formål, man kan bruge konspirationsteorierne til, som man ikke kan finde i en renere og lettere tilgængelig form i Martinus' værker.
At der er nogen mennesker i verden som er meget kyniske og som ønsker magten, og gør hvad de kan for at få den, og dermed ønsker at være diktator og helst over hele verden, det er der for mig ikke noget nyt eller overraskende i. Det fremgår også tydeligt af Martinus' værker. Så jeg kan ikke se, hvilken visdom man kan finde i konspirationsteorierne, som man ikke kan finde i Martinus' analyser, endda i en langt mere afbalanceret og ikke-sensationspræget karakter.
Jeg er så enig.
Kærlig hilsen Ejby
Hej jan_schmidt.
Jo selvfølgeligt forudsætter jeg at alt materiale kan være nyttigt, og ihvertfald at de som videregiver dette materiale, mener at det er nyttigt.
Og jo man kan sagtens være "vokset fra den slags" ihvertfald i egne øjne, men det betyder jo ikke at alle andre så også er.
Om andre tror på en satan uafhængig af Guddommen, er ikke mit "bord", jeg tror selv noget andet og det jeg tror deler jeg gerne med andre, og forsøger selv at argumentere for.
Det mener jeg blot alle andre også gør, også de som fremlægger tingene som konspirationer, men det jeg får ud af deres materiale er de ting der overfor mig selv kan verificeres og bevises, resten lader jeg ligge.
Og der er betydelige mængder af sandheder, der kan bevises i konspirationsteorierne, lige så logiskt og fysiskt, med fremlægninger af papirer, underskrifter, fysiske videnskabelige beviser o.s.v., som i de fleste "retssager", nok der ville være rigeligt til at domfælde på, i særskilte henseende, så hvorfor neglicere den slags beviser, fordi man ikke ser alle påstande underbygget tilstrækkeligt.
Jeg stoler på min egen dømmekraft, hvad har vi ellers individuelt, eller så skulle vi påtage jo os en Gurus opfattelser, og fralægge os vor egne personligheder. .
Du efterlyser et "opbyggeligt" formål, men så overvej lige lidt, om ikke du ville ændre indstilling og handlemåde, overfor en lang række forhold her på kloden, hvis nu det var at disse konspirationer var beviseligt sande, for dig ?
Da ville din karmaforbindelser til mange "ting" jo blive tydeligere for dig selv, og så var der måske et par ting yderligere du ikke mere ville deltage i eller støtte.
Verden af i dag handler ikke så meget om hvad vi gør, men mindst lige så meget om, hvad vi bliver bevidste om at holde op med at gøre eller at deltage i.
Kærlige hilsner fra Avatar.
Hej Pipia.
Vil du have dokkumentationer så følg da blot Ian x henvisninger til de ting der er udgivet , bla.a bogen af den svenske forfatter, eller gå på hans hjemmeside, som han henviser til, hvor alle dukomenter billeder og videnskabelige og historiske beviser ligger.
At forlange dokumentation for alle fremlægninger i et timelangt foredrag, er vel ikke noget du afkræver enhver, heller ikke Martinusforedragsholderne, som også blot af og til henviser til hvor dokumentationerne kan findes i Martinusses materialer.
Det er nok kun den der selv søger der finder noget, kræver man tingene serveret, så skal man nok vente længe, før svarene kommer af sig selv.
Bruger man sådanne argumenter, når foredragsholderen selv har nævnt at der ikke er tid til at oplæse hele hans bog,/værk, men at alle ting kan man finde underbyggelse af, på fremlagte navngivne steder, så er det jo kun , som jeg ser det, fordi tingene ikke tiltrækker en så meget, at man selv gider finde denne underbyggelse frem, selvom man kræver den.
Det er jo også fint nok, jeg undersøger jo også selv i dybden, det som interesserer mig, og det er lige hvad man skal gøre, for at følge sin egen livsvej.
Kærlige Hilsner fra Avatar.
Hej Ejby.
Jo, man kan sikkerrt godt læse mig som selvhøjtidelig, hvis man vil det, og man kan sikkert også godt fokusere på f.eks det, at man føler andre formulerer (skjult) at man skulle være et barn og de som deler materiale med en, nok opfatter sig selv som voksne.
Men det er nu engang kun øjnene der ser/læser, og bevidstheden bagved disse øjne, der afgør hvad man ligger fokus på, og hvordan man tolker, helt efter loven om tiltrækning.
Kærlige Hilsner fra Avatar.
Hej Avatar.
Jeg læser det du skriver sort på hvidt.
Og lægger dig ikke "ord i munden", du ikke selv har skrevet.
(læs evt dit indlæg igen)
Jeg fokuserer ikke på noget skjult.
Det var blot et spørgsmål, da jeg havde svært ved at se
sammenhængen mellem analogien og så det der debatteres
i denne tråd. Nemlig film omhandlende konspirations teorier
Kærlig hilsen Ejby
Hej Ejby.
Jo, som sagt så kan man godt læse mig sådan, jeg mener jo at jeg selv via rummeligheden overfor sådanne teorier, opbygger et forsvar mod at se på dem negativt, som nogle andre (at du selv placerer dig i den gruppe, er din beslutning) ikke har, og jeg kan sikkert også spille lidt bedre keybord en dig , men at betegne sådanne udtalelser om sig selv, som værende selvophøjende, det er din egen beslutning, og ikke noget jeg har skrevet at jeg gør.
Og ihvertfald hvad angår at spille keybord, noget jeg lkan underbygge.
Det er nok dine egne "underforståelser" der spiller ind, tror jeg.
Kærlige Hilsner fra Avatar.
Hej Jan
Som jeg har været inde på så har jeg brugt en del tid på disse ting og vil gerne forsøge at svare på dine spørgsmål efter bedste evne.
Selve den generelle betegnelse "konspirationsteori" er lidt uretfærdig i forhold til mange af de mennesker der arbejder med disse ting. Mange, mange mennesker laver et stort arbejde med at grave sig ned i et eller andet område og laver så f.eks en film om det de synes de har fundet ud af - og mange af disse film er meget godt lavet og virker meget troværdige, som jeg opfatter det. Grunden til at de så alle kaldes konspirationsteorier er dels at de stort set alle når frem til at den sandhed vi bliver fortalt indenfor det pågældende område ikke er korrekt og dels at selve navnet afholder mange "normale" mennesker fra at se på det fordi det på forhånd så er stemplet som vås og fantastisk vrøvl.
Der er mange områder, men her kan jeg nævne nogle få af dem.
Der er nogen der mener at kunne bevise at AIDS ikke er særlig smittefarligt og at AIDS ikke er en sygdom der kan detekteres på nogen videnskabelig måde. AIDS er mere en samling af symptomer som typisk findes hos mennesker der er underernærede eller er på stoffer. AIDS var en belejlig undskyldning for problemerne i Afrika og en mulighed for at sælge medicin for mange, mange penge. Jeg har ikke personligt dykket meget ned i dette emne.
Der er nogen der mener at kunne bevise at UFO'er har været her på jorden mange gange og at blandt andet FBI/CIA både har haft kontakt med disse og også har fundet døde væsener fra andre planeter. Jeg har ikke personligt dykket meget ned i dette emne.
Der er nogen der mener at kunne bevise at den medicin vi tager og det drikkevand og mad vi indtager bevidst er tilsat stoffer som er direkte skadelige for os. Jeg har ikke personligt dykket meget ned i dette emne.
Der er nogen der mener at kunne bevise at free energi blev opfundet for lang tid siden og at mennesker der har arbejdet med dette har fået ødelagt deres karrierer og hvis de er nået langt nok er blevet dræbt. Jeg har ikke personligt dykket meget ned i dette emne.
Der er nogen der mener at kunne bevise at vores demokratiske systemer er blevet overtaget af en gruppe mennesker som sørger for at kun deres kandidater har mulighed for at blive valgt. Dette gøres ved at benytte kontrollerede medier til at udsende relativt mere negativ information om ikke ønskede kandidater og relatere mere og mere positiv information om ønskede kandidater. Jeg har personligt fulgt dette meget tæt i USA's seneste præsidentvalg og jeg er ikke i tvivl om at det er tilfældet. Dette var nok den primære direkte årsag til at jeg på det seneste er blevet overbevist om at der er en lille gruppe af familier der styrer hele verden uden vi er klar over det.
Der er nogen der mener at kunne bevise at vores økonomiske systemer styres bevidst for at overføre befolkningens og staternes værdier til en lille gruppe mennesker, der står bag vores centralbanker. Jeg har fulgt verdensøkonomien tæt i mere end 20 år og jer er ikke i tvivl om at dette foregår i meget stor skala.
Som sagt er der mange, mange andre områder, hvor hårdarbejdende normale mennesker har afsløret at tingene ikke er som vi bliver fortalt. Her skal det naturligvis også siges at der også er en masse mennesker med egne agendaer og store egoer, som der er indenfor de fleste områder og det gælder naturligvis også indenfor disse såkaldte konspirationsteorier.
Det der er gået op for mig, når jeg har set alle disse film indenfor helt forskellige områder er at der er en fællesnævner som for mig er den mest logiske forklaring. Først tænkte jeg at det umuligt kunne lade sig gøre i praksis at styre disse ting og hvordan skulle man kunne få alle der ved noget til at holde deres mund? Dette spørgsmål afholdt mig længe fra at tage disse teorier seriøst.
Det svar som jeg synes giver mest mening er at det slet ikke er så svært som man skulle tro, som følge af primært følgende to forhold.
For det første er dette ikke noget nyt som nogen pludselig har haft held til at implementere. Tværtimod er dette som det altid har været. De familier der sad på magten for 100 eller 200 år siden er de samme familier som dem der kontrollerer det hele i dag. Det eneste de derfor skulle lykkes med var og er at bevare den magt de allerede havde og løbende sørge for at øge denne magt, hvilket var og er langt nemmere end at tage magten til at starte med.
Det andet forhold er at når de nu sidder på magten så er der meget få institutioner de behøver at kontrollere. Samtidig behøver man ikke mere kontrol end selve toppen af disse institutioner. Hvis direktøren i en multinational virksomhed har en agenda, så er det nemt at sørge for at resten af organisationen i det store og hele følger denne agenda. Gennem forfremmelser og fyringer samt aktivt valg af fokus på det man ønsker og aktivt fravalg af det man ikke ønsker kan man lede en hel kæmpe organisation den vej man ønsker, hvad enten det er et selskab eller en offentlig institution. Her er det også vigtigt at disse mennesker har rigtig meget og lang erfaring i dette, så det der ser svært eller umuligt ud for os er ikke særlig svært for dem.
Når alt dette er sagt, så er det naturligvis ikke sikkert at ovenstående er rigtigt. Ud fra mine undersøgelser vurderer jeg at det er det mest sandsynlige, men mere end det kan jeg ikke stå inde for.
Og så endelig til dit spørgsmål.
Jeg mener det er noget helt andet end Martinus. Disse teorier og film handler om et andet syn på hvordan den verden vi lever i hænger sammen i det daglige. Det er ikke et alternativ til Martinus men mere et alternativ eller supplement til TV-Avisen og den trykte avis. Personligt finder jeg flere sandheder i disse ting end jeg finder i de traditionelle medier, men det er jo bare min holdning.
Det der fik mig til at interessere mig for disse ting var at der indenfor et område jeg havde forstand på var noget der bare ikke hang sammen og derfra åbnede sig en række andre områder.
Undskyld det lange svar.
Med kærlighed
Lars
Tak for svar
Med det fantastiske mener jeg ikke den måde Martinus bruger begrebet på, men mere dette når tingene kommer ud af proportioner og man fokuserer forkert og dermed får et forvrænget billede af virkeligheden. I sidste ende kan det ende med paranoia eller storhedsvanvid - altid noget meget selvcentreret. Men det er selvfølgelig i de slemme tilfælde.
Lars hentyder til noget Martinus kalder den mentale bevidsthedshorisont, det er i bind 3 af LB så jeg kan ikke lige henvise til det gennem søgefunktionen over DTT, da den ikke er omfattet af denne endnu. Martinus taler om den mentale nær- og fjernhorisont. Pointen i denne sammenhæng er b.la. at det er svært at skelne tågeformationerne i fjernhorisonten og at tankerne bevæger sig ind i bevidstheden fra det fjerne uvisse og nærmer sig den klare forståelse gennem forskellige trin. Tingene er for langt borte til at man kan skelne dem.
Her et par kommentater til kommentarer der ikke nødvendigvis relaterer direkte til emnet - ikke at jeg derved bryder nogen norm.
Lars:
Hvis du med forhold mener vores daglige relationer til vores medmennesker er jeg enig.
Avatar:
Korrekt, her er igen tale om selvovervurdering og arrogance som man så ofte ser b.la. hos de aktivistiske ateister for nu at nævne nogen.
Algotezza:
Ja, Martinus beretter om folk der kom til ham med problemer, men så snart han prøvede at tale dem til fornuft blev han mistænkt for at ville tage deres â€evner†fra dem fordi han selv ville være "lederen" og ikke ville lade dem få den magt de mente sig berettiget til. De to største problemer der gik igen blandt de mennesker som kom for at få hjælp i tidens løb - det var hundreder - var kortslutning som følge af forkert meditering eller ægteskabelige problemer.
Hej Lars1,
De mange ting som du nævner i dit lange indlæg, mener jeg slet ikke er usandsynlige. Ud fra Martinus' analyser er det ganske indlysende, at der foregår et hav af bedrag. Ja, hele det økonomiske system er jo, som Martinus viser, ikke andet end camoufleret røveri.
Jeg mener ikke Martinus lægger skjul på noget med hensyn til verdens ufærdige tilstand. Han beskriver den samlede jordiske menneskehed som en "krigsskueplads". (Fx. i "Menneskehedens skæbne" kapitel 42.)
I kapitel 38: "Samfundet regeres af primitive bevidsthedstendenser", skriver han:
"...at menneskeheden endnu i stor udstrækning handler - ikke i kraft af virkelig intelligens, men i kraft af følelse."
Dette fører til: "alle primitive tankeklimaer såsom: had jalousi, gerrighed, misundelse, uærlighed, magtbegær, intolerance osv."
Og videre: "Da den samlede jordiske menneskehed hovedsaglig består af sådanne individer, bliver det i virkeligheden disse her nævnte naturer, der regerer det jordiske menneskesamfund".
I bogen "Menneskeheden og verdensbilledet" ligger han heller ikke skjul på de diktatoriske kræfter i menneskeheden, fx. Kapitel 15 "Antikrist". Kapitlet fylder ca. 3 sider, så jeg synes det er for langt at citere her, men her kommer han meget tydeligt ind på de diktaturiske kræfters virkemåde.
Essensen er, at Martinus meget tydeligt fortæller rent principielt om de primitive tankeklimaer i bevidstheden, og hvad de så bevirker i den ydre verden af diktatur, tortur, slavelænkning, løgn, frihedsberøvelse osv.
Når man har forstået principperne, så behøver man jo ikke 1000 yderligere eksempler, som bekræfter det, man allerede har forstået.
At nogen meget magtfulde vil have endnu mere magt og vil have diktator, og vil forsøge at camouflere det, som om de vil det modsatte, det er jeg ikke i tvivl om. Det fremgår ganske tydeligt i Martinus' analyser også.
Men en masse yderligere detaljer om, hvordan det foregår, og hvor det samtidig er vanskeligt at vide, hvorvidt disse konkrete oplysninger er korrekte eller opspind, kan jeg stadig ikke se, hvad nytte jeg kan få ud af - heller ikke selv om det rent faktisk skulle vise sig at være rigtigt.
Der, hvor jeg synes sådan nogle oplysninger hører hjemme, er i en retssag. Hvis man er overbevist om,at de oplysningerne er rigtige, så er den mest humane metode til at forsøge at få det stoppet vel at lægge sag an, mod de, man mener, der har gjort noget ulovligt. Men da jeg ikke har meget forstand på jura og heller ikke har megen interesse for det, så er det nok ikke lige mig, der er den bedst egnede til det job. Men hvis det ikke er ulovligt - hvad jeg ikke ved, om det er, så hjælper en domstol jo ikke noget, så må lovene laves om. Og det kræver så igen et flertal for, at det kan lade sig gøre.
Så jeg kan ikke se hvilket formål sådanne oplysninger, vil kunne tjene for mig. Men hvis nogen har nogle konkrete eksempler på, hvordan de i deres liv har kunnet bruge dem nyttigt, ja, så vil jeg da gerne høre det.
Det er ikke sådan, at jeg fordømmer disse teorier. Jeg prøver bare at analysere dem. Én analyse er at "alt er såre godt". Men denne analyse kan ikke stå alene, hvis man vil have en tilstrækkelig forståelse, så er man også nødt til at kigge på, hvad kan det her bruges til? Hvordan kan det bruges? Hvem kan bruge det og hvem kan ikke? Hvordan er argumentationen (logikken) skruet sammen? osv.
Jeg kan ikke se, at jeg kan bruge det. Det betyder ikke at jeg udelukker, at jeg måske kan komme til at kunne bruge det. Jeg regner bare ikke med det. Og i så fald mangler jeg nogen, der kan forklare mig hvordan.
Kærlig hilsen
Jan
Hej Avatar.
At du har større talent for, at spille keybord end mig, er jeg absolut enig i.
Men om du kan "rumme" mere eller er mere objektiv, fordi du mener at konspirations
teorier og alien abductions hovedsagelig er udtryk for sandheden, end dem der ikke
gør...er jeg nok knap så enig i.
Hør her, det er ikke en kamp om at få ret, eller hvem der er kan "rumme" mest eller er mest
objektive. Det kan man igrunden ikke vide eller vurderer selv....og det var min pointe.
Jeg mener alle skal beskæftige sig med og fokuserer på det de har lyst til. Og jeg mener,
at der skal være plads til disskutioner som disse og lægge links til lige, hvad man har lyst til
i MF.
Jeg synes det er fint, at man deler de ting man selv synes er vigtige med andre. Jeg
er ikke modstander af at dele sin viden på nogen måde. Tværtimod.
Jeg har lagt mærke til, at Lars beskæftigede sig meget med disse konspirations teorier og
fornemmede en frygt for fremtiden i hans tråd med link til filmen END GAME.
Meningen med, at man at dele viden er vel også at få andres respons på det man fremlægger.
Jeg forsøgte, at give min mening omkring, at jeg ikke tror det er særlig hensigtsmæssigt hovedsageligt, at beskæftige sig med ting, der skaber frygt i en for sig selv eller andre.
Min personlige vurdering af film som END GAME:
Der tages en masse facts omkring de få der sidder på pengemagten (Rottschild)... og vises at disse har profitteret på div krige. Det mener jeg er højest sandsynligt og det overrasker mig ikke. Ud fra fremlægningen af en lang række historiske begivenheder, med der tilhørende uhyggelige og forfærdelige billeder fra fx Holocost, og de kommunistiske regimer i Rusland og Kina m.m, går de videre til, at sammenkæde disse til en formodning om, at der er planer om, at udrydde 80 % af verdens befolkning og gøre resten til slaver i et opdigtet fremtids senarie af den værste slags.( Kaldet "The New World Order".)
Ego work: svælgen i fortidens fejltagelser og frygt for fremtiden på film. Samt plasering af skyld (de få på magten), og en fralæggelse af ansvar (uskyldige ofre)
Den almindelige borger fremstilles som et uskyldigt offer for omstændighederne, og praktisk taget uden indflydelse på sit eget liv. Og via følelses ladede billeder, som døde mennesker og klip fra en fiktionsfilm med en kvinde der fratages retten til at få børn, manipuleres og skræmmes folk til at frygte fremtiden og få mistillid til verden. Det er denne del af filmen, som jeg ikke bryder mig om og ikke synes har nogen form for gavnlig virkning på næsten.
I form af frygt, angst, mismod og mistillid trækkes mennesker ind i negative tankeklimaer som opererer på en lavere frekvens og bølgelængde. På lavere bølgelængde tiltrækker man tilsvarende energier ind i sit liv, og man bliver modtagelig for mørke.
Jeg finder det personligt en god ide, at vælge de ting man hovedsagelig giver sin opmærksomhed. At holde sit tankeklima i lyset og ikke forfalde til hovedsageligt, at beskæftige mig med de negative eller
"onde" sider i verden, er vigtigt for mig.
Og det er den viden jeg gerne vil dele med Lars, dig og andre.
Det betyder ikke at jeg så naivt lukker øjnene for de onde ting der foregår i verden. Jeg kigger skam på mange af de links der bliver lagt omkring konspirations teorier og Alien abductions m.m som du ved Jeg forsøger blot ikke, at lade mig opsluge af disse onde sider og historier og gøre dem til min hovedbeskæftigelse. Og nej, disse film skræmmer mig ikke...for mig er de fulde af formodninger og fejlvurderinger...dette skyldes mit fundament i Martinus verdensbillede. Og med dette, er disse ting
ikke en mulighed for mig. Som sagt, der findes ingen uskyldige ofre eller tilfældigheder. Og de hovedsageligt næstekærlige mennesker på jordkloden, som Lars er inde på, er ikke dømt til en fremtid som slaver for nogle få onde mennesker som sidder på magten, med Martinus verdensbillede i rygsækken.
Som Lars er inde på, så er der masser af den slags man kan vælge at dykke ned i og fokuserer på...og alle skal gøre det de føler for.....jeg ser blot personligt ikke noget gavnligt i, at dykke ned i eller på anden måde dvæle ved disse ting.
jeg forstår at du finder alien abductions meget intressante at beskæftige dig med og Lars finder Konspirations teorierne meget interessante at dykke ned. Al respekt for det.
Jeg forklarer blot, hvorfor disse ting ikke i samme grad fanger min interesse og opmærksomhed.
Det er helt fint og ok for mig, for var vi alle enige omkring alle ting, så var der ikke meget debat.
Så derfor hilser jeg da alle emner og links velkomne. Så bliv endelig ved med det.
Vi lægger alle vores opmærksomhed på forskellige ting, og jeg finder det lærerigt og interessant
og høre om, hvad i andre finder interessant. Og regner med at alle gerne vil have respons og høre
andres mening omkring de links osv man har lagt. Det vil jeg da gerne selv, og er et af formålene
med at dele information i et debatforum.
Kærlig hilsen Ejby
Jeg kan ikke se, at jeg kan bruge det. Det betyder ikke at jeg udelukker, at jeg måske kan komme til at kunne bruge det. Jeg regner bare ikke med det. Og i så fald mangler jeg nogen, der kan forklare mig hvordan.
Jan
Hej Jan og Ejby
Tak for jeres svar.
Det er naturligvis helt fint at I ikke har noget at bruge dette til. Det er ikke min hensigt at overbevise nogen om dette, men blot at fremlægge information til fri afbenyttelse eller fravalg for alle.
Ejby, jeg er helt enig med dig i at det er vigtigt at tiltrække det positive og jeg synes det er rigtigt at hvis noget/dette giver overdrevne negative tanker eller følelser, så er det sikkert bedst at lade det ligge. Samtidig må dette være op til den enkelte, så måske kan nogen ikke lade det ligge og så er det jo også såre godt. For mig personligt synes jeg ikke det giver vedvarende negative tanker og følelser, netop fordi jeg er fast forankret i Martinus' verdensbillede.
Jan, jeg vil gerne forklare lidt mere om hvordan jeg bruger det. Jeg bruger det som en underliggende grundviden for mange af de ting jeg får input om i min dagligdag. Jeg ser TV på en helt anden måde og jeg læser avisen på en helt anden måde fordi det er min overbevisning at den vigtigste del af den information jeg bliver præsenteret for er manipuleret eller censureret. Jeg finder min information andre steder end de normale medier.
Hvis jeg hører om en person der har fået AIDS, så tænker jeg på om det er godt for denne person at tage den medicin, som han bliver anbefalet, hvis jeg møder en der ved meget om UFO'er eller free energi så lytter jeg interesseret. Når jeg læser at renten sættes ned eller op, så ved jeg at det er en del af en større plan. Når jeg ser at McCain og Obama bliver den næste amerikanske præsident så ved jeg at udfaldet allerede er bestemt af de få. Hvis jeg hører at EU, FN, IMF eller andre institutioner arbejder for dette eller dette gode eller hjælper denne gruppe af mennesker, så ved jeg at det muligvis er et røgslør for en anden agenda.
For mig supplerer dette Martinus og har givet mig - synes jeg selv - en bedre forståelse af hvordan alt hænger sammen både i det daglige og det kosmologiske. Tilsammen har de givet mig et helt nyt positivt og realistisk verdensbillede baseret på logik. Dette skal ikke forstås sådan at jeg sammenligner disse ting med Martinus eller jeg synes at disse andre ting på nogen måde kan måle sig med Martinus. Martinus har vist mig hvordan alting hænger sammen i det generelle, mens disse andre ting har fået det hele til at hænge sammen i det specifikke.
Med kærlighed
Lars
Skriv et svar