Hej Lars1,

Jeg synes EU er en svær størrelse. Jeg kan godt følge dit argument om at EU er mindre demokratisk end staterne. På den anden side så er det trods alt demokratisk valgte folk der samles dernede, selvom det er lidt en ringe trøst.

Det positive i EU er for mig at se at man er i gang med at skabe en national overbygning af forholdsvis fredelig vej. Mange andre stormagter er blevet til via krig og de er blevet store fordi de har været de stærkeste. Det element er i hvert fald stærkt afdæmpet i EU, som vel godt kan kaldes et barn af 2. verdenskrig.

Hej Lasse

Som jeg ser det minder EU mest om det gamle Sovietunionen. Langsomt sættes demokratiet ud af spil og mere og mere besluttes centralt af embedsmænd der ikke er valgt og som ikke skal stå til ansvar for nogen demokratisk "folkets dom".

At EU er skabt af fredelig vej synes jeg er sørgeligt for det viser blot hvor nemme vi er at forføre. Mens demokratiet sættes ud af spil lige for øjnene af os sidder folket og lapper propagandaen i sig helt uden at der gøres den mindste modstand og uden at nogen kæmper lidt for at bevare nogen rettigheder.

EU er et barn af 2. verdenskrig på den måde at det oprindeligt blev udtænkt og startet at Nazister og modellen har lige siden været meget den samme som blev brugt i Tyskland i 30erne. Folket forføres gennem propaganda fra EU selv og gennem kontrolleret information, noget som Nazister øvede sig på og havde stor succes med i Tyskland dengang.

Uanset hvad man måtte mene om EU så mener jeg det er en kendsgerning at det er mindre demokratisk end de enkelte stater og alene af den grund kan det ikke være et skridt mod andet end øget diktatur, noget som jeg synes er meget tydeligt i denne tid med kriserne i Grækenland og Italien, hvor man de sidste månder har fjernet demokratisk valgte ledere og erstattet dem med ikke folkevalgte personer (en Goldman Sachs bankmand i Grækenland og en EU embedsmand i Italien).

Jeg kan godt følge dig i at der kan være et demokratisk problem med EU. I hvert fald målt i forhold til de demokratiske nationalstater.

Jeg har sværere ved at følge dig når det gælder propaganda. Jeg synes mere at det bliver tiet ihjel end der bliver ført decideret propaganda. Jeg kan ikke huske det præcise tal, men en meget stor del af de danske love kommer fra EU og det hører vi ikke meget om i medierne. Men jeg har dog hørt det under min uddannelse i tidernes morgen (det er ikke nogen ny ting). Det dukker også op i forskellige debatprogrammer. Men det er klart at de danske politekere ikke har travlt med at fortælle hvor lidt de reelt kan ændre på i forhold til EU og hvad de ellers skal tage hensyn til af forskellige aftaler.

Hej Lasse

Ja det er det jeg mener med propaganda. Der er ting der siges for at få folk til at tro det ene eller det andet og der er andet der ikke tales om. Jeg mener at have læst et sted at 70% af de engelske love kommer fra EU og hvem bestemmer så de fleste af disse love? Det gør specialinteresser som f.eks store virksomheder som gennem lobbyisme og det der er værre har større indflydelse på lovene end befolkningerne. Se f.eks hvordan store banker bliver bailet out mens almindelige mennesker mister deres jobs og deres boliger.

En anden ting der bliver tiet ihjel er centralbankerne som hver eneste dag bestemmer hvem der kan låne penge og hvem der ikke kan. Mon ikke det er en fordel at kende de rigtige mennesker der? Man kan jo se bare i lille Danmark hvordan Danske Bank bliver belønnet efter at de har spekuleret sig til insolvens, mens mindre banker som Roskilde Bank blot møder en lukket kasse når de gør det samme. Det hører man meget lidt om i medierne som blot er propaganda for at få folket til at tænke det som vi helst skal tænke. Ligesom kongehusene er centralbankerne normalt helt fredede bortset fra almindeligheder som ikke truer deres eksistens. Hvorfor er der mon ikke en reel debat om at stoppe begge disse urimelige og uretfærdige systemer?

Jeg tror faktisk at jeg hørte at 80 procent af de danske love kom fra EU.

Jeg er enig med dig i at vi har et demokratisk problem. Jeg tror også at lobbyisme har en stor indflydelse. Også større end det kommer til udtryk i medierne.

Jeg ved ikke om det er propaganda. Det indebærer at man bevidst tvister virkeligheden. Og det gør man nok.

Jeg har bare svært ved at se et alternativ lige nu - udover selvfølgelig at gøre EU til en mere demokratisk institution og det er lettere sagt end gjort. Måske pga. interesserne i at det som foregår ikke bliver mere gennemsigtigt end højst nødvendigt.

Ja jeg er enig. Selv er jeg nået til den konklusion at det mest næstekærlige system er et system hvor der er så meget decentralisering og nærhed/lokalitet om beslutninger som muligt.

Enhver form for magt vil blive korrupteret, så derfor vil enhver større organisation blive ledet eller styret af de mest dyriske tendenser. Næstekærlige væsener som Jesus og Martinus søger aldrig magt over andre, mens mere dyriske mennesker netop søger magt over andre, så der hvor der er magt vil der altid være overvægt af dyriske tendenser, mens der hvor der er frihed vil der være overvægt af næstekærlige tendenser.

Kære Lars,

Du skriver:

"Selv er jeg nået til den konklusion at det mest næstekærlige system er et system hvor der er så meget decentralisering og nærhed/lokalitet om beslutninger som muligt."

Men hvordan realiseres det, du her beskriver, ifølge Martinus?
Er det ikke netop det, Martinus forklarer i det stykke 1517, som jeg citerede fra og linkede til i mit tidligere indlæg.

Her beskriver Martinus jo netop, hvordan stormagterne netop diktatorisk undertrykker de andre nationer, og netop ikke vil afgive noget af den (diktatoriske) magt de i øjeblikket besidder (eller overhovedet indse at de er diktatoriske).

Martinus beskriver jo, at det eneste, der kan sikre, at den store bølle i "skolegården" ikke lader jungleloven råde, netop er en verdensøvrighed, en voksen, en "gårdvagt", der kan beskytte de små og deres rettigheder, mod de stores tyranni.

Så decentralisering eller flest beslutninger i nærområdet, kræver jo at der er en magt, der sikrer at dette er muligt; der sikrer at stormagterne ikke saboterer det.

At skabe en sådan verdensregering er ikke udtryk for at søge magt over andre, men er derimod udtryk for at forvalte sin guddommelige magt uselvisk.

Martinus lægger jo heller ikke skjul på, at det bliver folk med kristus-bevidsthed, der kommer til at sidde i en kommende verdensregering.

Som jeg ser det, må det jo være sådan, at nogen ønsker et verdensomspændende diktatur (diktatorisk verdensregering), og arbejder på dette (og fortæller selvfølgelig, hvis de er lidt snedige, at de arbejder for det modsatte). Men dette arbejde har selve jordklodejegets vilje imod sig.

Hvorimod uselviske sjæle arbejder for skabelsen af en demokratisk/uselvisk verdensregering, og det har jordklodens og Guddommens fulde opbakning.

Og der er min opfattelse, at en del af dem, der frygter det totale diktator, i visse tilfælde ser "spøgelser", altså ser tiltag som faktisk er uselviske skridt mod en næstekærlig verdensregering, at de opfatter disse tiltag som illuminati og NWO. Derved kommer de på den måde - ligesom Paulus - til at forfølge det lys, som de tror, de støtter.

kærlig hilsen
Jan

Forslag til moderatorerne: Den tekstboks man skriver sit indlæg i er nu kun 5 linier høj. Kan den ikke gøres større?

Hej Jan

Jeg synes du indlægger en tolkning af Martinus som jeg ikke er enig i.

Martinus skriver meget om at nationalstaterne skal ophøre, men det kan de jo gøre på flere måder. Den måde vi ser i dag, hvor man bygger overstater som EU og andre internationale statslignende magtorganisationer som FN, IMF, NATO osv.

Men der er jo også en anden måde; at nationalstaterne kommer til at ophøre fordi borgerne vælger at lade være med at give dem deres magt, altså mere en decentralisering/lokalisering af magt og beslutninger.

Du skriver:
"Martinus beskriver jo, at det eneste, der kan sikre, at den store bølle i "skolegården" ikke lader jungleloven råde, netop er en verdensøvrighed, en voksen, en "gårdvagt", der kan beskytte de små og deres rettigheder, mod de stores tyranni."

Her mener jeg du fejltolker Martinus. Udtrykt med mine og dine ord skriver Martinus at det eneste der kan ændre den "bøllementalitet" du beskriver er udvikling. Det er alene et udviklingsspørgsmål skriver han ofte og jeg mener også omkring dette og jeg mener ikke at have læst at han noget sted skriver noget om det du kalder en "gårdvagt" eller en "voksen". Alene udviklingen vil sikre dette, ikke en ny centraliseret magtorganisation, som jeg tolker det Martinus skriver. Jeg er spændt på om du kan finde et citat der underbygger din tolkning.

Du skriver videre:
"Hvorimod uselviske sjæle arbejder for skabelsen af en demokratisk/uselvisk verdensregering, og det har jordklodens og Guddommens fulde opbakning."

Det er jeg meget enig i, men hvordan arbejder disse sjæle? Jeg vil mene at de arbejder med hver enkelt af os gennem vores karma osv, således at dette netop er den udvikling og det udviklingsspørgsmål Martinus taler om. Det er således ikke nogen der vil have magt til noget eller sidde i nogen regering og beslutte det ene eller det andet.

Hvis der findes næstekærlige sjæle på et langt højere niveau end os og det er jeg overbevist om der gør, og du har ret i din antagelse hvorfor tager disse sjæle så ikke bare magten og laver den næstekærlige verdensregering du taler om? Hvorfor gav Gud ikke sin søn Jesus magten til at lave denne verdensregering så alle "problemer" kunne blive løst?

Svaret på dette er at det er et udviklingsspørgsmål, hvilet betyder at det vil ske helt af sig selv når vi er udviklet nok til hellere at ville give end tage og hellere vil vende den anden kind til, hvilket jo netop er det modsatte af magtudøvelse.

Guddommen bruger ikke magt til at gøre væsener mere kærlige. Guddommen bruger karma og lærdom gennem frivillige beslutninger og øvelse og de erfaringer og lidelse, der følger med, hvilket altsammen giver sig til udtryk i udvikling. Magt er en dyrisk egenskab og derfor vil enhver organisation der har magt være et dyrisk udtryk og dermed et udtryk for jordvæsenets dyriske side.

Martinus skriver:
"Staternes mentalitet er jo det sidste, der bliver færdigt i den store forvandlingsproces fra "dyr" til "menneske" (Livets bog 4, stk. 1505)"

Nu hvor internationaliseringen er så meget længere fremskreden end på Martinus' tid kunne man udvide dette citat til det næste logiske niveau og påstå at "Overstaternes mentalitet er jo det sidste, der bliver færdigt i den store forvandlingsproces fra "dyr" til "menneske".

Hej Lars,

Når du skriver:
"... og jeg mener ikke at have læst at han noget sted skriver noget om det du kalder en "gårdvagt" eller en "voksen". Alene udviklingen vil sikre dette, ikke en ny centraliseret magtorganisation, som jeg tolker det Martinus skriver. Jeg er spændt på om du kan finde et citat der underbygger din tolkning."

så får jeg indtryk af, at du slet ikke har læst det stykke 1517 af Martinus, som jeg henviste til. Her skriver Martinus jo meget utvetydigt:

CITAT:
"Hvis der findes forhold, som verdensøvrigheden finder uretfærdige, vil den naturligvis ændre disse forhold. Hvis der er undertrykte folk, det vil være retfærdigt at gøre til selvstændige folk, vil verdenspolitiet naturligvis ikke tøve med at bringe denne retfærdighed til at ske fyldest. At dette ikke er i den pågældende stormagts favør, bliver jo indlysende. Men idet den har afgivet sin magt til nævnte politi- eller retsvæsen, står den jo magtesløs overfor en sådan ændring på lignende måde som en forbryder, hvis handlinger er blevet opdaget og bremset af politiet. At det er denne kalamitet, der dybest set ligger til grund for vanskelighederne ved dannelsen af en verdensøvrighed eller et folkeforbund, er forlængst blevet til kendsgerning for den udviklede bevidsthedsforsker. At de pågældende stormagter i deres syn på sagen naturligvis ikke opfatter situationen under de samme begreber, som vi her har gjort gældende, men derimod vil udtrykke en sådan retmæssig indgriben i deres fordele som "uretfærdighed", er naturligvis givet."

CITAT-SLUT.

Så Martinus bruger ikke udtrykket "gårdvagt" eller "voksen", men det er jo bare andre ord for det Martinus skriver om i ovennævnte citat.

Den diktatoriske magt er jo i kosmisk forstand et "barn" og den demokratiske verdensøvrighed, som Martinus nævner nødvendigheden af, er kosmisk set den "voksne". Og "gårdvagten" er jo politifunktionen, som Martinus også nævner i ovennævnte citat.

Af ovenstående citat fremgår det jo også, at en kærlig verdensøvrighed naturligvis er nødsaget til at have magt og kunne anvende denne magt for at kunne sikre retfærdigheden. Men det er ikke en dyrisk magt, men en human magt, der kun går ud på at beskytte de svage mod brutale, farlige kræfter, på samme måde som vi allerede nu beskytter os mod farlige dyr. Og i vores samfundssystem er begyndt at lave love, der skal modarbejde jungleloven. At dette system ikke er fuldkomment og derfor også bliver misbrugt til at befordre jugleloven, betyder ikke, at det ikke er et skridt i human retning. Men man må som bekendt kravle før man kan gå.

Så nej, ikke al magt er dyrisk, sådan som du mener. Det ses også af, at hvis det var rigtigt, så ville det kun være dyrene, der havde magt. Medens Guddommen og Kristusvæsener - som jo ikke er dyr - ville være afmægtige. De ville være i samme situation, som Paulus, der gerne vil være kærlig, men som ikke magter det. Men Guddommen eller Kristus er ikke en Paulus, der gør det onde, han ikke vil, og undlader at gøre det gode, han gerne vil. Kristus er i enhed med Guddommen et med almagten og alvisdommen eller uselviksheden, som er den højeste magt i verdensaltet.

kærlig hilsen
Jan

Hej Jan

Der er ikke noget af det du skriver jeg er uenig i. Jeg tror mest det ligger i vores definition af ord. Som jeg læser det du skriver så er vi begge enige om at der er meget stor forskel på den dyriske magt og den næstekærlige "magt". Jeg sætter den næstekærlige magt i anførselstegn fordi det er en helt anden slags magt som kun kan være baseret på næstekærlighed, forståelse, tolerance og frihed. Jeg bruger ikke ordet magt om dette, da det jo er noget helt andet end den anden dyriske magt som vi taler om, men lad os bare bruge ordet magt, da det ikke er ordet magt der er interessant i sig selv.

Min pointe er at intet kærligt væsen vil benytte magt til at berøve et andet væsen sin frihed eller på anden måde gribe ind i den karma og den udviklingsvej som det pågælende væsen er i gang med og har behov for. Det betyder ikke at et næstekærligt væsen er "tossegod", men blot at andre væseners frihed til at være som de nu er vil blive respekteret i meget høj grad af et sådan væsen.

Den verdensøvrighed som Martinus skriver om er jo sådan et højtudviklet kærlighedsvæsen. Som Martinus skriver i samme stykke: "...den vil jo ikke kunne opfylde sit formål uden ved at skabe lige ret for alle. Den kan jo ikke som retsbeskyttelse bestå som en partisk institution.".

Hvis vi går tilbage til EU så er det jo netop i dag en af de "stormagter" som Martinus beskriver f.eks med følgende: "Stormagten kan derved risikere store for den selv ufordelagtige ændringer i både dens landegrænser og i forholdet til udnyttelsen af dens undergivne erobrede folk eller vasalstater."

Andre organisationer som FN, IMF, NATO, BIS etc. er jo netop ikke et udtryk for denne verdensøvrighed, men tværtimod blot stormagternes kreation og forlængede arme til at vedholde deres fordele. Hvis det er rigtigt at stormagterne er den største begrænsing for at denne verdensøvrighed kan få den "magt" den skal have, så kan stormagternes egne organisationer jo ikke være løsningen på dette, tværtimod. Og derfor ser vi jo netop også at både EU, FN og alle de andre internationale overstormagter er et skridt i retning af diktatur frem for et skridt i retning af næstekærlighed, frihed og demokrati.

Den verdensøvrighed som Martinus taler om har lange udsigter. Først må befolkningerne nå så langt i deres udvikling at de holder op med at give deres stater så meget magt - bl.a ved at de selv udfører deres magt frem for at pantsætte den hos andre ofte langt mere dyrisk anlagte magtmennesker som ikke har problemer med at love ét og gøre noget andet.

Staterne er det sidste der udvikles, så for et næstekærligt væsen vil det være umuligt at støtte op om en stat som altid vil være mere dyrisk anlagt end et fremskredent næstekærligt menneske. Herved vil staternes diktatoriske og dyriske udfoldelser blive begrænset og mere demokrati, frihed og selvbestemmelse vil indfinde sig i samfundet. Jeg forestiller mig at det er her verdensøvrigheden vil have mulighed for at udvikle sig, idet sådanne stater netop ikke vil have så meget imod at overgive deres meget begrænsede magt til en retfærdig verdensøvrighed, som alle vil vide ikke vil udvikle sig til et verdensdiktatur.

Men i dag er det verdensdiktaturet der er på fremmarch som Martinus skriver om et andet sted og selvom f.eks FN er det første spæde udtryk for folkets ønske om en retfærdig verdensøvrighed, så er det jo meget naturligt at vi først skal gøre det så forkert at det giver os det modsatte før vi har lært hvordan man gør det rigtigt.

Hej Jan,

Tak for forslaget med at gøre svarboksen større. Jeg kigger på det. Jeg tillader mig dog at give den nye forside første prioritet lige nu. Men god ide

Hej Lars,

At EU også er en stormagt, kan man nok ikke komme udenom. Men alene at afskaffe EU ville for mig at se være at give endnu mere magt til stormagten USA. Hvis der kun var een stormagt, ville denne jo netop være en enevældig diktator, medens flere stormagter er lig med flere diktatorer. Ingen af delene er særligt humant, men jeg mener alligevel at flere stormagter er mindre diktatorisk end kun een.

Mht. FN så mener jeg, det ser anderledes ud, end du beskriver. Martinus siger jo, at FN er fosterstadiet til den kommende demokratiske verdensregering.

Jeg mener også, at vi kan se klart, at FN kan finde på at sige stormagten USA imod. Fx. efter 11. september angrebet, da gav FN jo ikke mandat til at gå i krig i Irak. USA valgte krigen mod Irak på trods af manglende mandat fra FN, og det kan USA jo gøre, netop fordi FN ikke er udstyret med nogen magt til at forhindre USA i at trodse FN.

At bekæmpe FN ser jeg derfor som en misforstået kamp mod diktaturet. Det er igen - som jeg ser det - at gå supermagternes eller diktaturets ærinde.

I stk. 1520 skriver Martinus om dette problem med FN og stormagterne.
Link til stk 1520 her
Ligeledes i Det evige verdensbillede, bind 2, stk 24.9
stk 24.9 kan læses her
Også stk. 1523 er interessant, hvor han skriver om, hvordan forsynet gør til kendsgerning, at krig vil blive en mere og mere umulig løsning
Link til stk 1523 her
Martinus' analyser om stormagterne som diktatorer, der forhindrer det virkelige demokrati, synes jeg 11. september angrebet er et godt eksempel på. Fx. at USA tog initiativ til så hurtigt som muligt at få fjernet murbrokkerne fra de 3 væltede tårne. Det er normalt en kriminel handling at fjerne bevismateriale fra et gerningssted. Og hvem skulle også have interesse i dette? Det kan jo kun være dem, der ikke ønsker forbrydelsen opklaret. Og det vil normalt kun være gerningsmændene eller dem som står i ledtog med disse. Så når USAs regering havde så travlt med at bortskaffe bevismateriale, ja så er det jo svært at forstå hvorfor, medmindre USAs regering selv var del i forbrydelsen. Hvis det er tilfældet, så giver det til gengæld pludselig mening. Og når det så alligevel er lykkedes 9 forskere - hvoraf den ene er Niels Harrit fra Københavns Universitet - i støvet fra World Trade Center at finde spor af ikke-udløst sprængstof, nano-termit, som også kan bruges til at smelte stål , og der alligevel i verdenspressen kun debatteres en mulig forklaring, samtidig med at enhver der udtrykker tvivl eller kritiske spørgsmål bliver enten ignoreret eller anset for galninge, for uhyrlige konspirationsteoretikere, så kan man jo godt reflektere over, hvor fri den såkaldte 'fri presse' er, og hvor meget den er i lommerne på stormagten USA - er et røgslør forklædt som vagthund. Hvis man begynder at dykke ned i 11. september, så nærmest vrimler det med mystiske ting, ting, der ikke hænger logisk sammen med den officielle forklaring - men som ingen tilsyneladende har lyst til at få undersøgt nærmere. Man vil hellere gøre som både Bush og Obama er enige om: ikke at stille kritiske spørgsmål til denne begivenhed. Den skal ties ihjel. Til gengæld er terror-angrebet blevet brugt som begrundelse af USA for genindførelse af tortur - i strid med fn konventionerne - og drab på langt flere mennesker end der omkom ved 11. september. Og disse mange mennesker USA har dræbt i Afghanistan og Irak havde med sikkerhed ikke noget med angrebene 11. september at gøre.

Hvis det er USA selv der er medskyldig i angrebene, hvilket jeg personligt finder enormt sandsynligt på baggrund af den information man trods alt kan finde på nettet, så må USA jo have meget karma til gode - og er derfor i fuld gang med at ødelægge sig selv - hvilket deres økonomiske situation alene, også tyder kraftigt på. Men hvis det så yderligere bliver bevist, at USA var medskyldig i 11.september, ja så er deres rolle som ideal for godhed, nok ved at være ultimativt slut.

Men dybest set føler jeg mig som i tilskuer-rollen til disse verdensbegivenheder. Martinus har sagt, at de ligesom har deres eget selvstændige liv - det er årtusinder gamle karmabuer, som skal udlignes. I medens kan vi hver især øve os på at skabe fred og glæde i os selv og vores næromgivelser. Dermed tror jeg også man giver det bedst mulige til den kollektive bevidsthed - eller den globale 'opvågning' til åndsvidenskaben.

Hej Jan

911 er et godt sted at starte og jeg er enig i din analyse både af begivenheden og den amerikanske stats involvering.

Om det er bedre at have én eller flere "stormagter" kan man nok diskutere, men jeg er nok enig i at flere er lidt bedre end kun én som jo ellers i sin yderlighed vil have den totale magt.

Det får mig dog ikke til at støtte EU. Jeg ser det lidt som argumentet om at man må støtte krig for at reducere de "ondes" magt. Det jeg personligt kan gøre for at skabe et næstekærligt samfund er først og fremmest at optræde næstekærligt overfor mine medvæsener. I tilfældet EU betyder det for mig at jeg undlader at støtte op om dette udemokratiske system som er et skridt i retning af mere diktatur og mindre demokrati, frihed og medbestemmelse.

Omkring FN gør det samme sig gældende. Det er i dag en diktatorisk magt uden reelt demokrati, frihed og medbestemmelse. At det sælges til os som det modsatte er jo helt naturligt for som Martinus er inde på så er menneskeheden jo nu nået så langt i udvikling at man ikke længere accepterer diktatur, død og ødelæggelse som attraktive værdier og målsætninger.

Man må vurdere tingene ud fra deres handlinger og ikke ud fra deres ord og visioner som jo er billige. Og som du også til dels er inde på omkring forholdene omkring 911 så kan man ikke forvente at pressen er til for at oplyse folket. Pressen har jo sine interesser og ejerforhold og der er masser af emner som pressen per design holder væk fra befolkningernes fokus (banksystemet og centralbankernes rolle i dette er et enkelt eksempel på dette og de sande forhold omkring krigene rundt om i verden er et andet).

På det seneste er det blevet endnu mere tydeligt at FN i sin nuværende form er et redskab for de dyriske tendenser senest bl.a med deres krig i Libyen. Krig er ikke fred uanset hvordan man ønsker at sælge det til befolkningerne.

I det efterfølgende afsnit til et af dine links beskriver Martinus symbol 24 http://www.martinus.dk/da/symbolerne/symboloversigt/symbol-24/.

Heraf mener jeg at man kan se at verdensøvrigheden er noget der opstår ved at de enkelte stater får regeringer som bliver mere og mere næstekærlige. Dette vil ske ved at de enkelte individer i en stat bliver dygtigere og dygtigere til at vælge næstekærlige ledere. Og her er vi så tilbage til det der er det vigtigste som er det vi selv hver især kan gøre, nemlig at optræde så næstekærligt som vi nu kan overfor vores omgivelser.

Martinus skriver at staterne er det sidste der udvikles. For mig betyder dette at de enkelte individer udvikles først og at de så derefter med en vis inerti får omdannet deres statssystemer. Eller man kan sige at staterne har en vis C-viden som i deres tilfælde er en dyrisk tendens. Det samme gælder for os individer. For mig er det logisk at denne omdannelse må starte fra den mindste enhed og så efterhånden som den vokser vil ændringerne forekomme i makrovæsenet. Det betyder dog ikke at makrovæsenet ikke har sin egen bevidsthed som er den overordnet styrende, men den faktiske implementering må ske ved at flere og flere mikroindivider omdannes (eller inkarnerer) og dermed gennem evolution ændrer balancen i det faktiske forhold mellem relativt næstekærlige og relativt dyriske mikrovæsener der lever i makrovæsenet.

Jeg mener så det er logisk at det samme gør sig gældende for fremtidens næstekærlige verdensøvrighed. Den vil opstå når vi som enkeltindivider er udviklet nok til at skabe stater, som selv optræder næstekærligt. Disse næstekærlige stater vil så vælge/skabe en verdensøvrighed baseret på frihed, tolerance, fred og næstekærlighed. I dag går centraliseringen i verden i retning af dyrisk magtanvendelse, krig, drab, udnyttelse og lidelse, og ja det sælges til os som det modsatte, men det er jo netop det der skal til for at vi selv kan udvikle evner til at blive eksperter i at vælge freden, friheden og demokratiet.

Så ja Martinus beskriver at FN er udtryk for de første spæde tegn på den fremtidige næstekærlige verdensøvrighed og det er jo netop det det er. Det er et udtryk for at menneskeheden nu kun ønsker krig for at skabe fred, hvilket jo er et mere fremskredent mål end krig for at erobre, dræbe og plyndre. Derfor må de dyriske tendenser i verden - hvad enten det er stormagterne, FN, banksystemet, pressen osv - jo nu sælge krigene, drabene og udplyndringerne til befolkningerne som kamp for demokrati, menneskerettigheder, lighed og retfærdighed, hvilket jo er helt naturligt. Hvad skulle de ellers gøre? Jeg ser det så som min opgave at lave min egen vurdering af deres handlinger og så agere og støtte det mest næstekærlige som jeg formår og ønsker.

Jeg kan også finde mindst 100 argumenter mod EU, FN og andre samenslutninger af nationer. Mindst. Men det jeg gleder meg over er at man forsøker. Her ser vi de første spede tegn til forsøg på samarbejde. La os applaudere i hvert fald det.

Vi har gjort forsøg med nationsbyging i mange hundre år. Vi holder på å lære ganske meget lige nu. Nationerne er ikke perfekte, langt i fra, det er bare at sammenligne med facitlisten som Martinus skriver om i LB1. Nu har vi startet forsøk med internationale organisationer og samarbejdende organer mellom nationer. Det er da logisk at disse fortsatt er på et svært umodent stadium.

Hvis jeg hadde sagt til min lille skønne datter: vent med at gå til du kan det, vent til du er tre år, så kan du forsøge. Ja, da hadde hun ikke kunnet det i treårsalder. Babysteps først. Det hjælper heller ikke at vente til man klarer at inkarnere i voksen alder. Så med barn, så med stater. Alt må læres.

Så også med samenslutninger af nationer. Vi ser de første spede forsøg. Derfor er det enkelt at finde ufulkommenheder. Men ligevel vil jeg være positiv til EU og FN: fordi de forsøger. Deri ligger meget lærdom.

I nationsbyggingen, som har foregått over mange hundre år for ikke at si tusender af år, så vi også en tendens med sentralstyring fra begyndelsen. Føjdale systemer, diktatoriske systemer, korrupte systemer, undertrykkende systemer, systemer uden stemmerett for alle borgere… ja meget har vi lært og det har vært en lang vej fra disse sentralstyrte systemer, for eksempel til dagens ”demokratier” i de nordiske land. Som jo ikke er demokratier i Martinus-betydelse, men som er i hvert fald et fremskritt i forhold til hvordan det har vært.

Så jeg er glad for udviklingen mod samenslutninger af nationer. Det er forsikringen om at udviklingen går fremover. Hadde det ikke vært gjort forsøg med mod samenslutninger af nationer hadde vi hatt enda lenger til fremtidens ækte demokratier og ækte verdensmyndighet.

Heja EU og heja FN.

Og vi lærer af vores fejltagelser så det er godt vi har rig lejlighed til at prøve forskellige ting.

Vi lærte meget af Hitler, Stalin og Mao og de mange hundreder af tyraner og diktaturer som verden har set gennem tiderne.

Og vi skal nu lære det samme gennem EU og FN som bygger på de samme principper som tidligere tyranier og diktaturer.

Vi har ingen fri presse, så derfor ved de fleste mennesker intet om hvad der foregår.

Demokratiet er nu sat nærmest helt ud af kraft og ikke-folkevalgte tyraner sættes nu ind til at bestemme ting som tidligere blev bestemt af borgerne gennem det demokrati der eksisterede dengang.

Folk bliver brainwashed gennem skolesystemet, så vi tænker mere og mere ens og ikke er i stand til at tænke uafhængige tanker eller at undersøge ting som går imod den indoktrinering vi har modtaget fra vores første år.

Vores personlige frihed reduceres løbende og erstattes af statsreguleringer som gennemføres ved brug af magt og straf.

Pengesystemet - gennem centralbankerne - udnyttes til at plyndre befolkningerne mens de 0,01% udnytter systemet gennem billige lån af umådelige summer.

Sunde varer gøres ulovlige, mens flere og flere giftstoffer og GMO mad finder deres vej ind i vore fødevarer.

Befolkningerne plyndres gennem skattesystemerne for at betale kæmpe gældsbyrder som er skabt af de 0,01% til glæde for de 0,01%.

Systemet udnyttes til at føre krig mod fattige i hele verden og dræbe millioner af mennesker verden over.

Så ja det er da godt at vi har mulighed for igen at lære hvad der sker når befolkningerne frivilligt afgiver deres magt og deres frihed til en overordnet, centraliseret statsmagt udenfor politisk kontrol.

Historien er meget tydelig og der er ingen tvivl om at dette vil føre til mere og mere diktatur og tyranni. Alle der er imod systemet vil blive udryddet og senere vil alle som systemet ikke har behov for blive udryddet. På et tidspunkt vil folket generelt finde ud af at de er blevet ført bag lyset og så vil der blive borgerkrig og blodet vil igen flyde i gaderne.

Måske er det ikke for sent at forhindre dette, men jo længere vi venter jo mere blod vil der flyde.

Så ja Oscar "Heja EU og FN" for de viser os igen hvad der sker når vi vælger at afgive vores frihed og vores magt til ikke-demokratiske tyraner. Hvad vi vælger at gøre ved det er så op til os, og hvis vi ikke fravælger det så må vi - eller vores børn - senere slås med livet som indsats for at skabe et samfund hvor folk kan leve et liv i relativ frihed.

Det er, som jeg oplever det, et pessimistisk livssyn!

Man kan spørre seg: vekker det frygt i de som leser dette?

Endringer som man motiveres til, er de basert på selvbevarelsesdrift eller på kærlighed?

Man bør forsøke at se dagens fenomener gennem fremtidens briller. Da ser man at alt er i udvikling. Da får man forståelse for ufulkommenheden. Da ser man også ofte hva man kan gøre i øyeblikket, noget som leder til et lite steg i udviklingen mot idealet.

Det som ikke inngår i dette perspektivet, er ikke det at se på ufulkommenheterne i frygt?

Men: jeg ville ikke sagt ”Heja Hitler”. Absolutt ikke. Nogre vil måske sette lighetstegn mellom Hitler og EU, men jeg gør ikke det, så langt ifra. De er på helt ulike utviklingssteg.

Poenget mitt er: vi har forsøkt at forbedre nationernes styringsform over flere tusend år. Det gikk fremover, men det har vært tilbakefald. Poenget nå er at verden holder på med at øve sig i at skabe overnationale samarbejdsformer. Kan vi forvente at de er korrekte fra start? Ja, da må vi vente, lenge. Dagens EU og FN er langt fra fulkomne. Men jeg er glad for at de prøver. Jeg kan også kritisere ufulkommenhederne. Frugten smaker foreløpig ganske bittert og umodent. Men: kun gennem at man forsøger kan menneskene få personlige erfaringer og lære at bygge op uegennyttige systemer.

Jeg ser det som kun optimistisk og positivt.

Der er nu millioner af mennesker over hele verden som har indset at den igangværende verdenscentralisering vil føre til tyranni og diktatur og i alle verdens lande er der nu masser af aktioner for at vælge friheden, freden og kærligheden istedet.

Verden har jo altid været regeret af tyraner så der er ikke noget underligt i at det også i dag er den kendte trend, men samtidig er der nu denne opvågning hvor folk vælger det modsatte på hundredevis af forskellige måder og det er jo netop det vi er på vej i retning af; frihed for hver enkelt til at vælge sin egen vej og have muligheden for at vælge og lære af de erfaringer der er konsekvensen af vores egne valg.

Men tyranniet ønsker at holde os i frygt, så vi er nemmere at kontrollere. De ønsker at holde os uvidende så vi ikke kan finde sammen om løsninger og de ønsker at holde os adskilte og i krig mod hinanden så vi ikke kan blive enige om at vælge friheden frem for diktaturet. Og det er jo altsammen som det skal være for hvordan skulle vi ellers udvikle os til at blive selvstændige individer der vælger freden og friheden både fordi vi forstår forskellen og fordi vi ønsker det bedste for vores medvæsener?

Jeg er meget aktiv på Facebook og har følger flere af de alternative bevægelser der.

Her en nyhed fra i går, hvor nogle tilsyneladende, prøver at skabe et alternativ til den nuværende verdensorden. Hvem der er kilden er endnu uvist, men jeg syntes at det er en interessant ting at holde øje med.

130 lande går sammen om at ændre verdensøkonomien

Mvh.
Anders

Hej Anders

Rigtig godt at se at der er nogen der
Tager ansvar - fælles møntsort - der
Vil blive nogle "bumps" det vil blive
Frivilligt at deltage ect. Enhver sejer
Til den nye verdenskultur vil få med
gang.

Som slut facit vil møntsorten blive tid
Livtidspas for Jordboer, barndom ud-
Dannelses fond alderdoms fond syg-
Doms fond, gyldige arbejdskvittering
For udveksling med andres fremskabte
Ydelse -

Forsynets plan kan ses i livetsbog 1 kap
4 - hvor der er opstillet 12 punkter der
Trækker i denne retning !

Er ovenstående noget du har mødt på
Nettet.

I sit slut facits - vil hele vores toldvæsen
Fn & dermed Eu blive involveret.

Mvh

Lars

Vi har ingen fri presse, i hvert fald ingen nøytral presse, så derfor er det færre og færre mennesker som finner det hensigsmessig at læse dagsavis eller se TV-nyheter. Det er bedre at få sin input via alle alternative kanaler som i dag findes.

Mange mennesker ved godt hvad der foregår. I hvert fald de som har lest Martinus, de ved det godt - for de kan se de store linjerne. Jeg oplever at veldig mange vet.
Folk blev måske en gang brainwashed gennem skolesystemet, men nå tænker folk mer og mer selvstendig. Jeg ser daglig eksempler på dette.

Pengesystemet er til for de rige, for å berige de som har på bekostning af de som ikke har. Sådan er det og sådan har det vært i lange tider. Martinus beskriver dette på en bra måde. Tenk når giversamfundet kommer for fullt, så kan de rige stå der med sin rigdom – men fattig i oplevelse, fattig i sin sjæl, for at si det på denne måde.

Jeg er ikke så optatt af sentralbanken for det er sååå langt borte fra hverdagen. I min hverdag er det helt andre og jordnære sager som er vigtige, og som er trening (babysteps) mod en ny kultur. Sådan oplever jeg de fleste mennesker jeg er sammen med: de er optatt af hva de kan forandre. At bruge mestedelen af tiden på ”de store systemene” som man ligevel ikke kan gøre så meget konkret med, har ikke så stor fokus.

Jeg ser også mange mennesker som ser at de har en evig kærne, enlivsoplevelse som ikke man slukkes, som andre mennesker eller systemer ikke har makt over. Det frigør fra frygt. Litt banalt sagt: vad gør det vel om verden går under? Ja det gør vondt men så finner vel forsynet en ny planet til os for vores viereudvikling. Men en del mennesker får frygt af dommedagsprofetier og konspirationer. At forstå sin udødelighed i evighedens perspektiv frigør fra frygten.

Så jeg er optimist. Forandring sker hver dag.