Når Martinus siger at vi skal have en højere moral for at kunne få
kosmisk bevidsthed kan jeg ikke lade være at tænke.
Hvordan skal den komme.. Gennem smerter .. javel.
For at få kosmisk bevidsthed skal skal du have en højere moral
og for at få en højere moral skal du have en kosmisk bevidsthed ?
Er det ikke noget ligesom :
Når kvinder ikke vil have sex bliver mænd desperate,
når mænd blive desperate vil kvinder ikke have sex.
Bare en tanke 
Hej Steen
Jeg mener den højere moral kommer gennem forståelse.
Hvis vi tager vores økonomiske system, så er det som Martinus også er inde på i dag bygget op således at det hjælper dem der har magten mens folk sulter og dør i store dele af verden.
Det samme gælder vores politiske system som udmønter sig i samme resultater.
De fleste mennesker har en forholdsvis høj moral, men alligevel støtter de direkte eller indirekte handlinger der medfører meget stor uretfærdighed i verden. Dette er nu blevet klart for mange, mange mennesker - også i den såkaldte udviklede del af verden og derfor er der store kræfter der nu vil lave om på vores systemer.
Netop i denne tid er der en kamp mellem systemet som siger red mig med hjælpepakker og gældsætning og en voksende gruppe mennesker som siger hvordan kan vi redde systemet med mere forbrug og gæld, når for meget forbrug og gæld var årsagen til krisen. Hvordan kan løsningen være den samme som årsagen? Og hvor lander de mange hjælpepakker henne? Hvorfor skal vi alle give til dem der skabte problemet til at starte med?
Når man går udenfor den tunge påvirkning vi får fra de væsentlige medier og politiske og kommercielle organisationer, som alle stort set er en del af "systemet", så er det vanskeligt at vide hvad der er sandt og hvad der ikke er sandt og derfor kræver det stor energi og lyst at danne sig sin egen uafhængige mening.
Som jeg ser det, så kan man kun have høj moral, når man baserer sine handlinger på sine egne vurderinger. At følge andre vil altid repræsentere en lavere form for moral. Som Martinus siger omkring Livets Bog så skal man ikke tro på noget af det han siger, men afprøve det i sit eget liv og kun tage det til sig, hvis det er noget man kan bruge.
Med kærlighed
Lars
Hej Steen2.
Hvis du ikke endnu har set Ian`s foredrag om Mayarnes calender, så kan du finde en startvideo her, fordsætter dog at du forstår engelsk nogenlunde.
http://www.youtube.com/watch?v=mDN6ZcZ0y9I&feature=related
Der findes et nyere foiredrag, men med overvejende samme indhold, og du kan sikkert også finde "udgaver" af disse foredrag der er samlet i "større" sekvenser end de hele 18 stk, det her drejer sig om.
Netop hvad angår moral, (eller etik), så er det et udviklingsstadie der er "tidsfastlagt" i Mayaernes calender, til at være i vort nu, (mellem 1999 og 2011), og stemmer det, så vil den tilstrækkelige "etik" , d.v.s det der skal til for at vi helt kan overvinde "magtens stadie" være til stede i 2011, hvor et nyt "stadie" indtræder (Co-creation), men vurder selv materialet, passer det er der jo ikke længe til dine onsker er opfyldte angående bedre moral, og maretialet indeholder mange sammenfaldende opfattelser med Martinusses, (det er jo også kosmologi )så det er absolut interessant, hvis man har tiden til det.
Bemærk at intet er "ondt" eller "ubrugeligt", alle stadier er nødvendige, for udviklingen af næste stadie, og ganske naturlige, og "etikkens" stadie er det vi gennemlever lige nu (efter Mayaernes kalender).
Hvis du har læst lidt i emnet omkring om Martinus tog fejl angående 1999, så er der allerede i afsnit 2, vist at Mayaerne mente at "etikkens" stadie starter præsist i 1999, så det kan jo have været denne mpiuls" Martinus har opfattet som "skelsættende", hvem ved ? 
Kærlige Hilsner fra Avatar.
Hej Avatar
Det er interessant at samtale med någon om Maya. Det var en fremstående kultur som vi fortsatt i dag kan lære en hel del av. Bl.a. deres teknikk for å tenne lys for andre mennesker, som jeg lærte av en Maya shaman, er ganske spænnende.
Det er Carl Johan Calleman som mener dette ( http://www.calleman.com). Det er basert på en tolkning han gør av kalenderen. Det er som jeg vet ingenting i Maya-materialet som underbygger dette (f.eks. i steninskripsjonene). Slik jeg forstår Calleman er dette blott hans egne teorier (jeg har lest en hel del av Calleman, bl.a. "The Transformation of Consiousness"). Han fremlegger mange spennende tanker og ideer. Han skriver mye interessant men på noen områder går hans teorier på tvers av Martinus.
Den største forkjellen er at Calleman mener at det går et tog frem til 28.10.2011 for at bli opplyst. Martinus mener at man kan bli opplyst både før og etter 2011. Calleman mener at skapelsen blir ferdigstilt i 2011; etter det blir det en periode av fred basert på opplyste mennesker.
Calleman sier: "evil and good have no independent existance out there". Det er på linje med Martinus.
Calleman skiller seg fra andre Maya-fortolkere at han har en annen sluttdato for Long Count kalenderen, nemlig 28.10.2011. De fleste andre daterer den til 21.12.2012.
Calleman presenterer en dommedagsprofeti. Han om det. Jeg tror ikke verden går under eller at det viktigste toget for å oppnå opplysning (kosmisk bevisthet) går mellom nå og 2011. Det går stadig et tog.
Det jeg liker hos Calleman er at han presenterer sin profeti med en løsning. Løsningen er at vi forvandles. Slik sett stiller han seg i en annen klasse enn andre som sier at 2012 er dommedag.
Når Calleman får flere mennesker til å velge en vej mot forvandling, har han en god misjon, og det er en prisverdig gærning.
Kærlig hilsen
Oscar
Hej Steen2
og for at få en højere moral skal du have en kosmisk bevidsthed ?
Det første er riktig.
Højeste moral er avhengig av hvilket rige væsenet tilhører. Højeste moral i dyreriget er å være fullkommengord i drapets og mørkets prinsipper.
Højeste moral i det riktige menneskeriget er å være fullkommengord i kærlighed og uselviskhed.
Ingen person kan ha højere moral end man for øyeblikket er utviklet til at kunne manifestere.
Kærlig hilsen
Oscar
Hej Avetar
det ligger nok noget langt fra "min " Martinus til mig...
Hej Oscar.
Tak for linket til Calleman, jeg har kun hørt ham nævnt, men ikke læst noget direkte fra hans side, så det vil jeg da gøre nu.
Jo, tidsfastlæggelser er jo svære at vurdere, nogle mener 2011 andre 2012, og det er sikkert korrekt at selve tydningen af "stenen" fra Mayaernes kultur er sket af Calleman, som på en eller anden måde er kommet frem til disse "tidsperioder".
Det vigtigte er nu ikke den konkrete tid, for mit vedkommende, men mere det at jeg mener tydeligt at kunne se "epoken" vi lever i, den er jo meget kendetegnet af et opgør mellem magten og etikken, og det giver mig da håb om en bedre etik/moral i fremtiden, generelt set, uanset hvilke andre "omstændigheder" vi så kommer til at opleve.
Egentligt ser jeg ikke helt den samme opfattelse omkring det at blive "oplyst" i Martinusses materiale og i Mayaernes, Martinus taler om kosmisk bevidsthed, Mayaerne (i den udlægning jeg hører fra Ian) mere om at vi i disse år lægger vores opbyggede "mind" væk til fordel for ren intuition, og intuition er jo ikke lig "kosmisk bevidsthed" (i Martinusform) den kosmiske bevidsthed kan vi sikkert vente længe på, selvom vi har fjernet de "systemer" i vor bevidsthed, der er opbygget i vore "minds".
Men absolut interessant materiale, det fra Mayaerne, også deres "skulls"/"kranier" (i krystalform) finder jeg interessante at høre om, man er jo ved at finde ud af at kunne indloade tonsvis af informationer netop i krystaller, rent videnskabeligt, så der kunne være lignende forhold omkring disse "skulls" , det siges der jo af nogle der har undersøgt disse.
Der er sikkert altid en "fare" for misforståelser, når nogen udlægger et materiale, (forsiden i forummet viser jo også at det kan være nødvendigt at "rette" lidt, selv i Martinusses materiale) så jeg fokuserer personligt fortrinsvist på sammenfaldene mellem forskellige materialer, og anser de eventuelle "uenigheder" som værende menneskelige forståelsesvanskeligheder, så jeg ser alligevel mange ligheder mellem Martinus og Mayaerne/Callemnan eller andre "kosmologier", og det man er enige omkring har derfor i mine øjne en større "sandhedsværdi" end "så meget andet."
Kærlige Hilsner fra Avatar.
Hej Steen2.
Helt OK, man skal kun tage det til sig man selv føler er værdifuldt for en, jeg fandt det blot som et muligt svar omkring moral/etik, at se tingene lidt med baggrund i Mayaernes materiale.
Moral er iøvrigt noget der "pålæggers" en af omgivelserne, altså noget der stammer fra kulturen man lever i, mens etikken er ens egen indre viden omkring "rigtigt" og "forkert", så jeg håber selv på mere etik fremfor moral i fremtiden, det er jo bedre at lytte til sin egen indre "guru" (direkte kontakt med verdensaltet) end at ligge under for det andre (samfundet/trossystemerne) sætter op for en, som værende "rigtigt" eller "forkert".
Martinus bruger måske ordet moral i lidt anden "kontekst", så jeg mener han mange steder taler om det jeg opfatter som etik, men det er jo "småting" i den store sammenhæng.
Kærlige Hilsner fra Avatar.
kosmisk bevidsthed kan jeg ikke lade være at tænke.
Hvordan skal den komme.. Gennem smerter .. javel.
For at få kosmisk bevidsthed skal skal du have en højere moral
og for at få en højere moral skal du have en kosmisk bevidsthed ?
Er det ikke noget ligesom :
Når kvinder ikke vil have sex bliver mænd desperate,
når mænd blive desperate vil kvinder ikke have sex.
Bare en tanke
Nej, det er ikke Moment 22.
For at få den højere moral der vil til for kosmisk bevisdthed må man gennemgå lidelser der udvikler følelseenergilegemet sådden at intellegens og følelse må komme i balance.
Man må ha en lavere moral for at få en højere, ellers er den allerede høj.
For at få kosmisk bevisdthet må man ikke allerede have det. Og så må man sultne efter den.
Skriv et svar