Hej Ejby.

En lille tilføjelse, for du taler om at man er i fare for at gøre biblen til "sandhed i renkultur" og derved til "dogmatik, med fare for fralæggelse af egen tænkeevne" ?

  Hvad er det lige du selv gør med Martinusses materiale, er det ikke netop at forholde dig til dette materiale, som værende sandheden i renkultur ?

  Når jeg forholder mig kritiks til Martinusses brug af biblen, er det skam ikke fordi jeg ikke mener man kan have mange forskellige opfattelser omkring denne bog, men alene fordi det er Martinus selv der i forbindelse med Biblen tager den rolle på sig, at han skulle være den der "alene" kunne give den rigtige udlægning af Biblen videre, retfærdiggøre Jesus o.s.v., så det er Martinus selv der ophøjer sig til at være dette "lys", samt bygger og begrunder sit værk med Biblen, og underbygger dette med accept fra de samme åndelige kræfters side, som har givet os Biblen, og ingen anden jeg kender til siger dette.

  Det er ikke mig der siger at jeg har "nøglen" til en forståelse af Biblen, ej heller mig der siger at jeg har kosmisk bevidsthed, og sådanne påstande/udtalelser må vel medføre blot et minimum af logisk underbyggelse, en underbyggelse jeg slet ikke finde belæg for hos Martinus.

  At nogle andre gør, det må de jo selv tage ansvar for, men det er blot kendetegnende for de fleste af de som mener at de godt kan se logikken i Martinusses brug af Biblen, at ingen af dem, (jeg hidtil har hørt have den holdning) selv har haft noget særligt kendskab til hvad der konkret står i Biblen, eller selv har haft egne argumenter at komme med, i forbindelse med Biblen, så er der ikke blot tale om at sådanne personer blot argumenterer med Martinus argumenter omkring Biblen, i håb om at fremstå som "de viise" der "kan se kejserens nye klæder", som de "dumme" ikke kan se ?

  Men jo, jeg kan jo da absolut godt selv tilhøre "de normale" som ikke forstår noget endnu, og derfor ikke være en der kan regnes med hos de "unormale" der er så langt foran alle andre i udvikling, at de kan se "lyset".

  Det gør mig nu heller intet, min livskvalitet bliver ikke spor værre at at se mig selv i det lys.

  Kærlige Hilsner fra Avatar.

Hej Avatar.

Jeg giver dig ret i, at Martinus sandelig slår et stort brød op, men i sidste instans er han ikke mere end man selv lægger i ham. Når man går ind på et psykiatrisk hospital vil man også finde op til flere personer der slår sig op på at være selv Jesus eller Buddha. Men igen, så er disse personer ikke mere end man selv lægger i det. Ville du selv tage det ilde op, hvis du på gaden mødte en person, der med en ordentlig kæp i øret påstår, at han er den genopståede Kristus? Og hvordan ville du forholde dig, hvis der bag ham gik en 3-4 personer, der tilbad ham som var han virkelig den genopstandne? Ville du ikke have et helt afslappet forhold til disse disciple også? Hvis du ikke har megen tiltro til Martinus' udtalelser på dette område, hvorfor så ikke bare trække på skuldrene af ham og hans "tilhængere", lige som med ovenstående situationer? Tag det du kan bruge, og træk på skuldrene af resten. "Enhver er salig i sin tro".

Igen, så er det store brød han slår op - "det tredje testamente" er en stor titel. Men hvordan ser du så på det praleri der ligger bag titler som for eksempel "det gamle testamente", "det nye testamente" og "Koranen"? Og hvad med ham Jesus, der sagde at: "Faderen og jeg, vi er et"? Jeg har indtryk af, at du sætter Jesus i en anden klasse end Martinus, men er hans udtalelser ikke af samme karakter, og hvorfor betragter du på den baggrund Jesus som værende i en højere klasse - måske fordi han kunne trylle?

Hej Arne.

Det "job" er vist allerede besat ...fornemmer ligesom, at du har påtaget rollen som den bibelkyndige.

Om det er tildækket i form af tørklæde eller håret (eller begge dele der tales om) er for mig underordnet
og en tolknings sag der er uenighed omkring blandt de bibelkyndige.
Men det skal ikke skille os. Vi antager at du har ret og der er tale om håret.
Hvilken forskel gør det for pointen?
Mener du i rammeste alvor, at Gud stiller krav til, hvordan håret skal se ud på manden og kvinden?
At Gud giver tilladelse til kødspisning og forbyder kvinder at tale i menigheden?

Et svar på mit spørgsmålet ville være rart...
i stedet for det ordkløveri omkring smådetaljer der ikke ændre på pointen.

Kærlig hilsen Ejby

  Hej Ejby.

Det gør i høj grad en forskel, på hvilken måde og i hvilken kontekst man opfatter Paulusses ord.

  Dels er der tale om at Paulus taler til sin egen samtid, og du ved jo sikkert selv, som Paulus også nævner, at det i den "tid" vækkede "anstød" når en mand var langhåret, og en kvinde korthåret, noget der helt op til min barndom, var gældende rent "instinltivt" hos de fleste, mens som først efter 60 ernes flowerpowerfrigørelse og hippietid, og også som Martinus siger i forbindelse med at vi nu er 1½ polede, er noget der ikke længere (i vor del af verden ) vækker "anstød".

  Og Paulus siger også selv, at det er det at vække "anstød" hos andre, der er "unæstekærligt", lige i sådanne forbindelser, også hvad angår hvad man spiser.

  Så konteksten er vigtig, og den nøjagtige forståelse ligeså, se blot på hvilke konfrontationer vi oplever mellem muslimer og andre grupper i samfundet, fordi netop Muslimerne, som jo også bygger deres tro på bla.a det gamle testamente og samme "gud" som biblen, har fortolket og udlagt sådanne skriftsteder forkert, og lige som dig blot antaget at der var tale om at kvinder skulle dække sig med et tørklæde, så det er bestemt ikke uden betydning om man forstår korrekt eller ej.

  Derudover er der (i mine øjne) slet ikke tale om at det er "Gud" der afkræver os noget, da de forskellige kontekster i biblen jo ikke alle handler om samme "Gud", men om de som den enkelte skribent i biblen, anså som sin "Gud", det ved du jo alene ved at læse at "Gud" sagde: lad OS skabe et menneske i VORT billede, den overordnede Gud er ikke en "os" eller i "flertal", så der må jo være tale om "mindre guder" eller "gudesønner" (eller ET s  ) der har "udført" skabelsen,  og ikke Martinusses overordnede "Guddom" der egenhændigt skaber og taler til os.

  Kan jeg svare på nogenlunde logiksk måde omkring Biblen, så gør jeg det gerne, men nogen mision i forbindelse med Biblen eller på nogen måde anden form for lyst til at gøre mig til "bedrevidende" end alle andre, det indeholder jeg nu ikke.
  Og langtfra alt i Biblen kan jeg da tillade mig at mene at kunne udtrykke/udlægge rigtigt, jeg har ikke "Fuld kosmisk bevidsthed" .

  Det kan sikkert ikke undgåes at nogle vil opfatte mig sådan, når jeg blot udtrykker mine egne opfattelser, men det må de selv tage ansvar for grundlaget/begrundelserne for, jeg skal nok tage ansvaret for hvad jeg selv videregiver af mine personlige livsoplevelser og forståelser.

  Derimod er det netop fordi Martionus selv påtager sig "rollen" som bibelkyndig og "ledelys" for andre, at jeg mener at han da i det mindste så også på en logisk måde, burde leve op til den kvalitetsstandard han med sådanne ord sætter for sig selv.

  Kærlige Hilsner fra Avatar.

Hi-hi...

Petersh wrote:

Hi-hi...

???

Kærlig hilsen Ejby

Ups. Den var til Svend. 

  Hej Ejby.

  Jeg må da hellere lige forsøge at fjerne lidt af den "bitre" smag du (og mange andre kvinder) sagtens kan få i munden når i læser Paulusses ord i Biblen, og hvis det lykkes mig at kombinere det lidt med Martinus, så kan det jo være det glider ned, uden at smage bittert.

  Dit andet spørgsmål til mig var jo, om jeg troede :At Gud giver tilladelse til kødspisning og forbyder kvinder at tale i menigheden?

  Det med kødet det er vi vist begge enige med Martinus omkring, hvad angår analyserne, "mikrobasserne" og udvidelse af næstekærlighedsbegrebet til at omfatte dyrene, og Martinusses brug af bibelcitater lige omkring vegetarisme, behøver vi ikke debattere længere.

  Men det med at "kvinder skal tie i forsamlinger" det vil jeg gerne udlægge for dig (og andre), for det er jo en udtalelse fra Paulusses side, som nok kan få mange til at vægre sig, eller som let kan misbruges af "hankønnet" i mange forbindelser.

  Først må jeg vist lige bemærke, at det jo ikke på nogen måde er Gud selv der giver tilladelse eller ikke til noget som helst, men i den kontekst Paulus lever i, er det "impulser" fra forsynet, der tager sig ud som "Guds tale" i Pauluses "øjne", og det samme er gældende for alle de andre skribenter i Biblen som modtager "impulser" fra forsynet, på forskellig måde.

  Disse "impulser" har til hensigt at give de bedst egnede anvisninger, til menneskene, i den kontekst mennesket lever i, eller på det udviklingstrin mennesket lever i.

  Pauluses "anvisninger" er altså "tilpasset" hans "tid" og det udviklingstrin der var det generelle i den "tid".

  Martinus taler om vore 2 poler, og han gør, f.eks i forbindelse med vor seksualitet, opmærksom på, at homoseksualittet var en "forvridning" af seksualiteten, før i tiden, Biblen skriver jo netop også, at det er forkert at "mænd ligger hos mænd, og kvinder hos kvinder", og det er der jo kommet megen "undertrykkelse" ud af helt her op i vore dage, hvor Martinus selv udtaler, at han nu måtte "inkarnere" for at fjerne den "misforståelse" der var omkring "homoseksualiteten" i nuet..

  Konteksten i dag er dog helt anderledes, for nu siger Martinus netop, at i dag er kærlighed til eget køn ikke nødvendigvis baseret på "forvridning" af seksualiteten, men på den næstekærlighed vi har udviklet, via vore poler, som er på vej til at komme i balance, så vi kan elske alle som os selv.

  Førhen var det vigtigt at opretholde et større "skel" mellem kønnene, fordi mennesket netop ikke endnu dengang havde fået udviklet sin "modpol" særligt meget.

  Mandens intellektuelle pol var langt mere "dominerende" dengang, og kvindens femenine pol var også den mest fremherskende, så derfor havde hvert køn sine "fortrin"/ stærke sider , og det at kvinderne ikke var ønskede i forsamlinger, altså i intellektuelle debatter og beslutningsprocesser, var ganske logisk, da deres femenine pol var årsag til for megen "følelse" uden intellektuel forståelse, en "følelse" som ville skabe en ugavnlig forvirring i beslutningsprocesserne.

  Og derfor var det jo alligevel et "godt råd" som Paulus gav sine næster, i den tids "kontekst".

  Dette forholder sig jo så også anderledes i dag, vor kvinderne jo har fået den intellektuelle pol udviklet, så det er ligeværdige med mændene, stort set, og kan deltage i beslutningsprocesserne i samarbejde med mændene, og derfor bør man ikke opfatte Pauluses ord, som ord der skulle være henvendt til vor samtid, og gældende i nuet, men som "anvisninger" kun til hans egen "tid".

  Det ville da have været dejligt, hvis Paulus havde "balanceret" denne udtalelse med , at mændene skulle holde sig fra børnepasning og børneopdragelse, for de fleste kvinder ville så nok have følt sig "tilfredsstillet", og det kunne Paulus jo udmærket have sagt, til sin samtid, for der var ikke specielt mange mænd dengang, der var udviklet "følelsesmæssigt" nok til at kunne "håndtere" små børn, de havde jo heller ikke megen aktivitet i deres "femenine" pol dengang, men i dag kan mændene jo så også deltage på det andet køns område, og det er jo ligeledes fordi mændenes femenine pol er kommet i udvikling, (selvom nogle kvinder sikkert stadigvæk i dag mener, at der er langt igen for deres egne mænds vedkommende, hvad angår deltagelse i det huslige )

  Denne opfattelse og forståelse af Biblen/Paulus, er hvad jeg kan tilbyde dig, den er helt min egen, og rent "intuitiv", men dog den forståelse jeg lige i nuet selv finder mest logik i, så jeg håber et par andre, via "koblingen" til Martinus og polerne også kan se lidt fornuft i den synsvinkel.

  Kærlige Nattetanker fra Avatar.

Lyder som noget jeg har hørt/læst før.
Hmm...  : gad vide hvor?   

Kærlig hilsen Ejby

  Hej Ejby.

  Hvis du stiller spørgsmål, men er ligeglad med svarene, og kun ønsker at fokusere på hvorfra svarene kommer, så bliver du sikkert fuldt bevidst om dette, før eller senere, det man fokuserer på er jo det eneste man bliver bevidst omkring  , men hvad du så vil bruge en sådan "hukommelse" til, er mig en gåde.

  Kærlige Hilsner fra Avatar.

Hej Arne.

Jeg kan se, at du ikke har fanget, hvad jeg forsøgte at vise dig,
og jeg er desværre løbet tør for ideer.

Fred være med det.

Kærlig hilsen Ejby

  Hej Ejby.

Nej, fangede nok ikke helt hvad du mente, men er nu heller ikke selv for klog, så pyt med det.

Vi når nu nok alle at blive bevidste, i takt med vor egen udvikling, så alt er sikkert "såre godt".

  Kærlige Hilsner fra Avatar.

Hej Avatar

Jeg forstår ikke helt, hvad du mener hér. Er intellektualitet ikke evnen til at tænke logisk? (Men det er klart, at hvis denne evne ikke er fuldkommen, så er evnen til at tænke logisk det heller ikke - og derved risikerer man handle ulogisk, dvs. selvisk.)

Venlig hilsen
Petersh

  Hej Petersh.

  Jeg mener blot at intellektuelt udvikling, uden balanceret følelse, kan give "ulogiske" handlemåder, og også omvendt, for megen følelsesudvikling og for lidt intellektuel udvikling, kan også give "ulogiske" handlinger, idet Logik jo også hos Martinus, defineres som værende "kærlighed", altså som værende det der er både til gavn for helheden og i overensstemmelse med livslovene.

  Individuel "logik", baseret på egen intellektuel udvikling, behøver ikke medføre en handlemåde, der er kærlig eller i "overensstemmelse" med livslovene.

  Kærlige Hilsner fra Avatar.

Hej Avatar

Okay - nu forstår jeg, hvad du mener (og så mener vi stort set det samme i denne sammenhæng). Tak for din uddybning.

Venlig hilsen
Petersh

Hei Avetar

Jeg kommer sent men godt inn i diskusjonen. Tema interesserer meg sterkt fordi jeg er vokst opp i en sterk religiøs bevegelse og derfor har en del kjenskap til Bibelen.

Du skriver:

Vel, da kan jeg ha æren av å være den første 

Jeg må si at jeg i starten stusset en hel del over Martinus tolkninger av bibelvers. Jo mer jeg fordypet meg i hva Martinus mente, jo klarere ble hans utleggninger.

Jeg er fortsatt fascinert over at Martinus kaller sine verker for Det Tredje Testamente. Det må noe enorm med "guts" til for å gjøre det! Tenk! Man kan lett henfale til tanken at Martinus gjør det av hovmod. Men resten av hans liv og virke motbeviser enkelt at hans gjerning er preget av hovmod. Ikke skapte han seg et stort navn i denne verden, ikke skapte han en stor bevegelse; han var og er en forholdsvis anonym figur, fortsatt.

En meget stor forskjell jeg ser mellom Bibelen og Martinus er følgende. Martinus beskriver en kosmologi som er kompett (så langt vi kan forstå den), mens Bibelen ikke gjør det; den har ingen komplett kosmologi. Det er heller ikke Bibelens misjon.

Bibelen beskriver mange ting som ikke stemmer med virkeligheten som vi kan observere, f.eks. jordens alder.

Bibelen og Martinus er på kollisjonskurs på mange områder. Tenk bare på synet på homofili, på kjøttspising, for å nevne 2 enkle eksempler. Martinus gir en god forklaring på disse to emnene, som vi enkelt kan fatte og begripe, mens Bibelen ikke gir noen forklaringer som appelerer til dagens opplyste menneske.

Ja visst tolker Martinus Bibelen på sin egen måte. Dessuten siterer han Bibelen også med sine egne ord noen ganger. Hvem vet om hans versjon er den rette? Hvem vet om Biblens tekst er overlevert korrekt gjennom tidene? Martinus kunne tross alt gå opp i sin kosmiske bevissthet og hente frem det han trengte.

For meg personlig har Bibelen blitt "levende" på en ny og interessant måte etter at jeg har begynt å studere Martinus.

Hej Oscar - og velkommen til forummet!

I lyset af vores aktuelle debat er det meget interessant, at høre om dit syn på Martinus' brug af bibelcitater. Jeg synes, det er rart, at disse citater ikke nødvendigvis skaber modvilje over for analyserne hos mennekser med større kendskab til biblen end mig.

Selv havde jeg ikke noget specielt nært forhold til biblen, inden jeg mødte Martinus' kosmiske analyser, men har herigennem fået en forståelse af de åndelige budskaber og facitter, som biblens fortællinger også rummer. Dermed er biblen nu - efter at have være stendød - blevet levende for mig.

Venlig hilsen
Petersh

Hej Oscar.

Ja, meget interessant at høre en, der i forvejen har et stærkt kendskab til Bibelen erklære, at den har fået nyt liv ved at studere Martinus.

For mig var Bibelen totalt død, inden jeg læste Martinus - så for mig har den også fået nyt liv.

J

Hej Jacob.

Det var en forn�jelse at l�se.

Jeg kan kun tilslutte mig, din beskrivelse omkring fortolkning og biblen (+ øvrige hellige skrifter).

Rigtig godt formuleret og forklaret.

Kærlig hilsen Ejby