Kenneth Ibsen wrote:

Jeg er helt enig i at vi har en stor opgave liggende foran hvad angår information. Og her har jeg skrevet tidligere i tråden, hvordan jeg ser vi kan gribe det an hver især. Jeg synes faktisk udstillingen i Sindal er et fantastisk godt initiativ og jeg håber virkeligt det får mange besøgene rundt omkring i verden, hvor det nu end kommer hen Dog kan jeg ikke rigtigt forene mig med den utilfredshed - der ligger og lurer bag udstillingen - med blandt andet Instituttets ønsker. Men jeg håber da der kommer enighed og glæde ind der også 

Hej Rolf, Kenneth, Søren m.fl.

Nu hvor jeg har fulgt - og deltaget i - denne diskussion, glæder det mig, at jeg nu begynder at forstå de forskellige bevæggrunde, der ligger bag vores forskellige holdninger. På et tidspunkt begyndte jeg ellers at synes, at debatten var en anelse trættende, og havde vist svært ved at skjule dette  .

At vores synspunkter er forskellige, er der selvfølgelig ikke noget odiøst i, men det er nu meget rart, at være i stand til at se sagen med andre øjne - så mange tak for jeres ihærdighed ved tastaturerne. Selvom jeg stadig ikke selv ser nogen tilskyndelse til at udbringe "det glade budskab" med samme hast og på helt samme måde som bl.a. Rolf og Søren, så forstår jeg nu bedre, hvorfor I vælger at gøre, som I gør.

De venligste søndagshilsner

Petersh

Hej Petersh,

Jeg kan kun tilslutte mig det du skriver. Jeg har også fået et mere nuanceret syn på sagerne. Det synes jeg er positivt. Jeg har også et par punkter hvor jeg selv ser tingene anderledes end f.eks. Søren og Rolf, men det vil ikke undre mig hvis den forskellighed vi oplever er med til at udvikle sagen på kort og lidt længere sigt.

Det eneste der kan bekymre mig i debatten er at tonen har været lidt uforsonlig nogle gange. Jeg håber vi er så store jordmennesker at vi kan komme væk fra det

kh
Lasse

Hej Lasse

Ja, selvom vi ihærdigt øver os i at se verden med Guds øjne, så er det nok en god idé at huske på, at vi stadig kun har vores egne jordmenneskelige - som kun giver os mulighed at få et teoretisk glimt at virkeligheden. Jeg tvivler ikke et øjeblik på, at vi nok skal lære at forholde os til hinandens forskellige synspunkter i al venskabelighed - det kræver blot viljen og masser af øvelse. Og det er vi jo i fuld gang med hér, ikke?

Venlig hilsen

Petersh

Hej Petersh,

Ja, jeg er også fortrøstningsfuld

Hvis man ikke kan få de andre til at ændre sig, så er der jo altid en eller anden "lille bitte" ting man kan tage fat på hos sig selv

kh
Lasse

Hej Rolf, Kenneth, Søren m.fl.

Nu hvor jeg har fulgt - og deltaget i - denne diskussion, glæder det mig, at jeg nu begynder at forstå de forskellige bevæggrunde, der ligger bag vores forskellige holdninger. På et tidspunkt begyndte jeg ellers at synes, at debatten var en anelse trættende, og havde vist svært ved at skjule dette.
Rolf:
Helt i orden. Det må naturligvis väre vejen fremad at samtale. Det er vel det der forstås ved begrebet kultur, forestiller jeg mig.

At vores synspunkter er forskellige, er der selvfølgelig ikke noget odiøst i, men det er nu meget rart, at være i stand til at se sagen med andre øjne - så mange tak for jeres ihærdighed ved tastaturerne. Selvom jeg stadig ikke selv ser nogen tilskyndelse til at udbringe "det glade budskab" med samme hast og på helt samme måde som bl.a. Rolf og Søren, så forstår jeg nu bedre, hvorfor I vælger at gøre, som I gør.
Rolf:
Det der med hastvärk mener jeg nok er en misforståelse. Jeg er da ikke blind for at det måske er kosmolgivejen som på kort sikt er den hurtigste. Muligtvis her i Skandinavien. Den stryger jo i langt höjere grad vor tids materialistiske mennesker medhårs. Hvis man helt skulle täkkes disse mer materialistiskt indstillede själe skulle man formodentligt behöve gå hele vejen og slette alt i Det Tredie Testamentet som lugter af religion, altså ord som Gud, Kristus, Adam og Eva og meget andet. Ja, man skulle vel nästen behöve starte med at fjerne selve titeln på verket.  Nej, vil man opnå hurtig popularitet så er nok ikke en titel som Det Tredje Testamentet förste valget...Men nu mener ikke jeg at målet med den information om Martinus livsverk som  jeg medvirker til  först og fremst har til opgave at popularisere verket.. Popularitet er ikke et mål i sig selv. Verket findes nu såden som det er og skal få lov til at tale udfra sig selv, såden som det rent faktiskt er, ligegyldigt hvad jeg eventuellt personligt mener om dette. Det tror jeg er det allerbedste. Jeg har megen tillid til at de inviede nok selv ved hvad der er bedst med hensyn til den mission de har at udföre. Det er ikke min opgave som informatör at lave om på den information Martinus givet, det er ikke mine mer eller mindre ulogiske sympatier eller antipatier som skal tale med her. Det er såden jeg forsöger forholde mig til den såkaldte informationsprocess.
Det er heller ikke noget krav fra min side at andre skal göre på samme måde som jeg gör. Hver isär må vi fölge vores indre samvittighed. Så den snak som hist og her indemellem kan skimtes at andre ikke må göre lige precis hvad der passer dem har således intet på sig. Jeg gör det jeg mener er det rigtige så må andre göre det de synes er rigtigt for dem. Såden fungerer livet og det er der da ikke nogle problemer i at leve med for mig.

En kärlig hilsen, tilbage,
Rolf

De venligste søndagshilsner

Petersh

Lasse skrev:
Jeg får først problemer når andre bliver kritiseret for ikke at ville/kunne rette ind efter bestemte ideer om hvordan tingene bør være. Det er muligt at du/I har ret i det du/I skriver, men hvorfor gå så meget op i det? Hvis vi andre lever på et stenalder niveau, rent mentalt, hvorfor så blive ved med at bruge så meget energi på det? Mon ikke at "livets tale", analyserne, etc. nok skal få os til at se lyset på et tidspunkt?
Rolf:
Jeg er ikke bekymred med hensyn til detta at vi alle med tiden vil få kosmisk bevidsthed. Her har det handlet om bestemte spörgsmål, som copyright og hvad Martinus nu kan have ment om sit verks beskyttelse. Nogle henviser til visse udtalelser fra Martinus side for at styrke sin opfattelse andre til andre og forklarer sin synspunkt udfra disse. At det er indbyrdes afvigende meninger viser jo netop at hver isär fölger sin egen overbevisning. Hvis man önsker at andre skal have en rimelig chanse for at förstå den overbevisning man nu har så pröver man at imödekomme et sådent eventuellt önske gennem at forklare de bevägelsegrunde man har for det man gör. Hvordan man så vil forholde sig til disse forklaringer er en helt personlig sag.
Hvorfor skal man gå så meget op i det, spörger du. Fordi samarbejde fungerer bedst når der foreligger samsyn om det man arbejder sammen om. Men om samarbejde ikke sker helt frivilligt så er det per definition ikke samarbejde vi taler om, men diktatur.
Tänker i hvert fald,
Rolf

Kenneth skrev:
Noget af det der virkeligt interesserer mig også er hvordan vi får information om Kosmologien ud til andre. Jeg vil dog tage udgangspunkt i en ydmyg holdning til Instittuttets ønsker. Jeg mener - hvilket jeg har argumenteret for før - at det ikke er tid til at frigive det hele på nuværende tidspunkt. Vil lige fremhæve at det er min egen personlige holdning, da jeg intet har med Instituttet har at gøre. Med frigivelse mener jeg at lægge alle teksterne ud, så alle i princippet kan redigere og gøre hvad de vil med dem.
Rolf:
Ydmyghed forstået på kosmisk vis er absolut en god ting. Martinus undlod ikke i officielle sammenhäng at med kraft sige;"Jeg og Fadern er et". Der var en del tilhörer der mente at det var aligevel "for meget" har jeg fået fortalt. Ydmyghed i forhold til Institutet er også godt, men den skal jo også väre logisk for at kunne blive til ägte kärlighed. Da må vi eksempelvis huske på at Institutet i fölge Martinus önske ikke skal blive en verdensorganistation, nej tvärtimod almindelig jordisk tänkning skal Institutets ansvarsområde begränses til det minst mulige og dermed til det mest nödvändige. Dette for at det frie initiativ skal få bedst mulige betingelser, ikke det modsatte. Denne kraftige begränsning af Institutets ansvarsområde som Martinus gjorde den davärende bestyrelse opmärksam på, som rådet hed den gang, var i forhold til den vanetänkning som medlemmer af denne gruppe havde meget overraskende, og når de til sidst forstod fordelen, meget befriende. Det vi altså i forbindelse med Institutets ansvarsområde skal forsöge forstå er alltså hvad er det absolut nödvändige. Hvis man afviger fra dette "nödvändige" så forsömmer man sin egentlige plikt. Det som definitivt ikke hörer til det nödvändige er altså bland andet dette at göre Institutet til en verdensorganisation der skal styre den ny verdensimpuls. Den er til sin natur ligeså fri som solen.
 
Navneforandring fra bestyrelse til råd har også sin orsag i Martinus syn på rådets funktion som ikke bestemmende over andre intresserede. At give råd er ju langt mer sympatiskt end at med magt tvinge igennem sin egen vilje. Magtudövelse i traditionel mening kan man ikke kan udöve uden at komme i konflikt med nästekärlighedsloven. At iden om verdensorganisationen blev forkasted af Martinus skete altså fordi opretholdelse af en såden uvägerligt vil före til konflikter med allkärlighedsmoralen. Moralisk udvikling kan kun ske der frihed er til stede. Det vil altså sige der man fra rådets side ikke beskytter alles frihed der er man ikke i kontakt med analyserne som ju sikter til opfyldelsen af nästekärlighedsloven. Som altid er man ikke mere beskyttet imod det onde end i forhold til det gode man selv gör. Men gennem at opfylde analyserne vil man höste den kärlighed som beskytter til hundre procent.
Kenneth;
Jeg er selv til fuldstændig åbenhed, men forstået på den måde, at det er åbenhed omkring analyserne. Jeg mener man sagtens kan lave noget begyndermateriale vedørende kosmologien hvor man med sine egne ord beskriver sit syn på analyserne. Eksempelvis kan Nils Kaléns bog "Kosmisk livssyn" fremhæves. Her er ingen symboler anvendt direkte, men udelukkende beskrivelser og skitser af symbolerne. I virkeligheden tror jeg på, at det er vores mission, at forklare det hele med vore egne "nede på jorden" ord, at vi så og sige skal tilpasse Martinus ord til mere verdslige begreber. Komme med sammenligninger af dagligdags begreber, lave sammenligninger med videnskabelige begreber og forskningsresultater, idet hele taget komme med pædagogiske oversættelser til dagligdags sprog. Her vil vi komme længst, og behøves i virkeligheden ikke at anvende symbolerne, i første omgang. Men vi kan jo sagtens henvise til symbolerne via instituttets hjemmeside.
Rolf:
Jeg synes du har mange gode ideer. Hvorfor ikke bare realisere dem? Hvis al information skal ske via Institutets hjemmeside så ville foreksempel ikke den information om Det Tredie Testamentet findes i verden idag som jeg medvirket til at skabe. Godt nok vil sikkert nogle mene men som du forstår så deler ikke jeg den opfattelse.
Kenneth:
I dag kan man jo linke direkte op til symbolerne på instituttets hjemmeside, (har lige opdaget at det kan man alligevel ikke). Jeg vil opfordre til, at der i fremtiden kommer mulighed for at linke direkte op til symboler og symboltekst, så besøgene der klikker på et link på private sider ser symboler på hos instittuttet og ikke den private.
Rolf:
Har du spekuleret over hvorfor dette er muligt netop idag?
Kenneth:
I udstillingsøjemed kunne man jo også vælge at lave nogle videoinstallationer, hvor man viser en kyndig person i en foredragssituation - forklare om de enkelte symboler på pædagoisk vis. Det kan da ikke være mere lettilgængeligt. Det kan jeg ikke forestille mig går i mod nogen rettigheder. Det svarer jo til at man holder et foredrag. Til alle : korriger mig, hvis jeg har overset noget Smiley  Hvis man ligger hovedet yderligere i blød kunne man sikkert finde andre måder at vise symbolerne på, så det ikke fremstår som genskrivninger af "Det evige verdensbillede"
Rolf:
Information må, det ligger i sagens natur, väre mere kortfatted en origanalverket. Men informationen må ikke desto mindre spegle de originale ideerne på relevant vis. Endnu en gang, hvorfor ikke realisere de gode ideer du her bränder for?
Kärlig hilsen, tilbage,
Rolf

kærlig hilsen
Kenneth

Hej Rolf,

Rolf, du beskriver en "stråmand", dvs. en position eller vinkel som ingen vil tage eller har givet udtryk for. Der er ingen som har givet udtryk for at titlen det tredie testamente skulle fjernes, at gud skulle tages ud af værkerne e.lign. Det er muligt at der er nogen som ikke synes det er det smarteste at sætte citater fra et af de to gamle testamenter på forsiden af informationsmaterialet, men det er ikke det samme som at fjerne ting fra eller ændre værkerne. Der er ikke nogen som vil ændre værkerne.

Jeg ved ikke hvem du tænker på når du skriver om at popularisere værkerne. Martinus mente selv (i følge citat) at man skulle søge efter folk med kvalitet fremfor kvantitet. Det er måske derfor at der stadig er en vis træhed i at komme i kontakt med kosmologien. Man skal virkelig søge og ville det. Det er selvfølgelig ikke et mål at tingene skal være svære at finde, men en mulig forklaring på at de ikke er let tilgængelige, f.eks. at man skal gennemskue at det ikke er religiøse dogmer men videnskab man har fat i.

Det er positivt

kh
Lasse

Jeg er enig i at det kan være en god ide at forklare sig i et samarbejde. Det er også en god ide at forholde sig til andres forklaringer, men i lige så høj grad til sine egne (det er ikke en kritik af dig eller andre - det er sådan jeg selv forsøger at gå til tingene). Samarbejde kan være en svær ting, hvis opfattelserne er alt for forskellige, men, som martinus skriver, så må man forsøge at forblive venner.

Det er klart at et samarbejde kan være problematisk, hvis det ikke foregår frivilligt eller ligeværdigt. Hvis samarbejdet er alt for skævt, vil man i de fleste tilfælde have muligheden for at trække sig ud af "samarbejdet". I andre må man forsøge at arbejde sig ud af det.

Tænker
Lasse

Citat fra: Rolf Elving på i går kl 22:11:15
At vores synspunkter er forskellige, er der selvfølgelig ikke noget odiøst i, men det er nu meget rart, at være i stand til at se sagen med andre øjne - så mange tak for jeres ihærdighed ved tastaturerne. Selvom jeg stadig ikke selv ser nogen tilskyndelse til at udbringe "det glade budskab" med samme hast og på helt samme måde som bl.a. Rolf og Søren, så forstår jeg nu bedre, hvorfor I vælger at gøre, som I gør.
Rolf:
Det der med hastvärk mener jeg nok er en misforståelse. Jeg er da ikke blind for at det måske er kosmolgivejen som på kort sikt er den hurtigste. Muligtvis her i Skandinavien. Den stryger jo i langt höjere grad vor tids materialistiske mennesker medhårs. Hvis man helt skulle täkkes disse mer materialistiskt indstillede själe skulle man formodentligt behöve gå hele vejen og slette alt i Det Tredie Testamentet som lugter af religion, altså ord som Gud, Kristus, Adam og Eva og meget andet. Ja, man skulle vel nästen behöve starte med at fjerne selve titeln på verket.  Nej, vil man opnå hurtig popularitet så er nok ikke en titel som Det Tredje Testamentet förste valget...Men nu mener ikke jeg at målet med den information om Martinus livsverk som  jeg medvirker til  först og fremst har til opgave at popularisere verket.. Popularitet er ikke et mål i sig selv. Verket findes nu såden som det er og skal få lov til at tale udfra sig selv, såden som det rent faktiskt er, ligegyldigt hvad jeg eventuellt personligt mener om dette. Det tror jeg er det allerbedste. Jeg har megen tillid til at de inviede nok selv ved hvad der er bedst med hensyn til den mission de har at udföre. Det er ikke min opgave som informatör at lave om på den information Martinus givet, det er ikke mine mer eller mindre ulogiske sympatier eller antipatier som skal tale med her. Det er såden jeg forsöger forholde mig til den såkaldte informationsprocess.
Lasse
Rolf, du beskriver en "stråmand", dvs. en position eller vinkel som ingen vil tage eller har givet udtryk for. Der er ingen som har givet udtryk for at titlen det tredie testamente skulle fjernes, at gud skulle tages ud af værkerne e.lign. Det er muligt at der er nogen som ikke synes det er det smarteste at sætte citater fra et af de to gamle testamenter på forsiden af informationsmaterialet, men det er ikke det samme som at fjerne ting fra eller ændre værkerne. Der er ikke nogen som vil ændre værkerne.
Rolf:
Min ven, du läser nok ind noget her som ikke har med det jeg skriver at göre. Jeg forklarer det här med hastvärk i forbindelse med vor ven Petersens kommentar;"Selvom jeg stadig ikke selv ser nogen tilskyndelse til at udbringe "det glade budskab" med samme hast og på helt samme måde som bl.a. Rolf og Søren, så forstår jeg nu bedre, hvorfor I vælger at gøre, som I gør"
Hvis man har travlt, mener jeg, så er det nok mere hensigtsmässigt at stryge de mer materialistiske själe mendhårs. Så viser jeg nogle eksempler på hvordan dette kan lade sig göre. Et tankeeksperiment således. Dem der er allergiske imod alt religiöst ville naturligtvis synes bedre om om et verk som ikke er eller virker religiöst.
Lasse.
Jeg ved ikke hvem du tænker på når du skriver om at popularisere værkerne. Martinus mente selv (i følge citat) at man skulle søge efter folk med kvalitet fremfor kvantitet. Det er måske derfor at der stadig er en vis træhed i at komme i kontakt med kosmologien. Man skal virkelig søge og ville det. Det er selvfølgelig ikke et mål at tingene skal være svære at finde, men en mulig forklaring på at de ikke er let tilgængelige, f.eks. at man skal gennemskue at det ikke er religiøse dogmer men videnskab man har fat i.
Rolf:
Ta det med ro, jeg tänker ikke på nogen särlig. Det er et principelt resonemang. Det jeg vil fremhäve er at jeg ikke har travlt og at det ikke er af den grund som jeg finder det vigtigt at informere om Det Tredie Testamentet. Hvis jeg önskede hurtige resultater findes der bedre metoder.
Nej det er lige precis det du skriver, at det er kvaliteten som er hovedsagen. Det er derfor jeg ikke til enhver pris föler trang til at stryge de religiöse allergikerne medhårs. Allergin er overgående, heldigvis. Når denne overfölsomhet forsvinder vil de ikke längere lukke öjne og ören fordi et verk heder Det Tredje Testamentet. Jeg venter roligt på at den tid kommer. Som du ser så handlede det om vor meget hast der lägges i Sörens og mine besträbelser. Svaret er ingen als. Vi har ikke valgt at popularisere, men önsker blot beskrive verket sådent som det faktiskt er. Måske ikke så let, men hvis man ikke forsöger så lärer man sig ihvertfald aldrig.
Kärlig hilsen,
Rolf

Hej Rolf,

Det er muligt at jeg har fejltolket noget af det du skriver. Det var godt at få det opklaret og se at vi faktisk er ret meget på linje i det vi tænker

Kærlig hilsen
Lasse

Sv: LOVGRUNDLAGET FOR MI OG FOR INFORMATION OM DET TREDIE TESTAMENTE
« Svar #110 på: 11. Juli 2007, 22:18:05 »
Svar med citat
Hej Rolf,

Det er muligt at jeg har fejltolket noget af det du skriver. Det var godt at få det opklaret og se at vi faktisk er ret meget på linje i det vi tænker Smiley

Kærlig hilsen
Lasse
Hej Lasse!
Ja, men så viser det sig at det aligevel er godt med "det gode samtal".
Kärlig hilsen tilbage,
Rolf

Ordene fik mig til at tænke på at debatten for en udenforstående kunne se ud som om nogle som om det her gælder om at forsone gamle dødsfjender  , som om der skulle sprænge en bombe hvis alle ikke er over venlige hele tiden ...

Jeg har mødt store temperamenter indenfor denne sag, og det er der jo ikke noget galt i, det er jo godt de har fået analyserne til hjælp. Men på et eller andet tidspunkt må debatterne jo hæves over sandkasse perspektivet. Sagen handler jo om udvikling i tolerance og næstekærlighed. Hvis nogen bliver sure og gnavne hvilket fx viser sig ved ond kritik og forfølgelse af personer eller tendenser til at ville smide andre ud, i stedet for at holde sig til analyser af sag og argumenter, der er der nogen, der ikke har gjort sit hjemmearbejde.

Og det er jo egentligt herligt at opdage hvis der er nogen/noget man ikke kan lide, for så har man jo opdaget selve det man kan arbejde med, det man kan vokse af. Livet gør os hele tiden opmærksom på disse detaljer vi skal have i orden.

Først når man ikke er partisk, eller er begyndt at gennemskue sine egne partiske tendenser opstår den ægte interesse i (og modtagelig for) tingenes kosmiske analyse.

Jeg har forsøgt at sætte ord på hjemmearbejdet og det med at undgå projektioner her:  https://www.martinusforum.dk/portal/index.php?option=com_smf&Itemid=62&topic=1576.msg16357#msg16357

Kærligst,
Søren

Ja der raser en krig omkring anvendelse af martinus
Jeg synes martinus selv bruger forskellige beskrivelser
Af sig selv feks ; forfatter - intuitions begavelse ect jeg
Kunne ikke drømme om for nogen, som aldrig før har
Stiftet bekendtskab med bøgerne at kalde det for det
3. Testemente - det må folk selv opdage.

Mvh
Lars

Hej Christina

Jeg har også læst det, ikke bare at Ib Schleicher har udtalt det, men også Martinus; men jag er ikke skråsikker på det.

Jeg opfatter udtalelsen sådan, at Sagen herefter var givet fri af Forsynet. Indtil da lå det et beskyttende dække over Sagen som gjorde at det ikke blev mer udbredt og kænd, for da hadde Martinus måske ikke kunnet skrive færdig værkerne. Når Sagen nu var fri, betyder det at udbredelsen kommer. Det er min tolkning...

Men udbredelsen går fortsatt meget langsomt...

Kjærlig hilsen
Oscar