Kære Kenneth

Hvis du har nogen som helst interesse i at beskytte Marinus ønsker, så undrer jeg mig over at du totalt undgår at forholde dig fx til de kendsgerninger, der indleder denne tråd og ligeledes til andre åbenlyse kendsgerninger.

Du nævner den nye ideal fond, ja, men lad os tage den; Hvor siger Martinus at han ønskede sagen opdelt i sådanne to fonde, oven i købet med sådanne konsekvenser at vi idag kan se de af ham selv udtrykte formål MIs arbejde - formål der ikke måtte ændres - tydeligvis "forsvandt" ud af billedet endda uden at man kan læse en kommentar om det i Kosmos i året hvor det sker, og tilsyneladende uden at nogen har opdaget at vigtige dele af disse love blev sat ud af spillet. Vi ser fx i hele denne debat hvorledes formålet om at informere og udarbejde informationsmateriale på forskellige sprog slet ikke lægges til grund for denne debat.

Er der ikke noget med at opdelingen i de to fonde i løbet af halvfemserne skete ud fra en økonomisk betragtning fx pga. fordelene med at få momspenge tilbage. Hvad er det altså, der har motiveret så grundlæggende ændringer, og hvad er konsekvenserne? Har du vurderet forholdet mellem moral og forretning i disse forhold eller er du slet ikke interesseret i at undersøge dem?

Hvorfor tror du det hjælper sagen at have blind tillid til alle forhold og beslutninger udenom al logik.

Skal man også have blind tillid til forvaltere af atomkræftværker.

Er det logik - eller er det tossegodhed?

Kærlig hilsen Søren

Kære Kenneth

Nu skriver Christina så:

Og det vel klart at alle selvstændigt tænkende mennsker må blive i tvivl med de tydelige paradoxer som viser sig udfra informationerne her på denne tråd til eksempel. Derfor tror jeg du ville gøre Christina og andre en større tjeneste ved at gå igang med at undersøge disse forhold som de fx fremtræder af mit første indlæg i denne tråd. Derefter er jeg sikker på at hun - som alle andre - er i stand til at gøre deres egne konklussioner.

Måske jeg blander mig unødigt i hvad du skriver til Christina, men jeg gør det fordi jeg tror det er udtryk for en holdning som man fra nu af vil møde mere og mere - den selvstændige - og jeg ser jo også dit svar i lyset af hvad du ikke svarer til mig,

Ja, alt i alt så undrer jeg mig lidt...

Kærligst Søren

Ok

KH Søren

Ja, men det dilemma de står i nu er ikke det dilemma som du fremmaner. Det er et helt andet ...

Pludselig står man overfor et fuldt færdigt informationsmateriale af højste kvalitet, afprøvet via erfaringer fra gentagne messer i ind og undland og gennemarbejdet mht. indhold, layout og rent tekniske forhold ligesom det stadig forbedres. Man får det endda tilbudt i færdigt trykt form og kvalitetssikret mht. det kosmiske af Rolf Elving Martinus sidste personlige elev og ven. Og ikke nok med det. Materialet følges af udstillinger, hjemmesider i ind og udland og det ser ud til at vokse, helt uden hjælp fra MI.

Hvad gør man så? At anvende materialet er jo ensbetydende med at udsætte sig for spørgsmålet: hvorfor har i ikke gjort det?

Men en sådan "risiko" synes jeg trygt man kan lade ligge. Det drejer sig jo om hvad der er sagens bedste her og nu. Og hvad ville man gøre hvis man kun var upartisk motiveret af sagens bedste? Ville man ikke starte med at undersøge om det kosmiske indhold i dette materiale er som det skal være, altså om kvaliteten er i top.
Og i tilfælde af, at man ikke kunne finde noget der skal gøres helt anderledes ville man så ikke takke himlen for denne gave og hvor man måtte have taget fejl tidligere takke for hjælpen så det hele kom på plads på rette vis igen?

Og vil det ikke være den bedste måde at benytte sagens ressourcer til alles bedste, at glæde sig over denne store gave til sagen? Er det en hensigtsmæssig måde at bruge gavemidler på at gå igang med at lave en kopi af det allerede udarbejdede. Og mht. spørgsmålet om copyright så er det jo fuldstændigt løst - set fra alles synsvinkler - hvis Mi faktisk anvendte dette materiale som deres eget informationsmateriale.

Er det ikke logisk at mennesker undrer sig over de besynderlige tilstande? Ville det ikke være sundt og naturligt at afløse alt dette med en upartisk analyse af alle forhold og på den måde - een gang for alle - få det hele på ret kurs i overensstemmelse med Martinus vilje og eget eksempel gennem tiden. Eller skal der endnu flere informationer på bordet før enhver stopper op og tænker lidt dybere og accepterer den virkelighed at ingen automatisk har patent på sandheden blot fordi man sidder på den ene eller den anden stol. Med en sådan afklaring, bliver der nemlig ingen anden vej frem end analyse og afvejen fra situation til situation af hvad der er det kærligste, altså mest i overensstemmelse med analyserne.

Quote:

Vi bliver ikke enige kære Rolf - uanse hvor mange indlæg vi laver.

Dette skrev du også til mig. Men du undgik i begge fald at skrive hvorfor...

Kærligst Søren

Du kan jo læse Cogitos indlæg...

Kærligst Søren

Nej men hvem overholder love der ikke udøves?
Er det ikke et farligt at stille sig på det verdslige ben (der hedder copyright) i denne sag når man tydeligvis ikke vil benytte sig af den verdslige beskyttelse? Er der ikke fare for at man falder og slår sig ved mødet med en verden der stadig er styret af rent økonomiske betragtninger?

Vil det ikke være høje tid at man stiller sig med begge ben cementerede i Guds almagt og kærlighedsmoralen som den fremgår i hele Martinus værk. Er det fusk det der med: "thi dit er riget, magten og æren"? Men hvad så med analyserne, tog de fejl, eller gælder de ikke endnu? Gælder kærlighedsloven først om tretusinde år?

Undrer Søren

Ps.
Jeg får her lyst til at minde om Jesus afværgende ord til Peter, der ville forsvare selveste verdensgenløseren fra Korsfæstelsen. Hvis det ikke engang var relevant at dette uskyldige menneske, der ovenikøbet havde til opgave at bistå forvandlingen af hele denne klode til et fremtidigt kærlighedsrige, ja, hvornår skal man så overhovedet forsvare sig?

Eksemplet viser jo så tydeligt det kan gøres, at man aldrig nogen sinde skal forsvare sig, hvilket Martinus gentager Martinus igen og igen; ja, det er selve essensen af det man skal lære af dommedagen. Ja, men hvad skal man så ... ja, så må man jo begynde at anvende alkærligheden, det er derfor vi overhovedet har fået besøg af disse høje gæster, det er ikke fordi de "kom for tidligt". Det er jo netop her "i mørkets zone" vi behøver den alkærlige væremåde, ellers som Kristus sagde, det er ikke de sunde og raske der behøver læge men de syge. Og når kærlighedsloven gælder i disse ekstreme situationer, gælder den naturligvis også hvad angår mere fredelige forhold.

Martinus lover at man kan alliere sig med selve almagten. Man kan virkeligt stole på livet, men altså ikke på døden...

Kære Petersh
Det er lidt sent, men jeg vil lige forsøge mig i en fart:

Nej, og som du ser skrev jeg og Jan  fx en artikel med samme navn: Der må ikke ændres et komma.

At han skaber disse rammer betyder ikke at alt hvad rådet gør automatisk er rigtigt. Jeg lod mig fx fortælle at man på MI i sin tid havde valget imellem en nybygning og at købe den daværende BP grund og restaurere denne. Man valgte jo at bygge nyt istedet for at købe den meget fine grund med tilhørende fine 4 længede gård indrettet som kursusvirksomhed til større grupper af mennesker, oven i købet belligende i første parket direkte ned til stranden (den ligger lidt længere nede end Martinus hus).

Gården var allerede indrettet til kursusvirksomhed og der fulgte en stor grund med, alt sammen for et dengang beskedent beløb (jeg kan finde hele regnestykket om det behøves). Det er noget med at den økonomiske fordel ved at have taget det andet valg idag er oppe i 10 millioner kroner (idag udstykkes grundene også for millionbeløb). Ikke for at kritisere nogen - alle gør det bedste de kan - men som argument for at det ikke automatisk, uden yderligere analyse, er den rigtige beslutning man tager blot fordi man har den eller den kasket på.

Gud er denne sags faste punkt.

Nej, det har du ret i, men jeg synes da godt at man kan nok forvente åbne svar og frit tilgængelig logiske analyser som fremgangsmåde i denne sag, der skal være baseret på netop dette og helst være et godt eksempel for omverdenen...

Ved at tingene gives frit til alles frie beskuen, bliver det tydeligt hvor der er analyser bag, og hvor der ikke er. Jeg kan kun se at dette er til alles bedste.

Kærlig hilsen Søren

Kære Søren

Jeg har skam læst det, og forholder mig via mine indlæg

Det skal du nok høre instituttet om.

Søren, jeg tror du skal læse mine indlæg igen, det har jeg vist ikke nævnt. Det er dine følgeslutninger, og står for din egen regning.

Jeg mener svaret giver sig selv. Læs mit indlæg igen.

Hvilket ?

kh
Kenneth

Kære Søren

Vi skal selv danne vores mening om livet. Jeg skal ikke danne en mening for andre. Jeg kommer med mine private indlæg så er det op til andre selv at danne sig en mening.

Og vi kan jo sagtens have forskellige meninger uden at jorden går under for det, også når det drejer sig om kosmologien.

Fint, vi skal alle være selvstændige. Go for it

Ja, livet er så dejligt komplekst at vi må undres hele tiden

kh.
Kenneth

Käre Kenneth
Omtanke skal der til, sammen med selvfølgelig kærlighed, skrev du käre ven. Ja, disse to ting hörer godt sammen. Omtanken og kärligheden der er vist i udarbejdelsen af informationsmaterialet sigter til at opfylde Martinus önske om at hans verk efter hans bortgang her på det fysiske plan skal presenteres for verden som det det er, kristusmissionens fortsättelse. Denne intresse eller omtanke föles ikke lige magtpåliggende af alle, det er naturligt. Men da jeg var med i hele den process da Martinus begyndte skrive sin egen bog der skulle forklare titeln og som nu, på basis af manuskripter, for övrigt er blevet publisered under rubriken "Den intellektualiserede kristendom", så har jeg på basis af disse erfaringer, fölt ansvar for at dette rimelige önske fra Martinus side også bliver respekteret.
Kenneth:
Hvis din argumenation skal holde, må du også forklare, hvorfor Martinus i de sidste år ikke bare sagde "værsgo, tag bare mit livsværk og gør med det hvad I vil. Det er lige meget med instituttet, det er lige meget med idealfonden, det er lige meget hvilken organisation der kommer, ja i det hele taget er det lige meget om der kommer en organisering for udbredelsen af mit arbejde"
Rolf:
Som du ser af det jeg skrev foroven er jeg ikke ligeglad med det hele.

kh.
Rolf

Kære Rolf

Jeg er meget bevidst om at ingen os er ligeglade med det hele. Tværtimod, vi vælger at bruge vores tid og diskutere disse emner, hvilket må ses som et udtryk for, at vi føler stort ansvar for at støtte op om analyserne og sagen.

Jeg kunne godt tænke mig at fortsætte tråden med at finde frem til det vi er enige om. Jeg tror ikke jeg skyder ved siden af, når jeg skriver at vi helt sikkert er enige om

at elske analyserne og kosmologien
at vi gerne vil det bedste for kosmologien
at vi føler et ansvar for at yde støtte
at vi særdeles gerne vil formidle kosmologien videre til andre
at vi gerne vil mødes i fred og kærlighed med andre interesserede  (også ikke-interesserede, selvfølgelig )

er det ikke rigtigt...

kærligst

Kenneth

Copyright loven giver også, i en vis udstrækning, ophavet til værket ret til at bestemme hvor og hvordan værket skal bruges.
Rolf:
Med hensyn til dette önske har Martinus udtrykt at det er frit for enhver at holde foredrag, skabe Martinus Centre , udstillinger og for at få disse aktiviteter igang må de selvfölgeligt også informere om verkets eksistens.

Det var derfor Martinus kunne overgive rettighederne til instituttet.
Rolf:
At der informeres om eksistensen af Martinus verk truer på ingen måde institutets rettigheder over verket.

Ydermere, bevirker den at andre ikke må overtage hvad der ikke er deres.
Rolf:
Hvilket heller ikke er sket. Hvordan kan en information om en forfatteres verk tolkes som et overtagende af densamme forfatteres verk?
Loven beskytter ophavet - men kan også misbruges.
Rolf:
Ja forstår godt at det er svärt at gå fra moselovens forsvar af egendomsbegäret til kristusmentalitetens gaveprincip. Men at det er det Det Tredie Testamentet handler om og vejleder os fremimod kan du overbevise dig om blot gennem at kikke på de to symboler på for og bagside symbolerne som M;artinus placeret meget synligt på sit verk. Vem tror du Martinus er i kontakt med, Moses eller Kristus?

Det vigtige er at loven også er lavet for at beskytte det enkelte "individ" mod overgreb og dermed dæmme op for det dræbende princip.
Rolf:
Ja, nok er det såden at der findes en vis grad af moral også med hensyn til skabelsen af copyrightloven.

Copyrightloven er ikke kun et udtryk for det dræbende princip og kan derfor ikke bare ignoreres som værende en sådan.
Rolf:
Alt har sin betydning, såvel det onde som det gode, kan vi nok blive enige i.
Kärlig hilsen tilbage,
Rolf
Ps! På grund af travlhed skriver jeg på denne måde. I valget mellem at ikke skrive og gör de på min fason valgte jeg at skrive. Men jeg skal nok läre mig seden der jeg kommer snart...

kh
Lasse

Kære Rolf

Jeg tænker, at du nok har ramt kernen i vores diskussion her, og tak for det 

Selvom kosmologien bygger på næstekærlighed og tilgivelse, så mener jeg vi skal være opmærksomme på at Moseloven stadig gælder i vores verden, ja næsten mere end nogensinde før. Derfor skal vi værne og beskytte så godt vi kan om analyserne indtil Moselovsdyrkelsen stilner af. Vi skal ikke bare give tingene væk.....

kh.
Kenneth

Kære Kenneth

JA!!! Det er virkeligt problemstillingens kerne.

Dog må jeg sige at du her udtrykker din holdning, men undlader at forklare hvorfor. Jeg vil derfor spørge dig direkte: Mener du at lysets princip ikke gælder i mørket?

Jeg skrev tidligere til dig:

Det fremgår jo lysende klart gennem alle analyser fra start til slut af Det Tredie Testamente, at det er næstekærligheden der er det eneste fornødne i livet. Det er denne totale enstemmighed mellem Kristus lysende eksempel, og billedet på forsiden af Det Tredie Testamente som man ikke kan afvise. Hvis man afviser dette afviser man jo hele Martinus mission...

”Mærkeligt er det, at mennesker kan indrømme argumenternes gyldighed i en fri diskussion, men opponerer imod, at de bliver sat på spidsen, idet de ikke indser, at medmindre grundene holder i en ekstrem sag, så holder de ikke i nogen sag.” (Citatet er fra ”LIberty” af John Stuart Mill)

Kærligst Søren

Kære Søren

Jeg mener nu jeg forklarer mine holdninger, men jeg kan godt uddybe

Dit spørgsmål kan jeg hurtigt svare på.  Vi skal anvende lysets princip, men tage højde for mørkets princip Vi skal hver især forsøge at anvende lysets princip så godt vi nu evner og være til glæde for vores medmennesker. Her skal vi også bruge vores vurderingsevne til at vurdere, hvor andre står, og tage de nødvendige forbehold for at yde beskyttelse over for dem der eventuelt anvender mørkets princip.

Vi skal hele tiden have for øje at jordkloden ikke er i sin idealtilstand lige nu, men under udvikling. Det er blind, ureflekteret kærlighed ikke at tage højde for, at store dele af menneskene i dag stadig har krigsmentalitet. De skal rase af før de overhovedet forstår lysets princip. 

Det vil jeg undlade at kommentere.

kh.
Kenneth

Rolf:
Ja forstår godt at det er svärt at gå fra moselovens forsvar af egendomsbegäret til kristusmentalitetens gaveprincip. Men at det er det Det Tredie Testamentet handler om og vejleder os fremimod kan du overbevise dig om blot gennem at kikke på de to symboler på for og bagside symbolerne som M;artinus placeret meget synligt på sit verk. Vem tror du Martinus er i kontakt med, Moses eller Kristus?

Kære Rolf
Kenneth
Jeg tænker, at du nok har ramt kernen i vores diskussion her, og tak for det 

Selvom kosmologien bygger på næstekærlighed og tilgivelse, så mener jeg vi skal være opmærksomme på at Moseloven stadig gælder i vores verden, ja næsten mere end nogensinde før. Derfor skal vi værne og beskytte så godt vi kan om analyserne indtil Moselovsdyrkelsen stilner af. Vi skal ikke bare give tingene væk.....

Rolf:
Af det du her skriver kunne man jo få opfattelsen at der er nogle der mener at man bare skal give tingene väk. Jeg kender dog ingen af den slags.
Det vi nu taler om er jo et informationsmateriale der skal give mennesker der er intresserede adgang til studiet af Det Tredie Testamente. Gennem det materiale som er lavet får allmenheden på en gang åbnet dörren ind til hele värket. Di får se hvad der findes at läse, hvor bögerne kan köbes og hvor de kan komme i kontakt med ligesindende. De får ikke brudstykke af verket men et helhedsbillede hvilket jo naturligt fölger af at symbolerne er kortfattet forklarede. Desuden, gennem brugen af symbolerne ser de nästen med blotte öjet, at det ikke er den sedvänlige religiöse sludder. Hvor i den gamle Bibel finder man vel et verdensbillede fremlagt med symboler som vi ser det her. Fordelen med dette er jo at misforståelser om at det er noget gammelreligiöst ganske umiddelbart får sig et grundstöd. Uden symbolerne vilde det väre muligt at misforstå det hele i decennier er jeg bange for. Når et verk langer ud med en så fordringsfuld titel som Det Tredie Testamentet så må der noget särligt til for at vise at dette virkeligt har noget på sig.

Der er mig bekendt ingen der har foreslået at den intresserede ikke skal köbe bögerne. Men det ville vel väre underligt hvis man også skal betale urimligt for et rent infomateriale? Derfor findes dette nu tillgängeligt for kostpris. Man må så, för man höster, ved vi jo.
Verket må jo ikke beskyttes i den grad at det ikke bliver tilgängeligt. Hvis den nuvärende tolkning af denne lov umuliggör korrekt og saglig information er der i fölge min opfattelse noget der er misforstået i denne forbindelse. Der skal, som vi begge er inde, på väre balance i tingene...
Kh.
Rolf

kh.
Kenneth

Martinus har givit sit värk som en gave til hele menneskeheden, ja, på den måde brugte han hele sit voksne liv i gaveprincippets tjeneste.

Hej Rolf

Glemmer du ikke, at vi er ufuldkomne jordlinge i en endnu ufuldkommen verden? Blot at kaste Martinus værk i grams til højre og venstre er i denne situation vel ikke nødvendigvis udtryk for den højeste næstekærlighed? Vel snarere tossegodhed, hvis du vil have mig undskyldt.
Rolf:
Det har du absolut ret i. Det er heller ikke noget jeg rekommenderer.

I vores ufuldkomne verden er det nødvendigt at beskytte værket mod misbrug og misforståelser. Vi er jo ikke i stand til at tolke og forstå Det Tredje Testamente til den fuldkommenhed, vi endnu ikke besidder. Endsige ændre så meget som et komma i Martinus' beslutninger. Jeg vil i hvert fald nødigt være den, der går imod Martinus' vilje eller påstår at vide bedre.
Rolf:
Det er også rigtigt at vi skal beskytte verket. Den måde dette kan ske på er bland andet gennem at der findes saglig og korrekt information om verket og dets indhold. Det er en dyd at väre ydmyg, men at rent sagligt informere om eksistensen af Det Tredie Testamentet behöver ikke at väre hovmod og er heller ikke noget Martinus vil blive ked ad. Det kan også ses som hjälpende hånd.

Hvis Martinus havde ønsket at hans værk skulle være undtaget copyright, så havde han vel ikke valgt at benytte sig af denne. Og hvis han ikke anså Martinus Instituttet som den bedste beskytter for sit værk, så havde han næppe brugt kræfter på at skabe rammer herfor.
Rolf:
Nu taler vi i netop denne sammenhäng om informatiom om Martinus verk. Det var ju Martinus önske at mennesker der har behov for hans oplysninger skal kunne få adgang til det. Når man med copyrighten som våben vil forhindre et informationsarbejde som er så rent som det overhovedet kan, idet det på alle punkter viser hen til selve kilden, Martinus eget verk, samt også viser storheten i dette og tillige ikke viger tilbage for den kendsgerning at verket faktiskt heder Det Tredie Testamentet og til sidst er helt frit fra ökonomisk spekulation idet arbejdet sker gratis, omkostningerne betales af kärlige mennesker som giver af sit gode hjerte, så har man ifölge min opfattelse misforstået hvad copyrighten bör bruges til.
Undskyld, det blev en väldigt lang sättning...

Er Instituttet som værkernes beskytter ikke at ligne med Sagens faste punkt? Er det ikke herfra, at vi har fået mulighed for at tilegne os teoretisk indsigt i Sandheden om Livet. Og efterhånden som vi tilegner os evnerne til at opleve Livets love - gennem Martinus' analyser og Livet egen tale - bliver vi i stand til at manifestere en væremåde i overensstemmelse med det store kærlighedsbud og til fuldkommenhed at praktisere den ægte gavekultur.
Rolf:
Beskytelsen skal naturligtvis ikke väre såden at den forhindrer mennesker adgang til verket. Institutet ha särlige opgaver. Bland andet står det i formålsparagrafen, såden som den var den gang jeg var med, at rådet skal bevara verkene uändret, hvilket ikke sker helt og fuldt, man skal informere om disse, hvilket heller har sket i nogen särlig grad, da den informationsbroschyr; optimistiskt livssyn, jeg selv skrev for 25 år siden, som forövrigt heller ikke godkendes af Institutets råd den gang, men som ikke desto mindre bruges aligevel. Det er godt med en fast punkt, enig, men den skulle gerne väre fast på de rigtige sted.

Indtil da står det selvfølgelig enhver frit for på eget initiativ at informere om Martinus livsværk efter bedste evne. Netop pga. den endnu herskende ufuldkommenhed bliver disse private initiativer nødt til at bevæge sig inden for de gældende love og de af Instituttet udstukne retningslinjer for brug af Martinus' værker. Men at det står enhver frit for at informere om Sagen betyder vel ikke, at man kan forvente eller tvinge Instituttet til at støtte eller bifalde sine initiativer. Uanset hvor mange indlæg man skriver i dette eller andre fora.
Rolf:
Det har der aldrig väret tale om. De har fået en forspörgsel og takket nej, Så er det godt med det. Man har ju lov til at spörge.
Jeg vil også denne gang slute med at vi alle gör så godt vi kan. Men jeg er optimist og regner med at vi kan läre af hinanden. Det kräver åbenhed, saglighet og et oprigtigt önske om at söge göre alt så godt som muligt i venskab.
De venligste hilser tilbage,
Rolf

De venligste hilsner

Petersh

Kære Rolf

Jeg har tidligere givet udtryk for at jeg synes det er super godt, at I har en sådan lyst til at formidle kosmologien til andre

Jeg dog uenig med jer vedrørende symbolbrochuren. Jeg mener sagtens man kunne lave en udstilling som fremviser kosmologien uden at skulle omskrive hele symbolbogserien "Det evige liv". Til en sådan udstilling kunne man jo bare vælge at indkøbe et passende antal eksemplarer af bogserien og vise dem frem i stedet og måske sælge dem (nonprofit selvfølgelig ). På denne måde kan gæsterne til udstillingen jo se den ægte vare og læse Martinus egne ord. Jeg synes ikke prisen for bøgerne er for høj til at umuligøre denne fremgangsmåde.

Ja, det var nok sådan jeg ville gribe en udstilling an

kh.
Kenneth

Kære Søren...

Jeg vil ikke debatter dette emne med dig mere. Jeg har tilkendegivet, at jeg mener at copyrighten skal overholdes.

Hvilke informationer der skal ud om Martinus værker, og hvordan informationen skal ud, lader jeg MI om og jeg har fuld tillid til at Rådet gør det de mener er bedst.

kh
Tina

Offline Offline

Køn: Mand
Indlæg: 250

Vis profil WWW Personlig besked (Offline)

Sv: LOVGRUNDLAGET FOR MI OG FOR INFORMATION OM DET TREDIE TESTAMENTE
« Svar #57 på: i dag kl. 16:04:07 »
Svar med citat
Citat

Det vi nu taler om er jo et informationsmateriale der skal give mennesker der er intresserede adgang til studiet af Det Tredie
Testamente. Gennem det materiale som er lavet får allmenheden på en gang åbnet dörren ind til hele värket. Di får se hvad der findes at läse, hvor bögerne kan köbes og hvor de kan komme i kontakt med ligesindende.

Kære Rolf

Jeg har tidligere givet udtryk for at jeg synes det er super godt, at I har en sådan lyst til at formidle kosmologien til andre Smiley
Rolf;
Jeg håber lysten breder sig. Det ser ud til at du har gode ideer...

Jeg forstår jer dog ikke punktet vedrørende symbolbrochuren. Jeg mener sagtens man kunne lave en udstilling som fremviser kosmologien uden at skulle omskrive hele symbolbogserien "Det evige liv".
Rolf:
Da Martinus önskede at der i forbindelse med udstillinger alltid skal findes forklaringer så kan ju enhver välge lige precis de symboler som de selv mener passer ind i sammenhängen når alle symboler er fosete med korte forklaringer. Man behöver da ikke begynde forfra, men gå lös på andre viktige ting. Katalogen har til hensigt at löse denne opgave. Der findes også en kortere version; Den röde tråd, hvor der särligt lägges vägt vid at symbolerne kommer i pedagogisk räkkefölge så man temmeligt let kan se, netop Den röde tråd.
Allt kan göres på mange måder, bare også nogen tar sig for at gör det.

Til en sådan udstilling kunne man jo bare vælge at indkøbe et passende antal eksemplarer af bogserien og vise dem frem i stedet og måske sælge dem (nonprofit selvfølgelig Smiley). På denne måde kan gæsterne til udstillingen jo se den ægte vare og læse Martinus egne ord. Jeg synes ikke prisen for bøgerne er for høj til at umuligøre denne fremgangsmåde.
Rolf:
Det er også en mulighed.

Ja, det var nok sådan jeg ville gribe en udstilling an Smiley

Rolf:
Ja, men så, se til at gå igang!
Kh. Rolf

kh.
Kenneth