Hej igen
I tråden om udstillingen dukkede en hel del spørgsmål op omkring det lovmæssige fundament for informationen om Det Tredie Testamente og arbejdet indenfor sagen.
Mine tanker er, at når vi skal have fast grund under fødderne i så vigtige spørgsmål, og det er vel nødvendigt, så er der vel ingen vej udenom en rigtig analyse. Der er tydeligvis mange højst forskellige opfattelser. Tænk hvis vi kunne blive enige om hvad der er mest logisk. Det ville jo være en fast grund. Jeg vil her forsøge at klargøre lov-niveauerne lidt.
1. Livsloven (kærlighedsbudet)
2. Samfundets love på vejen mod denne tilstand
3. Martinus Instituts love
1. Livsloven, ja der har vi takket være DTT facit i hænderne; Kærlighed, ligeværd, gaveprincip, individualitet, åbenhed, absolut frihed og rettens sejr over magten i alle livets forhold som Martinus fx beskriver det i Livets Bog og Det evige verdensbillede om det kommende fredsrige.
De er altså målet og udfordringen og dermed vejen frem til at alle love er overflødiggjort af hjertet dannelse.
2. I denne proces har vi div. Samfundslove til at beskytte individet.
I dette tilfælde er det altså en del af disse samfundslove copyrightloven der henvises til. Spørgsmålet er om individet her er truet, eller om der er fare for at MI mister sin copyright når man anvender de kosmiske symboler og enkelte udpluk af tekster til informationsmateriale.
I dette tilfælde er der jo nok størst fare for individets åndelige helse hvis man lukker denne viden inde, men det er vist heller ingen overtrædelse af samfundets love som de er. Og da alle brochurer og kataloger tydeligt henviser til MI’s copyright, er denne altså heller ikke truet.
Igen er spørgsmålet jo om den ikke er mere truet hvis vi ikke havde fx disse symbolintroduktioner i symbolkataloget så de kan følge med udstillinger og andre fremvisninger af de kosmiske symboler, der som bekendt ikke må fremvises uden forklaringer.
--
Om og hvordan vi behøver at forholde os til dette copyright aspekt afhænger jo især af formålet med Det Tredie Testamente, lovene for MI’s arbejde og hvad der er mest hensigtsmæssigt.
Og så havner vi altså på næste niveau:
3. Det Tredie Testamentes formål er vel givet: næstekærlighed. Hvad lovene for MI angår, så er sagen lige så klar idet disse love foreligger i trykt og udgivet form som udtryk for Martinus sidste vilje mht. arbejdet indenfor â€sagenâ€. (Udgivelsen hedder: â€Martinus Åndsvidenskabelige Institut - love af 25. maj 1982â€)
Jeg citerer her fra side 3 (under § 3 Formål) om kernen i disse love, altså fra den del der beskriver de konkrete mål for MI’s virksomhed:
â€Stk. 1 I hele sin virksomhed og med alle de midler, der står til dens rådighed, skal institutionen udelukkende tjene følgende almennyttige formål:
Instituttet kan kun bruge sine midler til de formål, der er angivet i de efterfølgende tre afsnit.
At formålet er almennyttigt betyder, som før nævnt, at det uden forbehold er rettet mod almenheden, mod enhver interesseret.
Bevare Martinus samlede værker uændret, som de foreligger fra hans side,
Værkerne skal bevares uændret, så eftertiden ikke skal være i tvivl om, hvad der faktisk er Martinus egne værker, og hvad der ikke er.
Oplyse om disse værker, og
Fra Instituttets side skal der foretages et oplysningsarbejde for at udbrede kendskabet til Martinus værker.
Det skal for en stor del ske gennem KOSMOS, som i fremtiden skal redigeres som et internationalt tidsskrift og udgives på så mange sprog som muligt.
Det skal desuden ske, ved at Instituttet udgiver eller medvirker til udgivelse af oplysningsmateriale – på så mange sprog som muligt.
Side 4:
Gøre disse værker tilgængelige for interesserede, herunder ved publicering, oversættelse og undervisning i betryggende form.
Instituttet skal sørge for udgivelse af værkerne – dog så vidt muligt på fremmede forlags eget initiativ. Det skal ske i betryggende form, ved at der ikke foretages ændringer i indholdet. â€
--
Min kommentar: Dette formål er – som det også står i lovene ikke til forhandling. Og kan ikke ændres som det fremgår videre under § 9 Lovændringer:
â€Stk. 2 Efter Martinus ønske må der ikke foretages nogen ændring af institutionens principielle formål og struktur, således som disse er beskrevet i § 2, 3, 4, 9 og 10.
Her er det stærkere end tidligere fastslået, at der ikke i fremtiden må ændres på Instituttets principielle formål og struktur.
Det må ventes, at man i fremtiden i så høj grad som overhovedet muligt, vil respektere det udtrykkelige ønske, Martinus her har fremsat, om ikke at ændre på de virkelig afgørende paragraffer.â€
(de sidste kommentarer står også i selve lovhæftet og er ikke mine kommentarer.)
--
Dermed beskrives altså at man ikke bør ændre dette formål – i så fald overskrider man jo Martinus vilje med arbejdet videre efter hans bortgang fra det fysiske plan.
Jeg har i øvrigt svært ved at finde disse love gengivet i â€Strukturbogen†under det selv samme kapitel der netop skulle informere om disse love. Alt skal jo gå lovligt til som Kenneth og Anette og Lasse siger, så måske kan en af jer sige noget om det?
--
Alt i alt er dette er altså de trykte og udgivne love. Herudfra skulle det være muligt at undersøge hvorvidt udarbejdelsen af informationsmaterialet, afholdelse af udstillinger og skabelsen af andre nødvendige redskaber såsom hjemmesider mm er â€lovbrud†eller ikke.
Og det er jo soleklart at der her ikke er tale om lovbrud men derimod i allerhøjeste grad om en opfyldelse af dette formål, endda selv om det indtil videre finder sted uden for Instituttet. Der står jo:
†Fra Instituttets side skal der foretages et oplysningsarbejde for at udbrede kendskabet til Martinus værker.
Det skal for en stor del ske gennem KOSMOS, som i fremtiden skal redigeres som et internationalt tidsskrift og udgives på så mange sprog som muligt.
Det skal desuden ske, ved at Instituttet udgiver eller medvirker til udgivelse af oplysningsmateriale – på så mange sprog som muligt.â€
--
Det afgørende må da være - ikke hvor materialet kommer fra - men om dets indhold er – eller ikke er - i kontakt med Martinus eget værk, og om det oplyser neutralt og værdigt og peger hen på dette værk som kilden. Kort sagt: om det magter at løfte informationsopgaven eller ikke!
Og hvis man finder det egnet vil det jo være naturligt at anvende det i overensstemmelse med love og retningslinjer for MI og i respekt for de mange mennesker, der i taknemmelighed støtter MI med deres penge og arbejdskraft. (Eller?)
En anden ting er at det også er afgørende at det frie informationsarbejde om Det Tredie Testamente får al den hjælp og støtte det kan fra MI’s side. Det er nødvendigt med et flydende samarbejde indenfor sagen hvor alle varetager deres specielle opgaver og servicerer hinanden. I den forbindelse er det jo vigtigt at bemærke MI’s hovedopgave netop som serviceorgan for alle disse aktiviteter idet det ikke selv skal være nogen verdensorganisation der selv skal stå for disse ting – eller godkende dem osv. Martinus Institut er jo også helt afhængige af alle disse frie initiativer, ligesom de er vejen til et større bogsalg for instituttet i øvrigt.
Kærligst Søren
se også denne tråd: http://a16a01d61cf76d136390698ebdf6cb5583052303.web17.temporaryurl.org/phpbb/viewtopic.php?p=14982#p1498 2" class="bbcode_url"> https://www.martinusforum.dk/forum/http://a16a01d61cf76d136390698ebdf6cb5583052303.web17.temporaryurl.org/phpbb/viewtopic.php?p=14982#p14982
Og denne:
http://a16a01d61cf76d136390698ebdf6cb5583052303.web17.temporaryurl.org/phpbb/viewtopic.php?p=14631#p1463 1" class="bbcode_url"> https://www.martinusforum.dk/forum/http://a16a01d61cf76d136390698ebdf6cb5583052303.web17.temporaryurl.org/phpbb/viewtopic.php?p=14631#p14631
Mange diskussioner om fremgangsmåder, love og regler, dækker nok også over en udfordring som mange stadig har svært ved at forholde sig til: hvorledes skal man forholde sig til Martinus sidste store beslutning?
Jeg har i denne nye tråd forsøgt at beskrive det: http://a16a01d61cf76d136390698ebdf6cb5583052303.web17.temporaryurl.org/phpbb/viewtopic.php?p=15335#p1533 5" class="bbcode_url"> https://www.martinusforum.dk/forum/http://a16a01d61cf76d136390698ebdf6cb5583052303.web17.temporaryurl.org/phpbb/viewtopic.php?p=15335#p15335
Kærligst,
Søren
Käre venner!
Da det her på dette forum er blevet nävnt, ja, jeg pröver på at skrive på skandinavisk, at jeg ser på copyright problemet i forbindelse med det informationsmateriale som er lavet f.eks. i forbindelse med Sindaludstillingen, som et skinproblem vil jeg her göre et forsög på at forklare hvad der i dette problem er for noget jeg mener hörer med til skin-aspektet
.
For det förste anser jeg at at det er et skinproblem fordi Martinus af naturlige grunde ikke önskede at man i forbindelse med hans mission skulle lave retssager. Dette önske fra Martinus side er der så vidt jeg forstået ikke blevet talt särdeles höjt om, men det er ret indlysende at Martinus har en såden holdning i betragtning af at hele hans livsverk fortäller oss at vi skal läre os at tilgive vor näste, ikke blot syv ganger daglig men indtil halvfjersens tyve gange syv ganger dagligt.
Det er let at forstå hvorfor denne indstilling fra Martinus side ikke ligefrem råbes ud... I hvert fald ikke i forbindelse med copyrightdiskusionen! Den har nemlig til konekvens at hele idén med copyrighten falder helt flad til jorden, som jeg har forstået det. Jeg har svärt ved at se hvordan Institutet kan få nogen som helst gavn af denne lov hvis ikke di er parate til at lade en domstolsafgörelse sätte magt bagved loven. Så hvis copyrighten skal få den betydning som er gäldende indenfor samfundet idag så må Institutet välge mellem enten at fölge den moral som er kernen i Det Tredie Testamentet og som i hvertfald jeg mener må väre i kontakt med Martinus önske og vilje, eller så må Institutet gå imod Martinus og bruge copyrighten efter de premisser som gälder for samfundet af idag.
Her gälder det berömte "enten eller". Det er ikke muligt af gå op og ned af en trappe samtidigt.
Jeg udgår da fra at man fra Institutets side er indstilled såden at det er Martinus önske og vilje der står höjest og hvis det forholder sig således så bliver man jo på behagelig vis helt fri fra alt hvad der hörer den jordiske jura til. Da bliver man f.eks. befried fra alle de unödvändige udgifter som köbet af juridiske tjenster i det hele taget indebärer og det må vel siges väre önskeligt i betragtning af at de penge der må bruges til dette formål er gavemidler. Gavemidlerne er givet for fredens sag, ikke krigens, vel? Gad vide hvor mange penge der indtil nu er blevet brugt på juridiske spörgsmål?
Jeg har dog forståelse for at man fra Institutetets side vil beskytte Martinus värker imod misbrug. Det er helt sikkert også i kontakt med Martinus önske. Men da situtationen ser såden ud at Martinus helt frivilligt afsiger den jordiske retspraksis muligheder må han vel ha forestillet sig at der findes andre veje denne beskyttelse kan ske på som oveniköbet kan formodes väre bedre en den copyrightsloven tilbyder... Hvilken metode er så dette?
Ja, når vi taler information så tror jeg at den bedste beskyttelse er at der bliver lavet et informationsmateriale som er så meget i harmoni med indholdet og verkets titel som overhovedet muligt. Samt at dette materiale er så lettilgängeligt som muligt for dem som intresserer sig for Martinus sag, hvilket bland andet vil sige er lavet helt uden profibegär, dvs. givet som en ägte gave. Findes der et sådent materiale, tilgängeligt på gaveprincppets premisser, så bliver det en effektiv bremse for dem som eventuellt spekulerer om at tjene penge. Det bliver også let at sammenligne indholdet i di informationer som ikke er i kontakt med Det Tredje Testamentets indhold. Beskyttelsen består således udelukkende i at information bliver rigtigt laved i kontakt med verkets ånd. Såden ser jeg på denne sag.
Af bland andet denne grund mener jeg således at copyrightdiskusionen er et skinproblem. Hele denne argumentation for att beskytte Martinus verk med hjälp af copyrigtloven er i virkeligheden ikke i kontakt med den ny verdensimpuls moral.
Personlig föler jeg mig temlig sikker på at hvis for eksempel den information som nu er laved havde väret mere i Instutets for tildfäldet styrendes smag, at der på bagsiden f.eks.havde väret et billede på Martinus Center eller Institutet i Köbenhavn eller begge dele, at vi skrev mere om Martinus kosmologi og ikke körte frem med alt det der religiöse sludder som ingen moderne menneske längere gider höre på, at vi haft information om Martinus Instituts hjemmeside, osv. så hade sagen stillet sig helt anderledes. Dette er så et andet aspekt af det jeg mener hörer til skin-aspektet. At fremhävelsen af Martinus värk som värende Bibelns+s fortsättelse ikke har stået särdeles höjt i kurs bland dem som styrer Institutets aktiviteter i årenes löb, ved jeg af egen erfaring. Seneste jeg talte om det på Centret blev det sagt at dette var sidste gang Rolf kom til at tale her. Det bekymrer mig dog ikke, da jeg mere intresserer mig for at infomationen om Martinus verk skal nå ud til dem som endnu ikke har opdaget dets eksistens. På Centret er dette jo ikke noget problem...
Der er alltså et andet problem som jeg mener er det virkelige problem her og som altså ikke har det minste med copyrightaspekten at göre. Hvis Institutet er enig om kvaliteten i det materiale som er lavet så kan de frit bruge det. Hvis de önsker forbedringer så kan de påtale hvilke sådanne de önsker. Jeg er precis lige så interessered i at kvaliteten skal väre den bedste som de.
Ja, dette var ikke så lidt om hvorfor jeg mener dette problem väre et skin-problem.
En kärlig hilsen til sidst, også til de styrende på Martinus Institut. Vi gör trods alt alle det bedste vi evner,
Hilser Rolf
Kære Rolf...
Velkommen til forummet og tak for dit indlæg. Det er godt og forklarende. 
Jeg mener, at det er Martinus selv, der har ønsket copyrighten - og dermed må det også klart være hans ønske at vi alle overholder den.
Jeg mener også klart at det er Martinus holdning, at vi alle skal overholde de love og regler, der er i vores samfund i dag.
At nogen måske synes, at den gældende lovgivning kollidere med udviklingen af sagen (hvilket jeg ikke mener vores lovgivning gør), mener jeg Martinus har taget højde for, netop ved at give Rådet fuld bestemmelse over hvordan de forskellige problemer skal tackles.
Vi kan lige så lidt forcere udviklingen af det rigtige menneskerige, som vi kan forcere vores egen udvikling.
De kærligste hilsner
Tina :0)
Tak for svar!
Jeg forstår hvad mener.
Alt godt,
Rolf
Hej igen Tina!
Jeg önskede blot sige at jeg forstår hvad du mener...
Det smuttede et lille du...
Kärlig hilsen,
Rolf
Kære Rolf...
Alt forladt! 
Du kan faktisk rette i dine egne indlæg, hvis den skulle "smutte" en anden gang. Du skal blot klikke på 
i øverste højre side på dit indlæg.
Kh
Tina :0)
Du er meget behjälpelig, Tina!
En der stammer fra stenaldern sätter meget pris på den slags...
Har aldrig väret inde på et såden avanceret forum för...
Men jeg og mine stadigväk fungerende to hjerneceller er stadigväk parate til nye eksperimenter på indlärningens område..
Alt godt, önsker,
Rolf
PS! Nu tilföjede jeg stadigväk i mit indläg. Hurra! Der er stadigväk håb!
Tänker i hvert fald,
Rolf
Kære "stenalder"- Rolf 
Du er så hjertelig velkommen til at få lidt vejledning! og skulle du få lyst, så har vi oprettet en sandkasse, hvor man kan prøve sig frem.
En af de funktioner, som du sikkert vil kunne bruge med fordel er 
. Hvis du feks vil svare på mit indlæg og være sikker på at alle ved at det er mit indlæg du svarer på, kan du klikke på CITAT.
I den skriveboks, som så kommer frem vil min tekst stå og vil starte med [ quote] og slutte på [ /quote]. Du skal så først skrive efter [ /quote].
Det ville så se således ud:
Alt forladt!
Du kan faktisk rette i dine egne indlæg, hvis den skulle "smutte" en anden gang. Du skal blot klikke på i øverste højre side på dit indlæg.
Kh
Tina :0)
Evt andre funktioner, må vi nok skrive om i sandkassen
kh
Tina :0)
Ja Tina, nu forstår du måske bedre hvorfor jeg er tiltrukket af begavede venner. Sådane som dig og Martinus. Uden hjäp "fra oven" ville jeg väret helt tabt på gulvet. Nu har jeg i hvert fald lärt hvordan jeg kan rette i mine egne tekster. Her må vi dog gå langsomt frem, husk det...
Endnu en gang tak for hjälpen.
/Rolf
Da det her på dette forum er blevet nävnt, ja, jeg pröver på at skrive på skandinavisk, at jeg ser på copyright problemet i forbindelse med det informationsmateriale som er lavet f.eks. i forbindelse med Sindaludstillingen, som et skinproblem vil jeg her göre et forsög på at forklare hvad der i dette problem er for noget jeg mener hörer med til skin-aspektet
.
For det förste anser jeg at at det er et skinproblem fordi Martinus af naturlige grunde ikke önskede at man i forbindelse med hans mission skulle lave retssager. Dette önske fra Martinus side er der så vidt jeg forstået ikke blevet talt särdeles höjt om, men det er ret indlysende at Martinus har en såden holdning i betragtning af at hele hans livsverk fortäller oss at vi skal läre os at tilgive vor näste, ikke blot syv ganger daglig men indtil halvfjersens tyve gange syv ganger dagligt.
Det er let at forstå hvorfor denne indstilling fra Martinus side ikke ligefrem råbes ud... I hvert fald ikke i forbindelse med copyrightdiskusionen! Den har nemlig til konsekvens at hele idén med copyrighten falder helt flad til jorden, som jeg har forstået det. Jeg har svärt ved at se hvordan Institutet kan få nogen som helst gavn af denne lov hvis ikke di er parate til at lade en domstolsafgörelse sätte magt bagved loven. Så hvis copyrighten skal få den betydning som er gäldende indenfor samfundet idag så må Institutet välge mellem enten at fölge den moral som er kernen i Det Tredie Testamentet og som i hvertfald jeg mener må väre i kontakt med Martinus önske og vilje, eller så må Institutet gå imod Martinus og bruge copyrighten efter de premisser som gälder for samfundet af idag.
Her gälder det berömte "enten eller". Det er ikke muligt af gå op og ned af en trappe samtidigt.
Jeg udgår da fra at man fra Institutets side er indstilled såden at det er Martinus önske og vilje der står höjest og hvis det forholder sig således så bliver man jo på behagelig vis helt fri fra alt hvad der hörer den jordiske jura til. Da bliver man f.eks. befried fra alle de unödvändige udgifter som köbet af juridiske tjenster i det hele taget indebärer og det må vel siges väre önskeligt i betragtning af at de penge der må bruges til dette formål er gavemidler. Gavemidlerne er givet for fredens sag, ikke krigens, vel? Gad vide hvor mange penge der indtil nu er blevet brugt på juridiske spörgsmål?
Jeg har dog forståelse for at man fra Institutetets side vil beskytte Martinus värker imod misbrug. Det er helt sikkert også i kontakt med Martinus önske. Men da situtationen ser såden ud at Martinus helt frivilligt afsiger den jordiske retspraksis muligheder må han vel ha forestillet sig at der findes andre veje denne beskyttelse kan ske på som oveniköbet kan formodes väre bedre en den copyrightsloven tilbyder... Hvilken metode er så dette?
Ja, når vi taler information så tror jeg at den bedste beskyttelse er at der bliver lavet et informationsmateriale som er så meget i harmoni med indholdet og verkets titel som overhovedet muligt. Samt at dette materiale er så lettilgängeligt som muligt for dem som intresserer sig for Martinus sag, hvilket bland andet vil sige er lavet helt uden profibegär, dvs. givet som en ägte gave. Findes der et sådent materiale, tilgängeligt på gaveprincppets premisser, så bliver det en effektiv bremse for dem som eventuellt spekulerer om at tjene penge. Det bliver også let at sammenligne indholdet i di informationer som ikke er i kontakt med Det Tredje Testamentets indhold. Beskyttelsen består således udelukkende i at information bliver rigtigt laved i kontakt med verkets ånd. Såden ser jeg på denne sag.
Af bland andet denne grund mener jeg således at copyrightdiskusionen er et skinproblem. Hele denne argumentation for att beskytte Martinus verk med hjälp af copyrigtloven er i virkeligheden ikke i kontakt med den ny verdensimpuls moral.
Personlig föler jeg mig temlig sikker på at hvis for eksempel den information som nu er laved havde väret mere i Instutets for tildfäldet styrendes smag, at der på bagsiden f.eks.havde väret et billede på Martinus Center eller Institutet i Köbenhavn eller begge dele, at vi skrev mere om Martinus kosmologi og ikke körte frem med alt det der religiöse sludder som ingen moderne menneske längere gider höre på, at vi haft information om Martinus Instituts hjemmeside, osv. så hade sagen stillet sig helt anderledes. Dette er så et andet aspekt af det jeg mener hörer til skin-aspektet. At fremhävelsen af Martinus värk som värende Bibelns fortsättelse ikke har stået särdeles höjt i kurs bland dem som styrer Institutets aktiviteter i årenes löb, ved jeg af egen erfaring. Seneste jeg talte om det på Centret blev det sagt at dette var sidste gang Rolf kom til at tale her. Det bekymrer mig dog ikke, da jeg mere intresserer mig for at infomationen om Martinus verk skal nå ud til dem som endnu ikke har opdaget dets eksistens. På Centret er dette jo ikke noget problem...
Der er alltså et andet problem som jeg mener er det virkelige problem her og som altså ikke har det minste med copyrightaspekten at göre. Hvis Institutet er enig om kvaliteten i det materiale som er lavet så kan de frit bruge det. Hvis de önsker forbedringer så kan de påtale hvilke sådanne de önsker. Jeg er precis lige så interessered i at kvaliteten skal väre den bedste som de.
Ja, dette var ikke så lidt om hvorfor jeg mener dette problem väre et skin-problem.
En kärlig hilsen til sidst, også til de styrende på Martinus Institut. Vi gör trods alt alle det bedste vi evner,
Hilser Rolf
Da det her på dette forum er blevet nävnt, ja, jeg pröver på at skrive på skandinavisk, at jeg ser på copyright problemet i forbindelse med det informationsmateriale som er lavet f.eks. i forbindelse med Sindaludstillingen, som et skinproblem vil jeg her göre et forsög på at forklare hvad der i dette problem er for noget jeg mener hörer med til skin-aspektet
.
For det förste anser jeg at at det er et skinproblem fordi Martinus af naturlige grunde ikke önskede at man i forbindelse med hans mission skulle lave retssager. Dette önske fra Martinus side er der så vidt jeg forstået ikke blevet talt särdeles höjt om, men det er ret indlysende at Martinus har en såden holdning i betragtning af at hele hans livsverk fortäller oss at vi skal läre os at tilgive vor näste, ikke blot syv ganger daglig men indtil halvfjersens tyve gange syv ganger dagligt.
Det er let at forstå hvorfor denne indstilling fra Martinus side ikke ligefrem råbes ud... I hvert fald ikke i forbindelse med copyrightdiskusionen! Den har nemlig til konekvens at hele idén med copyrighten falder helt flad til jorden, som jeg har forstået det. Jeg har svärt ved at se hvordan Institutet kan få nogen som helst gavn af denne lov hvis ikke di er parate til at lade en domstolsafgörelse sätte magt bagved loven. Så hvis copyrighten skal få den betydning som er gäldende indenfor samfundet idag så må Institutet välge mellem enten at fölge den moral som er kernen i Det Tredie Testamentet og som i hvertfald jeg mener må väre i kontakt med Martinus önske og vilje, eller så må Institutet gå imod Martinus og bruge copyrighten efter de premisser som gälder for samfundet af idag.
Her gälder det berömte "enten eller". Det er ikke muligt af gå op og ned af en trappe samtidigt.
Jeg udgår da fra at man fra Institutets side er indstilled såden at det er Martinus önske og vilje der står höjest og hvis det forholder sig således så bliver man jo på behagelig vis helt fri fra alt hvad der hörer den jordiske jura til. Da bliver man f.eks. befried fra alle de unödvändige udgifter som köbet af juridiske tjenster i det hele taget indebärer og det må vel siges väre önskeligt i betragtning af at de penge der må bruges til dette formål er gavemidler. Gavemidlerne er givet for fredens sag, ikke krigens, vel? Gad vide hvor mange penge der indtil nu er blevet brugt på juridiske spörgsmål?
Jeg har dog forståelse for at man fra Institutetets side vil beskytte Martinus värker imod misbrug. Det er helt sikkert også i kontakt med Martinus önske. Men da situtationen ser såden ud at Martinus helt frivilligt afsiger sig den jordiske retspraksis muligheder må han vel ha forestillet sig at der findes andre veje denne beskyttelse kan ske på som oveniköbet kan formodes väre bedre en den copyrightsloven tilbyder... Hvilken metode er så dette?
Ja, når vi taler information så tror jeg at den bedste beskyttelse er at der bliver lavet et informationsmateriale som er så meget i harmoni med indholdet og verkets titel som overhovedet muligt. Samt at dette materiale er så lettilgängeligt som muligt for dem som intresserer sig for Martinus sag, hvilket bland andet vil sige er lavet helt uden profibegär, dvs. givet som en ägte gave. Findes der et sådent materiale, tilgängeligt på gaveprincppets premisser, så bliver det en effektiv bremse for dem som eventuellt spekulerer om at tjene penge. Det bliver også let at sammenligne indholdet i di informationer som ikke er i kontakt med Det Tredje Testamentets indhold. Beskyttelsen består således udelukkende i at information bliver rigtigt laved i kontakt med verkets ånd. Såden ser jeg på denne sag.
Af bland andet denne grund mener jeg således at copyrightdiskusionen er et skinproblem. Hele denne argumentation for att beskytte Martinus verk med hjälp af copyrigtloven er i virkeligheden ikke i kontakt med den ny verdensimpuls moral.
Personlig föler jeg mig temlig sikker på at hvis for eksempel den information som nu er laved havde väret mere i Instutets for tildfäldet styrendes smag, at der på bagsiden f.eks.havde väret et billede på Martinus Center eller Institutet i Köbenhavn eller begge dele, at vi skrev mere om Martinus kosmologi og ikke körte frem med alt det der religiöse sludder som ingen moderne menneske längere gider höre på, at vi haft information om Martinus Instituts hjemmeside, osv. så hade sagen stillet sig helt anderledes. Dette er så et andet aspekt af det jeg mener hörer til skin-aspektet. At fremhävelsen af Martinus värk som värende Bibelns fortsättelse ikke har stået särdeles höjt i kurs bland dem som styrer Institutets aktiviteter i årenes löb, ved jeg af egen erfaring. Seneste jeg talte om det på Centret blev det sagt at dette var sidste gang Rolf kom til at tale her. Det bekymrer mig dog ikke, da jeg mere intresserer mig for at infomationen om Martinus verk skal nå ud til dem som endnu ikke har opdaget dets eksistens. På Centret er dette jo ikke noget problem...
Der er alltså et andet problem som jeg mener er det virkelige problem her og som altså ikke har det minste med copyrightaspekten at göre. Hvis Institutet er enig om kvaliteten i det materiale som er lavet så kan de frit bruge det. Hvis de önsker forbedringer så kan de påtale hvilke sådanne de önsker. Jeg er precis lige så interessered i at kvaliteten skal väre den bedste som de.
Ja, dette var ikke så lidt om hvorfor jeg mener dette problem väre et skin-problem.
En kärlig hilsen til sidst, også til de styrende på Martinus Institut. Vi gör trods alt alle det bedste vi evner,
Hilser Rolf
Hej Rolf...
Jeg kan se at du forsøger dig med CITAT - hvad siger du til at vi flytter de sidste 2 af dine indlæg til sandkassen - klik http://a16a01d61cf76d136390698ebdf6cb5583052303.web17.temporaryurl.org/phpbb/viewforum.php?f=4. 0" class="bbcode_url">her ?
kh
Tina :0)
Kære Tina
Jeg tager lidt "hårdere fat" her, altså ikke i dig forstå mig ret, men i den sag vi her debatterer.
Jeg undrer mig over hvad du vil med Det Tredie Testamente, hvis loven for dig er samfundets allerede vedtagne regler og love, uanset deres moralske beskaffenhed? Konsekvensen er at det er ok at gå i krig og dræbe, hvis man bor et sted hvor man bliver indkaldt til værnepligt, at det er ok at dræbe ufødte fostre fordi man bor i Danmark, at det er ok at hælde alkohol i maven og dermed dræbe millioner af mikrovæsener og at det for få årtier siden var lovbrud at være homoseksuel (det fremgik jo af loven i Skandinavien at det var en sygdom) ligesom det stadig er forbundet med dødsstraf at være født med denne natur visse steder.
Den (utilsigtede) konsekvens af at sætte noget højere end næstekærligheden er at man sætter denne, dvs. selve loven for livet – essensen af Det Tredie Testamente; alkærligheden - ud af kraft. Den praktiske konsekvens af dine ord er jo at man med henvisning til copyrightloven forhindrer information og undervisning i Det Tredie Testamente. â€De binder tunge og uoverkommelige byrder sammen og lægger dem på mennesker skuldre, men selv vil de ikke røre dem med en finger†(Matt. 23:4). Jol, det var barske ord, men alligevel maner de til eftertanke, for det gælder jo ikke om at lægge yderligere byrde på skuldrene af de mennesker, der tilbyder sig som hjælpere i næstekærlighedens mission, men om at hjælpe dem på alle måder. Det gælder om at frigøre kræfterne.
Og derfor er dilemmaet uundgåeligt: Hvilken lov er øverst?
- Næstekærligheden som den fremgår af de kosmiske analyser i Det Tredie Testamente eller
- Den verdslige lov eller den udgivne â€citat og regelsamling†man kalder for strukturen?
http://a16a01d61cf76d136390698ebdf6cb5583052303.web17.temporaryurl.org/phpbb/viewtopic.php?p=14755#p1475 5" class="bbcode_url"> https://www.martinusforum.dk/forum/http://a16a01d61cf76d136390698ebdf6cb5583052303.web17.temporaryurl.org/phpbb/viewtopic.php?p=14755#p14755
http://a16a01d61cf76d136390698ebdf6cb5583052303.web17.temporaryurl.org/phpbb/viewtopic.php?p=14900#p1490 0" class="bbcode_url"> https://www.martinusforum.dk/forum/http://a16a01d61cf76d136390698ebdf6cb5583052303.web17.temporaryurl.org/phpbb/viewtopic.php?p=14900#p14900
Dette dilemma blev allerede løst af Jesus og hans disciple. Som alle pionerer blev de mødt af modstand i stedet for taknemmelighed. Man ville – med henvisning til loven – forsøge at forhindre udøvelsen af praktisk næstekærlighed. Kan man sige at historien er ved at gentage sig?
â€Jesus gik videre derfra og kom ind i deres synagoge. Og se, der var en mand med en vissen hånd. Og for at de kunne anklage Jesus spurgte de: â€Er det tilladt at helbrede på en sabbat?†Men han sagde til dem. â€Hvem af jer, der har et får, ville ikke gribe fat i det og trække det op, hvis det faldt i grøften på en sabbat?†Matt 12:9
Det bliver svært at formulere det tydeligere end allerede Jesus selv gjorde dengang:
â€Hvorfor bryder i selv mod Guds bud for jeres reglers skyld?†Matt. 15:3
Konflikten var jo uundgåelig. Konsekvensen af Kristus undervisning blev naturligvis også en del splid og kiv, hvilket han også var fuldt bevidst (Matt 10:34).
--
Dengang valgte farisæerne at fortsætte fuldstændigt upåvirkede af enhver logik. Det var tydeligt at de ikke var interesserede i sandheden, og undgik enhver ærlig dialog idet dialogen tydeliggjorde deres fejlslagne kurs (med konsekvenser for egne personlige interesser). Og herefter gik det slag i slag … men hvordan skal det gå denne gang?
Håndteringen af denne â€detalje†(copyright) viser efter min mening temmelig tydeligt hvorledes man forholder sig til Martinus værk, til visdommen og til livet selv. Det er ikke gjort med, at man kender til visdommens tekster, de kan bruges og misbruges.
Livet har igen skabt et eksempel, der er allerede skabt historie i denne sag. Der er jo i praksis (uanset alle velmendende ord) tale om et forsøg på at sætte stop for udbredelsen af sandheden selv, som den fremtræder i Martinus værk Det Tredie Testamente. Og man har forsøgt at gøre det med henvisning til selveste ophavet til dette værk.
Dette er en kendsgerning.
For min del drejer dette sig ikke om personer, thi mennesker har en evne til at vokse i bevidsthed. Det drejer sig, nu som før, om en stræben efter sandheden, hvilket uundgåeligt må få konsekvenser for dogmer og al uvidenhed – og uvidenhedens højst uheldige konsekvenser.
Kærligst,
Søren
Det var et højst interessant spørgsmål.
Hvor mange midler, der er samlet ind blandt velmenende mennesker til brug for udbredelse af næstekærligheden er anvendt til at hyre jurister?
Kan Tina eller Kenneth eller en anden der læser dette give svar på dette?
Kærligst Søren
Kære Søren...
Ingen på dette forum ønsker at sætte en stopper for informationen om Martinus og han værker.
Jeg har givet udtryk for mine holdninger og jeg mener at copyrighten skal oveholdes.
Kh
Tina:0)
Hej Søren...
Hvorfor tror du vi har et svar på dette?
kh
Tina :0)
Hvorfor tror du vi har et svar på dette?
Kære Tina
Hvorfor skulle man ikke ville oplyse om dette?
Kærligst Søren
Hvorfor tror du vi har et svar på dette?
Kære Tina
Hvorfor skulle man ikke ville oplyse om dette?
Kærligst Søren
Hej Søren...
Du svarer ikke på mit spørgsmål - hvorfor tror du vi har den information? Det har vi ikke.
kh
Tina :0)
Skriv et svar