Hmm...

Men er det så ikke mest kærligt at sige, at man ikke ønsker at dømme nogen af dem - og derfor undlader at stemme? ???

vh. Petersh

lucifer wrote:

så længe vi ikke er et køn kan der ikke være ligestilling.

Men kan vi blive ét køn, hvis der ikke er ligestilling?  ???

vh. Petersh

Undlader flertallet at stemme, så forbliver alt blot ved det gamle.
Forskelsbehandling pga. køn, som vi som danskere ikke praktiserer
i resten af samfundet, hvor der er ligeret/straf uanset køn.

At undlade at bruge sin indflydelse til fordel for ligestilligen mellem
kønnene via sin stemmeret....undlader man så også at dømme?
En blank stemme, har vel også sin konsekvens for udfaldet, tænker jeg.
Ligesom at undlade at stemme ved folketingsvalg.

Kh. Ejby

Hej Ejby

Hmm... Jeg tror sørme, jeg har gjort mig skyldig i et "konspirationsagtigt trankedril" som følge min afstandstagen til (og grænsende til foragt for) monarkiet...  

Med det resultat at jeg for et kort øjeblik mistede forståelsen af udviklingens gang. Der er selvfølgelig tale om en proces, og folkeafstemningen i søndags var et delmål på vejen mod fuldkommenhed. I mit tidligere svar til Lucifer, spurgte jeg sågar, om der ikke kræves ligeret, før kønnene kan blive ét, hvormed jeg forsøgte at antyde, at der netop er tale om en organisk vækst, der starter med og stimuleres af et bevidst ønske om at være lige.

Hvis jeg havde stemt nej, havde jeg modarbejdet udviklingens gang. Havde jeg stemt ja, havde jeg accepteret, at udviklingen foregår i trin fra ufuldkommenhed til fuldkommenhed. Ved ikke at stemme bidrog jeg godt nok til nej-siden (pga. noget valgteknisk, fordi der var tale om en grundlovsændring), men jeg ytrede samtidig min frustration - og det er som bekendt et særdeles jordmenneskeligt træk.

Hov. Jeg tror faktisk, jeg blev lidt klogere. Tak for det! 😮

Venlig hilsen
Petersh

J

:)Men kan vi blive ét køn, hvis der ikke er ligestilling?  Spørgsmålstegn

vh. Petersh
-

Hej Jacob.

Martinus er inde på, at det ofte er et spørgsmål om, et valg mellem to onder på nuværende tidspunkt
i udviklingen, og i disse tilfælde kan man forsøge, at vælge det man ser som "det mindste onde".

Hvordan ser du det iforhold til trådens emne?

Kh. Ejby

Yeah, right...

Glimrende indlæg, Jacob. For en stund havde du lige bragt min tvivl tilbage. Men den blev heldigvis afløst af et smil.

Måske stemmer jeg næste gang, måske ikke. Det ved jeg, når jeg har gjort det. Imens vil jeg øve mig i at være mig - og ikke mindst lade mig underholde af vores tankeleg herinde og ude i virkeligheden! 😮

Jeg er desuden helt enig i dit syn på fremtidens menneskesamfund som værende udtryk for organisk funderet enighed om accept af den uenighed, som kun er en illusion.

Hvis jeg har forstået en brik af det hele...

Venlig hilsen
Petersh

Kongehuset af i dag er et rudiment af fortidens konger eller fyrstendømmer.Dengang var konger udvalgte til at lede de uvidende masser.Men sådan er det ikke i dag.Masserne er også blevet vidende i deres liv og skæbnedannelse.De behøver ikke en konge mere til at lede dem.Masserne er blevet "konge i eget hus".

Vores folkestyre er et demokrati.
Vores kongehus er ikke demokratisk indrettet,men prinsen og nu prinsessen,arver familiemæssigt tronen,som den førstefødte
.
Nu har man demokratiseret et døende monarki.
Dr. Margrethe udtalte før valget, at hun selv så det blev et nej... 😮 ???
Man skulle ikke røre ved traditionen i kongehuset..

Jeg ville først have stemt ja(er for ligestilling af kønnene), men endte med at stemme blankt....

Takk for et bra og tankevekkende innlegg Jacob.

Jeg kom til å tenke på at Martinus skriver om valg i det riktige menneskerige, så jeg måtte slå det opp.

Martinus kan fortelle om det rigtige menneskerige at følgende forhold gjelder.

Verdensdomstolen holder regjeringer i ørene, og verdensdomstolene er valgt av folkeslagene:
Verdensdomstolen må blive folkeslagenes ejendom, hvilket i dette tilfælde altså vil betyde folkeslagenes tjener. Dens udøvere og repræsentanter vil blive valgt af folkeslagene selv og kan således kun opretholde deres stillinger i kraft af kvalifikationer, der er i overensstemmelse med folkeslagenes ønsker og i harmoni med de begreber om ret og moral, som den ny verdensimpuls nu er i færd med at berige verden med.
LB1 103

Jeg mener Martinus skriver at verdensregjeringen ikke er valgt, men består av personer som er best skikket til postene, altså basert på dyktighet. Leste fort gjennom LB1 97-103 men fant ikke noe om dette i disse avsnitt. Verdensdomstolen er valgt og passer på at verdensregjeringen ikke kan bli til et diktatur.

At den kommende verdensdomstolen er et valgt organ, sier i seg selv ikke noe om det er riktig eller galt at stemme i dagens situasjon. For meg er det lenge til neste valg så det er rigeligt med tid til å komme til et valg om jeg skal stemme eller ikke

Kærlig hilsen
Oscar

J

Hej med jer

Og du har ret, Jacob. Og jeg ville tilføje (bare lige for at pensle det ud), at virkeligheden er, at det jo ikke er alle, der gør ligesom mig. Men verden vil helt sikkert være anderledes, når alle undlader at tage parti. Nemlig meget "bedre".

Skriv endelig løs, Jacob - korte såvel som lange kommentarer er velkomne, og jeg læser dem i hvert fald med største fornøjelse!

Venlig hilsen
Petersh

Hej Jacob.

I hear you and se what you are saying.
You just moved my view to higher ground....wow det er fantastisk!
Smukt!

Tak for denne fine indsigt. :-*

Fuck, hvor jeg elsker når jeg tager fejl.  

Kh. Ejby

hej jacob jeg fik heller ikke lige stemt

J