Det mest næstekærlige valg ville være at afskaffe kongehuset, tænker jeg.

Men havde vi stemt om for eller imod Kongehuset som institution...så er jeg
ret overbevidst om, at et flertal af danskerne ønsker at bevare kongehuset
på nuværende tidspunkt. Jeg kender en hel del royalister.

Hvad skulle ugebladene så skrive om? 😮

Kh. Ejby

stakkels dem jeg tror jeg ville skønne mig videre til næste liv hvis jeg skulle ha al den opmarksomhed

Hej Ejby

Ja, den er jeg med på - men hvad er det mest næstekærlige valg i den afstemning, vi lige har haft? ???

vh. Petersh

J

Jeg tænker, at det mest næstekærlige er, at der ikke er nogen
forskelsbehandling pga. køn....så kan man kalde det ligeret, ligestilling
eller ligestraf.

Ud fra en samfundsmæssig afspejling og med signalværdien taget i
betragtning....så mener jeg at kongehuset (så længe det eksisterer)
skal repræsenterer dette menneskesyn.

Kh. Ejby

Hvad mener du selv?

Kh. Ejby

Hej Ejby

Jeg ved det faktisk ikke rigtigt. Jeg spørger, fordi jeg er kommet i tvivl om, hvad der er det mindste af de to onder. Ved folkeafstemingen i søndags undlod jeg at stemme, men ved ikke, om det var det "rigtige". (Jeg stemte dog til europaparlamentsvalget). ???

Jeg er klart for afskaffelse af monarkiet, men det kræver jo, som du skriver, at der er et flertal for det, hvad der næppe er nu...

Venlig hilsen
Petersh

Jeg må hellere skrive, at jeg har stemt JA, hvis nogen skulle være i tvivl.

Det er litt interessant hva Martinus skriver om konger. Han nevner konger og kejsere, netop fordi disse i virkeligheden i hine tider i mange tilfælde egentlig kun var røverhøvdinge eller bandeførere. (LB1 62).  Han skriv om "indviede" konger, der var absolut nødvendige forløbere for den udviklingstilstand, jordmenneskeheden måtte bringes frem til (LB4 1506).
Og han skriver om konger som heltemessige krigsherrer og profeter (LB4 1308). Blant andet.

Dagens kongehus har ingen slike funksjoner og er derfor litt gammeldags, det har blitt et symbol på at vi tror på likhet men i praksis er vi ikke der ennu.

Den norske kong Olav var en folkekjær konge. Under oljekrisen i 1973 tog han også trikken som andre borgere, det er et berømt bilde av ham på trikken. Det var et godt eksempel fra hans side at kongen egentlig er et vanlig menneske som ikke er hevet over andre, men kun har en litt spesiell rolle.

Så længe kongehuset fører til samhold og fællesskab og ikke hever seg over andre, er det greit for meg å beholde denne ordningen. Men i det riktige fredsrike er det ingen plass til en slik funksjon.

Oscar

Oscar: Hvad betyder "trikken"?
Afstemningen i danmark handlede om ligestilling for prinser og
prinsesser i forhold til tronfølgeloven. Hvordan forholder det sig
i Norge mht til dette?

En anden ting jeg ser frem til bliver ændret i grundloven er,
ligestilling og frivillighed i forhold til værnepligten.

Kh. Ejby

Trikk er sporvogn 

Kong Olav var barn av Prins Carl av Danmark, som blev Kong Haakon i Norge.

I Norge ble tronfølgeloven ændret i 1990 slik at køn ikke har noen betydning lenger i arverekkefølgen. Jeg tror det skjedde uten folkeavstemning.

Ok  , tak for info Oscar.

I Danmark kræver en ændring i grundloven en folkeafstemning.

Kh. Ejby

jeg mener der er næstekærlighed i at stemme , det er en del af  udviklingen en til de fleste forstår og føller de kosmiske analyser. 

Hej med jer

På papiret drejede afstemningen sig ganske vist om ligestilling.
Men har det i virkeligheden noget som helst med ligestilling at gøre?

Hvis kun mænd kunne straffes med hængning, ville det så være
et spørgsmål om ligestilling at kæmpe for kvinders ret til at blive hængt?

(Sig bare til, hvis jeg er langt ude... )

vh. Petersh

hej petersh nej du er ikke langt ude jeg kan godt følge din tankegang,men det er jo for politiker som  med os ,somme tider famler man i blinde.

Du er langt ude. 

Ejby wrote:

Du er langt ude.  

Hej Ejby

Ja, jeg så den jo komme, men havde dog håbet på et andet svar
(og også på mit spørgsmål om ligestilling/ligestraf)... : 😮

vh. Petersh

så længe vi ikke er et køn kan der ikke være ligestilling.

Hej Peter.

Nu er det ikke aktuelt p.t., da Frederik og Mary`s førstefødte er en dreng.
Men havde det nu været en pige der var den førstefødte, synes du så det
ville være mere i orden, hvis hun slap....mens den næstefødte lille prins ikke
kunne slippe uden om....udelukkende på grund af hans køn?

Hvorfor er det mest næstekærligt, at det kun er prinserne det går ud over
og ikke prinsesserne, tænker du ??? Det bliver der jo ikke færre individder
som skal lide under disse forhold af.

Som jeg ser det, så er det mest næstekærlige ikke at forskelsbehandle pga.
køn. Jeg ser den hidtidige ordning som partisk.

(noget helt andet er, at hvis det stod til mig så skulle monarkiet helt afskaffes..
men som sagt, så er det jo ikke det vi skal tage stilling til p.t.)

Kh. Ejby