Hej
Jeg er ny herinde, og kan vist lige så godt afslører, at jeg ikke tilhænger af Martinus lærer.
Men jeg er meget nysgerrig omkring emnet, og det virkede som om det kun er her man kan få svar, hvis man ikke lige har bøgerne.
Men mit spørgsmål er: Hvordan kan det være, at Martinus kalder sit testamente for det tredje, når Koranen jo må siges at være det trejde, det er bare ikke anerkendt af kristne? Hvordan kan det være, at Muhammed kan have haft indsigt i åndsverdenen, eller hvad I kalder den, men ikke anerkender Jesus som andet end en profet, ja faktisk ser ham som stående lavere end ham selv? Og så også hele modsætningen i, at Kristendom er en sindelags religion, men Islam er mere en lovreligion?
Jeg mener bare, at der er for mange modsigelser mellem det Martinus siger, men det kan være i kan forklare det?
Hej V,
Velkommen til 
Du kan faktisk læse bøgerne her: http://www.martinus.dk/da/dtt hvis du er interesseret
Det er fordi han mener at hans testamente er det tredje. Jeg tror dog ikke at han har problemer med at andre har andre tredje testamenter, men det er bare min tolkning af Martinus tanker.
Det ved jeg ikke nok om Muhammed til at turde svare på.
Jeg mener bare, at der er for mange modsigelser mellem det Martinus siger, men det kan være i kan forklare det?
Kan du være mere konkret? Hvad er modsigelserne?
mkh
Lasse
Hvis jeg skulle introducere martinus for en
Muslim ville jeg spørge hvad han mente om kapitel 4
Bind 1 . Kapitelet beskriver et internationalt verdens
Rige - netop hvad islams lære går ud på
Mvh
Lars
Jeg mener der er en modsætning mellem kristendom og islam, som gør de ikke kan ses som et hele. Jesus forklare meget om, at det er ens intentioner, som tæller. Ens tro og ens intentioner får en ind i Guds Riget. Men Muhammed (og for den sags skyld og Moses) går mere op i, at man overholder visse love. For ham er det ikke nok at tro, man skal også leve på en bestemt måde.
Martinus ser Jesus, som en af verdens genløsere, og også den største, har jeg ret? Men han ser også Muhammed, og Buddha som genløsere. Men hvorfor forsøger Muhammed så, at undergrave Jesus som den største, hvis han selv har fået indsigt i alle de her ting?
Så hvordan forklare man, at Martinus ser Jesus som den største, men samtidig anerkender Muhammed, selvom deres lærer og opfattelse af hinanden er helt forskellige? Hvis man enerkender Jesus, som den største, så kan man ikke anerkende Muhammed som profeternes segl. Er det ikke et problem for Martinus?
Og så også modsætningen mellem buddhisme og kristendom, men det må være en anden tråd.
Jeg er ny herinde, og kan vist lige så godt afslører, at jeg ikke tilhænger af Martinus lærer.
Men jeg er meget nysgerrig omkring emnet, og det virkede som om det kun er her man kan få svar, hvis man ikke lige har bøgerne.
Men mit spørgsmål er: Hvordan kan det være, at Martinus kalder sit testamente for det tredje, når Koranen jo må siges at være det trejde, det er bare ikke anerkendt af kristne?
Hej V
Det kan være meget svært at besvare dit spørgsmål når jeg aldrig har læst Koranen.
Martinus derimod har jeg læst, samme gælder Biblien og Det Nye testamente.
Det Tredje Testamente eller Livets Bog er ikke fortsættelsen af det første eller det andet og i princippet ikke noget tredje testament.
Livets BOG skrevet af Martinus giver meget fine forklaringer ( logiske) på det "mystiske" "uforklarelige" og "ubegribelige" fortællinger der findes i de Gamle hellige bøger.
Den Gamle testamente(BIblien) baseres på Moses Lov - f.eks. øje for øje - hævn princip- som retfærdigheds princip er ligesom Islam og Buddisme forældret religion.
Det nye testamnete er skrevet af Christus discipler(ikke af Jesus) og bærer Den Gode Nyhed om muligheden for igen at komme tilbage til Gud(Den tortabte søn) efter vi forlod paradiset ( beskrevet i det gamle testamente)
Måden det skal gøres på er at ændre det gamle retfærdigheds princip (hævn) til tilgivelse. Jesus lære via fortællinger, mirakler og levevis blev beskrevet af hans nære venner. Andre dele af Det nye testamente er skrevet senere af Apostler som var besjælet af Den hellige ånd.
Martinus elskede Jesus lære og fik en åndelige oplevelse hvorved han blev besjælet med Christus impuls. Martinus er talsmanden, Den hellige ånd,Den Guddommelige kanal hvorigennem sandheden åbenbares.
( ligesom Muhammad fik sin åbenbaring via Gabriel for ca. 1500 år siden)
Da Martinus skrev Livets Bog blev han klar over at der var rød tråd som straktes fra Det Gamle testamente via Det nye og derfor var det naturligt at han kaldte Bogen for Tredje T da mystikken fra de forrige blev "opklaret" i den Tredje. Bogen er ikke religiøst kan læses af alle mennesker på vores jordklode som udmærket filosofi værk.
For de nysgerrige giver bogen inspiration og lysten til at blive bedre menneske med evnen til at elske sin næste uanset tilhørsels forhold, race, farve, religion, filosofi og udviklings niveau.Bogen er Universel Religion og ikke religion overhovedet.
Kan du Give en forklaring på Korans lære - hoved tema?- hoved princip?
mvh nysgerrig Alexandra
Citat
Hvordan kan det være, at Muhammed kan have haft indsigt i åndsverdenen, eller hvad I kalder den, men ikke anerkender Jesus som andet end en profet, ja faktisk ser ham som stående lavere end ham selv?
Jeg har lige gennemlæst en bog "Guds Historie" af Karen Armstrong (4000 år historisk gennemgang af Guds liv i Judaisme, Christendom og Islam)
Vi er i år ca. 610 v.t.r . Mekka. En ubelært, ung købsmand af navn Muhammad ibn Abdallah oplever en åndelig oplevelse på Bjerget Hira.Han har aldrig før hørt om Biblien, Isajas, Jeremias eller Ezechiel. Det er ramadans tid, den 17 nat Hans længsel efter at opleve Guds nervær bliver til virkelighed .Muhammad oplever tilstedværelse af Engel Gabriel som befordrer ham til ; (iqra!) - Reciter!(fremsig!) Han nægtede og Englen omfavnede ham med et tryk der gjorde at Muhammad nærmest udåndede...Kraften i omfavnelsen var så stærk at Muhammad kunne ikke klare denne mere. Denne omfavnelse gentog sig 2 gange i alt 3.
Efter den tredje runde ud af Muhammeds mund kom orderne som var begyndelsen til Koranen. For første gang blev Guds ord talt på det Arabiske sprog. Skriften blev oficielt kald Al-kur`an- Recitation.
Muhammed bruger megen tid på at bede, give mad og penge til de fattige og syge.Hans tanker er opfyld af uro og bekymring for Mekkas befolkningens dalende åndelighed.Mekka er blevet det vigtisted sted i Arabien og den rigeste by og dog kæmpes der hver dag for overlevelse. "Kapitalismen" har overtaget de gamle " stammens" værdier. Penge er blevet symbol for "Gud" Instinktiv vidste Muhammed at Kurajs folk er på en farlig kurs i udviklingen.Penge blev årsagen til splittelse og ødelæggelse af gruppens værdier.Individualisme, ryvaisering, egoisme blev den nye omgangsform og tone.Mekka er blevet til internationel centrum for finans og handel.Situation i resten af Arabiens verden afspejlede Mekkas selvtilstrækkelighed.
Muhammad var overbevidst om at hvis Kurajs folk ikke transcenderer til højere værdier, hvis de ikke vil stræbe efter højere idealer og gør dem til sit livs mål, vil egoisme og griskhed ikke overvindes. Evige morderiske krige vil plage stammen og sprede splittelse både politisk som moralsk.
Hidtil nu var den arabiske ideologi kaldt for muruvah- og den havde flere religiøse funktioner- men hovedprincip var bygget på kollektivitetens ånd.(Fælleskabets ånd)Araberne brugte ikke så megen tid på religion - de troede på hedenske guder -og disse blev tilbedt og dyrket forskellige hellige steder)
De troede på skæbnen (dahr) og ikke liv efter døden.Muruwah -tolkes i dag som modighed. f,eks i kamp udholdenhed i lidelser og total loyalitet for sin stamme,det var normalt at hævne døden nærmest en pligt.Vendeta var en primitiv form for retfærdigheden - ingen af stammerne kunne dominere en anden.
På trods af Muravah brutale sider havde den også plus sider- en dyb følelse af lighed samt ligegyldighed over materielle goder - Arabarne tænkte ikke på i morgen. Disse værdier bliver til kerne værdier i Islam.Den sidste preislamske periode i det sjette århundrede er blevet kaldt for uvidenhedens tid(Dzahilijja) og er præget af utilfredshed og åndelig uro.
Tilbage til Muhhamad som når at samle før sin død( 632 e.t.r) næsten alle arabiske stammer i en fælles stamme kaldt umma, ligesom mange Araber var Muhammad overbevidst om at det højeste Guddom Allah(betyder Gud) kan identificeres med det Judiske og Christne folks Gud, og at kun en profet stammende fra denne Gud kan løse verdens problemmer.Muhammed har aldrig, ikke en gang et øjeblik troet at han var denne profet. I sagens kerne følte det arabiske folk dyb skuffelse over at aldrig har modtaget de hellige skrifter eller en profet selvom Guds grav lå på deres jord. Der har altid ligget en mindreværds kompleks hos det arabiske folk i forhold til de judiske og christne som spottede og hånede dem for deres barbariske måde at leve på.
I Islam identificeres Engel Gabriel med det Christne Hellige Ånd eller Guds talsmand.I følge bogen var Muhammad overbevidst at hans Gud var den samme Gud som viste sig for Moses og at Koranen var det samme som Biblien blot på det arabiske sprog. I modsætning til Moses som fik sin Tora på Synaj bjerg som helhed, blev Koran givet til Muhammed stykkevis, linie efter linie(sætning efter sætning) i løbet af 24 år.Hver gang han modtog besked blev han døden nær som han selv beskriver det.( det var som om min sjæl blev taget fra mig hver gang)
Somme tider blev det klart somme tider var beskeden meget uklar. Ligesom alt skabelse var denne proces meget hård.Koran er det for Islam som Jesus -Logos er for Christendommen.
Koran er Universel - men misforstået af dennes folk som tro blind på Allah, uden at forstå budskabet rigtigt.den er svært at tolke for vestens folk da den er skrevet i vers (ajat).Koran skal reciteres og ikke læses som informations kilde.Den skal vække i en følelsese af Guddom og hver vers er Guds vibration.Den skal der ikke hastes med.Læst, reciteret rigtigt giver den følelse af transcendens, den højeste virkelighed, som ligger ud over de skabte realiteter(den fysiske verden)Koran læsning er en åndelig øvelse og for de Christne som ikke har det hellige sprog en svær nød at knække.
"Jesus er Guds Ord men i det græske sprog som Det nye testament er skrevet på findes ikke noget helligt.
Juda folk har samme forhold til Tora for os Christne er 5- bogen(BIblien) blot en kedelig og uforståelig læsning".
Muhammad og hans folk blev forfulgt og undertrykt af den rigere del af den arabiske verden ligesom de christne i starten af denne århundrede.
Muhammad modificerede sin religion, et år før sin emigration til Medyna, til sin egen vision af judaisme.Først modtaget af den judiske befolkning dernæst hånet og smidt ud af dem igen valgte han at følge Abrahams Gud og beordrede bønnernes retnings skift nu mod Mekca og ikke Jerosolime.
Han var i besiddelse af politiske talenter af højeste karat og havde visioner for retfærdig verden hvor alle er lige (også kvinder) Han sætte de åndelige værdier højere end de materielle og han synes at krigen var den nødvendige onde.Hans Islam forkyndte social etik uden dogmer eller tvang af nogen art.
Kære V - tak for dine spørgsmål- jeg var ikke klar over at der var så mange ligheder mellem M og M
mkh Alexandra
Jesus var jøde, og han siger også, at man skal overholde de gamle love ( altså moseloven), ligesom man også skal følge hans love. Så loven er ikke forældet og i princippet skal vi stadig følge hævnprincippet som du kalder det.
Det studser mig, at Martinus bygger videre på bibelen, og forklare mystikken i den, men hvilken mystik er det, som ikke bliver opklaret i bibelen? Der er som sådan ikke behov for Martinus tredje testamente, for selvom i sikkert hævder, at kristendommen er ved at være på retræte, så er der mange mennesker, som finde den mere indspirende end mystikere som Martinus.
Din forklaring om Muhammed er nogenlunde korrekt. Der dog et men. Muhammed kendte godt til kristendom og jødedom, da han netop var købmand, og rejste en del.
"Tilbage til Muhhamad som når at samle før sin død( 632 e.t.r) næsten alle arabiske stammer i en fælles stamme kaldt umma, ligesom mange Araber var Muhammad overbevidst om at det højeste Guddom Allah(betyder Gud) kan identificeres med det Judiske og Christne folks Gud, og at kun en profet stammende fra denne Gud kan løse verdens problemmer.Muhammed har aldrig, ikke en gang et øjeblik troet at han var denne profet."
Jo, han mente selv han var profeternes sejl. Han mente, at Moses, Jesus og de andre profeter havde fået forkyndt Islam, men at deres ord var blevet misbrugt af jøder og kristne. Derfor havde Gud sendt ham, som den sidste profet, for at forkynde den sande religion, islam.
Muhammed mener, at Jesus budskab er blevet misforstået, og da han komme med en helt anden religion end Jesus, hvordan kan de to så være på bølgelænge i forbindelse med åndsvidenskaben? Hvis Martinus opfatter Jesus budskab om næstekærlighed osv, som sandt, hvordan kan det så være, at Muhammed går væk fra dette?
Hej V,
Jeg ved ikke hvor meget du kender til Det nye testamente ligesom jeg kender til Koranen.Og Martinus forum er ikke forum for religiøse disputater men kort vil jeg sige dig at fra Det nye T fremgår det tydeligt at Jesus var den som "vil komme for at ændre loven og profeterne" og her ligger ændring af hævne primcippet til tilgivelse princippet.
Mystikken er der masser af i Tora, Biblien og Koranen samt er Jesus fortællinger misforstået.Muhammad som du sikkert ved havde problemmer med de sataniske vers selv om Muhammed siger at han vil tilgives til sidst.Selve skabelse på 7 dage er jo kun en symbol snak((ajat) og Martinus forklarer denne skabelse logisk-Adam og Evas skabelse er også beskrevet i symbolsk sprog - der giver Martinus en logisk forklaring igen. Selve Satan eller Lucifer har sin rolle og hos Martinus er der ikke noget hokus pokus i forbindelse med denne verdensgenløser.
Koran understreger vigtigheden af intelligens for at afkode "tegn" og "Symboler" sendt fra Gud.Muslimer skal ikke fornægte forstanden tværtimod skal de med nysgerrighed og opmærksomhed betragte verden.De skal lære af natur fenomæner og udforske dem.
Martinus er netop den som afkoder disse symboler og tegn og forklarer dem logisk.
Islam står for monoteisme men Christendom for Treenighed og her ligger uenighed.
Jesus var Gus søn og det vil Islam ikke være med til for det sætter Jesus højere end Muhmmad som "kun" er profet,
Hvorfor går Muhammad væk fra Jesus budskab som Martinus anser for sandhed må du gerne forklare, jeg har ikke læst Koranen.
Vil gerne udvide min viden
mvh Alexandra
Hej V.
Der findes intet, absolut intet der overhovedet tænkes kan, der ikke er på bølgelængde med åndsvidenskaben. Den er et stort forsvar for alt og alle. Den er også et stort forsvar for krigsmentaliteten.
Som mennesker har vi brug for valgmuligheder. Vi har haft forskellige udviklingsforløb, og derfor har vi behov for forskellig åndelig føde. Den ene religion er ikke mere sand end den anden, men de henvender sig til mennesker med forskellige behov og på forskellige udviklingstrin. Næstekærlighed kan ikke siges at være mere sandt end krigsmentalitet, de er begge uundværlige i udviklingen. Martinus beskriver, hvordan krigsmentaliteten nødvendigvis må komme før næstekærligheden i udviklingen i spiralen. Krigsmentaliteten er det frø som fredsmentaliteten vokser frem af.
Jeg ved ikke hvor meget du kender til Det nye testamente ligesom jeg kender til Koranen.Og Martinus forum er ikke forum for religiøse disputater men kort vil jeg sige dig at fra Det nye T fremgår det tydeligt at Jesus var den som "vil komme for at ændre loven og profeterne" og her ligger ændring af hævne primcippet til tilgivelse princippet.
Jesus kom for at opfylde loven og profetierne, ikke for at ændre dem. Jødernes lov er stadig aktuel hvis man er kristen, eller tror på det Jesus har sagt.
Mystikken er der masser af i Tora, Biblien og Koranen samt er Jesus fortællinger misforstået.
Hvordan er Jesus fortællinger misforstået?
Muhammad som du sikkert ved havde problemmer med de sataniske vers selv om Muhammed siger at han vil tilgives til sidst.Selve skabelse på 7 dage er jo kun en symbol snak((ajat) og Martinus forklarer denne skabelse logisk-Adam og Evas skabelse er også beskrevet i symbolsk sprog - der giver Martinus en logisk forklaring igen. Selve Satan eller Lucifer har sin rolle og hos Martinus er der ikke noget hokus pokus i forbindelse med denne verdensgenløser.
Lige præcis skabelsen kunne jeg god tænke mig at høre om. Hvorfor er det 7 dage?
Koran understreger vigtigheden af intelligens for at afkode "tegn" og "Symboler" sendt fra Gud.Muslimer skal ikke fornægte forstanden tværtimod skal de med nysgerrighed og opmærksomhed betragte verden.De skal lære af natur fenomæner og udforske dem.
Martinus er netop den som afkoder disse symboler og tegn og forklarer dem logisk.
Islam står for monoteisme men Christendom for Treenighed og her ligger uenighed.
Kristendommen er monoteistisk. Det er fader, sønnen og Helligånden, som udgøre Gud, den som kristne kalder den eneste Gud.
Jesus var Gus søn og det vil Islam ikke være med til for det sætter Jesus højere end Muhmmad som "kun" er profet,
Hvorfor går Muhammad væk fra Jesus budskab som Martinus anser for sandhed må du gerne forklare, jeg har ikke læst Koranen.
Vil gerne udvide min viden
Hivs bare jeg viste det. Jeg troede netop det ville være noget Martinus kunne forklarer.
mvh Alexandra
Der findes intet, absolut intet der overhovedet tænkes kan, der ikke er på bølgelængde med åndsvidenskaben. Den er et stort forsvar for alt og alle. Den er også et stort forsvar for krigsmentaliteten.
Hvilket netop gør den til en ikke-videnskabelig teori, men det hører så til i den anden tråd. Og hvis man vil være drilsk, så kan man da bare sige, at reinkarnation ikke er til, og så har åndsvidenskaben da gøre nogle store krumspring for at få det til at passe.
Som mennesker har vi brug for valgmuligheder. Vi har haft forskellige udviklingsforløb, og derfor har vi behov for forskellig åndelig føde. Den ene religion er ikke mere sand end den anden, men de henvender sig til mennesker med forskellige behov og på forskellige udviklingstrin. Næstekærlighed kan ikke siges at være mere sandt end krigsmentalitet, de er begge uundværlige i udviklingen. Martinus beskriver, hvordan krigsmentaliteten nødvendigvis må komme før næstekærligheden i udviklingen i spiralen. Krigsmentaliteten er det frø som fredsmentaliteten vokser frem af.
Men det pudsige i den sammenhæng må da så være, at Jesus jo netop siger, at det vigtigste bud, det er at elske sin næste. Eller skal det forstås sådan, at det budskab Jesus kommer med, det kun er midlertidigt, for den tids folk, men ikke for os?
Hej V
Velkommen til.
Uddrag af Jesu Bjergprædike:
Om gengældelse
v38 I har hørt, at der er sagt: ݯje for øje og tand for tand.‹ v39 Men jeg siger jer, at I ikke må sætte jer til modværge mod den, der vil jer noget ondt. Men slår nogen dig på din højre kind, så vend også den anden til. v40 Og vil nogen ved rettens hjælp tage din kjortel, så lad ham også få kappen. v41 Og vil nogen tvinge dig til at følge ham én mil, så gå to mil med ham. v42 Giv den, der beder dig; og vend ikke ryggen til den, der vil låne af dig.
Det er rigtigt, at der også står i Biblen, at Jesus ikke er kommet for at ændre loven.
Jeg tænker, at fx "øje for øje og tand for tand" på sin vis, for så vidt er rigtig nok. Det svarer jo til " som du sår skal du høste". Det er karma eller skæbneloven.
Jesus ændre ikke på denne livslov - men han opfordre til, ikke at tage loven i sin egen hånd.
Kh. Ejby
Hej V.
Her vil jeg igen sige, at spørgsmålet om videnskab/ikke-videnskab tror jeg afhænger af øjnene der ser. At slå hinanden i hovedet med at "min videnskab er bedre end din videnskab" fører ingen steder hen. Hvad man betragter som videnskab afhænger af den sanseevne man har. Med hensyn til reinkarnation, så er der forsket en hel del på området. For mig er reinkarnationen fuld logisk, for andre er den utænkelig, måske endda Guds-bespottende.
Jesus henvendte sig til folk, der var på vej bort fra krigsmentaliteten. For disse folk anviste han vejen. "Du skal elske din næste som dig selv", er vejen for den der er led og ked af krigen, men det er naturligvis det rene nonsens for en stammekriger eller vikingehøvding. Vigtigheden af Jesu budskab afhænger af modtageren.
Her vil jeg igen sige, at spørgsmålet om videnskab/ikke-videnskab tror jeg afhænger af øjnene der ser. At slå hinanden i hovedet med at "min videnskab er bedre end din videnskab" fører ingen steder hen. Hvad man betragter som videnskab afhænger af den sanseevne man har. Med hensyn til reinkarnation, så er der forsket en hel del på området. For mig er reinkarnationen fuld logisk, for andre er den utænkelig, måske endda Guds-bespottende.
Der er jo nogen slags videnskab, som er bedre end andre. Der bliver ofte diskuteret, hvor meget der skal til, for at noget er bevidst, og der er en del filosofi omkring det. Men det afhænger ikke af sanseevnen, det handler om argumenter. Et godt argument, underbyget af beviser, empiri og alt den slags, det er god videnskab.
Jeg tror ikke Martinus ideer er særlig god videnskab, for netop fordi hans ideer ikke er falsificerbare, hvilket er vigtigt i videnskaben generelt.
Hvis reinkarnation er fuldt ud logisk, må jeg så ikke høre, hvad det er, som har overbevidst dig om dette? Er det noget dokumenterbart, eller det tro (hvilket ikke er logisk).
Jesus henvendte sig til folk, der var på vej bort fra krigsmentaliteten. For disse folk anviste han vejen. "Du skal elske din næste som dig selv", er vejen for den der er led og ked af krigen, men det er naturligvis det rene nonsens for en stammekriger eller vikingehøvding. Vigtigheden af Jesu budskab afhænger af modtageren.
Så Jesus budskab er ikke universelt? Det tror jeg ikke han selv ville være enig med dig i, for han sagde jo selv, at man skulle gøre alle folkeslag til hans.
Som sådan burde et budskab og godt argument ikke afhænge af tilhørrens egen overbevisning, for at hører et godt argument og sandheden, det er overtalene i sig selv. Jeg tror nok Harbermas kalder det "det gode arguments tvangsfrie tvang", ment på den måde, at hvis man hører et budskab man ved er sandt, så kan man ikke fornægte det, lige meget hvor meget man prøver.
Så jeg tror du tager fejl, når du mener, at det afhænger af modtageren, om man forstår Jesus budskab.
Hej V
Velkommen til.
Uddrag af Jesu Bjergprædike:
Om gengældelse
v38 I har hørt, at der er sagt: ݯje for øje og tand for tand.‹ v39 Men jeg siger jer, at I ikke må sætte jer til modværge mod den, der vil jer noget ondt. Men slår nogen dig på din højre kind, så vend også den anden til. v40 Og vil nogen ved rettens hjælp tage din kjortel, så lad ham også få kappen. v41 Og vil nogen tvinge dig til at følge ham én mil, så gå to mil med ham. v42 Giv den, der beder dig; og vend ikke ryggen til den, der vil låne af dig.
Det er rigtigt, at der også står i Biblen, at Jesus ikke er kommet for at ændre loven.
Jeg tænker, at fx "øje for øje og tand for tand" på sin vis, for så vidt er rigtig nok. Det svarer jo til " som du sår skal du høste". Det er karma eller skæbneloven.
Jesus ændre ikke på denne livslov - men han opfordre til, ikke at tage loven i sin egen hånd.
Kh. Ejby
Øv Ejby,
Du er alt for hurtig. Masser af huller i min hukommelsen eller misforståelse af Det tredje testamente er hermed afsløret.Sikken ignorant sind jeg har.Du er ligesom Karma loven med øjeblikkelig virkning 
kh Alexandra
til V
Lige præcis skabelsen kunne jeg god tænke mig at høre om. Hvorfor er det 7 dage?
Hej V
Jeg har lige "mistet" min hukommelse her på forum - nogen som har fundet den? Vil gerne får den leveret tiilbage.
Måske kan Ejby hjælpe til, igen - det "ser ud til" men kan ikke bevises at hun er i besiddelse af sin (hukommelse)
kh A
Til V
Kristendommen er monoteistisk. Det er fader, sønnen og Helligånden, som udgøre Gud, den som kristne kalder den eneste Gud.
fader=1 sønnen=1 Helliånden=1
1+1+1= 1 ??? nu tror jeg skal tilbage til folkeskolen og lære matematikken forfra. Det er ikke bare hukommelsen som er forsvundet ...
Hvis du snart benægter min kirkelige opfattelse af Jesus som den førstefødte af Gud og hermed Gud i mennesket skriver jeg til paven og anklager dig for blasfemi.
kh A
Hej Alexandra
Det treenige princip:
Faderen= Gud,Guddommen
Sønnen= gudesønnen (her menes ikke kun Jesus,men alle levende væsner(incl. dem med kvindelige genitalier 
)
og Helligånden som er hellig viden,hellige tanker,hellig bevidsthed.Hellig betyder hel og ånd er viden,ifølge Martinus.
Du kan ikke skille de tre, de er netop treenige(kun i tanken,ligesom X1,X2,X3)
Så 1+1+1=3,det kan ikke være anderledes.. 
Hej V
Velkommen til.
Uddrag af Jesu Bjergprædike:
Om gengældelse
v38 I har hørt, at der er sagt: ݯje for øje og tand for tand.‹ v39 Men jeg siger jer, at I ikke må sætte jer til modværge mod den, der vil jer noget ondt. Men slår nogen dig på din højre kind, så vend også den anden til. v40 Og vil nogen ved rettens hjælp tage din kjortel, så lad ham også få kappen. v41 Og vil nogen tvinge dig til at følge ham én mil, så gå to mil med ham. v42 Giv den, der beder dig; og vend ikke ryggen til den, der vil låne af dig.
Det er rigtigt, at der også står i Biblen, at Jesus ikke er kommet for at ændre loven.
Jeg tænker, at fx "øje for øje og tand for tand" på sin vis, for så vidt er rigtig nok. Det svarer jo til " som du sår skal du høste". Det er karma eller skæbneloven.
Jesus ændre ikke på denne livslov - men han opfordre til, ikke at tage loven i sin egen hånd.
Kh. Ejby
Øv Ejby,
Du er alt for hurtig. Masser af huller i min hukommelsen eller misforståelse af Det tredje testamente er hermed afsløret.Sikken ignorant sind jeg har.Du er ligesom Karma loven med øjeblikkelig virkning
kh Alexandra
Hej Alexandra
Jeg synes du har beskrevet det rigtig godt i dine indlæg. Jeg er enig i, at Jesus går bort fra hævnprincippet og drejer moralen ind på næstekærligheds princippet.
Det kan dog ikke benægtes, at der i biblen står at Jesus ikke er kommet for at ændre loven. - som V er inde på.
Uddrag af Bjergprædiken:
Om loven
Tro ikke, at jeg er kommet for at nedbryde loven eller profeterne. Jeg er ikke
kommet for at nedbryde, men for at opfylde. Sandelig siger jeg jer: Før himmel
og jord forgår, skal ikke det mindste bogstav eller en eneste tøddel forgå af
loven, før alt er sket. Den, der bryder blot ét af de mindste bud og lærer
mennesker at gøre det samme, skal kaldes den mindste i Himmeriget. Men
den, der holder det og lærer andre at gøre det, skal kaldes stor i
Himmeriget. For jeg siger jer: Hvis jeres retfærdighed ikke langt overgår de
skriftkloges og farisæernes, kommer I slet ikke ind i Himmeriget.
I bjergprædiken kan man således læse, at Jesus anerkendte moseloven.
Min tolkning af "øje for øje og tand for tand", som udtryk for karma eller skæbneloven, i lighed med "som du sår skal du høste" står helt for min egen regning. Tror ikke DTT kommer ind på det. Jeg tror ikke du har misforstået noget på det punkt.
Hvordan stemmer "øje for øje" som hævnprincip iøvrigt overens med det 5 bud, du skal ikke slå ihjel? Det gør det ikke. Selv det gamle testamente stemmer ikke overens med sig selv, medmindre "øje for øje" er udtryk for skæbneloven, og som Jesus forkynder, ikke er noget man skal tage i egen hånd. Jesus retter denne misforståelse, og drejer dermed læren bort fra hævnprincippet og ind på næstekærligheden.
Jesus:
"Du skal elske Gud over alle ting, og din næste som dig selv. Det er al lovens fylde."
Det er således ikke enten/eller, men både/og. I har begge ret.
Kh. Ejby
Hej V.
Det er den forskning der er på området. Ian Stevensson har beskrevet mange tilfælde i sine bøger. Jeg kender selv mennesker, der kan berette detaljeret om tidligere liv. Hændelser i mit eget liv beviser for mig, at jeg har levet før. Det kan jeg ikke komme nærmere ind på, men sådan er det bare. I øvrigt er det da ikke så mærkeligt, at vi kan fødes mere end én gang. Det man kan gøre én gang, kan man vel også gøre igen.
Hvad mener du selv om reinkarnation?
Skriv et svar