Hei
Problemstillingen er lik den i antroposofien.
Én mann(Steiner) står for (hvis man tar med foredragene )60000 sider åndsvitenskap.
Det aller, aller meste av dette kan et vanlig menneske bare TRO på.
Vi må også TRO på kvantefysikken.
Å etterprøve den krever mange års studium.
MEN siden så veldig mange er forholdsvis enige på dette området så blir vår TRO
sterkere; vi ser oppfinnelser som springer utfra denne kunnskapen som bevis.
Hvis det samme skulle være tilfelle i åndsvitenskap burde vi hatt 50(mange) åndsforskere som er nesten
helt enige og helst uavhengig av hverandre.
Når så mye skiller(Martinus og Steiner er helt forskjellige,teosofien er også en egen grein) er det foreløpig vanskelig å snakke om vitenskap.
Det som veldig mange åndsforskere er enige om er at mennesket består av et fysisk legeme, eterisk legeme, astrallegeme og et mentalt "legeme".
Men her bruker Martinus i beste fall andre ord.
Noen på forummet liker å kalle deres kosmologistudium for åndsforskning. Det synes jeg blir feil.
Kvantemekanikk kan man man regne seg til. Det kan man ikke med de åndelige ting. Slike ting kan man bare forstå hvis man er langt fremskreden som menneske. Enn så lenge må vi nøye oss med TRO.
Vh Jostein

PS.
Et eksempel på skoleforskning kontra åndsforskning kan illustreres med et eksempel fra musikken.
Die Kunst der Fuge regnes for å være et høydepunkt  i Bachs produksjon. Det har et tema som går igjen i hele verket, med flere bi-temaer.
Her er det både 2-3 og 4 stemmige fuger og kanoner hvor alle stemmer er selvstendige. Bach sa at hvis du skulle oppfatte musikken måtte man lytte 4 ganger så intenst(fritt etter hukommelsen).
Skoleforskningen kan analysere hvordan Bach bruker temaene, beskrive oppbygningen. Men bare den som klarer å lytte og høre(i alle fall ane) ALT PÅ EN GANG kan uttale seg om Bachs egentlige misjon. Verket går for å være esoterisk musikk for de få . H-mollmessen har både det esoteriske og en eksoterisk appell(Det oppleves vakkert uten å fatte musikkens dybder) De som hører og likevel ikke hører "Die Kunst der Fuge" vil oppleve det litt kaotisk; Komponisten Schumann kalte det for kontrapunktisk kattemusikk.Selv han var ikke moden for det. Jes Bertelsen bruker noen sider i "Energi og bevissthet" til å sette ord på det esoteriske i dette verk.
En åndsforsker som hører Bachs intensjoner vil formulere seg helt annerledes enn en skoleforsker som analyserer verket til døde.
Er kosmologers LOGIKK mest lik skoleforskningens analyse eller åndsforskningens helhetlige opplevelse og vitenskapelige klarsyn?

Kære V,
Kernen i det Vi beskæftiger Os med, er at kendsgerninger taler deres eget tydelige sprog, og det er nok i sig selv,
for et par mdr siden var et spørgsmål på ing.dk, 'kan man bevise at 1 + 1 = 2', og det kom der en del indlæg ud af, ja, tænk engang.
kernen i M.s Kosm. og i Os selv er Jeg'et, 'forsøget' her, går ud på at ændre ved Jeg'et, at benægte Jeg'et, eller at falcifisere Jeg'et.
Noget Jeg gerne vil bemærke, er at Vi kan være meget forskellige, og have forskellige indgangsvinkler til dette område, men først og fremmest præsenterer Vi hver og især Os selv, ligesom Du selv gør, og det er interessen for åndsvidenskab, der bringer Os sammen her.
M. siger det ganske afslappet, 'det er et frit studie, tag hvad du kan bruge, og lad resten ligge',
M. lægger i højeste grad op til en kompromisløs logisk tænkning, og til selv at efterpøve og kontrollere det. Det er den frie seriøse åndsforsker, der er den egentlige målgruppe for indholdet i dette værk, og det er også stærkt understreget at det ikke er for troende.
Men en ting er sikkert, det er et meget omfattende studie at kaste sig ud i, og man kan 'risikere' at blive fanget af det.
De bedste hilsner
Holger

Det går ikke an å etterprøve om at spiralkretsløpet er tilfelle. Vitenskap for Martinus . TRO for oss. At det ikke er for troende er galt. Veldig mye av det Martinus skriver om kan ikke etterprøves.(ennå) Vh Jostein

For den opmærksomme forsker der har fulgt med her, turde det forlængst være blevet en kendsgerning at det til en vis grad er muligt at se et (underliggende) spiralkredsløb som de seks områder af vor organisme udgør, samt i mellemkosmos kan Vi se de tre første, til en orientering.

Derudover er der fuld overensstemmelse med M's 'nat-legemer' og søvnvidenskabens 'dyb-søvnsperioder', koblingslegemer og REM-søvn.

Hei Holger
Fordi om du kan ha en opplevelse av grunnenergiene, så tror jeg ikke at du sitter inne med en viten om at vi skal bli et klodevesen i neste spiralløp. Det hadde vært mye bedre om folk på forumet sa tydelig fra at dette VET jeg og dette TROR jeg.
Vitenskapen blir ikke troverdig når dette blandes sammen. Vh Jostein  

Hei Holger
Fordi om Martinus lære ikke strider mot søvnvitenskapen, så betyr ikke det at alt det andre Martinus sier om søvn og som vitenskapen ikke sier noe om, er korrekt.
Og selv der som Martinus og vitenskapen tilsynelatende snakker likt, så er ikke det et bevis for Martinus sin analyse. Man har  f.eks ikke bevist at det finnes et koblingslegeme.
Det går ikke an å bevise noe på den måten.

Vh Jostein

Kære Jostein,
Det er jo dig selv der gerne vil blande det sammen, der er jo ikke nogen der tvinger nogen til noget,
fx om man vil gøre det til et spørgsmål om tro.
Jeg ved at Vi er evige, og Vi ved at der er kloder til, og at det er såre godt, ikke sandt, Jostein, nu har Vi lige set 1½ spiralkredsløb, og Vi ved at kloder indgår i en større sammenhæng, osv.
Men man skal jo ikke gabe over mere end man kan sluge, og nøjes med det man kan bruge,
Igår så Jeg en lille film, (ing.dk) henover Titan, en af Saturns måner, med en stor sø med floder m.m.
eneste i vort system med sø, som Jorden, ifølge astronomerne.
Der kommer næsten dagligt rapporter om astronomiske opdagelser og iagttagelser, det er et imponerende materiale, der er til rådighed, der er nok at udforske og forstå, hvis det er det man vil.

Hej.

Jeg ser sådan på det, at videnskab kræver sanseevne. Når vores sanseevner forandres eller udvides, forandres eller udvides videnskaben tilsvarende.  Videnskaben fortæller os blandt anden en masse om lyset. Vi ved blandt andet, at lyset skaber farverne, og lysets hastighed er 300.000 km i sekundet. Dette kan efterprøves den dag i dag. Men lad os forestille os, at vi kom til en planet, hvor denne planets mennesker kun har 4 sanser. De mangler synssansen, men har de øvrige 4 sanser som vi også har. For disse mennesker kan lys, lysets hastighed og farver, kun være fantasi. De kan aldrig erkende det som videnskab. De seende, der kommer til denne planet, kan demonstrere nogle evner, som kan anskueliggøre, at de har en evne, som de ikke-seende ikke har. Med deres intelligens kan de ikke-seende måske indse, at der findes mere mellem himmel og jord end de kan erkende med deres fire sanser. De seende har for eksempel en helt ufattelig evne til at finde vej, også på steder de ikke i forvej kender. De seende kan hele tiden undgå at støde ind i ting, og de kan på afstand forudse, at om 100 m. kommer der en forhindring. De ikke-seende kan ikke sanse med den 5. sans, de kan heller ikke videnskabeligt efterprøve den, men de kan måske indse, at der kan være noget om, at der findes en verden, som de ikke selv kan erkende.

Der findes en del af Martinus' værk som vi kan erkende som videnskab, og noget som vi ikke kan erkende som videnskab. Men jeg tror det kan være forskelligt fra person til person, hvad vi erkender som videnskab af hans værk. Det må jo afhænge af, hvilke sanser vi selv kan bruge.

Hei Holger
Du tar ikke min point.
Mitt skjebnesvangre møte med kundalini gjør at jeg vet om mye (ubehagelig) som ikke vitenskapen kjenner til.
Det er vitenskap/erfaring for meg, men kan på ingen måte overføres til andre som vitenskap.
Først når veldig mange sier det samme er det interessant, men selv da er det ikke virkelig vitenskap, men en sannsynlig TRO. Vitenskap er det bare når ekspertene kan vise en vei slik at andre kan observere det samme.
Og hvis du virkelig VET det du sier, så kan ikke jeg si imot det. Jeg sier bare at din viten ikke kan være vitenskap for andre. Også sier jeg at store åndsforskere sier motsigende ting, og det bør være et problem.
Vh Jostein

Hei Svend
Apropos sanser, så opererer Steiner med 12 sanser og det gjør ikke Martinus.
Hvilken åndsvitenskapsmann har rett ? En må ha feil.
Vh Jostein

Klokt innlegg. Den med de 4 sanser kan altså ikke etterprøve det vitenskapelig, han kan bare observere at den 5-sansede har rett mange ganger slik at man fatter tillit og tro til denne personen i mange andre ting. Men det er en trossak, helt til den 5. sans erobres.
Vh Jostein

Så du TROR på Martinus, men ved ikke om hans analyse er korrekt?
Dit eksempel med de blinde er meget godt, men jeg har dog et problem med det. Videnskab er ikke kun et spørgsmål om sanser nemlig.
Hvis vi siger, at en hel planet er døv i stedet for blind. Denne døve planet vil ikke tro på, at der eksistere lyd. Men vi kan skrue så højt op for bassen, at de kan mærke trykket i kroppen, vi kan vise dem, at andre kan hører, og vi kan lave andre videnskabelige eksperimenter, som kan overbevise dem om lyd, uden at de selv kan hører. Sådan fungere videnskaben nemlig, den kan bevises og falsificeres. Så i det store hele, så opfatter i mere Martinus som en religion/mystik, end i opfatter det som en endelig videnskab?

Hej V
Det interesante i din lille planethistorie er, at netop de dybe bastoner...bedre kan mærkes(stød i mellemgulvet....altså mere en følesans end en høresans..) end høres.

Men du TROR mere på profeten Muhammed..fred være med det.For muhammeds teorier  kan vel heller ikke videnskabeligt bevises.. ???

Skal man sammenligne noget, skal det vel være på de samme betingelser.

Prøv at sætte jer i hundens eller hestens sted...og lad dem bevise at der findes 3 dimenssion..det kan de ikke. For dem rumfang, volummen, eksisterer ikke.Når hunden løber rundt om huset er det huset der er i bevægelse.Men hvordan kan de bevise det for hinanden?

Kære Jostein,
Det der ikke er baseret på urokkelige kendsgerninger, kan umuligt være videnskab,
som Du har set, så kan Jeg godt pege på nogle urokkelige kendsgerninger, som selv Du ikke kan benægte, men Jeg kan jo ikke tvinge nogen til at se det, og slet ikke hvis nogen nægter at kigge,
bare tænk på Pasteur's kollegaer, uha nej, de skulle ikke vide noget, de havde ikke lyst til at se realiteterne i øjnene, de troede at de kunne blive i troen, men prøv at se hvad der står på varene henne i køledisken.

Hej V.

Du skriver ofte "I". Jeg tror ikke de såkaldte "Martinus-tilhængere" er en homogen masse. Der findes jo ikke love og regler, vi skal ikke bede så og så mange gange, vi skal ikke gå ind i en bestemt bygning hver søndag, vi skal ikke spise noget bestemt, osv. for vi kan jo ikke udstødes af noget vi ikke i forvejen er indlemmet i. Jeg er for eksempel ikke vegetar, jeg drikker også lidt alkohol en gang i mellem. De fleste Martinus-interesserede er vist vegetarer. Og sådan kan der nævnes mange eksempler.

Jeg vil nævne nogle ting som for mig at se er 100% videnskab, og hvis der findes en Gud, så må hans verden nødvendigvis være sådan, ellers var han ikke Gud. Jeg kan nævne nogle eksempler, der for mig er 100% logiske.

Den eneste vej bort fra krigen er, at hver enkelt fjerner krigen i sit eget sind. Det mener jeg er 100% korrekt. Vi kan aldrig fjerne krigen ved at overbevise vor næste om, at han eller hun tager fejl, og hellere skulle gøre som vi selv gør. Vi kan kun arbejde med os selv, for derigennem at bremse de krigsenergier vi selv udsender.

Vi er vor egen skæbnes første årsag. Dette er 100% logisk. Hvis vor skæbne var bestemt af vores forældre, vores hudfarve, vores skolegang, eller alt muligt andet, så ville verden som vi kender den ikke kunne eksistere.

Disse to eksempler er 100% logiske og sandfærdige for mig. Men andre ser dem måske som ren og skær tro. Det er jo ikke nogle eksempler man kan efterprøve i et laboratorium, de kan kun efterprøves i hver enkelts egen tankeverden.

???

Ja, Ejby,

De nægtede at kigge i mikroskopet, de ville jo ikke indvies i noget der udfordrede deres doktorgrader og gamle tænkemåder. Mikroberne skulle ikke komme og rokke ved deres verdensbillede, men det gjorde de,
pasteur'iseret.