Hvorfor bliver alle de gode dræbt 
Jesus, Martin Luther King Jr, Mahatma Ghandi, Kennedy, osv hvad er det dog karmaen laver her
Jesus, Martin Luther King Jr, Mahatma Ghandi, Kennedy, osv hvad er det dog karmaen laver her
hej mibro måske dette kan hjælpe lidt fra lb.6
vilde
Dyrs, er naturligvis en Selvfølge. Men Beskyttelse er ikke det samme
som Had og Hævn. Der findes ogsaa humane eller menneskelige Maader
at beskytte sig paa, rent bortset fra Karma eller Skæbneloven, der bevirker,
at man er beskyttet imod ligesaa mange Procent ond Skæbne,
som ens Mentalitet manifesterer menneskelig Væremaade. (Her fragaar
naturligvis den frivillige Skæbne, som de højere udviklede Væsener:
Messiasser eller Verdensfrelsere undertiden har paataget sig, naar de
i deres Missions Interesse blev udsat for den lavere Verdens ufærdige
Væsener.)
2263. Vi har ogsaa her faaet set Bibelens evige Ord som urokkelig
Sandhed: „Hævner eder ikke selv, I elskede!" — „Mig hører Hævnen til,
kh perter pan 
Jesus, Martin Luther King Jr, Mahatma Ghandi, Kennedy, osv hvad er det dog karmaen laver her
hej mibro måske dette kan hjælpe lidt fra lb.6
vilde
Dyrs, er naturligvis en Selvfølge. Men Beskyttelse er ikke det samme
som Had og Hævn. Der findes ogsaa humane eller menneskelige Maader
at beskytte sig paa, rent bortset fra Karma eller Skæbneloven, der bevirker,
at man er beskyttet imod ligesaa mange Procent ond Skæbne,
som ens Mentalitet manifesterer menneskelig Væremaade. (Her fragaar
naturligvis den frivillige Skæbne, som de højere udviklede Væsener:
Messiasser eller Verdensfrelsere undertiden har paataget sig, naar de
i deres Missions Interesse blev udsat for den lavere Verdens ufærdige
Væsener.)
2263. Vi har ogsaa her faaet set Bibelens evige Ord som urokkelig
Sandhed: „Hævner eder ikke selv, I elskede!" — „Mig hører Hævnen til,
kh perter pan
Jeg kan bare ikke begriber hvordan karma kan påvirke verdensgenløsere; for mig så slår den hele loven om karma itu.
Hvis selv de mennesker af reneste hjerter kan få lidelse uretfærdigt, så kan vi også få unødvendig lidelse...
Hej Mibro.
Normalt er det sådan, at karmaen altid følger det enkelte væsens udviklingsstandard. Når vi taler om væsener, der frivilligt lader sig inkarnere et sted, hvor den lokale udviklingsgrad ligger under disse væseners "normale" standard, så gælder der nogle lovmæssigheder på disse steder, som man ikke kan komme udenom. Lad os antage, at Jesus var nået til et stadie, hvor han ikke længere behøver at inkarnere i fysisk form (jeg ved ikke om det forholder sig sådan, men for eksemplets skyld). Hvis han så skal inkarnere her for at lære os noget, så er han altså stadig nødt til at lade sig iføre en fysisk krop, ellers kunne han jo ikke lære os ret meget. Dette medfører, at han også kan slå sig, blive syg, træde på biller på jorden, må spise planter osv.
Dette betyder imidlertid ikke, at karmaloven er trådt ud af kraft, det betyder blot, at Jesus tager forskud på en brøkdel af den karma, der skal føre ham ind i næste spiralriges dyrerige. Ved at iføre sig et fysisk legeme lukker et sådant væsen altså kortvarigt op for en karma det egentlig havde lukket ned for i passagen af dette spiralkredsløb. Det har noget at gøre med lovene for tiltrækning og frastødning, og alene det at man bliver født i et fysisk legeme medfører, at man kan tiltrække nogle energier, som man ikke kan tiltrække når man forlader den fysiske tilværelsesform.
Martinus sagde engang: "Når jeg får våde fødder bliver jeg også forkølet". Det illustrerer princippet meget godt. Selv om Martinus måske ikke kan blive syg, der hvor han er nået til, så medfører hans "indtræden" i et fysisk legeme på jordkloden, at det kan han alligevel. Men den karma han får er stadig noget han selv er den første årsag til. Det der sker i disse særlige tilfælde er, så vidt jeg kan vurdere, det modsatte af "syndernes forladelse". "Syndernes forladelse" burde jo være umuligt, hvis karmaloven ellers er universelt gældende, men synderne bliver kun forladt til man indtræder i næste spiralrige. Og en verdensgenløser "tyvstarter" derfor på at høste denne karma, der ellers var tiltænkt det næste spiralrige.
Det var min fortolkning. 
Normalt er det sådan, at karmaen altid følger det enkelte væsens udviklingsstandard. Når vi taler om væsener, der frivilligt lader sig inkarnere et sted, hvor den lokale udviklingsgrad ligger under disse væseners "normale" standard, så gælder der nogle lovmæssigheder på disse steder, som man ikke kan komme udenom. Lad os antage, at Jesus var nået til et stadie, hvor han ikke længere behøver at inkarnere i fysisk form (jeg ved ikke om det forholder sig sådan, men for eksemplets skyld). Hvis han så skal inkarnere her for at lære os noget, så er han altså stadig nødt til at lade sig iføre en fysisk krop, ellers kunne han jo ikke lære os ret meget. Dette medfører, at han også kan slå sig, blive syg, træde på biller på jorden, må spise planter osv.
Dette betyder imidlertid ikke, at karmaloven er trådt ud af kraft, det betyder blot, at Jesus tager forskud på en brøkdel af den karma, der skal føre ham ind i næste spiralriges dyrerige. Ved at iføre sig et fysisk legeme lukker et sådant væsen altså kortvarigt op for en karma det egentlig havde lukket ned for i passagen af dette spiralkredsløb. Det har noget at gøre med lovene for tiltrækning og frastødning, og alene det at man bliver født i et fysisk legeme medfører, at man kan tiltrække nogle energier, som man ikke kan tiltrække når man forlader den fysiske tilværelsesform.
Martinus sagde engang: "Når jeg får våde fødder bliver jeg også forkølet". Det illustrerer princippet meget godt. Selv om Martinus måske ikke kan blive syg, der hvor han er nået til, så medfører hans "indtræden" i et fysisk legeme på jordkloden, at det kan han alligevel. Men den karma han får er stadig noget han selv er den første årsag til. Det der sker i disse særlige tilfælde er, så vidt jeg kan vurdere, det modsatte af "syndernes forladelse". "Syndernes forladelse" burde jo være umuligt, hvis karmaloven ellers er universelt gældende, men synderne bliver kun forladt til man indtræder i næste spiralrige. Og en verdensgenløser "tyvstarter" derfor på at høste denne karma, der ellers var tiltænkt det næste spiralrige.
Det var min fortolkning.
Tak for din tolkning, den hjalp lidt. Det eneste jeg faktisk kunne forstå på disse ting, var, hvis vedkommende(i dette tilfælde genløserne) ikke følte smerte/lidelse, men udelukket deres abe krop, eftersom mikroorganismerne ikke var fuldt udviklet, og manglede lidelse for at komme frem.
Men ellers så forholder det sig sådan, at min tolkning går sådan her: Alt hvad du gør mod andre, får du tilbage, indtil du beder om tilgivelse, og at den onde ting ikke er gældende og manifesterende i din bevidsthed.
Her er disse genløsere, som er udviklet fra onde ting, derfor fortjener de jo ikke samme karma som jordmennesket.
Og M skriver også at man er beskyttet mod de ting som man ikke nænne gøre ved andre, disse nænnede ikke at dræbe, men blev alligevel dræbt. Alle de mikroorganisme drab de har begået, har ikke været med vilje, derfor fortjener de vel tilgivelse.. JEG FORSTÅR DET IKKE, og jeg er fanget i denne sorte suppedas indtil jeg kan.
Hej Mibro
Hvad de øvrige personerne hadde for karma ved jeg ikke, heller ikke deres mission i kosmologisk perspektiv. Men Jesus ved vi mer om. Han valgte trolig selv døden for å statuere et tilgivelsesexempel. Det var altså ikke karmabasert, men viljebasert.
Kjærlig hilsen
Oscar
Hvad de øvrige personerne hadde for karma ved jeg ikke, heller ikke deres mission i kosmologisk perspektiv. Men Jesus ved vi mer om. Han valgte trolig selv døden for å statuere et tilgivelsesexempel. Det var altså ikke karmabasert, men viljebasert.
Kjærlig hilsen
Oscar
Okay, men hvis det var vilje-baseret, hvorfor siger han så dagen før han dør: Ske din, og kke min vilje.?
Hej Mibro,
Hvad de øvrige personerne hadde for karma ved jeg ikke, heller ikke deres mission i kosmologisk perspektiv. Men Jesus ved vi mer om. Han valgte trolig selv døden for å statuere et tilgivelsesexempel. Det var altså ikke karmabasert, men viljebasert.
Kjærlig hilsen
Oscar
Okay, men hvis det var vilje-baseret, hvorfor siger han så dagen før han dør: Ske din, og kke min vilje.?
Dermed viser han, at han vil, at Guds vilje skal ske.
Martinus beskriver, at Kristus var bevidst i mikrokosmos. Han vidste altså, at han ved at lade sig korsfæste, overlod sit mikrokosmos til ragnarok. Og det havde han bestemt ikke lyst til.
Så han beder Guddommen om at afgøre, hvad der er det mindst onde. Og det er altså korsfæstelsen, fordi han med denne korsfæstelse viste den yderste konsekvens af princippet at tilgive: I den allerværste smerte, der kan overgå et jordisk væsen, også her udelukkende at vise forståelse - og ikke ønske hævn over bødlerne.
Martinus siger, at med denne korsfæstelse var det ikke længere logisk at hævne sig. Indtil da havde det være logisk selvopholdelsesdrift. Man havde aldrig set andet. Men her så man for første gang i jordens historie et menneske tilgive den allerstørste pinsel, man kan udsætte det for.
Et menneske der er besjælet af næstekærligheden, vil hellere selv lide end andre skal lide. Derfor kan det også ønske at udsætte sig for smerter, det i princippet ikke behøvede (for dets egets moralske udviklings skyld), men som det er nødvendigt at påtage sig, hvis det vil hjælper andre væsener i nød.
kh
Jan
Hvad de øvrige personerne hadde for karma ved jeg ikke, heller ikke deres mission i kosmologisk perspektiv. Men Jesus ved vi mer om. Han valgte trolig selv døden for å statuere et tilgivelsesexempel. Det var altså ikke karmabasert, men viljebasert.
Kjærlig hilsen
Oscar
Okay, men hvis det var vilje-baseret, hvorfor siger han så dagen før han dør: Ske din, og kke min vilje.?
Dermed viser han, at han vil, at Guds vilje skal ske.
Martinus beskriver, at Kristus var bevidst i mikrokosmos. Han vidste altså, at han ved at lade sig korsfæste, overlod sit mikrokosmos til ragnarok. Og det havde han bestemt ikke lyst til.
Så han beder Guddommen om at afgøre, hvad der er det mindst onde. Og det er altså korsfæstelsen, fordi han med denne korsfæstelse viste den yderste konsekvens af princippet at tilgive: I den allerværste smerte, der kan overgå et jordisk væsen, også her udelukkende at vise forståelse - og ikke ønske hævn over bødlerne.
Martinus siger, at med denne korsfæstelse var det ikke længere logisk at hævne sig. Indtil da havde det være logisk selvopholdelsesdrift. Man havde aldrig set andet. Men her så man for første gang i jordens historie et menneske tilgive den allerstørste pinsel, man kan udsætte det for.
Et menneske der er besjælet af næstekærligheden, vil hellere selv lide end andre skal lide. Derfor kan det også ønske at udsætte sig for smerter, det i princippet ikke behøvede (for dets egets moralske udviklings skyld), men som det er nødvendigt at påtage sig, hvis det vil hjælper andre væsener i nød.
kh
Jan
Ja, okay, det forstår jeg nu. Men jeg forstår ikke de andres død.
Jesus, Martin Luther King Jr, Mahatma Ghandi, Kennedy, osv hvad er det dog karmaen laver her
For at de og deres gerninger skal huskes "for altid" ... De dog for andres skyld... ikke fremmest pga egen karmahöst...
Jesus, Martin Luther King Jr, Mahatma Ghandi, Kennedy, osv hvad er det dog karmaen laver her
For at de og deres gerninger skal huskes "for altid" ... De dog for andres skyld... ikke fremmest pga egen karmahöst...
Uretfærdigt!
Ikke når man ved at døden er en illusion. Men hos dem der ikke ved det, har disse personer fået en endnu større plads i historien, end de ville have fået uden.
vh. Petersh
Ikke når man ved at døden er en illusion. Men hos dem der ikke ved det, har disse personer fået en endnu større plads i historien, end de ville have fået uden.
vh. Petersh
Ghandi blev først dræbt efter han havde væltet imperiet, derfor kan jeg ikke se logikken
Hej Mibro
Ghandi var ingen Jesus. Han var ikke en verdensgenløser og havde - sine højt udviklede menneskelige sider til trods - også mange ufærdige sider. Derfor var han stadig modtagelig over for virkningerne af sine tidligere handlinger. Og selv om han på nationalt plan havde udrettet sit, må man vel sige, at han drab for alvor sikrede ham en plads i verdenshistorien.
Det er vigtigt at huske på, at døden er en illusion. Det er lige som en tryllekunst. Den snyder sit publikum, og den er slet ikke, hvad den giver sig ud for, når vi betragter den her fra vores fysiske verden. Døden er ingen afslutning, men en fortsættelse af livet i en ny skikkelse. Døden kan lige så let være en befrielse som en straf - men det er svært at forholde sig til, når man ikke ser døden som en ny fødsel.
Man kan altså sige, at du over- eller fejlvurderer disse berømtheders død. Og måske også nogle af deres menneskelige kvaliteter, da deres eftermæle sagtens kan lyse klarere end deres egentlige væremåde, mens de levede.
Venlig hilsen
Petersh 
Hej Mibro
Ghandi var ingen Jesus. Han var ikke en verdensgenløser og havde - sine højt udviklede menneskelige sider til trods - også mange ufærdige sider. Derfor var han stadig modtagelig over for virkningerne af sine tidligere handlinger. Og selv om han på nationalt plan havde udrettet sit, må man vel sige, at han drab for alvor sikrede ham en plads i verdenshistorien.
Det er vigtigt at huske på, at døden er en illusion. Det er lige som en tryllekunst. Den snyder sit publikum, og den er slet ikke, hvad den giver sig ud for, når vi betragter den her fra vores fysiske verden. Døden er ingen afslutning, men en fortsættelse af livet i en ny skikkelse. Døden kan lige så let være en befrielse som en straf - men det er svært at forholde sig til, når man ikke ser døden som en ny fødsel.
Man kan altså sige, at du over- eller fejlvurderer disse berømtheders død. Og måske også nogle af deres menneskelige kvaliteter, da deres eftermæle sagtens kan lyse klarere end deres egentlige væremåde, mens de levede.
Venlig hilsen
Petersh
Ja måske, men M skriver at man er beskyttet overfor onde handlinger, hvis man ikke selv nænner at gøre dem. Alligevel blev Ghandi myrdet.
Ikke når man ved at døden er en illusion. Men hos dem der ikke ved det, har disse personer fået en endnu større plads i historien, end de ville have fået uden.
vh. Petersh
Ghandi blev først dræbt efter han havde væltet imperiet, derfor kan jeg ikke se logikken
Vi kan vel ikke se logikken i alle detalier i den sekundäre zonen inden vi kommet til den primäre. Man må väre tålmodig. Have tillid til Gud. En dag vil han åbne ens öjne. Det er godt nok i klärobskyren...
Ikke når man ved at døden er en illusion. Men hos dem der ikke ved det, har disse personer fået en endnu større plads i historien, end de ville have fået uden.
vh. Petersh
Ghandi blev først dræbt efter han havde væltet imperiet, derfor kan jeg ikke se logikken
Vi kan vel ikke se logikken i alle detalier i den sekundäre zonen inden vi kommet til den primäre. Man må väre tålmodig. Have tillid til Gud. En dag vil han åbne ens öjne. Det er godt nok i klärobskyren...
Så er det vel ikke videnskab? 😮
Hej Mibro
Som jeg tidligere skrev, så kender vi jo ikke den fulde sandhed om Ghandis væsen og væremåde. Hans eftermæle lyser ganske vist op, men forleden så jeg en indisk spillefilm om Ghandis forhold til sin søn, og i dette forhold var Ghandi bestemt ikke nogen fantastisk far. Og passiv modstand er fx stadig modstand, omend den er bedre end krigerisk oprør. Og blot fordi man ikke dræber nogen, kan man jo stadig have rester af drabsmentalitet i sig, så man stadig kan høste drabskarma.
Sådan rummer virkeligheden så mange nuancer, som vi ikke altid får med, når vi forsøger at finde retfærdigheden vha. simpel jordmenneskelig hovedregning...
Venlig hilsen
Petersh
Skriv et svar