Ok:)

Jag vart bara lite fundersam för det stämde dåligt ihop med ett något annat Martinus sagt, nämligen att Martinus blir kännt över hela världen innan ragnarökskulinationen, för inte låter det ju som att den kommer att komma om 500år? Men Martinus menade nog bara att hela den globala kulturen om 500år kommer att vara mer eller mindre genomsyrad av den andliga vetenskapen, så till den grad att man bygger universitet kring det. Det var bara det jag ställde mig lite frågande inför när det gällde din citering "och om 500 år känner hela världen till kosmologin". Om det blir så som Martinus sagt någonstans att Den andliga vetenskapen blir kännt över världen (dock inte vedertaget kanske) innan domedagskulminationen, återstår att se. Håkans översättning gjorde det lite klarare.

Mvh
Daniel

Jeg synes det er vigtigt, at lægge mærke til, at Martinus siger, at verdenen har kendskab til åndsvidenskab, men han nævner IKKE specifikt sin "egen" kosmologi. Når han siger åndsvidenskab, og ikke specifikt nævner sin "egen" kosmologi, er spørgsmålet, om han dermed mener, at der kan/vil være flere retninger/anskuelser som peger i samme retning ?
Hvad mener I  ???

Når jeg spørger, er det fordi, jeg lige har læst "Carmino" med Shirley MacLaine. Det hun har oplevet ligner meget det Martinus fortæller, men der er dog visse forskelligheder, men kunne det tænkes, at hendes "lærer" har "valgt" at forklare hende det på en lidt anderledes måde ? - er der nogen af jer, der har læst hendes bog ?

kh
Tina :0)

Ja, jeg stemmer nu for, at Martinus har tænkt på sin egen åndsvidenskab. Dels fordi Martinus ikke havde andet i hovedet end den, og dels fordi videnskab er noget med analyser. Hvor andre steder end hos Martinus finder man det? Alle de andre retninger er jo beretninger fra medier og den slags, der har videregivet deres oplysninger. Det er ikke videnskab. Videnskab er noget, hvor man tydeligt kan se, hvilke præmisser der gælder, og hvordan der rent logisk bygges på disse præmisser. Dette har både naturvidenskaben og åndsvidenskaben til fælles.

En helt anden historie er så, at åndsvidenskaber har været kendt siden slutningen af 1700-tallet og i dag kaldes humanvidenskaber. Det er sådan noget med historie, litteratur og sprog. Men også her gælder analysen på samme måde som hos Martinus. Den kaldes bare noget andet, nemlige den hermeneutiske cirkel.

Og endnu en helt anden historie er, at det ærgrer mig lidt, at Martinus kaster sig ud i den slags profetier. Det har intet med åndsvidenskab at gøre, og når han har gjort det alligevel, så er det nok fordi han har været i hopla og følt, at han måtte dæmpe sit publikums hede optimisme lidt ned. Men ok, det er min egen vurdering, og det har heller ikke noget med videnskab at gøre.
kh Søren

Hej Søren...

Nej der er måske ikke andre der har lavet analyser som Martinus - endnu - men det kan vel udemærket tænkes at komme ???

kh
Tina :0)

Det har du ret i. Det er jo mere eller mindre det, du og jeg gør her på forum. Og hvis jeg især skal fremhæve andre analyser end Martinus', så må det være Per Bruus-Jensens. Men eftersom Martinus giver det samlede overblik, så må det altid være hans verdensbillede, der refereres til.

.... og nu forudsætter jeg naturligvis, at fremtiden vil vise, at det er Martinus' verdensbillede, der vil blive stående som det eneste og sande.

Bemærk venligst den reservation. Det er sådan man gør blandt dannede folk, der tager alt i betragtning og ikke ønsker at gøre deres inderste sympatier til en selvbekræftende sekt.  Det kaldes også en akademisk synsvinkel, og det har intet med eksamenspapirer at gøre.

kh Søren

Per Bruus-Jensen er et godt eksempel, men jeg tænkte nu mere på andre, som var så langt fremme i udviklingen, at de måske kunne få deres egne visioner, og bekendtgøre dem. Selvom de "trækker" på samme kilde, kan den information, som de modtager jo godt optages og forståes på forskellig vis, hvilket vel kan give lidt divergerende billeder/analyser, af den samme sandhed - alt er jo afhængig af "øjnene der ser". Martinus har jo heller ikke skrevet hele sandheden vel ? - er der ikke noget om, at der er ting, som vi stadigvæk ikke er parate til at vide endnu ?

Quote:

Bemærk venligst den reservation. Det er sådan man gør blandt dannede folk, der tager alt i betragtning og ikke ønsker at gøre deres inderste sympatier til en selvbekræftende sekt.  Det kaldes også en akademisk synsvinkel, og det har intet med eksamenspapirer at gøre.

Yeps - ER noteret  

kh
Tina :0)

Den indiske- amerikanske læge og forfatter         Deepak Chopra har nu lavet lidt af de samme slags analyser som Martinus.

Bl.a kan jeg varmt anbefale : Oplevelsen af Gud

KH
Rebecca

Hej Rebecca...

Den vil jeg da se om jeg kan få fat i - tak  

kh
Tina :0)

Hej Tina,

Jeg har også læst Camino og mange andre bøger i den skuffe. Min vurdering er, at ingen af dem på nogen måde giver et komplet sammenhængende verdensbillede. Men jeg møder mange forfattere, som leverer brudstykker af den store sandhed (og her tillader jeg mig at bruge M's Kosmologi som målestok og tage et akademisk forbehold lige som Stjernehimlen ). Men måske har nogle af dem haft kosmiske glimt og derfor "lugter" de lidt af Martinus' Kosmologi - ligesom havduften i nærheden af havet?

Vi må huske på, at for at erkende/sanse det komplette verdensbillede og evigheden kræves kosmisk bevidsthed. Vi må dog forvente at flere og flere i fremtiden får kosmiske glimt og derfor vil vi også møde flere og flere "tekster", som falder i hak med M's Kosmologi. Hvorvidt de så er i stand til at forstå, hvad de med deres intuition oplever i glimt - afhænger af deres analyseevne (intelligenslegemet)

Hvordan verdensbilledet ser ud afhænger af, hvor højt oppe på udviklingsbjerget man skuer ud fra - og medfører dermed også de variationer i sandheden, som vi ser formidlet af de forskellige forfattere. Den absolutte sandhed mener jeg dog ikke kan have variationer. : (jeg får også svært ved at have plads til Livets Bog release 2 på min reol  )

Martinus har afleveret den store sammenhæng, verdensbilledet, overblikket, de evige livslove etc. til menneskeheden - kvantitativt svarende til en håndfuld ris ud af et helt togvogn ris. Detaljerne vil vi få fra kommende kosmiske bevidste væsener.  Kunsten bliver her at adskille skidt fra kanel, men vurderingskriteriet om at alt skal resultere i kærlighed, skulle ifølge Martinus være en rimelig vejviser  

Kærligst
Anette

Hej Anette...

Heri er jeg absolut enig, men jeg vil stadig give rum til, at andre kan få en vision svarende til Martinus, men hvor deres fortolkning kan være anderledes - på samme måde som vi tidligere har betragtet religion, hvor stammen er den absolutte sandhed og grenene fortolkningerne...

Jeg tvivler ikke på Martinus, men vil heller ikke tillægge ham mere end han selv giver udtryk for... og det er så her jeg har lidt problemer

Kærligst
Tina :0)

Hej Tina,

Er forskellen på Martinus og de andre nuværende forfattere ikke netop, at de fortolker med risiko for fejlfortolkning pga. manglende kærligheds- og intelligensevne (som vi har set med religionerne) - hvorimod Martinus ser facitterne ?

Hvis der er forskel i fortolkningerne, kan vi nok blive enige om, at så er det fordi, en af parterne ikke ser den absolutte sandhed. Sandheden kan der vel kun være én af. Hvem der så har ret må tiden vise  

Og er forskellen ikke også yderligere at de "kun" måske har haft kosmiske glimt og dermed kun ser brudstykker af hele billedet - hvorimod Martinus permanent skuede hele billedet. Martinus siger fx. at Buddha og Muhammed kun havde kosmiske glimt - ikke permanent kosmisk bevidsthed som Jesus.

Men selvfølgelig vil der med tiden komme folk, som får de samme evner som Martinus - nemlig når man får permanent kosmisk bevidsthed. Og da behøver vi hellere ikke læse kosmologi mere - da kender vi facitterne/svarene i samme øjeblik vi stiller spørgsmålet. Fx, skal verdensregeringen om 500 år ledes af væsener med kosmisk bevidsthed, så vidt jeg husker. Når vi selv får KB, må vi lige selv checke facitterne  

KH....Anette

Hej Tina!

Jeg tror, du har ret. Hvis jeg selv havde kosmisk bevidthed, så ville jeg med den lyst jeg har til altid at skrive, straks gå i gang med at lave min egen kosmologi. Den ville blive som Martinus', men jeg ville bruge andre ord, sætte det hele op på en anden måde, fordi min fortid og mine erfaringer er hentet andre steder fra.

Men jeg ville ikke blive en verdensgenløser, for den side af sagen er allerede ordnet. Jeg ville ikke som noget nyt kunne opstille en logik, der viste, at det kan betale sig at være næstekærlig. Men jeg kunne gøre det på en anden måde, ikke en bedre måde, men på en anden måde. Måske ville jeg også kunne gå lidt mere i dybden med hensyn til alt det, der foregår i visdomsriget, og jeg kunne udbygge forståelsen af den guddommelige verden med nogle eksempler fra min egen borgerlige hverdag.

Ja, vent bare, så skal I se løjer. Og forøvrigt mener jeg, at vi allesammen hver for sig skal skrive artikler om kosmologien for ad den vej at nå til en forståelse af den.

Og det har vi tidsskriftet KOSMOS til!

kh Søren

Hej Søren og Anette...

Det er lige nøjagtig dette jeg mener. Jeg kan sagtens forestille mig een, der IKKE kender til Martinus i forvejen, men som får en vision som hans, men beskriver den med andre ord, FORDI hans bagage er anderledes, og at han måske derfor beskriver (læs fortolker) det han bliver vidne til på en anden måde. Grundsubstandsen er stadig den samme.

Måske var det lidt fjollet af mig, at blande Shirley ind i mit spørgsmål - det skulle have været et selvstændigt et, fordi jeg blandede nuværende forfattere med kommende... sorry Anette...  :-[

Endnu en gang tak fordi du satte ord på mine tanker Søren  

Kærlige godnat-hilsner
Tina :0)

Hej Anette...

Kan du evt finde ud af, hvor det står ?

På forhånd tak  

kh
Tina :0)

Hej Daniel,

Ved du hvor Martinus har skrevet eller hvor og hvornår han har sagt at kosmologien skulle være kendt før dommedagskulminationen?

Det lyder lidt underligt at det skulle være tilfældet, da dommedagskulminationen vel på en eller anden måde allerede er igang med en verden i krig, såvel militært som økonomisk (men det kan vel diskuteres).

Håber nogle kan hjælpe med denne her

kh
Lasse

Hej alle,

Jeg fandt et interessant citat af Martinus i strukturen, som nok er værd at tænke lidt over, hvis man mener at Sagen kan og skal spredes med lynets hast :

Fra et brev af Martinus til interesserede (09.01.58 ):

"Til Deres forslag om at sende reklamer ud til højere skoler og andre intellektuelle autoriteter kan jeg kun sige, at det ikke vil blive noget særligt gode for Sagen. Jeg føler, at Sagen må udvikle sig på en stille og fredelig måde. Det guddommelige budskab, som det er blevet vor mission at bringe, er ikke en handelsvare, der kan opreklameres. Det er honning, som bierne selv kommer til, når de trænger til den. Det nytter ikke at gå foran Vorherre eller den guddommelige vilje, efter hvilken naturen arbejder. Bierne skal nok finde honningen, efter som de bliver hungrende." (fremhævelsen foretaget af mig)

kh,
Torben

Hej Lasse,

Jag vet inte på rak arm exakta källan, men det ska vara en kommentar av Martinus angående ett bibiliskt citat som säger att "Budskapet om Guds Rike skall förkunnas över hela jorden, sedan skall slutet komma". Vi i mission örnen har funderat över det och vi tror att det kan vara så att Martinus kommer ut över världen, och efter det så brakar det riktigt stora 3:dje världskriget ut. Vad som sker får tiden visa. Martinus har varnat ganska kraftigt för detta tredje världskrig och ragnarökskulminationen, och vi har nog bara sett början till den än så länge.

Någon som vet var Martinus sagt något om detta, kan det var i något föredrag eller personligt samtal?

Mvh
Daniel
- Som för övrigt idag skall på intervju om Martinus och reinkarnation/reinkarnationsforskning för en dagstidning.

Hej Daniel!

Jag har sökt i det stora Indexet, men detta bibelcitat finns inte med i registret över dem, som Martinus har kommenterat i sina böcker.
"Och budskapet om riket skall förkunnas i hela världen och bli till ett vittnesbörd för alla folk. Sedan skall slutet komma."
Matt 24:14

Är inte det lite baklängeslogik?
Först skall människorna få reda på kärleksvetenskapens budskap; att du skall inte slå ihjäl någon utan du skall älska din nästa såsom dig själv och förlåta dem som inte är på våglängd med dig, och även dem som t.o.m. förföljer dig.
Och sedan när man har fått läsa detta i Martinus litteratur över hela jorden, så skall man börja att försöka slå ihjäl och utrota varandra!!! Jag förstår inte er logik.

Enligt Martinus skall kristendomen vara spridd över hela jorden innan vi kan få det "himmelrike", som skall komma.
Vad jag kan se idag riktar de flesta av västvärldens andliga sökare sig bort från den kristna synen och vänder sig till de österländska religionerna, de är snart buddhister eller yogier allihopa.
Inte kan man väl säga att vi ens är i närheten av ”himmelriket”? Och inte kan man väl heller ”dressera” människor till att förstå den andligt vetenskapliga kärleksläran? Den djupare förståelsen kommer ju först när man har lärt sig genom sina egna lidanden; att det gör ont att handla ”fel”, dvs. gå emot de kosmiska lagarna.
Så har i alla fall jag förstått det hela.

Med vänliga hälsningar och lycka till med intervjun
Marja

Kære Marja,

Jeg er helt enig. Udvikling af intelligens alene kan ikke gøre noget menneske kosmisk bevidst. Ikke heller kan man ved viljens magt alene udvikle sin evne til næstekærlighed. Det skriver Martinus igen og igen; det eneste der udvikler det levende væsen til at blive næstekærlig er: lidelseserfaringer. Og har man ikke været ude for tilstrækkeligt mange lidelseserfaringer, nytter det ikke meget at læse en masse om Martinus' analyser, for det vil simpelthen ikke vække interesse.

Men hvor har du fra at kristendommen skal blive udbredt til hele verdens folk? Der er jo allerede mange, der har været kristne, men går væk fra det igen i dette liv, fordi de finder kristendommen selvmodsigende og uden fyldestgørende forklaringer af verdensaltet...

Jeg må sige, at jeg generelt ikke forstår den bekymring, der er for at få tingene fortalt for sent. Bierne skal nok komme til honningen, og hvis de ikke selv kommer skal Guddommen nok puffe dem i den rigtige retning.
Hvis alt det andet Martinus har skrevet ellers er rigtigt, så er der nok også sørget for dette.

Hvad jeg derimod kan finde bekymrende (sandsynligvis uden grund, jfr. ovenstående   ) er at nogle har en tendens til at lave deres egne fortolkninger af noget, som Martinus "vistnok engang har sagt" og diskutere på det grundlag. Det synes jeg er et spinkelt grundlag. Hvis man vil dyrke åndsvidenskab og diskutere Martinus' analyser, må man nødvendigvis forholde sig til det Martinus har skrevet, til det der er optaget på bånd af hans egne foredrag, og ikke andet. Selvfølgelig kan man tænke videre selv, men så skal man bare ikke sætte Martinus' navn på det man skriver.

Som bekendt er det nulevende menneskes hukommelsesevne for nedadgående, så er det ikke lidt farligt at støtte sig til noget, man engang har hørt at Martinus vistnok sagde ved en hyggesnak over aftenkaffen? Jeg kan blive bange for at ordet, der spredes bliver for udvandet og improviseret.

Jeg håber ikke at jeg støder nogen ved dette indlæg. Det er bestemt ikke min hensigt. Det er bare noget jeg har tænkt fra tid til anden gennem de sidste år.
Har nogen mon tænkt det samme som jeg? ???

Kærlig hilsen
Annette V.

Hej Annette,

Jeg er helt enig. Det må dreje sig om de kosmiske analyser, når man snakker åndsvidenskab, og ikke hvad Martinus har sagt til et par private venner over kaffen. Naturligvis har disse små anekdoter interesse, om ikke andet så historisk, men jeg mener man skal være varsom med at forveksle dem med analyser

Det er nok ikke uden grund, at Martinus ikke grundlagde sin åndsvidenskab på mund-til-mund metoden

kh,
Torben