Hej Claus 35.

  Jeg tror det bunder i den "konkurencementalitet" vi er "ofre" for i nuet, så det for de fleste gælder om at få ret, mere end om at finde frem til det rigtige.

  Jeg har selv set de fleste udsendelser omkring Darwin, på dr2, men ingen har endnu fremlagt den opfattelse (som jeg selv har) at Darwin da havde ret, et langt stykke af vejen, nemlig hvor det drejer sig om evolution indenfor arterne, og at det "intelligente design" omhandler genetiske konstruktioner fra "Guds" side, som udføres i forbindelse med at frembringe helt nye "arter", eller i forbindelse med at "forcere" udviklingen af bestemte "racers" legemer.

  Så for mit vedkommende er der tale om "både og", og ikke om "enten eller".

  Kærlige hilsner fra Avatar.

Hej Claus

For at svare på dit spørgsmål, så tror jeg man bliver nødt til at se på hvem der har glæde af at holde os i denne forståelse.

På den ene side er Darwin's teorier designet til at "genere" de troende, således at de føler sig fornærmede, hvilken de forskellige religioner så er sat op til at forstærke.

Og på den anden side er de designet til at få materialisterne til at benægte alt åndeligt (og i øvrigt også alt andet liv i universet), således at de ikke ser sammenhængen i det hele.

Der er mange uløste problemer i Darwins teorier. For det første har man aldrig fundet "the missing link" eller rettere så har man faktisk fundet det, men man brød sig ikke om at det mere lignede et væsen fra en anden planet, så man fandt på en god undskyldning for ikke at tage det alvorligt.

Et andet "problem" er at det faktisk er meget svært at forestille sig at f.eks et øje skulle have kunne udviklet sig ved ren tilfældighed. Hvad er chancen for at et væsen pludselig kan se en lille smule og så ved ren tilfældighed og selektion over tusindvis af år skulle forfine dette til det fuldstændige vidunderlige og komplekse system et øje er i dag?

Hvis man vil forstå disse ting, så må man først acceptere at langt den største del af den information vi bliver præsenteret for er manipulation samt at der er en hel masse anden information som vi ikke præsenteres for med mindre vi specifikt søger efter dette udenfor det "normale" system.

Med kærlighed

Lars

Hej.

Jeg tror såmænd blot man skal se Darwin som alle andre videnskabsmænd. Han åbnede øjnene hos menneskene for, hvordan udviklingen er sket på jorden. Helt på samme måde som det var en øjenåbner, da man fandt ud af, at jorden var rund og ikke firkantet og at jorden drejede omkring solen og ikke omvendt. Der var mange der dengang fandt det Gudsbespottende at påstå, at jorden drejede om solen, men i dag er der vist ikke mange selv stærkt religiøse der vil benægte det. I dag accepterer man jo i disse kredse, at der findes en Gud, selv om jorden ikke er universets centrum. På samme måde vil man også med tiden acceptere, at alle levende væsener hele tiden udvikles gradvist, og ikke er "skabte som det de er" uden mulighed for forandring. Det er nok det med at et væsen er "skabt som det er" som mange stærkt troende henholder sig til, og derfor ikke kan acceptere den gradvise udvikling. Eller måske er det det faktum, at den stærkeste eller bedst tilpassede overlever - det kan de ikke få til at passe med deres Gudsbegreb.

Om man kan se en "Gud" i det arbejde Darwin har fremlagt mener jeg må være op til den enkelte. Livet må hele tiden skabes for at kunne opleves, og enhver skabelse indeholder nedbrydning af noget gammelt og ikke længere brugbart for, at noget nyt kan bygges op, så Gud og Darwin kan da sagtens følges ad som jeg ser det.

Hej Lars1

Hvor pokker har du mødt ham henne? 😮

vh. Petersh

Det er en linje i bibelen som heter De byttet ut Guds sannhet med løgn og tilba og dyrket det skapte istedenfor Skaperen (Rom 1:25).
Det er dermed klart for strengt kristne at man ikke skal tilbe selve skaperverket. Gud har skapt alt, javel, men han er ikke i det skapte. Det skapte er forgjengelig, Gud er allmektig og uforgjengelig. Slik tenker man.

Det VAR veldig opstandelse på 70-tallet, når evolusjonsteorien slo igjennom i pensum på skolen. Spørgsmålet for kristne foreldre var: skal barna mine få høre evolusjonsteorien, eller kan de unntas fra denne undervisningen? Jeg opplevde at det var en del strengt kristne foreldre som nektet sine barn denne delen av undervisningen. Det forekom i flere religiøse forsamlinger.

Det er stadigvekk mange kristne som tror at jorden er ca 6000 år gammel, at alle mennesker stammer fra Adam og Eva (og Noa) etc etc. Spesielt i USA står  creonismen meget sterkt.

Det er en merkelig dualisme hos creonistene. På ene siden fornekter man vitenskapen (darwinismen) og bygger sine antagelser på bibelen; på andre siden bruker man vitenskapen for å argumentere for sitt syn. Se f.eks. her hvor man "bevisfører" at jorden er 6000 år gammel, kun basert på et resonnement at radiometrisk datering ikke holder vann: http://www.answersingenesis.org/articles/nab/does-radiometric-dating-prove .

Så lenge mange kristne fornekter pre-eksistens av sjelen (den blir ifølge dem til ved tilblivelse av dette livet) og man blott tror på 1 liv, da trenger man ikke mer enn 6000 år. Man tror da heller ikke på at sjelen skal utvikles over lang lang tid gjennom erfaringer. Mange man tror at man blir frelst ved troen alene.

Samtidig er det noen vers i bibelen som kan tolkes slik at reinkarnasjon var et kjent begrep på Jesu tid. Martinus sier selv at troen på reinkarnasjon ble fjernet fra menneskenes bevissthet ved begynnelsen av kristendommen, for at vi mennesker ikke skal være late og tro at vi ikke trenger å jobbe så hardt, vi får jo et liv til og et til.

Jeg er veldig fascinert av universets størrelse og av de lange tidslinjene. Vi vet jo at universet utvider seg, og kanskje etterhvert krymper og kollapser igjen. Tenk dette bilde, for å se hvor gigantisk allting er: tenk at universet kun er en lungecelle i en gigantisk struktur, som puster langsomt ut (mange milliarder av år) og deretter puster langsomt inn... svimlende!

Hej Petersh

På internettet

Med kærlighed

Lars

Hej Oscar.

Ja, og tænk også på, at hver gang vi ånder ud og ind, er der måske små organismer i vores lunger, som ser en lungeblære som deres univers, der har eksisteret i en tid der for dem er milliarder af år...... 😮

Du plejer da ikke være så nærig med dine links, Lars1...

vh. Petersh

Petersh wrote:

Du plejer da ikke være så nærig med dine links, Lars1...

Man må jo lære af sine fejl, ikke

Med kærlighed

Lars

Apropos "missing link" fandt jeg endelig Martinus udlægning af dette:
LB1 stk.247

hele stykket her:
http://www.martinus.dk/content/dk/dtt-soegning/show.php?bog=51&stk=247&nr=8&pw=b0eda

Så vi finder, ifølge Martinus, ikke denne overgang fra dyr til jordmenneske her på Jorden... 😮

Tillykke Peter så har du fundet missing link´s

  Hej Alle.

I forbindelse med Darwins teorier, kan man jo tænke lidt over, hvorfor der i nuet ikke sker en udvikling fra en eneste art til en anden ?

  Der kan sagtens påvises evolutionsprocesser indenfor de enkelte arter, også i nuet, men ikke et eneste sted påvises at en art er på vej til at udvikle sig til en ny art, hverken i første stadie, mellemstadier eller i slutstadier, og det må der vel være en grund til, udviklingen går vel ikke helt i stå, hvis den forefindes som en løbende naturlig selektion af de bedst egnede. ???

  Og det er vel ikke alle mellemstadier (missing links) der er forflyttet til at foregå på helt andre planeter.

  Kærlige Hilsner fra Avatar.

Hej Avatar

Hvorfor ikke.?
Martinus beskriver mange gange i sit værk ,at de væsener der efterhånden er for "grove" eller for "fine" i deres vibration (bevidsthed) ,vil inkarnere på ,for dem, egnede kloder.
Derfor vil naturfolk og visse dyrearter her på Jorden "uddø" (alle væsener er evige) og samtidigt har jordmennesker, som har udviklet sig foran denne klodes samlede bevidstheder,inkarneret på andre, for dem egnede kloder/samfund.

Se, det er Guddommens alt overskyggende kærlige skaberværk...

  Hej Cai.

  Jo nogle "arter" vil med tiden "uddø", eller måske fortsætte andre steder, det giver jeg dig ret i, men den "rigtige" menneskerace vi selv er på vej til at blive,. er jo stadigvæk en "menneskerace" og ikke en helt ny "art".

  Der vil også stadigvæk udvikles planter og dyr, som jo har en lavere "udvikling" end os mennesker har, her på kloden, og mellem disse skulle der så også til stadighed foregå en selektion af de bedst egnede, hvis ellers en sådan foregik via naturlig udskillelse, men den er ikke at påvise i naturen omkring os.

  "Spring" mellem f.eks en abe og et menneske, kan kun foregå via tilførsel af nye dnastrenge til abens dna, og en sådan tilførsel kan jo ikke ske via naturlig udvikling, hvor skulle den "ekstra" dna i så fald komme fra ?

  Så mon ikke alt er en kombination mellem evolution indenfor de enkelte arter, baseret på forskelligheder i livsbetingelser, (temperaturer, fødemuligheder og geografiske forhold,) og så en "styring" via intelligent design, fra forsynets side, hvad angår det at tilfører nye dnakombinationer til eksisterende dnastrenge, for på den måde at skabe nye arter.

  Det er ihvertfald min opfattelse, baseret på intuition, men til direkte viden det bliver sådanne ting nok først om nogle århundreder.

  Kærlige hilsner fra Avatar.

Arne
Dna er en fysisk skabelse-talentkerner er åndelige former for dna´er.Alt skabes først i åndelig materie,før det skabes i fysisk materie.
Intelligent design er de gammeltestamentelige mennskers måde at prøve på at bevise at Darwin var forkert på den.Det er den eneste grund til at denne teori findes.Der er ikke noget opbyggende i dette verdensbillede.

Hej Avatar.

Så du det program der var på DR 2 i går om livets udvikling? I det program så man en masse mellemformer, blandt andet har man fundet de mellemformer fra dengang livet gik fra havet til landjorden. Der blev vist fisk med små lemmer til ben, som var udviklede, mens fiskene var i vandet. Samtidig har man også fundet mellemformerne til hvaler og delfiner. Hvaler og delfiner er jo pattedyr, og derfor stammer de oprindelig fra landjorden. Disse mellemformer har man også fundet, fra dengang noget af livet på landjorden så at sige gik tilbage til havet.

Vi har tidligere diskuteret det, men når du siger, at der ingen mellemformer findes i dag, hvordan vil du så egentlig definere en "mellemform"? Det er klart, at du ikke kan se mellemformer nogen steder, for dit liv er så kort, at du ikke kan nå at se den lange proces, og når du ikke ved, hvordan livet har udviklet sig om 10 millioner år, så kan du jo heller ikke vide, hvad der er en "mellemform" i dag. Hvis du skal vide hvad en mellemform er, så skal du både kende begyndelsen og slutningen, og du kender jo ikke slutningen for de livsformer der findes i dag, ergo kan du heller ikke sige, hvad der er mellemformer eller ej. Men om 10 millioner år vil man måske kalde for eksempel en pingvin for en mellemform, til den tid kan den måske overhovedet ikke gå på landjorden.

Hvad vil du i øvrigt kalde alle de fund af tidlige menneskerarter man har fundet? Er det ikke mellemformer?

Jeg vil da så lige tilføje, at alt liv der findes er "mellemformer" - der findes ikke andet. Vi er alle et produkt af fortiden, og på vej mod at blive andre væsener end vi er i dag, deraf den evige udvikling.

Hej Avatar.

Måske det ville være en ide, at undersøge hvad intuition er og hvordan den fungerer?

Kærlig hilsen Ejby