Hej Oscar

Jeg læser dit indlæg sådan at du sætter lighedstegn mellem konspiration og det at en mindre gruppe mennesker styrer verden. Er det rigtigt forstået?

Hvis det er korrekt skal jeg så forstå det sådan at de punkter du fremhæver dem ser du som årsager til at det ikke kan være rigtigt at en mindre gruppe mennesker styrer verden?

Håber du kan klargøre disse ting for mig og så vil jeg meget gerne forholde mig til dine argumenter, så vi kan få en sund dialog om emnet. Ikke for at nogen skal ændre mening om noget, men blot for at vi alle kan fortælle hvad vores egen intuition fortæller os.

Med kærlighed

Lars

Hej Lars

At en mindre gruppe mennesker styrer verden er een av konspirationsteorierne. Samtidig som det er en gjenganger i mange konspirationer og utgør kernen i flere. Men jeg mener konspirationsteorier i almindelighed i mitt inlegg ovenfor. Det at nogre mener at en mindre gruppe mennesker styrer verden er jo en af dem, og måske den viktigste just nu i vår tid. Hoper det er svar på spørgsmålet ellers får du spørre mer

Kjærlig hilsen
Oscar

Hej Oscar

Tak for din uddybning - jeg var allerede godt igang med et svar

For mig er det kun det at en lille gruppe styrer verden der er interessant. Alle de andre ting som du ynder at kalde konspirationsteorier er blot underpunkter under denne overordnede styring eller eventuelt røgslør eller det kan naturligvis også være nogen der blot har taget fejl af et eller andet. 

Du ved at jeg er overbevist om at verden styres af en lille gruppe, så jeg kan naturligvis ikke lade være med at svare på dit indlæg. Jeg håber også du vil tage mit svar som et venligt ment input også selvom jeg ikke er enig i dine argumenter

At du tror mere på én forklaring end en anden er jo ikke noget bevis for hverken det ene eller det andet. Jeg ved ikke hvad der er sandt i dette tilfælde, men det lader det til at du tror du gør. Er det ikke blot udtryk for en tro?

Dette er en ulogisk argumentation. At der er flere mulige forklaringer betyder jo ikke at den officielle tro er rigtig. Hvis man nu konkluderer at de to World Trade Centre tårne og bygning 7 ikke styrtede sammen på grund af at de to tårne blev ramt af fly, så må man forkaste den officielle historie. Hvis det er et faktum, så ændres det jo ikke af om der er 1,2 eller 100 andre forklaringer på hvem der gjorde det, hvem der stod bag, hvorfor osv. Der er masser af logisk og videnskabelig bevisførelse for den officielle forklaring ligesom der er for den forklaring at det ikke var flyene der forårsagede sammenstyrtningen. Jeg er enig i at der er en grad af tro på begge sider og det lyder på mig som om du ikke ser at din konklusion også er baseret på tro. Hvorfor tror du mere på den officielle historie? Hvad er argumenterne? Har du fundet eksempler på bygninger der er styrtet ned på grund af brand, sammenlignet alle data og nået frem til at det er årsagen? Har du lyttet til de mange vidneforklaringer og konkluderet at de understøtter den officielle forklaring? Har du læst den officielle rapport og verificeret at alle rimelige spørgsmål er blevet undersøgt og besvaret tilfredsstillende? Hvis ikke, hvad baserer du så din tro på? Det som du har hørt fra kilder du respekterer?

Dem der har undersøgt denne og mange, mange andre løgnagtige officielle historier indenfor hundredevis af områder er nået frem til at vi ikke kan stole på de respekterede kilder. Jeg siger ikke de har ret og bestemt ikke at du skal tro på dem, men hvis vi følger en logisk, videnskabelig bevisførelse, hvad er det så vi har bevist. Jeg vil mene at det handler om at du tror på nogle kilder og andre tror på nogle andre kilder. Længere er den ikke. Begge dele er tro indtil man selv har undersøgt tingene for sig selv.

Det er et non-argument. At man først troede at jorden var flad og nu tror den er rund har jo intet med noget at gøre. Ting udvikler sig og vi bliver klogere. På samme måde afsløres der hele tiden nye ting om hvordan verden styres. Hvis det er rigtigt at en lille gruppe styrer verden, så gør de naturligvis også hvad de kan for at forvirre os.

Igen et non-argument. Du accepterer at medicinalbranchen plejer deres interesser og så springer du en masse led over og nævner noget som du tror er helt utænkeligt. Igen baserer du din analyse på din egen tro. Nogle af de mellemliggende led er f.eks: Er medierne og det offentlige uafhængige i deres fremlæggelse af tingene? Fortæller de objektivt om ulemperne ved vaccination? Igen bliver vores svar en trossag. Jeg tror det ikke ud fra det jeg har undersøgt og så stiller jeg spørgsmålet: hvorfor ikke? Du kan tro noget andet og stille andre spørgsmål.

Dette synes jeg er interessant. Det er dog ikke noget argument for eller imod. Martinus skrev heller ikke noget om ligtorne, men derfor kan man godt få en. Men det er alligevel interessant at se på hvad Martinus har skrevet om emnet. Jeg mener han har skrevet en masse om det, faktisk kan man sige at hele DTT er en konspirationsteori, se denne tråd https://www.martinusforum.dk/forum/kosmologien-generelt/konspirationer-og-kosmologien/msg30778/#msg30778.

Hvis man accepterer muligheden for at vores verden meget længe har været styret af en lille gruppe, så er det ikke svært at genfinde dette i DTT, men det kræver at man accepterer at forsynet i dyreverdenen er et såkaldt "ondt" forsyn. Forsynet sikrer at vi altid alle får lige det vi har mest glæde af og i dyreverdenen er dette det såkaldte "onde". Det vi så har set de sidste tusinder af år er at menneskeheden mere og mere er på vej mod det såkaldte "gode" og derfor giver forsynet os så lejlighed til at opleve det, der skal til for at vi kan udvikle os til næstekærlige væsener. Men hvordan skal vi nu få skiftet det "onde" styre ud med det gode? Det kan kun ske ved at vi bliver udviklet nok til at vælge det "gode" og det er som jeg ser det netop det der sker i denne tid. Det "onde" bliver afsløret mere og mere, således at vi kan vælge det "gode" og sætte det i stedet.

Hvorfor har Martinus så ikke sagt dette direkte? Jeg ved det ikke, men jeg synes ikke det er særligt underligt. For det første er der jo en masse ting han ikke siger direkte, faktisk kan man vel sige at hele DTT at det netop er skrevet på en måde, hvor vi selv skal finde ud af det. Biblen blev skrevet i lignelser for at det skulle kunne bruges af mennesker på det udviklingstrin de nu var på og på samme måde har Martinus skrevet DTT til det udviklingstrin vi er på. Vi skal udvikle vores intuition (og intelligens og følelse) og det kan kun ske ved at vi selv finder ud af tingene.

En anden årsag kunne være at Martinus har skrevet DTT til brug de næste mindst 500 år. I denne lange periode kan vi jo have mange forskellige systemer, så DTT ville ikke være tidsløs hvis Martinus gik dybt ind i det nuværende system.

En tredje årsag kunne være at Martinus ikke ønskede at blive politisk. Han skrev heller ikke noget om de politikere eller politiske partier der nu var på hans tid.

En fjerde årsag kunne være at Martinus ikke syntes at vi var klar til at få dette at vide.

Pointen er at dette er ren spekulation. At Martinus ikke har beskrevet om et eller andet kan aldrig være et bevis for at dette ikke eksisterer.

Som sagt under foregående punkt så er jeg ikke enig med dig i dette.

Det er helt rigtigt at disse fænomener sagtens kunne eksistere uden at de var styret af en lille gruppe. Men det er jo ikke et argument for at de ikke kan være styret af en lille gruppe. Martinus bruger flere steder begrebet "Overklassen" og hvis man tænker tilbage på hvordan verden var da han var ung, så kan jeg se stor lighed mellem datidens overklasse og en styrende gruppe. Du accepterer at der findes dyriske mennesker i toppen af mange private virksomheder og derfra synes jeg ikke der er langt til at tro på at disse mennesker også har styr på vores politiske systemer, medier osv. Hvorfor egentlig ikke, ville det ikke være meget logisk? De skal jo varetage deres egne interesser og hvordan gøres dette bedst?

Jeg er helt enig med dig i at det ikke er nødvendigt at bruge tid på disse ting for at udvikle kærlighed. Men dette er jo ikke et argument for at der ikke findes en gruppe der kontrollerer verden. Og du har også ret i at folk reagerer meget forskelligt når de finder ud af disse ting, men det er jo naturligt. Tænk hvor meget Gud er blevet misbrugt gennem tiderne, skulle dette være et bevis for at Gud ikke eksisterer?

Jeg synes det er farligt af dig at generalisere omkring dem der undersøger disse ting. Der er ikke noget i de kosmiske analyser der siger at vi skal fornægte sandheden, tværtimod er vi netop i en fase i vores udvikling hvor vi skal udvikles til at forstå hvad der er sandhed og hvad der ikke er sandhed. Jeg vil mene at det er muligt at forstå at verden styres af en lille gruppe mennesker helt uden frygt og samtidig er det jo sådan at hvis du oplever frygt og afstandstagen ved disse ting, så er det fordi du ikke har glæde af dem, og så er det da bedst at lade dem ligge.

Hvis det du skriver er korrekt, så kunne Hitler, Mao og mange andre ledere ikke have eksisteret. Og vi ville vel heller ikke kunne spise kød eller dræbe en flue? Hvem mener du starter krigene?

Karmaloven fortæller os a vi hele tiden vil opleve det som der skal til for at vi kan udvikle os videre. Men dette er jo en langsom proces. Din argumentation er ikke logisk. Hvad sker der med en løve, når den har dræbt? Dør den selv med det samme? Bliver den vegetar? Nej vi har jo netop dette system så længe som vi har behov for det. Tænk hvis verden havde adgang til fri energi, som mange mener findes i dag i lukkede militærprojekter. Vi ville blive frie til at gøre hvad vi ville. Hvad ville de fleste gøre? Spise og drikke, rage til sig, dovne den af hele dagen? Vi har jo behov for at blive holdt i kort snor for ikke at ødelægge os selv og hinanden. Vi er som en flok teenagere af den "værste" slags. Når vi bliver "voksne" så har vi ikke længere brug for disse "forældre" og så kan vi leve side om side i fred med hinanden. Så du har ret i at det ikke kan vare ved forevigt, det er tydeligt ud fra de kosmiske analyser.

Jeg skriver ikke ovenstående for at du skal mene det samme som mig. Det bliver mere og mere klart for mig at vi alle skal lære at stole på vores egen intuition og bryde ud af de mere eller mindre ubevidste tankemønstre som vi har taget til os. Netop en dialog som denne er god til det og jeg glæder mig over dit indlæg.

Med kærlighed

Lars

Hej Lars

Jepp, tak for venlig ment input. Vi er ikke enige men likevel kan vi snakke sammen. Det er bra!

I samtalene her på forum om konspirationsteorier blandes disse to sammen av de forskellige debattantene. Du gør det selv, for du henviser til slike konspirationsteorier, legger ut linker etc. I dine interne resonnementer kobler du det sikkert hele tiden med din maktelite-teori, men for andre fremstår det ikke alltid slik.

Det er et bra poeng. Men! Jeg behøver ikke ikke tro på nogenting. At man inte tror på konspirationen betyder inte at man skal tro på den officiella versionen. Jeg behøver ikke tro på nogenting. Jeg er fri!

Akkurat når det gjelder denne konspirationsteorien, den om de norske grottene, så ved vi ikke sikkert om grotten bruges til noe andet end at opbevare frø for eftertiden. Men, når en teori er satt sammen av mange del-elementer og de fleste af dem viser seg være fejl, da får man helt enkelt lov til at konkludere at teoriens hovedmål også er fejl. Det er slik jeg resonnerte i dette tilfælle.

Konspirationer holder ikke for almindelig logikk.
Her kan jeg ta et exempel. I WTC kollapsen i 911 påstås det i en af konspirationsteoriene at det ble brugt thermite. Nå viser det seg at det kun er tatt nogre få små prøver af ruinerne. Hvordan prøverne er tatt, om de virkelig stammer fra WTC, hvordan prøvene kom seg til laboratorium etc er en så tynn historie, som gør at konspirationsteori forkjemperen burde undersøge og nevne dette forbehold, hvis man vil være videnskabelig. Hvis prøvene er ikke tatt, transportert og behandlet med en god videnskabelig metode faller jo hele teorien. Dermed holder ikke thermite konspirationen for almindelig, etterrettelig logikk. Jeg burde forklare dette med udførlig, men jeg tror du skjønner mitt poeng. Det er kun et exempel. De fleste konspirationsteorier inneholder slike svagheter.

Det er kun et exempel. Vi har tidligere også snakket om at forkjemperne ikke vil veje for og imod argumenter på en grundig måde. De er ofte ensidige. På samme måde som skeptikern ofte er ensidig. Først når en person som er forkjemper for en konspiratinosteori tørr at belyse konspirationens motforestillinger, da blir argumensionen troverdig. Det er videnskabelighed.

Nej, jeg synes den er meget logisk. Det er ikke min opgave at bevise en teori. Konspirationsteoretikerne har denne opgaven. Og de gør den dårlig. Det er mitt poeng.

Jeg står på min påstand: En undersøgelse KUN basert på logisk og videnskabelig tenkning, hvor fenomenene undersøges fra alle sider, for og imod, forekommer ikke innenfor konspirationsteoriene.

Det er ikke min opgave at grave fram sanheden. Jeg har en heldige situasionen hvor jeg kan si: den og den teori holder ikke, kom med bedre argumentation, undersøk det og det, og lene meg tilbage. Det er skeptikerns rett. At jeg ikke tror på din teori, betyr ikke at jeg automatisk tror på den officielle versionen. Man kan være konspirations-agnostiker

Da hadde man bevist at teorien er sand! Det må jo være et mål for den interesserte forsker, at teorien kan føres i bevis.

Jeg sier at de ikke har ført nogen videnskabelig bevis for sin teori. Det er alt. Det handler ikke om tro. Jeg etterlyser videnskapelighed.

Du kan si at konspirationer som modefenemen er et non-argument, men jeg mener det er et av flere gode argumenter. Specielt når det gjelder konspirationsteorierne i sin almindelighed. Som du jo bruger for at underbygge din maktelite-teori.

Konspirationer har en kerne av sandhed. Det står jeg ved. Derfor er de så lett at ”selge”, for man appelerer til en overbevisning i modtageren som allerede er der, og så legger man til noe nytt. H1N1 konspirationen vil vi vide mye mer om i løbet av nogre måneder når de fleste er vaccinert. Da vil dødstallene øke dramatisk hvis konspirationen var sand. Igjen, jeg kan ikke motbevise konspirationen i dag. Men fremtiden vil gi os facit. Derfor er denne konspirationen et bra exempel.

Martinus skriver ingenting om konspirationer.
Du viser til en tråd der du skriver noget om emnet. Martinus skriver riktignok om maktmennesker. Men det er langt fra en liten maktelite slik konspirationen fremstilles. Selvfølgelig er politikere maktmennesker, likesom forretningsfolk som leder de store foretagene er maktmennesker. Forskellen er om det er enkeltpersoner og grupper av enkeltpersoner som står bag dette, eller om det er en liten maktelite som heller ikke politikere og forretningsledere har grep på. Riktignok beskriver Martinus maktprincippet og pengeprinsippet men ikke noget om denne makteliten. Det er mitt poeng. Det finnes ikke i DTT, ellers hadde det styrd våres samtale for lenge siden. Du har 4 årsager til at Martinus ikke skriver om dette. Jeg har en femte mulighed: denne makteliten eksisterer ikke

Du skriver i den andre tråden om at hele DTT er en konspirationsteori. Det er jeg ikke enig i. DTT er en åndeliv videnskab. Den bevises på mange måder, som Martinus også skriver mye om i bøkerne. Bl.a. at avslutningen på en spiral stemmer med starten på næste spiral; at alle livsfacitterne går opp; at alternativet til livsfacitterne er død og ingenting; det er mange, mange logiske bevis.

Forsåvidt riktig. At Martinus ikke beskriver det, og det eksisterer ligevel, så kan vi i det minste konkludere med at det ikke noget viktig. Dermed vil jeg i hvert fald konkludere at teorien om maktelite ikke er vigtig.

Jeg er ikke enig i denne tolkning. Overklasse er overklasse. Martinus er flink med ord. Vil han skrive maktelite, skriver kan ikke overklasse, for det er et begrep som dekker noget andet.

Martinus beskriver menneskegrupper både i inledning til Livets Bog og senere. Jeg synes kategorierne han beskiver i LB1 gir en bra beskrivelse for vår samtale her. Han beskriver forretningsmanden, politikern, og gir en veldig detaljert beskrivelse, som jeg mener passer godt på de som styrer i verden i dag. Det skrives ikke noe om en maktklikk eller maktelite, et hemmelig forbund mellom nogen av disse personene.

Det var nogre reaktioner på det du skrev.

Kjærlig hilsen
Oscar

Hej Oscar

Her vil jeg gerne kommentere nogle ting som jeg synes ikke er videnskabelige i din analyse. Det er ikke min hensigt her at overbevise dig om at min tro er bedre end eller mere rigtig end din tro. Det kan vi tage på et andet tidspunkt, hvis vi synes.

Den første ting er at du generaliserer omkring det du kalder konspirationsteorier, hvilket i sig selv er uvidenskabeligt. Det er ikke muligt teoretisk set at analysere og bevise noget omkring et begreb som du ikke definerer.

Det næste er at du ikke kan se på et deleksempel og deraf konkludere noget om helheden. Man kan simpelthen ikke se på en grotte i Norge og så konkludere at hele verden ikke kan være styret af en lille gruppe. Det er en uvidenskabelige argumentation. Jeg ved godt at du nok vil synes at det ikke er det du gør, men som videnskabsmand bliver jeg nødt til at tage hvert af dine argumenter og behandle dem videnskabeligt ét for ét og dette argument må jeg så forkaste ud fra en ren videnskabelig analyse.

Dit argument ville svare lidt til at jeg sagde at fordi jeg ikke kan se ånder, så tror jeg ikke på DTT. Eller at jeg kun har set hvide får så sorte får eksisterer ikke. Det kunne jeg naturligvis godt sige og det skulle jeg da have lov til at mene, men det ville ikke være en videnskabelig, logisk fremlægning. Det ville være en tro og det er netop det der er min pointe. Du tror noget og jeg tror noget andet - vi er begge styret af vores tro.

Du siger at du er fri og at du ikke behøver at tro på nogenting. Her tror jeg du narrer dig selv. Hvis du virkelig var fri så ville du jo ikke have et ønske om at skrive et indlæg om hvorfor du ikke tror på konspirationsteorier. Du tror ikke på konspirationsteorier, så derfor er du ikke fri. Du har besluttet en tro og du ser så alting gennem denne tro, hvilket netop er det modsatte af at være fri. Jeg gør det samme ved at tro på at der er en styrende elite, så jeg er heller ikke fri. Ingen af os er frie, vi er begge farvet og styret af en tro.

Hvad er så forskellen på tro og viden? Hvordan kan vi bevise nogen ting? Hvis vi f.eks skulle bevise at jorden er rund hvordan ville vi så gøre det? Kan det overhovedet lade sig gøre? Da man troede at jorden var flad tog det vist hundrede år før befolkningens holdning ændrede sig. Der var masser af beviser som dem der havde fundet ud af at jorden er rund forsøgte at forklare til omverdenen, men omverdenen troede fortsat på at jorden er flad. Først da den almindelige opfattelse ændrede sig til at tro på at jorden er rund troede folk på beviserne og i dag tror vi på det uden beviser. Min pointe er at tingene fungerer omvendt. Først kommer troen og så kommer beviserne. Vi tror at vi styres af de ting der bevises, men det er for det meste ikke rigtigt. Vi vælger de beviser der passer til vores tro.

Du siger at dem der undersøger konspirationsteorier kun ser tingene fra den ene side og ikke ser på det videnskabeligt med for og imod. Her tager du simpelthen fejl. Jo der er mange der gør dette, men de gode gør det ikke i så høj grad. Min erfaring er at det mere er omvendt. Det er indlæg som det du her skrev, der gør det som du ser i andre. Du gør det som du beskylder andre for. Du går ud fra din tro om at der ikke findes konspirationer (hvad du så præcis mener med dette er uklart) og så kommer du med en række uvidenskabelige argumenter som underbygger din tro. Hvis vi tager eksemplet med jorden igen. Hvem havde de bedste beviser, dem der mente at den er rund eller dem der fortsat mente at den er flad? Og mere vigtigt, hvem undersøgte beviserne bedst og hvem afviste beviserne uden at undersøge dem til bunds? Det samme mener jeg gælder i dag omkring konspirationsteorier, men ligeså meget alle andre ting som går i mod vores grundholdninger. Det er for det meste dem der ikke tror på det nye, det ualmindelige, der har travlt med at benægte det uden at undersøge tingene ordentligt. Det samme gælder for Martinus og hans lære. Hvor tit har vi ikke hørt fra folk at det tror de ikke på, uden at de har hørt mere end nogle få ord. Det lyder som om du har brugt tid på at undersøge nogle af konspirationerne, så jeg siger ikke at du hører til denne kategori.

Jeg siger ikke disse ting for på nogen måde at kritisere dig. Jeg synes det er helt fint at du har den tro du har og jeg skal ikke kunne sige at du ikke har ret. Du skal følge din egen intuition ligesom jeg følger min. Det er som det skal være og det er netop dejligt at vi kommer til forskellige konklusioner, så vi kan lære af processen og af hinanden.

Jeg synes det kunne være dejligt at have en videnskabelig dialog om konkrete konspirationsteorier, men det synes jeg generelt har været svært her på forummet. Min oplevelse er at når vi har taget et emne op som f.eks 9/11 så er det der kommer fra dem der tror på den officielle historie enten at det ikke har noget med Martinus at gøre eller at dem der interesserer sig for emnet er frygtsomme og skulle fokusere mere på sig selv. Begge dele kan være rigtigt og specielt det sidste synes jeg er et godt råd, men det er ikke videnskabelige argumenter i forhold til 9/11.

I stedet for en videnskabelig dialog om nogle af detaljerne, så hører vi tit det som du fremlægger i denne tråd, at man ikke tror på konspirationsteorier, hvilket for mig er det samme som at sige at man ikke tror på politik. Hvad betyder det? Hvad er det I ikke tror på? I gemmer jer bag et ord - f.eks ligesom folk der siger at de ikke tror på ånder eller Gud. Ofte dækker det over deres egen frygt for emnet. Nu er der godt og trygt her i min materielle verden, så ingen skal komme og sige at der findes en åndelig verden. Jeg forstår ikke dette og jeg ved ikke hvordan jeg skal forholde mig til denne nye information, så jeg vælger ubevidst at skubbe den væk og tro på at det ikke kan være rigtigt. Jorden er flad, basta.

Jeg ved ikke om du kan se hvad det er jeg prøver at sige. Jeg synes ikke dit indlæg viser at du er så åben som du skriver og jeg synes ikke dine argumenter er videnskabelige. Det er min pointe. Ikke andet. Jeg gør selv de samme ting.

Med kærlighed

Lars  

Som jeg ser det er det allerede afløret og bevist at 9/11 var et insiderjob. Tror bare folk lukker af  fordi de ikke kan rumme det. Det er for stort.

Vh Thomas

Hej Venner.

Jeg vil da også lige give min personlige opfattelse på dette område videre, ikke for at overbevise nogen, men blot som supplerende indfaldsvinkel til emnet "konspirationer".

 Jeg er selv overbevist om at der findes en mindre gruppe mennesker, som styrer det meste der foregår , hvad angår økonomierne, krigene, energiforbruget, resoursefordelingerne. medieverdenen og de politiske sammensætninger i de fleste lande.

 Der er tale om en gruppe der ikke ses i "lyset", disse gemmer sig i "mørket" og er skjulte for de flestes øjne, men deres "aktiviteter" og tilstedeværelse, bliver sværere og sværere at holde hemmelig, Bildenbergerne, Bohemian group, Skull and Bones, m.m., er elementer i denne forbindelse, men selv disse grupper eller "klubber", er formentligt ikke engang de reelle "magtfaktorer", men kun underafdelinger af den overordnede styrende magt, som nogle kalder for "programmet", (et program, som jeg da selv mener arbejder i forsynets tjeneste, hvor mærkeligt det så end kan lyde )

 En del af forsynets arbejde omhandler jo også tilførelsen og tilladelsen af det mørket, som skaber lige præcist de lidelser for os, som er nødvendige for at vi kan "vækkes", og finde tilbage til lyset igen, individuelt.

 Martinus nævner at "eventyrene er åndelige realiteter", vor fantasi henter inspiration på det "åndelige" plan, og former eventyr, eller "konspirationer" på baggrund af virkelige forteelser, som vi blot ikke er fuldt ud bevidste om.

 Jo bedre ens intiution er udviklet, jo bedre rammer ens "fantasier" eller "konspirationsformodninger" plet, jo mere rigtige er disse formodninger, mener jeg.

 For at sætte dette i kontekst med noget vi vist alle kender, så vil jeg give det billede/den lignelse, at konspirationstilhængerne ( som jeg oplever dem) er "vampyrjægere".

 Tænk lidt over hvor mange film der i nuet er fremkommet omkring "vampyrer" og "vampyrjægere", ren fantasi ganske vist, men hvorfra kommer/stammer disse "fantasier" ?

 Vampyrer lever i "mørket" de kan ikke tåle at komme frem i sollyset, altså de kan ikke tåle at blive "afsløret",. eller "afdækket", så de kan ses på det "dagsbevidste" plan.
 De suger vort "blod", (har snablen i vore pengeårer og "mind" ), og tapper os på den måde for "livskraft" og energi.

 De lever meget længe, gennem mange generationer, som et "væsen" (en struktur, et broderskab, en "familie") der gennem mange generationer har magt over menneskeheden, via den opretholdelse af "livet" de kan opnå, ved at suge næring ud af disse generationers "blod".

 Og sidst (men ikke mindst) de kan absolut ikke tåle "kristusbevidstheden", de kan både holdes væk og manes til jorden, med et kors eller et krusifisk, (eller med mundens sværd, sandhedens ord, lysets afsløring af deres mørke, o.s.v.).

 Når vi i denne tid taler så meget om "vækkelser" og det at blive bevidste i forholdene omkring os selv, så er det derfor, for mig, vigtigt at disse "mørkekræfter" bliver en del af det vi fokuserer på at få frem i "lyset", for kommer disse ting og forhold frem i lyset, så "brændes de væk", de kan ikke "eksistere" længere, hvis de er synlige for alle, og de er for mig en stor del af det "primitive" som ikke længere kan få plads på denne klode, men som må "forvises" til et andet opholdssted, for at kloden kan løftes til sit højere "stadie".

 Som Lars er inde på, så er det denne mindre gruppe af "væsener" der er årsagen til de fleste af de andre og mindre "konspirationsteorier", teorier som langtfra altid har korrekte formodninger, men som jo opstår fordi de officielle forklaringer på mange af de forhold vi oplever, beviseligt ikke kan være sande.

 Når noget (som eksempelvist nogle af disse officielle forklaringer) beviseligt ikke kan være sandt, så forsøger man jo logisk nok at finde frem til den rigtige sandhed, via skabelsen af andre "formodede" grunde , og her kommer der så mange og vidt forskellige bud "på banen" fra de forskellige "vampyrjægeres" side, og det er helt rigtigt, at alle disse opfattelser jo ikke kan være rigtige på en gang, men det essentielle her er jo det, at det ihvertfald ikke er den officielle forklaring der er den korrekte, hvem der så rammer "tættest" med et bud på hvad der så er sandheden, det er mindre væsentligt, mener jeg.

 "Konspirationsteori" er nu også et godt brugbart ord, helt i tråd med ordet "fantasi", for dette ord kan på påklæbes alt der ikke umiddelbart er synligt, så de sandheder der ikke i nuet er synlige, forbliver skjulte, og blandede med de konspirationsteorier der selvfølgeligt også eksisterer, som er usande eller "helt hen i vejret".

 Når sandhederne blandes godt sammen med usandhederne via påklæbningen af den samme "mærkat", (konspirationsteorier under "et"), så bliver det yderligere besværligt for den enkelte at adskille rigtigt fra forkert, og det er jo til stor gavn for de som ønsker at deres "agendaer" forbliver i "mørket".

 Som nævnt tidligere, så mener jeg dog også at disse forhold er støttede af forsynet, idet forsynet på den måde giver os mulighed for at optræne vor bevidsthed, der skal jo stilles noget "mørke" til rådighed for os, for at vi kan blive bevidste omkring dette mørke, og det gør forsynet gerne, og da af kærlighed til os, så længe det er nødvendigt for os, i udviklingssammenhæng.

 Vil vi af med dette mørke,. så er det os selv der skal vise, at vi nu har lært nok, og ikke længere har behov for at have dette mørke i vor nærhed, og det har vi vist ikke helt gjort os klare til at vise generelt, som menneskehed, endnu.
 Først når tilstrækkeligt mange af os mennesker ser dette mørke tydeligt og det er fremme i lyset generelt, forsvinder behovet for dets tilstedeværelse på kloden, og forhåbentligt er den "tid" nær.

 Men det kræver jo at nogle påpeger og forsøger at trække disse "aspekter" frem i lyset, (vampyrjægerne/konspirationsjægerne), så mange får mulighed for at blive bevidste omkring disse ellers skjulte "ting", og dette er der så nogle af "os" der gerne vil lægge "skuldre" til, mens andre har helt andre væsentlige ting at fokusere på, i deres "kald" eller virke, socialt set.

 Jeg kan nu godt lide din (Oscar) grundindstilling til disse ting, fordi du har det udgangspunkt, at du godt nok ikke tror på de fleste konspirationsteorier, men du tro lige så lidt på de officielle forklaringer, siger du jo, og det er et sundhedstegn, mener jeg, vi kan kun, som også Lars påpeger, stole på vor egen intuition, og endda heller ikke helt stole på den (endnu), og det er sundt og fornuftigt ikke at stole på andres fremlægninger at tingene, før man selv har en indre logisk "verificering" i tilstrækkelig grad, så man alene selv er ansvarlig for hvordan man handler, og på hvilken baggrund man handler.

 Mit "væsen" er sammensat som det er, og det er i andres "væsener" også, vi er alle kun små brikker i det samlede større perspektiv, og har alle vor helt egen "rolle" at spille i livets store "spil", så det at vi er forskellige i opfattelser, eller i fokuseringer, gør da blot livet yderligere varieret og spændende, og bør da ses på, som noget der er til berigelse og udvikling for os alle.

 At vi med tiden bliver bedre til at finde sammen i forståelsen omkring de "basale" livslove, betyder ikke for mig at vi så bliver "ens" i væsen, , eller kommer til at gå rundt som robotter der alle gør de samme ting og ser ens ud, og er helt enige om alt.

 Men at finde sammen og ind til "kernen" i lyset igen, det er væsentligt for os, mener jeg, og det sker jo kun via en "afdækning/afsløring" af alt mørket omkring os, så dette kan brændes væk fra kloden her, af lysets tilbagekomst, (kristusbevidstheden).

 Udviklingen af næstekærligheden kan dog sagtens ske, uden at man fokuserer lige på disse "fordækte" ting, og ikke alle har behov for eller spor gavn af at komme til kendskab om lige disse aspekter, omkring skjulte magthavere o.s.v., og, som også Lars nævner, så er det et "ledelys" for en selv, i denne forbindelse, hvordan man selv oplever og føler, når man konfronteres med disse sager, føler man negativitet i sit eget tankeklima, og frygt for at komme til at tage fejl eller at blive vildledt, så skal man nok holde sig lidt på afstand af dialogerne på disse områder, men kan man se fornuft i at undersøge disse forhold, så skal man da gøre dette, og lære det man gerne vil lære, på området.

 Sådan er vi jo så forskellige, og skal også have lov til at være forskellige, og dette var så blot lige mine personlige tanker og vurderinger på området, så er den "vinkel" på tingene også til rådighed for de som kan se logik i den kontekst lige jeg forsøger at sætte "konspirationerne" ind i, i dette indlæg.

 Kærlige Hilsner fra Avatar.

At Konspirationer findes er, som jeg ser det, en logisk konsekvens af tingenes tilstand - af menneskets nuværende udviklingstrin. Denne pointe vil jeg med udgangspunkt i dine opsummerede pointer, prøve at argumentere for herunder (dine pointer står med rødt):

Så mine poenger, oppsumeret:
-  Konspirationer lar seg lett avsløre.

Dette synes at være en lidt udokumenteret påstand fra din side - mange af denne verdens konspirationsteorier, har vist sig at være meget sejlivede. Tror du f.eks. på at det var Lee Harvey Oswald, der ene mand udførte likvideringen af JFK (-"the lone gunman theory"). Dette er den officielle historie og dog er der efterhånden stort set ingen som tror på den. Se f.eks. Oliver Stones film "JFK". Ergo, når vi f.eks. taler om mordet på JFK, findes der tilsyneladende en konspiration, som endnu ikke er blevet afsløret. 
 

- Konspirationer er underlagt et modefenomen og er ikke stabile over tid.

At der var plantet eksplosiver (bla. Thermitter) i WTC 1, 2 og 7, og at disse bygninger blev revet ned ved hjælp af disse, er en konspirationsteori, som har vist sig at være meget stabil. Teorien opstod d. 11 sep. 2001 og er siden blot blevet uddybet og - vil mange sige bla. den danske lektor Niels Harrit - påbevist. At U.s.a ledes af en skyggeregering, som bla. tæller ejerne af de største banker og virksomheder i landet (og i verden), er ligeledes en sejlivet konspirationsteori. 

-  Konspirationer holder ikke vand for logisk og videnskabelig analyse; de krever tro.

I en verden, som befinder sig i en dommedagsepoke. Som er præget af profittænkning, krig og enorm ulighed mellem rig og fattig, synes det nærmest at være fuldkommen ulogisk, ikke at tro på sammensværgelser (Læs. konspirationer). Det er åbenlyst at der indenfor den kriminelle underverden må finde masser af konspirationer sted, f.eks. i forbindelse med lejemord, hvidvaskning af penge etc. At grænserne i mellem politik, erhvervsliv og kriminalitet er flydende, behøves man ikke blot at kigge på Italien, for at forvisse sig om.
    En konspiration er psykologisk set, i familie med fænomener, som løgn, hemmeligheder, intrigance og bagtaleri - fænomener der i det store og i det små, må betegnes som normale karaktertræk ved (det ufærdige) menneske. Desuden kan stort set alle uopklarede kriminelle sager, der vedrører organiseret kriminalitet, siges at være uopklarede konspirationer. Det forkaster vel ikke politiets forsøg på at bedrive videnskabelig analyse. Og det at der mangler brikker i opklaringspuslespillet, gør vel heller ikke samme politi til "troende".?
 
-  Martinus skriver ikke om konspirationer og heller ikke om en hemmelig maktelite.

Nej, muligvis ikke, men siger han ikke flere steder, at nogle af verdens mest magtfulde mennesker også er de mest kriminelle?

-  Martinus beskriver Forsynet som står bag historiske hendelser – ikke et hemmelig råd av mennesker.

Det kollektive mørke - vores karma - forløses bla. gennem folk som Adolf Hitler - dette er ifølge Martinus en del af forsynets vilje. At disse djævlevæsener organisere sig i hierarkiske og lukkede organisationer, fuld af intrigemageri og konspirationer er vel netop en del af djævelskaben. Igen - en sammensværgelse blandt magtfulde djævlevæsener på verdensscenen, er principielt set at sammenligne med intrigemageri i skolegården. Det er graden af ondskab der variere.

-  Dagens ukærlige, dyriske systemer trenger ikke noen konspiration for at fungere og existere i kosmologiens lys.

Konspirationer synes snarere at være en logisk følge af dyrisk ukærlighed.

-  Konspirationsteorien er uforenlig med karmaloven.
På hvilken måde??? Vi bliver udsat for andre menneskers løgn, i samme grad som vi selv lyver...

-  Konspirationer er en privatsag og har ikke noe direkte med Martinus kosmologi at gøre.

Nej ikke direkte. Men indirekte kan de, som vi jo gør her på forumet, være interessante at belyse, med kosmologien in mente.

Venlig hilsen Andreas

Hej Lars

Husk at vi snakker om en maktelite her, som ikke bare kan starte verdenskrige, men som bevidst planlegger dem og kan bestemme deres utfald. Og som kan starte finanskriser og bestemme deres utfald. Den makteliten med slik makt.

Jeg gør da ikke det? Jeg behandler hver teori for seg. Jeg bruker grotten som exempel på en konspirationsteori som lett lar seg avsløre som lite troverdig. Jeg konkluderer ikke noget om maktelite basert på grotteeksemplet.

At verden ikke er styrt av en lille gruppe bygger jeg i hovedsag på Martinus: at han ikke skriver om det.

Vel, jeg mener igjen at min opfatning ikke er styrt av tro men af logikk, altså viden. Tro er basert på følelse, logikk er basert på intelligens. Min konklusion er altså basert på intelligens og ikke på følelse. Så langt man nå kan vide noget sikkert. Og det kan vi med meget.

Forsåvidt riktig. Jeg trengte ikke skrive et inlæg om det for min egen del. Men når dette tema dominerer dette forum i så sterk grad, at jeg synes det er riktig at gøre min mening kænd i dette emne og sette mine argumenter mod konspirationsteorier på en rekke.

Ja det lar seg gøre. Jeg har sett det med egne øyne, fra fly. Man kan se det ude på havet. Det kan være synsbedrag, det er klart. Men en flad jord passer ikke ind i kosmologien så der får vi også logiske bevis.

Det er jo slik at når en konspirationsteori blir bekreftet som sandhed, da er det ingen konspirationsteori lenger...

Det kan du gerne mene. Jeg har sett utallige exempler på dette i linkere som jeg har fulg op og sett på (eller lest). Det er ofte veldig ensige presentationer. At det finnes egne siter hvor folk diskuterer for og imod er sikkert rigtig. Men det fremkommer ikke i de fleste presentationer av teorierne, som oftest er ensidige.

Jeg kan bare si deg en ting. Uden Martinus kosmologi hadde jeg ikke kunnet ha så sterk mening om konspirationsteorier generelt og den om maktelite specielt.

Du kan gerne si at jeg ikke har undersøgt konspirationsteoriene grundig nok. Det er sikkert riktig. Jeg har ikke undersøkt dem alle og ikke gjort det grundig. Men! De i konspirationsteoriene som jeg HAR undersøkt, finder jeg fort logikk som svikter, fejl i argumentationen, teorier som rett og slett ikke holder mål for logisk analyse. Som exemplet med grottene, som i analysen at Martinus ikke beskriver maktelite, etc.

For at ta et andet exempel. Det finnes jo i dag en konspirationsteori at Jesus giftet seg med Maria Magdalena og fikk børn. Det er gundlag for Dan Browns bøger, bl.a. Hvordan kan vi så teste denne teorien? Jeg mener at man kun gennom at sette den i lys av polforvandlingen kan påvise at den må være fejl. Jesus var en dobbeltpolet, kosmisk bevidst person, som derfor ikke var gift. Her kan vi gå med i dypet, men min pointe er, konspirationen kan kun avsløres logisk gennom forståelse av kosmologien.

Og hvorfor stoppe med makteliten? Hvorfor ikke gå lenger og si at det er en utenomjordisk gruppe som i sin tur styrer makteliten? Det passer simpelthen ikke inn i Martinus verdensbillede.

Vår samtale blir vanskelig også, fordi vi blander generelle konspirationsteorier ind i teorien om maktelite. I min verden hører de sammen. Jeg ved ikke om det er slik med deg, men jeg har opfattelsen af at det er slik. Mange generelle konspirationsteorier bruges for at underbygge teorien om maktelite. Derfor hører de på en måde sammen.

Teorien om maktelite kan man ikke bevise eller modbevise. Tenk bare hvad som må til for at bevise den. Kun logikk (eller tro...) kan gøre den sandsynlig eller usandsynlig. Jeg mener da, basert på argumentene som jeg har presentert, at teorien er usandsynlig.

Det er derfor lettere at ta exempler med spesifikke konspirationsteorier, De lar seg lettere bevise eller modbevise. Som exemplet med norske grotter, som jeg mener er lett at modbevise. Eller Thermite teorien med WTC som inneholder en vesentlig svaghed med stofprøvene. Slik kan man fortsette. Teorien om maktelite er vanskelig at føre i bevis på samme måde.

Jeg kan godt se din pointe med at mine argumenter ikke er videnskabelige. Mine argumenter kan opleves som påstander. Jeg har kun kommet med mine konklusioner og har ikke presentert hele tankerekken bag. Slik sett er de ikke videnskabelige. Samtidig mener jeg at mine argumenter er nok til at vise at det finnes så store svagheter i konspirationsteorier generelt og den om maktelite specielt, at de ikke utgør en basis som jeg vil bygge min forståelse av verden på. Det får holde.

Så for meg handler det ikke lenger om at tro på konspirationsteorier generelt og den om maktelite specielt. Jeg påstår om meg selv at mitt standpunkt ikke er basert på tro. Den er basert på en analyse, som jeg har presentert i mitt første inlegg i tråden. Jeg mener fortsatt at analysen holder.

Selvom jeg i mitt første inlegg bruker ordet tro... jeg mente det var litt for bastant at skrive VIDEN for jeg har kun undersøgt nogre konspirationsteorier og ikke alle. Selvfølgelig kan jeg ikke påstå at jeg VED at alle konspirationsteorier er fejl. Men de jeg har undersøgt holder ikke vand. Og teorien om maktelite mener jeg er fejl fordi Martinus ikke beskriver den. Han skriver heller ikke om noe ondt forsyn. Tvert imod, vil jeg si. Martinus er grundig nok ellers så jeg tror ikke han tilfældig hoppet over dette...

Martinus skriver nemlig om en maktfaktor som existerer bag regeringsmedlemmer. Hvad er så denne maktfaktor? Er den makteliten? Nej, det er det ikke. Makteliten forekommer ikke i strukturen som Martinus beskriver. Maktfaktoren er folkementaliten og uintelligensen (LB4 1505).
Og Martinus skriver om hvad der er den største hindring for dannelsen af en verdensøvrighed... Er det avsløring av makteliten? Nej, det handler om tillit og beskyttelse (LB4 1517). I hele dette område av LB4 hadde det vært naturlig plats til makteliten, men det forekommer ikke. Likeledes i LB1 hvor Martinus skriver om den nye samfundsstruktur.

Videre mener jeg at fokus på konspirationer holder meg borte fra det som er vigtig i lys av kosmologien. Mange konspirationer inneholder et element av sverting av maktpersoner. Skal vi ikke heller bede for dem? Selv om de skulle vært styrd av en maktelite, trenger vi ikke heller at bede for dem end at sverte dem? Skal vi ikke heller bede for bedre samfundsstrukturer end at sverte dem? Vi skal til og med bede for våres fiender, sier våre verdensgenløsere. La os heller ha fokus der. Dette er en anbefalt metode for at skabe en bedre verden.

Kjærlig hilsen
Oscar

Hej Avatar

Tak for godt inlæg.

Det mener jeg ikke. Det er ikke slik at jeg automatisk tror på den officielle forklaringen fordi jeg ikke tror på konspirationen. F.eks. WTC. Jeg mener thermite-teorien inneholder så store svagheter at den har jeg vanskelig for. Jeg kan også se at den officielle forklaringen har svagheder. Jeg kan godt være en WTC-agnostiker... som ikke tror på noget fordi det ikke lar seg bevise.

Jeg er helt enig med deg at det er flere vejer til avsløring av mørket.

Kjærlig hilsen
Oscar

Hei Andreas

Der har du en god pointe.

Kjærlig hilsen
Oscar

http://da.wikipedia.org/wiki/Konspirationsteori

hovsa

Hej Oscar

Det må være dejligt for dig at være så sikker på at dit standpunkt ikke er baseret på tro. Det undrer mig lidt at du kræver at dem du ikke er enige med skal bevise tingene og så samtidig skriver at du kun er kommet med dine konklusioner og ikke hele tankerækken bag. Det får mig til at tænke at du selv gør det du beskylder andre for.

Det er tydeligt at du ikke har noget at bruge konspirationsteorierne til og derfor skal du naturligvis lade dem ligge. Hvis du føler at du ved at støtte nogle af disse ting er med til at bagtale folk og du foretrækker at fokusere på det du kan gøre for dem af dine næste du møder mere direkte, så er det jo det der giver dig den største glæde og så er det kærligste at fokusere på det. At bede for dem der udfører ukærlige og dyriske handlinger uanset om de er en del af en konspiration eller ej synes jeg også er en god idé.

Med kærlighed

Lars

Hej Venner.

  Et par tanker mere omkring måden vi ser forskelligt på, fordi som i de fleste andre tilfælde, kan dette med "konspirationerne" og måden at opfatte disse på, jo ses fra to sider.

  Personligt "vælger" jeg at opfatte modstanden mod konspirationsteorierne, som et udtryk for stor næstekærlighed, for langt de flestes vedkommende, mennesket i dag er så langt fremme i udvikling af næstekærligheden, at hovedparten slet ikke kan "rumme" tanker om så stor en ondskab eller så kynisk en handlemåde, som nogle af disse konspirationsteorier jo indeholder, skulle kunne eksistere.

  Det kan (for disse) bare ikke være rigtigt, sådan kan mennesker bare ikke handle, man fornægter det, fordi man ikke selv kunne gøre tilsvarende.

  Tyv tror hver mand stjæler og den kærlige tror også at alle andre er kærlige.

  Så jeg syntes ikke man skal se negativt på at andre umiddelbart afviser konspirationer af forskellige slags, det kan jo ses som udtryk for den "naive tillid" til andre, som lægger til grund for selve næstekærligheden, og som vi forhåbentligt alle senere hen får udviklet.

  Lige i nuet har denne "naivitet" eller "tillidsfuldhed" dog svære vilkår, men det er da dejligt at opleve at den er her.

  Oveni omkring konspirationerne, kommer så også måden de fremlægges på, idet disse fremlæggelser jo tit indeholder en vrede eller en forventning omkring "straf" over disse omtalte personligheder, knyttet til de enkelte konspirationer, og det med "retfærdig harme" givende sig udslag i ønsker om straf , er også med til at mange i dag meget næstekærligt udviklede mennesker, slet ikke har interesse i at deltage i en seriøs dialog om konspirationerne.

  For mig og mange andre er der slet ikke længere behov for "straf" i disse forbindelser, der er blot tale om at påtale overfor disse "mørke" kræfter, at nu er deres epoke ovre, og takke for den hjælp de (mørkekræfterne) gennem tiderne har været for os, via skabelsen af de mange teknologiske fremskridt og hele den industrielle udvikling, baseret på magtstrukturerne som hidtil har været nødvendige, men nu skal den frembragte teknologi bruges efter nogle andre "paradigmer", og man skal være velkommen til at være med, altså forudsat at man kan godtage og leve op til de nye "paradigmer", men kan man ikke det, så må man lege sine "dyriske lege" et andet sted, fremover.

  Hævn eller straf er der ikke behov for, kun at vildledelserne/mørkekræfterne afsløres, så de ikke kan få lov til at fortsætte.

  Der vil, uanset hvordan man vender eller drejer tingene, altid stå levende væsener bag enhver handling, så selvfølgeligt vil der også kunne udpeges individuelle personligheder som ansvarlige i forskellige forbindelser, men dette indebærer ikke nødvendigvist at man står klar med domstol og "reb", men blot at man fratager disse personer deres magt, så de bliver lige med alle andre.

  Sådan er det for mig, og derfor ser jeg helt igennem fingrene med, hvad andre måtte give udtryk for, angående ønsker om hævn eller straf, i disse konspirationsteorilink, mens andre, når de ser linkene, måske oplever det ubehageligt, ved fokuseringen på det element af "bagvaskelse" der kan ligge gemt i nogle af disse teorier.

  Intet næstekærligt menneske ønsker da at tale ondt om andre, eller at støtte en "bagvaskelse" af andre, og da slet ikke alene på baggrund af "teorier".

  Så vor egen udviklede næstekærlighed og tillidsfuldhed, som jo er absolut positiv, kan derfor også anses for at være medvirkende til at vi fastholdes i "vildfarelsen", vi er så lette at styre og tillidsfulde overfor vore egne "systemer", at det er på grænsen til at blive til "tossegodhed".

  Men et sundhedstegn, det er det bestemt i mine øjne, isoleret set.

  Kærlige Hilsner fra Avatar.

Hej Avatar

Ja, det kan du ha rett i. For min del har jeg ikke tenkt denne tanken før. Når man f.eks. læser hvad man kunne gøre mot hverandre i konsentrasionslejre, ja, da har man vel kommet til toppen av djevelskhed som langt overgår det vi kan fantisere om i konspirationsteorierne. Tænker jeg.

Det synes jeg er en fin tanke. At skepsis mot konspirationsteorierne kan være udtryk for naiv tillid eller begynnende kærlighed.

Enig. Denne tanken støtter jeg!

Kjærlig hilsen
Oscar

Hej Oscar.

Tak for din tilbagemelding.

  Personligt har jeg jo den basis for mine holdninger, at straf og hævn ikke er en del af mine ønsker i disse forbindelser, og derfor oplever jeg det ikke selv som værende unæstekærligt at ville påtale disse "mørkekræfters" negative konsekvenser for menneskeheden, men jeg kan sagtens forstå at andre oplever mine og andres fremlægninger af konspirationer og teorier, som værende negative og til dels uunderbyggede "beskyldninger".

  Personligt forsøger jeg derfor også at have en smule "empati" med i mine bedømmelser af andres reaktioner, så jeg sætter mine egne "bevæggrunde" til side, når jeg forsøger at sætte mig ind i disse andres "bevæggrunde", og forsøger at tolke på hvorfor disse ikke reagerer som jeg selv gør, og derved fremkommer tankerne omkring at det jo sagtens kan være denne udviklede tillidsfuldhed og manglende lyst til at "sværte" andre til uden sikkert grundlag, der er basissen for mange af de tilbagereaktioner jeg oplever andre kommer med, når konspirationerne bliver debatteret.

  Og på den måde "vælger" jeg så at anse det for et positivt tegn, når andre afviser konspirationerne, i form af udviklet næstekærlighed, fremfor et negativt tegn, i form af dumhed eller manglende intellektuel forståelse.

  Intet er så galt at det ikke er godt for noget, siges det jo.  

  Kærlige Hilsner fra Avatar.

Hej alle

Er det at beskylde andre for at beskylde andre også en beskyldning?

Er det næstekærligt at se ned på dem der beskylder andre?

Med kærlighed

Lars

Tror der kan være flere grunde til at folk interessere sig for konspirations teorier. Nogle gør det på grund af spænding og nogle gør det fordi de er sandhedssøgende og gerne vil kende sandheden om hvordan verden er skruet sammen. Det samme kn man sige om Martinus læsere. Ligesom martinus opfordre til at man er skeptisk over for det han siger og ikke sluger det råt, skal man vel også være skeptisk over for det magthaverne vil have os til at tro og hvad medierne fortæller os. Men jeg er også selv lidt  i tvivl om man skal give konspirations teorier den store opmærksomhed. For lad os sige at der virkelig er en lille sammenslutning af mennesker  som kontrollere verden, kun tænker på egen vinding og ikke har respekt for menneske liv. Hvordan skal man så forholde sig til det ifølge Martinus ?.
Skal man så lade dem udleve deres dyriske natur, selv om det går ud over andre. Dem det går ud over må jo så have noget karma til gode som skal betales. Hvis man går på gaden og ser en stå og sparke en anden til plukfisk skal man så bare gå forbi og lade som ingenting og tænke det er deres karma,  eller skal man prøve at hjælpe?. 

Vh Thomas

Hej Oscar.

Tror du at Martinus ville benægte at diverse stater styres af magteliter? Så vidt jeg, ud fra alverdens historiske studier, kan udlede har det vidst været reglen at diverse stater og samfund, er blevet ledet af en magtelite.

Det er muligt at Martinus taler om "overklassen", når han vil forklare samfundsordenen - placere den politiske magt, men jeg synes det går hen og bliver lige lovlig tankedrilsk, når du ikke kan se at der er et relevant slægtskab mellem disse ord.

Nedenstående citat af Martinus, som jeg så at Lars1 havde stående, synes jeg er relevant i forhold til emnet. Det fortæller jo netop indirekte, at staterne på mange måder er mindre udviklede (og dermed mere djævelske) end det enkelte menneske. Det synes at give ny mening til ordsprog som: "Der er koldt på toppen".

"Staternes mentalitet er jo det sidste, der bliver færdigt i den store forvandlingsproces fra "dyr" til "menneske" (Livets bog 4, stk. 1505).