Hej Jostein

For mig er konspirationer en del af min verdensforståelse og derfor er det umuligt for mig at dele ting op i konspirationsteorier og ikke konspirationsteorier.

At kategoriser dette ville for mig svare til at vi skulle kategorisere det gode og det dårlige eller kosmiske analyser og ikke kosmiske analyser.

Alt er ét - vi ser det bare med forskellige briller.

Med kærlighed

Lars

Ja, Jostein,

Humor er godt, og det er realitetssans og situationsfornemmelse også.
Ja, og så er der ånds-videnskab/forskning,

Kærlig hilsen, Holger

Hei
Jeg har ikke noe imot litt informasjon fra konspirasjonsverdenen,
men det virker som en stor del av innleggene er FOR og IMOT, og den debatten
orker jeg ikke lese så mye av. Derfor kan det også være at jeg tar feil.........
Vh Jostein

Hej Jostein,

Tak for ideen og omtanken for forummet. Ideen har været afprøvet med et analyseforum og den hjalp ikke.

Jeg synes at vi har gjort en del for at forsøge at holde konspirationssnakken ude af forummet, men det har ikke hjulpet. Det hjælper åbenlyst ikke med dialogens vej, så der er ikke andre veje end den hårde og den kræver temmelig meget energi at gå.

Jeg tror for første gang i forummets historie at vi er ude i en form for overlevelseskamp på forummets vegne. Hvis der er nogle som har meninger om det og/eller gerne vil være med til at arbejde for et forum som primært omhandler kosmologien (og konspirationsteorierne er IKKE Martinus kosmologi!), så send mig en besked via forummet. Måske kan vi stadig gøre et eller andet.

kh
Lasse

Hej Lasse

Jeg mener at alle som vil ha dialog om Martinus Kosmologi har en plats her.
Konspirationsteorier er ikke Martinus Kosmologi.

Man kan jo spørre dem om de kan være med og undgå at ta opp noget som har med konspirationsteorier at gøre.

Så kan man også stenge konspirationstråder for ændring. F.eks.

Jeg vil samtidig love at jeg ikke vil skrive nogre tråder om biler, klassisk musikk og sejlbåter. Som heller ikke er del av Martinus Kosmologi.

Kjærlig hilsen
Oscar

Hej Oscar,

Jeg er efterhånden kommet til samme konklusion.

kh
Lasse

Martinus forum har i den tid som jeg har været i berøring med det, været et forum der spillede bold, med de rørelser, som vi oplever i verden. Et forum, hvor diverse ideer har kunnet blive spejlet i kosmologien. Det gælder alt fra store verdensbegivenheder, som f.eks. de krige, som er startet over de sidste 10 år, til en række af de mere eller mindre akademiske diskussioner, som løbende har fundet sted i samfundet f.eks. diskussionen om intelligent design.

Og ikke mindst har M.F. selvfølgelig også været et sted hvor vi kunne vende nogle af vores egne mere eksistentielle og livsfilosofiske spørgsmål.

Det jeg fornemmer er, at der nu bliver lagt op til censur. Jeres frygt er tilsyneladende, at dette forum skal blive et "hang out" for folk der elsker at diskuterer konspirationsteorier. Jeg forstår måske godt jeres betænkeligheder, men har dog et indtryk af, at de, som diskuterer konspirationsteorier (mig selv inklusiv) har kosmologien for øje.

Jeg vil anbefale, at i ikke begynder at indlede censurerende kampagner. Jeres kritik af, hvad som diskuteres og hvordan det diskuteres, bør i selvfølgelig ytre.  Men at udelukke emner ser jeg som et meget problematisk skridt og jeg vil bestemt ikke anbefale det. Forsøg hellere at give emnerne et kosmologisk tilsnit, hvis i føler at dette mangler.
 
Et emne som "konspirationsteori" synes alene ved lyden af ordene, at skabe kognitiv dissonans hos mange. Det er min oplevelse, at der er en frygt for at blive associeret med dette begreb, at det nærmest automatisk kan føles som krænkelse af den intellektuelle forfængelighed.

Dog er der blandt mange Martinusinteresserede enighed om, at Klimakrisen - og i særdeleshed ideen om "menneskeskabt Co2", som den udslagsgivende faktor ved klimaforandringer, er uvidenskabeligt. Eller ihvertfald ikke i overensstemmelse med Martinus meteorologi. I denne kontekst synes konspirationerne at have frit spil. De har her en anden legimitet end i andre sammenhænge.

Hvor om alting er håber jeg, at i lader tingene gå deres naturlige gang.
 
Vh. Andreas

P.s.
Jeg har personligt ikke skrevet på forumet i stykke tid, men er med interesse begyndt at kigge forbi igen. For en 3,4 år siden skrev jeg under navnet "Androkles", men jeg kan ikke huske mit password. Så nu skriver jeg under Quasimodo.

Hej Andreas,

Enig.

Både ja og nej. Forummets brugere har stort set kunne skrive hvad de ville, men i et par tilfælde har specielle ideer og synspunkter med lille relevans for forummets brugere gjort at moderatorerne har grebet ind. Det er ikke noget vi bryder os specielt om og det er temmelig krævende fordi vi forsøger at opføre os så "kosmologisk" som muligt. Men det har været nødvendigt at bryde ind nogle gange for at holde forummet hovedfokus på forummet på martinus kosmologi. Det er nu en gang et martinus forum om martinus kosmologi og ikke om alt muligt andet. Der er masse andre steder man kan diskutere med andre om alt muligt andet. I det øjeblik martinus forum handler om hvad som helst, så taber det en stor del af sin berettigelse fordi det så ikke er et martinus forum men et generelt forum.

Det handler ikke om censur, men om at sætte nogle grænser. Det er der stort set alle steder i samfundet, så hvorfor ikke på martinus forum?

Jeg mener allerede at forummet i for høj grad er blevet til et sådan "hang out". Jeg mener langt fra at man altid har kosmologien for øje når der bliver skrevet om konspirationsteorier.

Det har vi forsøgt uden held til at ændre noget nævneværdigt.

Fuldstændig enig. Men alternativerne kan være mere problematiske. Så må man forsøge at afgøre hvilket onde der er det mindste.

Det er forsøgt. Der er flere som har gjort meget ihærdige forsøg uden at det har flyttet noget.
   

Mener du at man personligt skulle blive associeret med det eller kosmologien skulle blive det? I det omfang det findes oplever jeg det som et forsøg på at beskytte kosmologien. Det synes jeg egentlig er hæderligt.

Kosmologien kan sætte klimadebatten i et andet lys, men det giver ikke frit spil for nogle mindst lige så uvidenskabelige teorier som pr. definition, og temmelig belejligt, ikke kan eftervises videnskabeligt (og måske heller ikke uvidenskabeligt).

Spørgsmåler er hvad den naturlig gang er.
 

Velkommen tilbage. Håber ikke at vores forsøg på at fokusere på martinus kosmologi skræmmer dig væk

kærlig hilsen
Lasse

Hej Lasse og Co.

Nej fokuset på kosmologien, skræmmer mig bestemt ikke væk. Jeg har siden, at jeg skrev den sidste besked, trawlet mig igennem flere tråde og jeg kan godt se, at det i flere tilfælde kommer ret langt væk fra et kosmologisk perspektiv.

Det er selvfølgelig en balancegang. Det kan være interessant, at diskutere verdensudviklingen - magt, styreformer, krig, fred, klima og finanskriser i et kosmologisk perspektiv. Martinus har jo meget at sige om disse emner. Men på den anden side har du ret - der må vel være grænser, som definere forumets formål. Spørgsmålet er hvordan du/I vil opretholde disse grænser? Det kan meget let gå hen og blive censur. Hvilket i sidste ende, mere eller mindre ufrivilligt kan være partisk og ekskluderende, samt fjerne noget af broden - den polyhistoriske og sandhedssøgende ånd, som kendetegner forumet.

Citat
Et emne som "konspirationsteori" synes alene ved lyden af ordene, at skabe kognitiv dissonans hos mange. Det er min oplevelse, at der er en frygt for at blive associeret med dette begreb, at det nærmest automatisk kan føles som krænkelse af den intellektuelle forfængelighed.

Ja det er vel egenligt både og. Jeg tror at det gælder for mange herinde, at kosmologien - det at læse DTT, kende til Martinus biografi etc. er blevet en (stor) del af deres egen identitet - og de 2 størrelser lader sig svært adskille.

Min pointe var, at det måske mere er ordet "Konspiration", som ofte skaber dissonans, end nogle af de temaer og forestillinger, som rejser under ordets fane. Temaer og forestillinger, som i nogle tilfælde kan være interessante at diskutere i et kosmologisk perspektiv jf. Klimakrisen, diverse aspekter af dommedagsepoken etc.

Ordene "konspirationsteorier" og "konspirationsteoretiker" har hos de fleste mennesker en både kættersk, fantastisk, fanatisk, uvidenskabelig og nørdet betydning. Det er i brede kredse et "fy-ord" og udtales som regelt med en lettere lakonisk klang.

  Det er som om at selve ordet har mere potens - er mere farligt, end det som det dækker over. Problemet er her, at det i sin bogstavelige betydning, kan dække over mangt og meget. Fra det spekulativt fantastiske, til det højst plausible. Hvilket desuden er relativt - in the eye of the beholder..

Jeg er som sagt, efter at have læst mig igennem flere af trådene, enig i at det ofte fjerner sig meget fra kosmologien. Det har været ret interessant, at læse mig igennem - det er noget som sætter følelserne i kog og undertonerne er til tider både bitre og lakoniske. Folk her på forumet får da potentielt set lært noget om sig selv og de emotionelle tilknytninger vi kan have til diverse forestillinger.
    Personligt, kom jeg da også selv på banen i denne kontekst, med en kommentar til Oscars tråd "Hvorfor jeg ikke tror på konspirationsteorier". Jeg kunne ikke nære mig. Jeg har selv studeret emnet og jeg fandt hans argumentation ulogisk og forkert bla. fordi at han tog kosmologien til indtægt for hans eget synspunkt.

    Jeg tror måske, at man bedst lukker en diskussion, ved at "tie den ihjel". Måske er hele diskussionen om "Konspirationer" også allerede ved at nå sit mætningspunkt?? Under alle omstændigheder tak. Tak for svaret og for at være en ildsjæl.

Kh. Andreas
   

    Jeg tror måske, at man bedst lukker en diskussion, ved at "tie den ihjel". Måske er hele diskussionen om "Konspirationer" også allerede ved at nå sit mætningspunkt?? Under alle omstændigheder tak. Tak for svaret og for at være en ildsjæl.

Kh. Andreas

og godt nytår

  Hej Venner.

  Personligt mener jeg man blot leger med ordene og forsøger at omgå sine egne fremlagte forudsætninger, på den måde.

  Det er blevet nævnt flere gange at det er ok at debattere alt, hvis man blot forsøger at sætte det man vil debattere i kontekst med Martinus og kosmologien, men selv når dette gøres, så er nogle alligevel utilfredse med at dialogen overhovedet foregår.

  Tager man Lars1 s oplæg under titlen "Konspirationer og kosmologien", hvori Lars netop forsøger at sætte oplægget i relation til Martinusses verdensbillede, og gør meget ud af at påpege at det er en dialog set i sammenhæng med kosmologien han ønsker, så er der ingen der svarer, hverken med egne opfattelser i sammenhængen med kosmologien, eller med svar der påtaler at disse ikke kan se den sammenhæng med kosmologien Lars beskriver han selv ser.

  Oscar beskriver selv sine opfattelser i tydelig sammenhæng med sine egne udlægninger af kosmologien, så heller ikke der mangler der en sammenhæng, og selv gør jeg hvad jeg kan for at holde Martinus og hans grundlæggende verdenssyn inde i billedet,  som grundlag for mine egne vurderinger af situatiuonen på dette område, omkring mørkekræfternes virke i nuet.

  Så for mit vedkommende virker det mere som om de "grænser" man gerne vil have indført, tager udgangspunkt i hvilke "emner" enkeltpersoner på deres eget personlige plan mener hører til og har sammenhæng med kosmologien, fremfor hvilken sammenhæng andre kan se mellem forskellige emner og kosmologien.

  At 4 -5 personer kan se en sammenhæng og har positiv oplevelse ud af at debattere denne sammenhæng indbyrdes, er vel i sig selv begrundelse og berettigelse nok til at dialogen har relevans i forummet her, skulle jeg mene.

  Men da forummet jo er "privat" forstået sådan at det alene er moderatorerne der afgrænser indholdet, og da man jo derfor har "magten" og retten til at sætte disse personlige grænser, (som Lasse nævner, når grænser sættes i det øvrige samfund, hvorfor skulle det så ikke også ske her), så skal moderatorernes ønsker da selvfølgeligt forsøges respekteres, hvilket jeg jo så også mener man forsøger at gøre, også i forbindelse med konspirationsdebatterne.

  Ønsker man forummet værende en "undervisningsplatform", eller et missionerende forum, eller et reklamerende forum, så bør man da indrette forummet sådan på en tydelig måde, f.eks ved at have et "panel" som kan besvare alle de spørgsmål der stilles, med direkte svar fra Martinusses materiale, så kan der svares med direkte citater, og svares med svar i retning af, "dette har Martinus ikke sagt noget om, eller dette hører ikke til under kosmologien, eller dette hører til under kosmologien", o.s.v.

  Er der tale om et "frit" forum hvori vi indbyrdes kan besvare hinandens spørgsmål med vore egne opfattelser og udlægninger af hvad Martinus og kosmologien siger, så kan det jo ikke være gavnligt eller retfærdigt at personer der ikke ser samme sammenhæng som man selv gør, kan få lov til at sætte grænserne, hvis jeg personligt ikke ser nogen sammenhæng eller gavn i at debattere "vegetarisme" set i lyset af kosmologien, skulle det alene så være nok til at begrunde at andre så heller ikke må debattere "vegetarisme" i forummet, hvis disse ser en sammenhæng med kosmologien ?

  Jeg syntes man skal genlæse ordene i Lars1 s oplæg i emnet kosmologien og konspirationerne, og Oscars oplæg under emnet "hvorfor jeg ikke tror på konspirationerne", og så lige igen spørge sig selv, hvor det er man ikke mener disse IKKE forsøger at sætte tingene i sammenhæng med kosmologien.

  At man måske ikke personligt selv ser den helt store sammenhæng, er jo ikke et argument omkring at de som starter trådene ikke gør alt de kan for at tydeliggøre hvor disse selv ser en sammenhæng, og det er jo det der er "kritteriet", at man selv forsøger at sætte tingene ind i relation til egen forståelse af kosmologien, (man skal og kan vel ikke kun sætte tingene ind i den sammenhæng med kosmologien man "formoder" alle andre har).

  Så for mig er hele "problematikken" en konsekvens af at man ( i mine øjne) både vil være et frit debatforum, og et belærende forum, man må gerne debattere, men skal hele tiden belæres om hvordan og om hvad, så der kan fastholdes en "entydig" forståelse af kosmologien. (lige den man selv har )

  Så hvis man mener man selv er i stand til at afgøre hvad der er relevant i forhold til kosmologien og hvad der ikke er, så burde man nok tildele sig selv rollen som besvarer af alle spørgsmål og "lærer" for sine "elever", og gøre forummnet til et introduktionsforum, eller et reklameforum for kosmologien, i lige den form man selv oplever og tolker kosmologien, det er der da intet negativt i, men det at ville tillade al dialog der kan foregå i lyset af kosmologien, men alligevel ikke at ville tillade, alt, hvis de debatterede emner ikke i ens egne øjne har særlig relevans til kosmologien, er vel blot at hæve sine egne udlægninger og forståelse af kosmologien op over alle andres, og at lade disse personlige forståelser og udlægninger, sætte grænserne for andres forståelser og udlægninger.

  Og da er man inde på området "censur", og personlig magtudøvelse, ( måske nok ganske ubevidst), og det syntes jeg ikke virker gavnligt.

  Så for mig er det "enten"/"eller", enten vil man lade andre selv lære og forstå udfra egne præmisser og udviklingstrin, eller også vil man være belærende og styre andre i den retning man selv gerne vil have tingene skal styres, men begge dele kan ikke trives under samme regelsæt , og det er derfor vi har disse "konflikter" i forhold til emnerne der dukker op, mener jeg.

  Kærlige Hilsner fra Avatar.

Hej Lasse og andre.

Når forummet lægger op til, at der kan skrives om alt, der kan relateres til Martinus' verdensbillede, så mener jeg, at I har åbnet for, at man kan skrive om stort set alt.

Det kan godt være du og jeg evt. kan blive enige om, at en eller anden opfattelse er forkert, og at vi kan finde belæg for det i analyserne, og det kan også være, vi har ret. Men stadigvæk kan der være andre, der mener det modsatte.

Så kan du som moderator selvfølgelig vedtage, at det er dig, der har ret, og at forummets regler er overtrådt. Der har du den suveræne magt.

Men hvis du spørger deltagerne på forummet, vil der sandsynligvis altid være uenighed, nogen vil mene, at det er den rigtige beslutning, du har truffet, og andre vil mene det modsatte.

Mht. opfattelsen af at en lille gruppe mennesker har megen magt, så er der i princippet belæg for det i analyserne. Uenigheden kan kun gå på omfanget af denne magt. Jeg mener ikke, der er belæg for i analyserne at en gruppe mennesker, har så megen magt, at de kan bestemme udfaldet af en verdenskrig, men det er der så andre, der mener. Som jeg læser analyserne, er det først og fremmest jordklode-jeget, der bestemmer disse ting, og vi mennesker kan så udløse de ting -  lyse og mørke - som jordkloden har besluttet sig for, alt efter som vi er selv har begær efter at udløse disse ting.

Martinus svarede mange gange på spørgsmål med spørgsmålet: "Hvad har det med moral at gøre?". Målet med analyserne er at inspirere til at udvikle vores moral.
Hvor meget magt "overklassen", "magteliterne", eller hvad man nu vil kalde dem, har, er for mig et spørgsmål, der ikke har meget med moral at gøre. Men andre kan naturligvis være uenige.

Analyserne viser, at vores problemer er selvskabte. Hvis jeg er underlagt et ydre diktatur, så er det fordi, jeg selv har diktaturet i min bevidsthed. Når jeg slipper dette diktatur i min egen bevidsthed, kommer jeg også fri af det ydre diktatur. Så jeg kan nøjes med at arbejde med diktaturet i min egen bevidsthed. Jeg behøver ikke at bruge tid på at finde ud af, hvor modbydelige andre er. Faktisk anbefaler Martinus det modsatte, at man fokuserer på næstens gode egenskaber.

Men det ændrer jo ikke på, at der er nogen, der ser anderledes på det. Og det mener jeg, vi skal lære at finde os i.

Som moderator kan du smide dem ud, du ikke vil finde dig i. Du kan også ignorere dem. Du kan også skrive nogle indlæg, som rummer det, som du synes forummet skal rumme.

Hvis der er nogen, der kommer med grove angreb, så mener jeg, det kan være det mindste onde at smide personen ud. Men generelt mener jeg, det er klogest at undgå at borttage indlæg eller give karantæne. Vi er jo forskellige. Der er skribenter, der har synspunkter, som jeg ikke er enige i. Men jeg mener, det er et plus for demokratiet og den menneskelige udvikling, at synspunkterne er her, så der er nogle kontraster til, hvad jeg selv mener.

Der er også ting, jeg synes ikke har meget med kosmologien at gøre. Men kosmologien er også at kunne være sammen uden at være enige. Den træning får man jo ikke mulighed for, hvis man sorterer alle dem fra, man er uenige med.

Hvis nogen synes, at der er for meget snak om konspirationer, så kan man jo bare lade det ligge - og evt. skrive nogle indlæg, man synes er mere interessante.

kærlig hilsen
Jan

hej jan jeg synes at være enig
mit ordforråd er ikke så stort , så jeg vil ha skrevet noget med for eks. 
hvis man vil se en plante blomstre må man gi den næring . 

og god sommer

Hej med jer

Men så er det måske bare denne formulering, der skal ændres?
Måske handler det bare om at tydeliggøre, at der faktisk er et afgrænset formål med Martinus Forum?

Bemærk at et afgrænset formål er ikke det samme som en begrænsende magtudfoldelse, da internettet jo er stort, og der er mange steder, hvor man kan få lov til at skrive om motorbåde, biler, hiphop, politik, magtmisbrug osv. Og hvis der ikke findes et egnet forum til ens private nicheinteresse, så er det endda relativt enkelt at lave sit eget forum andetsteds.

Det er der intet ondt i.

Venlig hilsen
Petersh

hej petersh rart at høre fra dig igen

Det bliver kun til et hurtigt svar fra min side...

I sin yderste konsekvens kan alt relateres til alt andet. Det var ikke lige det der var intentionen med den formulering.

Formuleringen bør ændres til at man kan skrives om ting som er relevante for martinus verdensbillede.

Det er en strammere formulering og mere i tråd med hvad et forum om martinus kosmologi bør være.

kh
Lasse

hej lasse og petersh
jeg tror jeg er radikal ,  jeg ser både pointen i både jeres og andres måde at gi sig udtryk på.og jeg håber at i kommer til god enighed

nu det snart sommer

Hej Peter og Lasse og andre

Jeg tror ikke, det ændrer meget at ændre på formuleringen. Når det er de samme personer, der både er lovgivere, dommere og "politi", så er reglerne i det hele taget ret ligegyldige og overflødige, da reglerne jo i princippet både kan fortolkes og ændres efter forgodtbefindende

Spørgsmålet er, om man som moderator vil gøre sig til dommer over, hvilke synspunkter, der er rigtige og hvilke, der er forkerte, her på forummet. Vil man have et forum, hvor der kun må gives udtryk for synspunkter, moderatorerne er enige i? Eller vil man have et forum, hvor der er plads til uenighed?

Martinus sagde, at det ikke gør så meget, man er uenige om analyserne, bare man er venner.

Hvis man vil have et forum, hvor alle er enige, synes jeg derfor, man bevæger sig væk fra ånden i Martinus' verdensbillede. Og så bliver betegnelsen "Martinus forum" for mig at se en parodi, en falsk betegnelse.

Hvordan skal et forum med rette kunne kalde sig åndsvidenskabeligt, hvis der kun er plads til de tanker, som moderatorerne har sympati for?

Hvis man mener, at et synspunkt er farligt, så kan man forhåbentligt intellektuelt, logisk argumentere for, hvorfor det er farligt, og hvad der i stedet er mere gavnligt. Hvis man ikke kan det, men kun kan give sine "politiske modstandere" mundkurv på, så er det for mig at se ren selvdyrkelse. Og til det behøver man hverken videnskab eller åndsvidenskab. Sidstnævnte bliver tværtimod en forhindring, der skal overvindes, for at give plads til diktaturet.

Så er der argumentet med, at man jo bare kan gå et andet sted hen. Men at der evt. findes andre steder, der er mindre diktatoriske, ændrer jo ikke på, hvordan det er her på stedet.

Jeg synes ikke, at Martinus forum er specielt diktatorisk. Men en udøvelse af karantæne eller fjernelse af indlæg, er et skridt i den retning, og det er ikke åndsvidenskab, som  jeg ser den.

kærlig hilsen
Jan

Hej Venner.

 Håber i kan tilgive at jeg i dette indlæg kommer lidt meget rundt og ikke kun kommenterer selve emnet, som jo i forvejen er lidt "finurligt".

 Jan S: Jeg syntes du formulerer tingene godt og fornuftigt, og er overordnet set enig med dig.
 Og bestemt også enig omkring at der skal være "grænser" i forbindelse med grove eller for "personlige" indlæg, så vi kan bevare tonen og venskaberne imellem os.
 Derfor heller ingen tvivl om at min egen "karantæne" var berettiget i sin tid, for jeg kan sagtens selv se i dag, at jeg overskred disse grænser , og "karmaen" herfor er derfor helt fortjent, og den har også gavnet mig, syntes jeg selv, så ingen tvivl om at "grænser" i disse forbindelser gavner , endda begge "veje".

En "detalje" jeg dog har en direkte modsat opfattelse omkring, er i forbindelse med din udtalelse om, at du ikke kan se disse dialoger omhandler den moral Martinus finder så vigtig at påpege.
 Det er nemlig en af de sammenhænge jeg selv syntes er tydeligst, for det vi taler om (ligger bag disse skjulte magters virke) er jo den manglende moral der giver sig udtryk i disse "konspirationer" på de øverste trin af den "magtstige" vi er underlagt.

 Staterne (eller de styrende magter) er altid de sidste der udvikles, og det sker næsten hver gang kun via "oprør" fra almenheden, via bevidstgørelsen i almenheden omkring at denne øverste styrende magt, styrer dem i en uønsket retning.
 Så opstår utilfredsheden med "det gamle" og ønsket om fornyelse og "styring" af anden "autoritet" eller af et andet moralkodeks.

 Romerrigets eller andre "stormagters" fald er sket via nedbrydelse indefra, på baggrund af "bevidsthedsudvidelser" i almenheden.

 Det samme gælder sovjetunionens opløsning, Polen, Østtyskland o.s.v., disse lande er i dag vokset i "moral" kun fordi almenheden i disse lande selv tog "magten" og skabte forandringerne.

 Obamas valg er også i mine øjne et udtryk for at et sådant skifte i "moral" også er ved at finde sted i Usa, ønsket er der fra befolkningens side, men magthaverne er blot endnu ikke helt synliggjorte, så man kan få frataget dem deres indflydelse, disse kommer først til syne til "sidst".

 Hvad vi taler om i disse forbindelser, (secret societies) er blot de "globale" magthavere og ikke de nationale.

 Så moral er der jo nok indblandet i disse aspekter, og "tiden" ifølge Mayakalenderen , er jo også inde til netop dette opgør mellem moral (etik) og magt, så derfor kommer alle disse "konspirationer" frem på banen i vore bevidstheder, og en del af dem bliver så, på baggrund af mængden af "indicier" samt enkelte konkrete bevisførelser , taget seriøst, og bør da også i mine øjne tages seriøst.

 Men netop det at jeg lige på dette punkt sagtens kan koble Martinus og moral ind i samme "kontekst" og at du slet ikke kan se "moral" skulle have noget at gøre med "konspirationerne", det viser jo at vi sagtens kan have forskellig tilgang til Martinusses materiale, og ikke af den grund behøver at være uenige generelt.

Lasse: Jeg forstår også dine "bekymringer", det er prisværdigt at man overhovedet har overskud til at skabe og forvalte et forum som dette, og når man skal varetage den opgave, så gør man sig da helt sikkert nogle tanker om hvordan man selv ønsker forummet kommer til at se ud og til at fungere.

 Hvis virkeligheden så ikke på alle punkter stemmer helt overens med hvad man ønskede eller forestillede sig, så vil man da helt naturligt forsøge at ændre, via sig "magtposition" på tingene, i den retning man forestillede sig, og det skal man da også, som ansvarlig, og man har jo også i den "position" man har som ansvarlig kun sig selv at gå "ud" fra, så jeg syntes du/i klarer det meget godt.

 En ting jeg dog selv syntes er værd at bemærke, når vi taler om "udbredelsen" af Martinusses materiale, er at Martinus jo selv fremlagde sit materiale for os, som værende et "selvstudium", hvor man individuelt kunne tage det man forstod og kunne bruge, og lade det øvrige "ligge".

 Det betegnes jo også som afholdelse af "foredrag" og studiegrupper, mere end som direkte undervisning, det der foregår på Klint, og det er vel netop for at bevare individualiteten i studierne, så ingen føler sig "belærte" til at have en bestemt udlægning eller forståelse af Martinusses materiale..

 Så begynder man i forhold til selve "materialet" at ville sætte grænser, f.eks for hvad der hører med som seriøs i dialogsammenhænge og hvad der ikke hører med i disse sammenhænge, eller begynder man at pålægge andre en bestemt udlægning af materialet, en bestemt forståelse af Martinusses udsagn, så er der ikke længere tale om individuel tilgang til stoffet, men om at der bygges en religion eller et sektlignende hiraki op omkring Martinusses materiale, mener jeg.

 Martinusses verdensbillede er for mit vedkommende noget man kan have "dialog" omkring og udveksle forståelser af, men ikke et materiale et "forum" eller en distribueringorganisation kan tage "patent" på en bestemt "udlægning"/"opfattelse", og vil man respektere Martinusses ønsker i forbindelse med hvordan han selv ønskede "almenheden" skulle tage hans materiale til sig, så mener jeg at man bør fokusere lidt på dette "aspekt".

 Dog kan jeg sagtens se at det kan virke irriterende i forhold til dit/jeres eget ønske om at tiltrække intereserede til forummet via Martinusses egne "ord", at det er en masse link til dialoger om konspirationer eller ufoer eller mange andre, ikke så direkte tilknyttede "ting", der hele tiden ligger "øverst" på forsiden, fordi der er en stor "aktivitet" i disse emnelinier, og det er jo ikke disse emner man forventer at møde først og fremmest, hvis man som "besøgende" regner med, via dette forum, at kunne få lidt mere indblik i selve analyserne fra Martinus.

 Så en tanke kunne være at "ændre" denne funktion på forsiden, så den i stedet for at indeholde de sidste nye indlæg, blev "manuelt" plukket ud af jer moderatorer, under betegnelsen, "emneudvalg" fra debatforummet.

 Da kunne man selv holde den ønskede "!balance" emnemæssigt og udvælge efter egen smag, hvilke emner man gerne ville præsentere som "eksempler" for besøgende og hvilke man ikke fandt var så egnede for "førstegangsbesøgende.

 Vi andre, som regelmæssigt besøger forummet, kan jo nok godt vente til vi er inde på selve debatsiden, med at se om der er kommet nye indlæg i lige de debatlinier vi selv deltager i, og kan vel vænne os til at undvære denne funktion på forsiden.

 Blot en ide, nu der spørges efter "forslag" til løsninger, som i måske kan overveje at bruge.

 Kærlige Hilsner fra Avatar.