Hej Lars1!

Bare ganske kort. Det undrer mig, hvorfor du betragter en stat som et udtryk for C-viden? Hvorfor ikke B-viden, da alle nuværende stater udvikler sig løbende? ???

Kærlig hilsen

Christina B.

Hej Lars1.

En tredie mulighed er, en gradvis udvikling og forbedring af det nuværende demokrati.

At fjerne stat og skat er det en brugbar løsning?
Hvilke konsekvenser vil det få?

Jeg mener ikke det er løsningen, og vil få nogle meget uhensigtsmæssige konsekvenser.

Martinus taler om en verdensstat og humankommunisme, samt en form for "skat" af sit
arbejde, som skal dække barndom, sygdom og alderdom.

Jeg ser derfor, at staten og "skatten" skal udvikles og ikke afskaffes eller fjernes.

Kærlig hilsen Ejby

Hej Ejby

Jamen jeg prøver da gerne en gang til

Først må jeg stille dig et spørgsmål. Hvorfor må jeg have nogle tanker om hvordan det kan fungere bedre? Det havde Martinus jo netop ikke. Det kan vel kun fungere som det gør?

Jeg forsøger blot at se tingene som de er, hvilket jeg ikke mener er negativt.

Sidste gang vi havde denne dialog var det ikke så klart som nu at verden er i krise. Prøv at se hvem denne krise går ud over. De fattige ikke?

Det er vigtigt at forstå hvad der skabte krisen. Det var centralbankerne der satte renten så lavt at alle købte huse til højere priser end de havde råd til. Samtidig blev vi fortalt at huspriser altid går op, så det galt bare om at hoppe på vognen så hurtigt som muligt. Naturligvis var der mange der kunne se at dette ikke kunne være rigtigt, men hvem gik det ud over? Igen de fattige og de svage (som ikke kunne se det).

Hvor var staterne henne for at advare de svage? Nej vel? Tværtimod indførte man afdragsfrielån og en række andre ting som netop fik det resultat at flere fattige nu må gå fra hus og hjem.

Nu har vi jo ikke set det værste af denne krise endnu, så der bliver mange der kommer til at miste deres jobs og ikke kan få penge til mad. Og hvem går det ud over? Igen de svage.

Og hvad gør man så nu fra staternes side. Man låner penge og giver dem til de rige (bankerne). Ja det er da rigtigt at man siger at det kommer til at skabe jobs, men det har jo ikke virket endnu. Det kan da godt være at det kommer til at virke lidt, men hvad så når de lån man har optaget skal betales tilbage? Hvem går det så ud over? Igen de svage.

Det der sker nu er at staterne presser de sidste livsdråber ud af systemet og giver til de rige. Som det er sket utallige gange i historien før kommer det til at føre til hyperinflation og faldende valutaer. Det er her vi får arbejdsløshed som vi ikke har set i en menneskealder. Og hvem mon det kommer til at gå ud over? De svage.

Jeg ved at du oprigtigt ønsker at hjælpe de svage Ejby og derfor vil jeg meget gerne blive ved med at svare på disse spørgsmål. Selvom dine intentioner er 100% oprigtige og kærlige skader du desværre lige præcis dem du ønsker at hjælpe.

Man kan jo så mene at alt dette er negativt, men det mener jeg ikke. Hvordan skulle vi få lært disse ting, hvis ikke vi fik denne erfaring/lidelse? Jeg håber dog at vi får lært det hurtigt, før vi får en verdensregering, hvor alt er kontrolleret og før mange, mange mennesker kommer til at dø pga krig, sult og sygdom.

Med kærlighed

Lars

Hej Christina

Det kan du have ret i, men der er vel en flydende overgang. Min pointe var sådan set bare at gennemsnitsindividet er mere udviklet end den stat han/hun lever i.

Med kærlighed

Lars

Hej Lars1.

Øhh...jeg er vist ikke helt med. ??? Hvem er det du mener jeg skader??

Jeg venter stadig på svar på, hvordan du ser at det vil bedre forholdene for de svage ved at fjerne stat og skat?

Når jeg spørger i øst, så svarer du i vest.

Jeg tænker, at det blot vil forværre forholdene for de svage dramatisk og øge uligheden og skellet mellem rig og fattig.

Kærlig hilsen Ejby

Hej Lars

Ja jeg har tænkt over hvem der styre FN det gør Fn jo desværre ikke selv helt
vi kunne jo se det under invaderingen af Irak og nu Afganistan - men det
skal ikke blive ved, men det er nød til at fortsætte indtil landene finder udaf
det er bedst at overlade verdensstyringen til Fn - hvornår landene finder udaf
det må være snart tror jeg - Fn er ikke helt klar endnu, martinus taler jo også
om at veto retten forsvinder, idag har USA, Kina, Sovjet plus nogle andre lande
veto ret - den vil også forsvinde - der skal nok noget karma til før det sker,
men sådan må det jo være ! Vi kan ikke tage hinandens lidelser eller løbe en tur
og give bort den velvære det giver til en anden - kun forklare det i teorien.

mvh

lars

Hej Larskrog.

Hvor udtaler Martinus sig om modstandskampen under krigen?

Kh. Ejby

Hej Larskrog.

Hvor udtaler Martinus sig om, at veto retten forsvinder?

Kh. Ejby

Hej Ejby

Modstandsfolk og veto retten - det må være fra erindringsbøger eller artikler -

mvh

lars

Hej Lars1.

Hmm....måske hvis jeg spørger på en anden måde? :

Kan du se nogle fordele ved stat/skat?

Kan du få øje på nogle problemer, ved at fjerne staten/skatten fx for de svage samfundsgrupper som
jeg tidligere har spurgt ind til?

Kærlig hilsen Ejby

Hej Ejby

Det vigtigste er at vi er venner og disse andre mindre vigtige ting er ikke værd at diskutere. Jeg har forsøgt at forklare hvordan jeg ser det og mere er der vel ikke at sige om det.

Med kærlighed

Lars

Hej Lars

Hvorfor mener du at det er en fordel at FN styrer sig selv. Det får det til at løbe koldt ned af ryggen på mig - sikken en magt og hvilken mulighed for misbrug :'(

Med kærlighed

Lars

Hej Lars1.

Jeg kan se, at du anser staten for at være skyld i mange ulykker, men jeg kan ikke læse nogen steder, hvad du anser alternativet til at være. Hvem skal drive politivæsen, sygehusvæsen og undervisning for eksempel?

Hej Svend

Første skridt er for mig at se på kendsgerningerne. Løsningerne (hvis der er nogen) kommer først langt senere.

Med kærlighed

Lars

Hej Lars1

Der kommer masser af bedre løsninger hen ad vejen, men det er fordi mennesket udvikler sig mod mere humanitet. Gode løsninger kræver gode intentioner, men den løsning vi har i dag synes jeg er meget fin. Jeg ser den offentlige sektor vi har i Danmark i dag som et fantastisk gode, for min skyld kunne vi gerne betale 80% i skat, men det ville jo nok få alle egoisterne med de høje indkomster til at flygte ud af landet, efter at de gratis har taget en høj uddannelse i Danmark, for så at vende tilbage, hvis de fik brug for den høje offentlige service.

Jeg ser derfor i de nærmeste par hundrede år en stigende ensretning af det offentlige serviceniveau og skatte- og afgiftsniveau i stadig flere lande, det vil simpelt hen være en nødvendighed. Hele tankegangen bag EU er jo netop, at hele den økonomiske politik skal ensrettes på længere sigt. Det behøver vi ikke at være bange for, for menneskeheden vil hele tiden udvikle sig mod mere og mere humanitet, og det vil også præge denne ensretning. At der i dag er uhensigtsmæssigheder, som for eksempel, at vi i dag laver sodavand i Danmark, og sender dem til Tyskland, hvor danskerne så derefter drøner ned for at hente dem på grund af en lavere afgiftssats, med en kæmpe miljøbelastning til følge, vil med tiden helt forsvinde.

Jeg har bodd nesten ett år i Brasil og har sett hvordan staten fungerer der. Ved hjemkomst ble jeg enormt takknemlig for vår stat her hjemme. Skolevæsen, vejer, politi og sikkerhed... mange ting bare fungerer. Selv om de ikke fungerer godt nok og hele tiden må utvikles.

Jeg har et vennepar fra fjerne kontinenter som jobbet i Norge som lærere. Da hun ble gravid og de mærket at staten betaler lønn i et helt år medens hun var hjemme med barnet, og all lægehjælp er 100% gratis under graviditeten, trodde de ikke det var sant.

For ikke lenge siden ble det laget en dokumentarfilm i USA som viste fordelene med å bo i velferdsstater som vest-europa. Vår skatt er høyere men vi har gode sykehusordninger, skolegang, etc. I dokumentarfilmen ville filmskaperen ikke ta med eksempler fra velferdssystemet i Norge med gratis sykehus, gratis skole til fylte 18 år, betalt lønn under første året med nyfødt barn. Han sa: "Vi kan ikke fortelle om det. Det er alt for utrolig. Da vil Amerika tro at hele dokumentaren er et eventyr." (fritt sitert).

Jeg ser også at hjemmehjælpen kommer på besøk hos min kære nabo som er over 90 år for å passe på at han får sine daglige medisiner. Og de kommer med varm middagsmad når hans kone er på rejse. Hadde vi ikke visst bedre, kunne vi nesten tro at vi levde i paradis!

Det er altså mulig med øyesyn og erfaring å se at statene i verden befinner seg på mange forskellige nivåer.

Vi ser også at det fortsatt er fattigdom, gamle som ikke får sykehjemsplass, justismord; selv i våre stater. Det endrer ikke det faktum at staten er et gode. Tænk bare hvordan det var i middelalderen før statsmakten vokste til, og hvordan situasjonen er i dag.

Finanskrisen er en vanskelig tid for mange, det skal vi ikke undervurdere. Det er viktig å hjelpe der vi kan. Jeg merker den selv, så jeg har sikkert en liten ryggsekk med karma som kommer over mitt liv, og det er bare å ta imod.

Min indstilling er at statsmakten er til det gode, men det er fortsatt stort forbedringspotensiale.

Hej Lars1.

Ok..så lad os se på kensgerningerne.

Vi har i Danmark et ekseptionelt veldfærdssystem bygget på
demokrati, stat og skat. Et af de bedste sikkerhedsnet på
jordkloden til, at tage hånd om de svageste i samfundet.

Der var en gang en klog mand der udtalte, at et samfunds
succes ikke skal bedømmes ud fra kr og øre, men ud fra hvor godt det
formår at tage hånd om de svageste.

Selv de fattigste i Danmark kan få behandling på sygehuset, det
er ikke kun de rige der kan få hjælp når de bliver gamle og det er
ikke kun de riges børn der kan få en uddannelse...osv.

Kensgerningerne er, at hvis vi fjernede stat/skat og privatiserede
alle områder og indførte brugerbetaling....så ville det kun være dem
der havde råd der kunne blive behandlet på sygehus, få ældrepleje
eller uddannelse...dvs et plus for de rige og et minus for de fattige...
og dermed større ulighed og større skel mellem rig og fattig.

Jeg er personligt dybt taknemmelig over disse ting, og det undre mig
at du ser helt bort fra disse kensgerninge og slet ikke forholder dig til
dem. ???

Kærlig hilsen Ejby

Hej Ejby

Jeg forstår godt hvad du siger og jeg er enig i at det på overfladen ser meget godt ud.

Jeg er også helt ok med at du ser på det på en anden måde end jeg gør og det synes jeg er såre godt.

Når nu du spørger igen så vil jeg da godt forsøge at svare, selvom jeg har svært ved at se at der kommer noget ud af det.

Det jeg nu skriver er bare min holdning som jeg har fået efter at have undersøgt disse ting i nok mere end 1.000 timer. Det gør jo ikke at jeg har ret - vi kan jo alle kun bedømme ting ud fra de evner vi har og det gør absolut heller ikke at nogen skal tro på mig, men please don't kill the messenger

For at diskutere disse ting er det nødvendigt at gøre sig klart, hvilken viden og erfaring man danner sig sit indtryk ud fra. Jeg mener at vi lever i et samfund (en anelse mindre i Danmark end i f.eks USA og England, men alligevel), hvor vi gennem hele vort liv har fået at vide at staten er en god ting som gør gode ting for de svage. Det er det vi lærer i skolen, det vi ser i fjernsynet og det vi læser i avisen.

Det er min oprigtige vurdering at dette ikke er sandt, som sagt efter meget grundig undersøgelse for hvad det nu er værd. Vi lever inde i en box hvor vi ikke kan se udenfor. Alle vores antagelser og forudsætninger for alt hvad vi gør er præget af denne massive påvirkning.

Det er vanskeligt at bryde ud af dette, som de fleste af os nok har oplevet, hvis vi fortæller andre mennesker om Martinus. Vi er alle vanedyr som har det bedst indenfor vores box - det er der vi føler os trygge.

Det giver ikke meget mening at forsøge at diskutere disse ting hvis én står i den ene box og en anden står i en anden box (vi har jo alle vores boxe).

Det første skridt er altid at forsøge at se den box man selv sidder i og acceptere at man sidder i en box, hvor man kun ser en del af virkeligheden.

Nok om det - jeg har ikke lyst til at forsøge at forklare mig mere i denne omgang

Hvis der er nogen der er blevet inspireret til at dykke mere ned i disse ting som jeg blev for vel omkring et år siden, så er der heldigvis fantastisk meget god information på internettet. Og til jer der ikke tiltrækkes af dette, så er det jo lige så fint.

Uanset hvilken vej vi vælger, så ender vi alle det samme sted tilsidst og alt er såre godt 

Med kærlighed

Lars 

Hej Lars1

Jeg er helt enig med dig i, at verdenssamfundet og dets styrelse ikke er fuldkomment. Det er vi - de celler verdenssamfundet består af - heller ikke. Jeg tror egentlig bare, at du foretrækker at se "glasset som halvtomt", hvor andre foretrækker at se det som "halvfyldt". Det er en smags sag.

Jeg har set en del af de "afslørende" filmklip, som du tidligere har postet her i forummet. For mig tæller de ikke som bevis for noget som helst. På mig virker de lige så manipulerede og manipulerende, som de eksempler jeg har set produceret af den tyske propagandamaskine i årene før 2. Verdenskrig. Om man vil godtage den slags bevisførelse for jødedommens forpestelse af verden eller staternes undertrykkelse af de svageste - ja, det er også en smags sag.

Venlig hilsen
Petersh

  Hej Alle.

  Kors for en livlig dialog der har været siden jeg selv skrev noget i morges, dejligt at se aktiviteten.
  Normalt har jeg det bedst med at skrive tidligt om morgenen, fremfor nu her først på aftenen, hvor jeg er træt efter en lang arbejdsdag, men i dag har jeg noget på hjertet og vil gerne dele det med jer.

  Ellers er det normalt lige efter at jeg er vågnet at mine intuitive forståelser er "klarets", det gamle råd om at sove på "det" fungerer fint for mig, da det tit er under søvnen jeg modtager mine oplysninger.

  Et par korte svar omkring stillede spørgsmål, må jeg vel hellere give først og fremmest.

  Angående "skat" så er det jo netop ikke noget hverken biblens Gud, Martinus selv, eller jeg personligt finder gavn i, biblens Gud advarer direkte mod at udvælge konger eller statsledere, idet disse blot vil afkræve skatter og tage vore børn som tjenere og soldater og udbytte os,, og Martinus taler jo selv om at skat eller samfundsmæssige udgifter i fremtiden ikke betales med andet end de timer man betaler for alt andet med, og kun går til specifikke nødvendigheder.
  Personligt har jeg ingen samvittighedsnag over ikke at betale skat, da det jo slet ikke kræves af mig, under de omstændigheder jeg selv valgte at leve under, for når man ingen indtjening har, er der jo ikke noget at kræve skat af, og selv de efterfølgende 2 år, hvor jeg var ansat hos Kirkens Korshær, betalte jeg heller ikke skat, da jeg kun efter eget ønske fik det i løn som mit personfradrag var på, så hvorfor skulle jeg da have nogen som helst dårlig samvittighed over ikke at betale, jeg arbejdede til gengæld fuld tid, uden fuld løn, så min "skat" var netop i form af arbejdstimer, som jeg selv kunne vælge hvad gik til.

  Angående udvikling af næstekærlighed omkring homoseksuelle eller dyrene, som jeg var inde på, så skal dette aspekt ses i lyset af at der jo netop ikke var en påvirkning af mig i form af selvoplevelse, men kun rent intellektuelt, i perioden mellem mine forskellige synspunkter, og det viser jo netop at det slet ikke er via selvoplevede ting man udvikler sin medlidenhed eller medfølelse, men at en sådan udvikling sagtens kan ske alene via intellektuel forståelse.

  Havde jeg selv haft liv som homoseksuel eller "udstødt" så ville jeg jo nok allerede fra starten af dette liv, have haft den medfølelse med sådanne, som viste dette, men det havde jeg afgjort ikke.

  Da Martinusses arbejde jo hviler meget på logik og analyse (åndsvidenskab) er argumenter omkring at det sikkert var fordi eller kunne være noget fra tidligere liv o.s.v. kun "teser" som ikke kan bruges som andet end formodninger eller "bortforklaringer", så disse ting vil jeg lade ligge, og i stedet forsøge at give helt konkrete logiske argumenter for, hvad jeg mener Martinus gør helt forkert, det ønskes jo af nogle herinde, at man kan bevise at Martinus tager fejl hvis man vil tages alvorligt, og det vil jeg så forsøge at gøre. 😮

  Jeg har flere gange oplevet at høre Martinustilhængere udtale, at det der tiltrak dem mest hos Martinus, var hans retfærdiggørelse af det onde, bla.a Ole Therkelsen nævner denne glæde ved via Martinus at kunne få retfærdiggjort mørket og det onde, og andre har ligeledes givet udtryk for den "velsignelse" det var for deres liv, at nogen kunne retfærdiggøre det onde og lidelserne i tilværelsen, så disse ting blev til et gode, godtnok til et "ubehageligt gode", men dog til noget "godt".

  Intet i denne verden kan dog få mig til at retfærdiggøre noget ondt eller nogen form for lidelser, og der er heller ikke i den selvsamme Bibel som Martinus bruger som grundlag for sit "tredie testamente" noget sted at finde, der retfærdiggør lidelserne eller det onde, tværtimod er der i Biblen alene tale om at man skal fravælge alt ondt, oig vise sin modstand mod disse ting åbenlyst, (med sin mund).

  Hele "konceptet" omkring at retfærdiggøre lidesen og de onde, bygger på et til to  "principper" fra Martinusses side, nemlig kontrastprincippet,(og lidt på sult/mættelsesprincippet) hvor Martinus jo siger, at uden at have oplevet det onde kan vi slet ikke opleve det gode, uden at have oplevet mørket, kan vi ikke opleve lyset, o.s.lv.

  Dette er i mine øjne en stor løgn, (hårdt sagt måske, men bær nu over med mig, jeg siger blot hvad jeg føler og opolever).

  Når jeg kigger mig omkring IRL er der ingen som helst underbygning af den påstand fra Martinusses side, tværtimod er der masser af eksempler på at det slet ikke er nødvendigt at opleve den ene kontrast for at kunne opleve den anden kontrast.
  Man kan da sagtens opleve mørket, uden at kende til lyset, man kan da sagtens opleve kulden uden at kende til varmen, man kan da sagtens opleve lykken uden at kende til ulykken, o.s.v.

  Men det er jo Martinusses påstand, at vi slet ikke vil kunne opleve paradiset uden at vi har oplevet helvedet, og det er ikke sandt.

  Og denne usandhed bruger Martinus så til at retfærdiggøre alt det onde med, så det onde blot bliver en forudsætning for oplevelsen af det gode, og derfor en nødvendighed.
  Bavl siger jeg blot, men da en tankeforvridning der kan virke meget tiltrækkende på de fleste, (opium for folket) for da behøver vi jo slet ikke at "lide" så meget under al den ondskab og lidelse vi specielt i nuet er vidne til, men vi kan i stedet blot retfærdiggøre det hele med, at det er nødvendigt og godt for os alle.

  Der er en væsentlig forskel på at opleve og på at kunne sætte ord på eller kende til et givet "begrebs" modpol.

  Det er klart at har man kun oplevet kulde, men aldrig varme, så kan man kun kende til denne ene "pol" og ikke sætte denne pol i forhold til dens "modpol" eller navngive disse og skabe en forståelig adskillelse mellem dem, men opleve kulden det kan man da afgjort, også uden at kende til varmen, er man i kulden føles den på helt samme måde, uanset om man har kendskab til varmen eller ikke.

  På samme måde kan man da afgjort også sagtens opleve lykken eller kærligheden, uden at have kendskab til ulykken eller det "ukærlige", følelsen er den helt samme, et kærtegn føles som et kærtegn også uden at man først er blevet slået eller pint.

  I "tillæg" til dette argument omrking kontrastprincippet fremlægger Martinus så yderligerer den påstand at det er via eget ønske om at opleve lidelserne øg mørket , vi "sendes" ud af "salighedsriget", fordi vi er mætte af lyset der og SKAL opleve mørket for igen at kunne nyde lyset (sult og mættelsesprincippet).

  Bavl og tankeforvridning igen, siger jeg blot, jo, man kan da sagtens blive træt af at få serveret lagkage hver eneste dag, men at konkludere at man så automatiskt får lyst til at spise lort i stedet for, det er rent ud sagt usagligt, man kunne jo få lyst til en gulerod eller en pizza i stedet for, og derefter igen få smag for lagkagen.

  Men det er jo Martinusses konklusion, at man efter at have oplevet tilstrækkeligt med salighed længes efter lidelse, og det er jo slet ikke sikkert det er lidelse man længes efter, men blot forandring der ønskes, så man kan finde tilfredsheden i salighedsriget igen, og at opleve lidelser er heller ikke nogen betingelse for at kunne opleve saligheden igen, jævnfør "kontrastprincippet".

  Martinus gør ovenikøbet gældende at det er nødvendigt at opleve samme mængde lidelse i forhold til at kunne opleve samme mængde salighed, så vi alle må igennem den samme mængde af lidelse for at opnå den samme mængde af salighed.

  Bavl igen, siger jeg blot, hvis ikke man har intellekt nok til at kunne gennemskue faldgrupperne i disse påstande, så har man selv bedt om at blive vildledt, og det er måske det man gør af fri vilje, når man foretrækker at blive kildret i sine ører, fremfor selv at se på livets virkeligheder og lade sit eget intellekt afgøre, om det virkeligt skulle være nødvendigt at kende til had for at kunne føle kærlighed, eller til kærlighed for at kunne føle had, (og hvad kom så først, hønen eller ægget )

  I tillæg til disse ting står som nævnt også Biblen i direkte modsætning til Martinusses påstande, et sted spørger Israelerne Gud om ikke de også må vælge sig en Konge, som hedningerne har, og Gud svarer dem: Jeg har jo givet jer jeres frie vilje,, og vil derfor ikke modsætte mig dette, men i skal vide at i vil få lidelser ved ikke kun at følge mig, en konge vil tage jeres sønner og døtre, og beskatte jer, og ønsker i det, så vær frie til at gøre det.(frit skrevet som jeg husker det, men sikkert ikke helt ordret)

  Det kan godt være at Martinus "undskylder" jesus og hans lignelsers manglende sammenhæng med Martinusses egne forklaringer, med at man på Jesusses tid ikke var i stand tiol at rumme de store indsigter endnu, men der er slet ikke her tale om nogen "omformulering" af fakta, som skal tjene til at gøre tingene forståelige for den tids mennesker, i så fald havde Gud sikkert blot sagt, gør i kun det, alt i vil få siom konsekvens er jo til lærdom for jer og kun positivt.
  Men Gud advarer direkte om negative konsekvenser for Israelerne, hvis de med deres frie vilje vælger at udnævne en konge, så når Gud selv kan advare om noget negativt, mens Martinus påstår at der ikke findes noget der er negativt, så er enten Martinus eller Gud en løgner, og jeg ved godt hvem jeg har mest tiltro til, sorry.

  Alt i den bog Martinus selv udnævner sig til at være "viderefører" af, taler imod det onde, lidelser og advarer i mange forbindelser mod snublesten og falske profeter, og giver råd om at holde sig vågen og ruste sig, for tidens ende nærmer sig, og ikke alle består, men Martinus fejer alt dette af vejen, med sin retfærdiggørelse af lidelser og det onde, sine påstande om at dommedagen ikke er noget der ligner de bibelske profetier, sine påstande om at kun han er den "talsmand" der skal komme fra Gud, og sine udsagn om at Jesus ikke har mere at sige os, (trods Jesus selv sagde lige det modsatte), men at det blot er "kristusbevidsthedens komme" indefra i hver enkelt af os, der er tale om, o.s.v.

  Og alt dette bygger alene på Martinusses egen påstand om at han er den sidste verdensgenløser, eller budbringer , som via sin kosmiske bevidsthed ( som han iøvrigt forbeholder sig ret til at udnævne sig selv som det eneste menneske på denne klode der har, hvilket man kan læse i erindringerne om Martinusses sidste år, via linket til notaterne herom i andet emne) har fået til opgave at oplyse os andre om tingenes rette sammenhæng, og så på disse påstande om at al lidelse er retfærdiggjort via "kontrastprincippet og sult/mættelosesprincippet. ???

  Så tænk jer nu godt om kære venner, brug jeres egen frie vilje fornuftigt, og brug jeres egen intuition og intellektuelle formåen, og vælg så selv standpunkt, tag hverken mit eller Martinusses for gode varer, men brug egen tænkeevne.

  Valget er skam helt frit, vi har jo vore frie vi8ljer, men konsekvensen af det valg vi hver især træffer er meget væsentligt, og hviler , som ansvaret, alene på hver enkelts egen skulder.

  Jeg ved alt dette kan lyde som ren krittik af Martinus, og af nogle sikkert blive opfattet som sådan, men personligt anser jeg ikke Martinus for at være et dårligt menneske, jeg kan jo ikke afgøre hvor bevidst Martinus har været omkring det han har udført eller om hans intentioner er af den ene eller den anden slags, og jeg finder stadigvæk mange gode og interessante logiske tankerrækker hos Martinus, men min sølle intuition siger mig blot at der er noget helt galt i at fremlægge lidelser og det onde som noget godt og positivt, specielt med de argumenter Martinus bruger som grundlag, og på baggrund af den Bibel han jo selv siger er hans udgangspunkt, men som afgjort ikke et eneste sted gør lidelser eller det onde til noget positivt.

  Og mener nogen at kunne give logiske argumenter for, f.eks hvorfor det skulle være nødvendigt at kende lidelsen for at opleve kærligheden, så kom blot frem med sådanne argumenter, det kan jo være at nogle af jer har bedre argumenter end Martinus har.

  Kærlige Hilsner fra Avatar.