ikke eksistere for en åndsforsker kun ordet.
kh lu
Er det fordi dine citations taster ikke virker, at du bruger parentes?
Noget åndeligt kan sagtens eksistere, men det mangler stadig at præsentere sig.
næææ jeg kan bare godt lide at ramme ord ind
ja men så vil jeg da lige præsentere mig jeg hedder lucifer
Bevares, i praksis er der ikke noget der tyder på, at teorien er rigtig, men praksis bruger heller i de præmisser som er sat op. F.eks. skal diskussionen ikke stoppe, fordi en af parterne ikke gider mere, nej i teorien burde den forsætte i det uendelige indtil enighed.
Begge parter er rationelle, og kan forstå hinandens argumenter. Dermed er der ikke brug for gentagelser, og parterne benytter kun logisk funderede argumenter.
Overstående er blot nogle af de præmisser, som er svære at opfylde i praksis, men hvis de var tilstede, så kunne teorien givetvis efterprøves.
Jeg tog Habermas blot som ett eksempel, eftersom du gjorde det. Habermas har en opfattning om människan og en moralisk teori og samhällsideal. De har inget med logik i filosofisk mening att göra. Det är en teori med vissa premisser, en värdebas, politiska åsikter og resonemang, og förhoppningsvis hänger delarna ihop. Att den inte är filosofiskt logisk gör den ikke oanvändbar eller ointressant. Samma sak med Martinus kosmologi: förvirringen opstår när Martinus bruger ordet "logik". Men se det som "följdriktighet" eller koherens så är det ikke så märkligt. Det ska dessutom ses i förhållande till religiösa förklaringsmodeller som ofta saknar just följdriktiga resonemang.
I fallet med Martinus TT är frågan ikke så meget om det är "logiskt" i betydelsen följdriktigt og koherent. Frågan är snarare om teorin korresponderar med empiri og erfarenhet.
Netop i overstående teorier, da kan præmisserne diskuteres. Følgerne af præmisserne er rigtige nok, og de er ganske logiske. Men om præmisserne er korrekte, det er en anden sag.
Hvis jeg stiller en teori op, så kan præmisserne og argumentet lyde sådan her:
1. Alle rødhåret er fodboldspillere.
2. David Beckham er fodboldspiller.
Derfor er David Beckham rødhåret.
Dette argument er logisk, men det er ikke korrekt, for dens præmisser er ikke korrekte. Kan du se pointen?
Det var just det jag försökte förklara, men det är ju bra att du förstår.
Frågan var alltså "logiken" i Martinus kosmologi. Är den "logisk"? Det första påståendet var "nej", med hänvisning till att det ikke är Logik. Men då bortser man från hur ordet "logik" används i kontexten: det ska alltså förstås som koherenta og följdriktiga resonemang. Det tycker jag Martinus levererar: en teori om verdensaltet som är inbördes koherent og sammanhängande (=â€logiskâ€). Därmed ikke sagt att den har "bevisats" eller att dess premisser är sanna. Det är en annan fråga.
-
Att premisserna ikke är rigtige kan også siges - og har sagts - om Habermas, Marx, Freud mfl. Intressant är att just dessa (Marx og Freud) utgör en slags sekulära religioner (inkl prästerskap) som syftar till att befria människan (från trauman resp klass-samhället).
Martinus Tredje Testamente är ett religiöst verk. Det är så man måste se det, ikke som en del av etablerad (s k â€materialistiskâ€) videnskab. Att dess innehåll inte kan "bevisas" i mer snäv videnskabelig (eller vulgär-materialistisk) bemärkelse eller påvisas i ett laboratorium är då sekundärt. Människor fortsätter ändå läsa Martinus (eller Steiner, Blavatsky, Krishnamurti, Tolle osv). Precis som mennesker fortsätter gå i psykoanalyse og tro på ett klasslöst samhälle, trots att det tillbakavisats som icke-falsifierbart ovidenskabeligt nonsens.
(Möjligen kan man här koppla till Habermas. Att gå i psykoanalys og att bedriva klassekamp är emancipatoriska virksomheder, med emancipatoriske kunskapsintressen. Samma sak med Martinus TT: att studera TT är ett sätt att befria sig från â€det onde†(â€där okunskapen avlägsnas upphör det s k onda att existeraâ€, som Martinus siger). Finner man mening i det så är det ju meget godt.)
Men trods det, så er du stadig ikke skeptisk omkring de uforklarlige. Da er du villig til at tro åndsvidenskaben på dens ord, fremfor videnskaben på dens resultater, eller mangel på samme.
Så enkelt är det ikke. "Videnskaben" är ikke en monolit som taler med en stemme. Jeg är öppen för att virkeligheden indeholder meget mer än sinnena registerar, f eks. Det siger ju även videnskaben genom att motsige naiv realism. Verdensbilledet udvikles over tid, ibland med språng. Genom historien tycks andra vägar till kunskap og sansning, og andra medvetandetillstånd, ha funnits: antikens visdoms- og initationstraditioner, religionen, esoteriken, mystikerna og shamanerna. Det är intressant og värt att utforska, bl a därför opfattar jeg verk som TT og liknande intressanta. Men ser man inget intressant med det som ikke er helt bekräftat av neuropsykologi og biologi så är TT nog ikke något att slösa tid og energi på.
Og nej, jeg tror ikke åndsvidenskaben på dens ord. Men jeg finner det intressant att lyssna på vad Martinus siger.
Så gentager jeg mig. Vi ved ikke, om der er en gud. Du vælger at tro på en, og dig om det. Men hvorfor skulle man det, det ser jo ikke ud som om der er nogen. Martinus kan sikkert give en forklaring på hvad han tror gud er, men kan han eftervise gud?
Så ser jeg det ikke. Man "vælger" ikke att "tro" på en gudomlig dimension. Man tror, og poängen med TT är att koppla den tron/tilliten/intuitionen till en sammanhängande teori. Frågan är då om TT ger mening.
Man ved noget om, hvordan hjernen analysere situationer og kommer frem til resultater og valg. På samme måde kan man i et længere perspektiv kunne forklare, hvordan bevidstheden opstår ud af alle disse kemiske processer, og hvordan bevidstheden afhænger af dem.
Jeg tror ikke man någonsin kommer att kunne forklare sådant som tankar og medvetande/bevidsthed. Hur skulle den â€förklaringen†se ut, rent principiellt? Ett grundproblem är att man ikke ens ved vad en menneske med bevidsthed er, än mindre kan man replikere en sådan artificiellt. Ett annat problem är att oplevaren (med des bevidsthed og tankar) ikke är ett objekt för sansning (till skillnad från hjernen). Oplevaren er transcendental. Att bevidstheden "opstår" i "kemiske processer" får vi se som en hypotes.
Frågan är om du behøver åndsvidenskab. Om du nöjer dig med att tro på att hjernen er upphov till bevidsthed, og att "jaget" är reducerbart till kemiske processer, då behöver du måske ikke åndsvidenskab.
(ps: att "ånd" er noget man "har", det tror jeg ikke. "Ånd", det er vel det vi er, till skillnad från hjernen som vi "har"? )
hej (v)
jeg (tror) "du" [vil] /finde/ inspiration -i denne mands? ,foredrag.
http://www.oletherkelsen.dk/dansk.html
´´nummer #71 martinus darwin og intelligent design .
..,-sådan tegner man nicolai
kh lu
Kære V
Nedenstående citat er hentet fra dialogen med Oscar, men kunne også være fra dine andre indlæg:
Du vil gerne have vi skal bevise sandheden i de analyser Martinus har fremlagt. Jeg kan også forstå, at det skal være fysiske beviser. I en tidligere dialog har jeg nævnt, at åndsvidenskaben ikke er en fysisk model, men en åndelig model.
Nuvel, lad os gå ind på det fysiske område. Jeg vil høre om du er med på en udfordring? For at vi kan forsøge at ramme nogle beviser du kan acceptere, vil jeg bede dig om at komme med de kriterier som udgør et fysisk videnskabeligt bevis. Det må du kunne gøre, da du kræver vi skal opfylde dem?
Her vil jeg så fortælle, at du naturligvis selv vil blive vejet på de kriterier, du så her opstiller, men det har du sikkert heller ikke noget imod, da du jo er videnskabens vogter og derfor selvfølgelig overholder alle tænkelige stringente normer.
Er du frisk på dette ?
Med kærlig hilsen
Kenneth
Hej Verner 
Kan du forklare videnskabens definition af logik.Den kunne jeg godt tænke mig at høre..
Her er Martinus forklaring på begrebet logik.Ja han har faktisk skrevet en bog der hedder Logik.den kan læses gratis på nettet her,hvor også dette citat stammer fra...men det gider du jo nok ikke 
???
Logik kan læses her:
http://www.martinus.dk/da/dtt/index.php?bog=70&stk=0&nr=106&mode=avan&ord=logik&logik=on
Og vi er her ved kernen i denne bogs begrundelse. Dens opgave er den, som supplement til mit hovedværk "Livets Bog", at vise sandheden med hensyn til det jordiske menneskes forhold til virkelig logik. Og afsløringen af denne sandhed er blevet et hundrede procents bevis for, at de jordiske mennesker endnu er meget langt fra at manifestere logik i deres indbyrdes samliv, organisation og i deres administration af verdensværdierne, idet det nemlig gennem samme afsløring er blevet en kendsgerning, at nævnte samliv, organisation og administration er identisk med - "helvede", hvilket igen vil sige kulminationen af disharmoni, og den deraf udløste smerte, skrig og pine eller den forjættede "gråd og tænders gnidsel".
Hvad er da logik? - Logik er den planmæssighed, hvis udløsning i manifestation eller skabelse giver hundrede procents nyttevirkning. En hundrede procents nyttevirkning er igen det samme som åbenbaringen af en behagsfornemmelse, der ikke på nogen som helst måde eksisterer eller opretholdes på basis af åbenlys eller skjult disharmoni, smerte og lidelse for noget væsen. Men en åbenbaring, der kun kan være en hundrede procents behagsmanifestation uden at være disharmoni, smerte og lidelse for noget væsen, er jo det samme som kulminationen af "kærlighed". Logik er altså det samme som kærlighed. Noget, der ikke er logisk, kan heller ikke være kærligt, idet det er unyttigt og bliver derved et spild af kræfter, hvilket jo er det samme som en tilintetgørelse og nedbrydning af værdier uden skabelsen af et opvejende, retfærdiggørende resultat. Det må således altid være et minus, hvilket i dette tilfælde altid vil være det samme som en mental eller fysisk smerte.
Ukærlighed kan altså aldrig i noget som helst tilfælde være identisk med virkelig logik og er således primitivitetens fornemste og absolutte kendetegn.
Her vil man måske indvende, at ukærlighed udmærket godt kan være logisk eller planmæssig. Når man ser dyrene på jagt efter deres bytte, eller menneskenes foretagsomhed i retning af hævn, i retning af konkurrence, afslører disse manifestationer i stor udstrækning planmæssighed, ja, endog raffineret planmæssighed eller hensigtsmæssig beregning, der ikke på nogen som helst måde har til hensigt at udløse sig i ærlige kærtegn eller andre former for udtryk for kærlighed. De går derimod altid i modsat retning og udløser underminering, død og undergang for de væsener, imod hvilke de er rettede. Og dette er ganske rigtigt. De nævnte manifestationer er indtil en vis grad baseret på logik, og kan udløse sig i det ønskede resultat eller formål, der var deres ophavs ønske eller plan. Men da nævnte resultat umuligt kan blive til virkelighed uden at have betinget, at nævnte ophav ubevidst er ført ind på et mentalt skråplan, ad hvilket det uundgåeligt ruller nedad mod en afgrund, fra hvilken det umuligt kan vende tilbage, uden at dette fald har givet det en oplevelse af ubehag eller lemlæstelse af nøjagtig samme art eller grad som den, det selv udløste mod dets offer, bliver det jo synligt, at anslaget eller attentatet i virkeligheden var rettet imod ophavet selv. Men at lave et attentat med underminering, død og lemlæstelse, smerte og lidelse mod sig selv, kan det være logik? - Er det ikke en tåbelighed, der bliver desto større og værre, desto mere "logisk", raffineret hensigtsmæssig den er bygget op og derved så meget desto mere må ramme sit mål? -
At det virkelig er således, bliver jo til kendsgerning gennem oplevelsen af lidelsernes dybeste årsag. Men at opleve lidelsens dybeste årsag lader sig ikke gøre uden igennem udvikling og forskning. Og resultatet heraf er "åndsvidenskab". Åndsvidenskab er således ikke trosformer eller indbildte forestillinger om, men kendskabet til, livets højeste love og principper, dets skabelsesmetode og rette evige opretholdelsesbasis. Denne viden er igen rettesnor for al tilværelse og adgang til det virkelige livs oplevelse og den hermed forbundne sande lykke.
ja men så vil jeg da lige præsentere mig jeg hedder lucifer
Hej lucifer. Mener du, at du har præsenteret dig selv som noget åndeligt?
Hvad forstår du ved filosofisk logisk? Det er vi nok nød til at få klaret på en måde.
Jeg vil nu stadig mener, at Harbermas teori er logisk, i hvert fald i formel forstand. Martinus derimod, der kniber det lidt. Præmisserne er jeg slet ikke enige med, og selv hvis man antager dem, så følger logikken i argumentet ikke altid trop.
Frågan var alltså "logiken" i Martinus kosmologi. Är den "logisk"? Det första påståendet var "nej", med hänvisning till att det ikke är Logik. Men då bortser man från hur ordet "logik" används i kontexten: det ska alltså förstås som koherenta og följdriktiga resonemang. Det tycker jag Martinus levererar: en teori om verdensaltet som är inbördes koherent og sammanhängande (=â€logiskâ€). Därmed ikke sagt att den har "bevisats" eller att dess premisser är sanna. Det är en annan fråga.
Hvis præmisserne ikke er sande, så er argumentet da ikke meget værd.
Men men, jeg synes ikke Martinus argumenter er logiske, heller ikke i den forstand, at de følger deres egne rammer, som teorien sætter op.
-
Att premisserna ikke är rigtige kan også siges - og har sagts - om Habermas, Marx, Freud mfl. Intressant är att just dessa (Marx og Freud) utgör en slags sekulära religioner (inkl prästerskap) som syftar till att befria människan (från trauman resp klass-samhället).
Selvfølgelig kan præmisserne i Harbermas teori diskuteres, men netop fordi teorien stræber efter at blive koregeret, og faktisk er mulig at afvise på baggrund her af, så er den mere holdbar en mange andre teorier. Hvis Harbermas teori kunne afprøves, så kunne den givetvis afvises, fordi resultaterne ville være anderledes end antaget. Men der er ikke nogle resultater, som kan afvise Martinus, og det gør det faktisk til en dårlig teori. Prøv at læse lidt om det Karl Popper siger.
Men hvilke af Harbermas præmisser for, at hans teori er logisk er du ikke med på?
Marx og Freud bliver da stadig udsat for en masse kritik omkring deres teori. Især af Karl Popper, som faktisk har nogle gode pointer om deres metode og teoriudfald.
Så Martinus åndsvidenskab er en religion? Du nævner videnskaben som om den er lidt plat og ikke så sofistikeret som åndsvidenskaben. Men videnskaben kan vise resultater, som underbygger dens argumenter. Det er da mere avanceret end åndsvidenskaben nogensinde bliver.
Så nu er Martinus analyse en ideologi på linje med Marxisme? At noget giver mening for en, det betyder ikke det er rigtig. Jeg er ikke Marxist, men derfor kan det da godt være, at det hele ender i klassekamp og kommunisme. Det kunne der være nogle grunde til, som man kan læse i hans teori.
Men at Martinus åndsvidenskab skulle være rigtig, det kan jeg ikke se nogen grund til, og jeg kan ikke se nogen logik i det han analysere.
Og nej, jeg tror ikke åndsvidenskaben på dens ord. Men jeg finner det intressant att lyssna på vad Martinus siger.
Jeg er ikke sikker på hvad du mener her, så stærk er jeg ikke i svensk. Men videnskaben er ikke enig med 'sig selv' i alt, nej. Dem som hævder at have sandheden eller forklaringen, de må forberede sig på en gang kritik.
Nej, tro er ikke et valg som sådan, det er jeg med på. Men jeg mangler tro, og intuition tror jeg ikke er noget åndeligt. Så derfor må jeg sige, at jeg ikke tror Martinus kopler noget som helst.
Bevares, det er muligt at der er problemer i forskningen og det ikke bliver verdens nemmeste ting at finde svar på. Alligevel har man fundet ud af mere om bevidstheden og hjernen ved at undersøge den, end ved at tro på ånder. Resultaterne peger ikke på, at der skulle være noget åndeligt, eller at det er nødvendigt at inkludere for at forklare det.
(ps: att "ånd" er noget man "har", det tror jeg ikke. "Ånd", det er vel det vi er, till skillnad från hjernen som vi "har"? )
Så hvis videnskaben en dag kan forklare hvor vores bevidsthed kommer fra, og hvordan vores tanker ser ud, så har vi ikke brug for åndsvidenskaben?
PS: Om det er noget vi har eller er noget vi er, det er ikke så super vigtigt. Så længe der ikke er nogen grund til at tro på 'ånd' i Martinus forstand, så er det ligegyldigt for mig om man har eller er ånd.
Nedenstående citat er hentet fra dialogen med Oscar, men kunne også være fra dine andre indlæg:
Du vil gerne have vi skal bevise sandheden i de analyser Martinus har fremlagt. Jeg kan også forstå, at det skal være fysiske beviser. I en tidligere dialog har jeg nævnt, at åndsvidenskaben ikke er en fysisk model, men en åndelig model.
Ja, altså jeg ved godt man ikke kan beviser ret meget i naturvidenskabelig forstand. Men hvis der var noget mere sammenhæng mellem det man kan observere i verden, og det Martinus hævder, så ville det virke mere overbevisende. Som sådan er der jo mange ting som ikke er bevist, men som er mere sandsynlige end andre. Jeg mener åndelige fænomener eller analyser af dem, er meget lidt sandsynlige og ikke bevist.
Ja, jo, og dog. Beviser kan være meget svære, og nok noget som aldrig rigtigt kan opfyldes i vores eksperiment. Det ved du også som naturvidenskabeligt uddannet. Så jeg vil forslå et kompromis.
Hvis du kan, komme med et eksempel, hvor der ingen anden mulighed er for fænomenet, end at det må være noget åndeligt som står bag, som ligger i tråd med Martinus analyse, så ville jeg måske ikke være overbevidst, men i hvert fald mere tilbøjelig.
Eksemplet skal ikke bare være noget, hvor det er mangler viden om emnet, der gør man påstår det åndelige. Det kan f.eks. være reinkarnation eller Svends teori om, at man får det igen man udsender. For at det skal være lidt fair, så vil jeg gerne have kilder på, så jeg har mulighed for at undersøge eksemplet.
Hvis vi i stedet ser på, at du måske skal fremstille et argument, som taler for det åndelige, så vil jeg kræve det skal være fri for logiske fejlslutninger, og det skal være sande præmisser.
Er du frisk på dette ?
Med kærlig hilsen
Kenneth
Min argumentation fejler lige så tit som andres, jeg er ikke overmenneskelig. Men vej mig, hvis du har lyst, og lad os se hvad vi får ud af det.
ja men så vil jeg da lige præsentere mig jeg hedder lucifer
Hej lucifer. Mener du, at du har præsenteret dig selv som noget åndeligt?
jeg gik mig over søerland der mødte jeg en gammel mand
jeg spurte så hvor høre du så hjemme
jeg høre hjemme i åndeland åndeland åndeland og alle dem som har en ånd de høre hjemme i åndeland
.
ps fik du set linket jeg ånd til dig ånd gav dig
bare rolig jeg gør ikke noget som jeg ikke vil ha du skal gøre mod mig.(karma) :-* :-* 
jeg (tror) "du" [vil] /finde/ inspiration -i denne mands? ,foredrag.
http://www.oletherkelsen.dk/dansk.html
´´nummer #71 martinus darwin og intelligent design .
..,-sådan tegner man nicolai
kh lu
Nu var det et langt foredrag, så jeg nåede ikke at hører det hele. Umiddelbart, så var det første han sagde nogenlunde rigtigt.
Men da han kom ind på livets oprindelse, da begyndte det at halte lidt.
Han hævder videnskaben ikke har nogen forklaring på livets oprindelse, men der er teorier om emnet. Abiogenesis bliver det kaldt. Det kan endnu ikke eftervises, at det man er nået til ind til nu (at skabe enzymer og den slags) virkelig er sådan livet startede, men det giver et finger peg om, hvordan det i hvert fald kunne opstå.
http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis
Han siger mange gange, at videnskaben mener det er tilfælde med livets oprindelse. Det er ikke helt rigtig. De kemiske processer, og opstandelsen af molekyler som kan kopiere sig selv, det er slet ikke tilfældigt.
Selvom videnskaben ganske rigtigt påpeger, at summen af energi er konstant, så er det ikke ensbetydende med, at man bare kan sige: "jamen det har altid eksisterede, og der er ingen grund til at se nærmere på det", nej, så er man nød til at finde ud af, hvorfor det altid eksistere. Hvilke egenskaber har det, hvad fortæller det om universet.
Når Martinus siger: livet har altid eksisteret, så skylder han lige så meget en forklaring, som videnskaben gør. Hvorfor og hvordan? Videnskaben forsøger at finde svar, men Martinus springer dette led over, og går direkte til antagelserne om universet.
Når vi nu snakker om energi, som er konstant, så kan man jo også nævne, at energi er af forskellig kvalitet. Så selvom summen er evig, så er det ikke altid den samme energi der eksistere (og dermed falder jeres "livet er det samme altid"-argument lidt til jorden). Det er altså ikke nok at sige, at energi og liv altid bare har eksisteret, det er ikke fyldestgørende svar. Se f.eks. på termodynamikkens 2. lov.
Hej V.
Vi har tidligere haft en tråd om dette emne, jf.
https://www.martinusforum.dk/forum/kosmologien-generelt/entropi/
Hvis man kun accepterer alt som fysiske materier så holder den 2. lov selvfølgelig. Lige så snart man indfører X1+urbegæret, så eksisterer loven ikke længere. Jeg tror, at videnskaben i nærmeste fremtid vil finde beviser på, at loven ikke holder.
Hej V.
Mht. Abiogenesis:
Som jeg forstår dig, så mener du, at man med abiogenesis har skabt "nyt liv". Men reelt set, kunne man ligeså godt bare have skabt de rette "betingelser" for, at livet (bedstemte væsner) kan inkarnerer. 
Livet inkarnerer overalt, hvor de rette betingelser er til stede.
Alt er udtryk for liv.
Kh. Ejby
Kan du forklare videnskabens definition af logik.Den kunne jeg godt tænke mig at høre..
Den helt formelle logik, det er jo den, som undersøger argumenters holdbarhed. Ens argument er logisk, hvis præmisserne og konklusionen stemmer overens.
Citat fra Richard Whately: "the Science, as well as the Art, of reasoning." Logik er altså, at der er et følgerigtigt system lagt til grunde for det man ved. Sådan kan det vist godt siges, ellers er der altid wikis definition.
???Logik kan læses her:
http://www.martinus.dk/da/dtt/index.php?bog=70&stk=0&nr=106&mode=avan&ord=logik&logik=on
.... Det tyvende århundredes menneske lever hellere uden nogen religiøs eller åndelig basis, end det lever på tro og forestillinger, det slet ikke forstår eller er i stand til at sætte i forbindelse med fornuft eller logik. Derfor bliver råbet nu udelukkende: "logik", "logik" og atter "logik".
Og vi er her ved kernen i denne bogs begrundelse. Dens opgave er den, som supplement til mit hovedværk "Livets Bog", at vise sandheden med hensyn til det jordiske menneskes forhold til virkelig logik. Og afsløringen af denne sandhed er blevet et hundrede procents bevis for, at de jordiske mennesker endnu er meget langt fra at manifestere logik i deres indbyrdes samliv, organisation og i deres administration af verdensværdierne, idet det nemlig gennem samme afsløring er blevet en kendsgerning, at nævnte samliv, organisation og administration er identisk med - "helvede", hvilket igen vil sige kulminationen af disharmoni, og den deraf udløste smerte, skrig og pine eller den forjættede "gråd og tænders gnidsel".
Hvad er da logik? - Logik er den planmæssighed, hvis udløsning i manifestation eller skabelse giver hundrede procents nyttevirkning. En hundrede procents nyttevirkning er igen det samme som åbenbaringen af en behagsfornemmelse, der ikke på nogen som helst måde eksisterer eller opretholdes på basis af åbenlys eller skjult disharmoni, smerte og lidelse for noget væsen. Men en åbenbaring, der kun kan være en hundrede procents behagsmanifestation uden at være disharmoni, smerte og lidelse for noget væsen, er jo det samme som kulminationen af "kærlighed". Logik er altså det samme som kærlighed. Noget, der ikke er logisk, kan heller ikke være kærligt, idet det er unyttigt og bliver derved et spild af kræfter, hvilket jo er det samme som en tilintetgørelse og nedbrydning af værdier uden skabelsen af et opvejende, retfærdiggørende resultat. Det må således altid være et minus, hvilket i dette tilfælde altid vil være det samme som en mental eller fysisk smerte.
Ukærlighed kan altså aldrig i noget som helst tilfælde være identisk med virkelig logik og er således primitivitetens fornemste og absolutte kendetegn.
Logik er ikke det samme som kærlighed, det giver ingen mening.
Dette kan ikke være logik, for præmisset: "En hundrede procents nyttevirkning er igen det samme som åbenbaringen af en behagsfornemmelse, der ikke på nogen som helst måde eksisterer eller opretholdes på basis af åbenlys eller skjult disharmoni, smerte og lidelse for noget væsen." er ikke rigtigt.
Jeg antager at når han skriver 100% nyttevirkning, så mener han, at konklusionen er 100% sandt og bevist.
Men logik har ikke noget med behag at gøre, det har ikke noget med lidende væsner at gøre.
Hvad kærligt er der i følgende sætning:
Alle fugle kan flyve, pingviner er fugle, ergo kan pingviner flyve. Denne sætning er 100% logik, for den følger præmissernes system. At præmisserne ikke er sande det er en anden sag, det er ikke det, som er afgørende for logikken.
Martinus analyse af logik er langt ude i hampen i dette tilfælde, for han tror fejlagtigt, at logik har noget med absolut sandhed og kærlighed at gøre. Nej, logik er måden man ræsonnere på ud fra givende præmisser.
Hvis præmisserne er:
1. Onde mennesker fortjener at dø
2. jeg har ansvaret for at slå onde mennesker ihjel
Så er den logiske slutning, at man skal slå onde mennesker ihjel, uanset om det er kærligt eller ej. At dette skulle være et slag mod sig selv, det gør det ikke mindre logisk.
Hej V.
Jeg tror du skal se, at få præmisserne i orden ellers kommer der ikke meget logik ud af det.
(jvf. dine eksempler) Det er jo det rene Erasmus Montanus.
Den slags formel logik, kan du ikke benytte her. Her må du benytte den filosofiske logik, få styr på hvilke aksiomer der er, og følge alle analyserne for, at se om argumententationen er holdbar/gyldig og går op i et og samme facit.
Kh. Ejby
https://www.martinusforum.dk/forum/kosmologien-generelt/entropi/
Hvis man kun accepterer alt som fysiske materier så holder den 2. lov selvfølgelig. Lige så snart man indfører X1+urbegæret, så eksisterer loven ikke længere. Jeg tror, at videnskaben i nærmeste fremtid vil finde beviser på, at loven ikke holder.
Wow, i den tråd overgår du virkelig dig selv i pseudovidenskab. Der kommer da ikke så lidt antagelser og ønsketænkning på bordet i den tråd. Kan du slet ikke klare tanken om, at der en dag måske ikke er så høj orden som ellers? Er det fordi du er bange for det, at du går så meget op i at finde en udvej?
Men det første spørgsmål: hvor kommer energien fra?
Det ved man som sådan ikke. Man ved, at universet har været presset sammen i en singularitet, og da denne udvidende sig, kastede det en masse varme ud, som langsomt blev koldere jo mere universet udvidede sig. Fordi der var så massiv varme, så blev der dannet atomer da det blev kølet ned.
Alt materie tiltrækker hinanden, og da der begynder at opstå atomer ud af varmen, så tiltrækker de hinanden. Inden længe begynder de at danne stjerner.
Men hvor kom denne varme fra? Det kom af presset fra at være samlet i en singularitet. Hvor kom tyngdekræften fra? Vides ikke, men den eksistere først, når der eksistere materie. Den er altså ikke et levende væsen eller en vilje som du kalder den.
Og så kommer du med det det urbegær. Som om, at der er en vilje i universet, som gør at alting ikke ender i entropi? Det er der desværre ikke, beklager, alting går mod entropi, selvom det ikke lyder sjovt. Urbegær er blot endnu et af de der Matinus begreber, som ikke har noget på sig. Din pseudovidenskabelige forklaring kan desværre ikke bruges, blot fordi du ikke kan bære tanken om, at alting slutter. Følger man logikken af de præmisser vi kender, så ender vi i entropi. Hvis andet skulle være tilfældet, så må du først ændre præmisserne, og gør det heller med noget vi ved om universet, og ikke med "urbegær" eller andet obskurt begreb.
Og så er der også den med tyngdekraften som en slags vilje. Igen giver det ikke mening. Materie tiltrækker hinanden, jo mere materie, jo større tiltrækning. Det er ikke en vilje, det er blot et fænomen. Jorden er opstået af tyngdekræft, og mange ting kan virke på grund af tyngdekraft. Golfpumpen virker, fordi koldt vand er tungere end varmt vand, og de udligner sig ikke, fordi solen varmer vandet ved ækvator op og vindende sender det nord på. Aha, der har vi altså et system, som kan skabe bølgeenergi af højere kaliber end varmen den kommer fra. Men er den evig? Nej, den vil også ende i entropi, eftersom solen stadig bruger højere ordens energi (stråling) for at varme vandet op, end bølgerne deri kan skabe. Solen vil en dag gå ud, og så vil der ikke længere være noget til at varme vandet op. Så slutter Golfpumpen, og bølgeenergien er væk. Så fordi solen ender i entropi, så gør jorden det også. Beklager. Hvis ikke der er en sol at få stråling fra, så ville jorden blot være en sten. Den vil stadig have tyngde, men tyngden ville ikke kunne ordne noget energi. Tyngdekræften er altså ikke modarbejdende entropien, den kan intet stille op imod den.
Og så det sidste spørgsmål i samme indlæg: hvorfor er universet ikke gået til i entropi allerede?
Fordi det tager TID. Jeg hørte nogle rygter i de andre indlæg om, at tiden ikke eksisterede, og der kun var nu. Beklager, sådan fungere det ikke i fysik og den virkelige verden. Bevares, fortiden er bag os, og ophørt, fremtiden eksistere ikke endnu. Dette er dog ikke det samme, som at tiden ikke eksistere, for det gør den, og ind til videre, så har universet og tiden eksisterede i 14 milliarder år ca. Hvor lang tid universet bliver ved med at eksistere, det ved man ikke, det er i fremtiden.
Hej V.
Jaja, vi får se, foreløbig går det da meget fint.
Har du læst den artikel om Minik Rosing i entropitråden som Ejby henviste til?
Jeg tror du skal se, at få præmisserne i orden ellers kommer der ikke meget logik ud af det.
(jvf. dine eksempler) Det er jo det rene Erasmus Montanus.
Ja, netop. Det er Erasmus Montanus, for sådan er logik. Logik beskæftiger sig med sandt ræsonnement ud fra præmisserne, ikke om disse er sande. Når cai og Martinus hævder, at logik skal have noget at gøre med udfaldets kærlighed, så tager de fuldstændig fejl.
Kh. Ejby
Hva'? Jeg prøver da netop at få styr på aksiomerne og analysere tingende korrekt. I mange af jeres argumenter burde i faktisk til at finde ud af hvad Occams ragekniv er. I antager alt for meget, som ikke kan betagnes som en aksiomer.
Men selv med den filosofiske logik, da går tingende ikke op. Argumenterne er stadig ikke gyldige, blot fordi man sætter "filosofisk" foran logik. Logikken skal stadig stemme overens, også selvom det er Martinus der fremstiller argumentet.
Mht. Abiogenesis:
Som jeg forstår dig, så mener du, at man med abiogenesis har skabt "nyt liv". Men reelt set, kunne man ligeså godt bare have skabt de rette "betingelser" for, at livet (bedstemte væsner) kan inkarnerer.
Livet inkarnerer overalt, hvor de rette betingelser er til stede.
Alt er udtryk for liv.
Kh. Ejby
Nej, med abiogenises kan finde en mulig forklaring på livets oprindelse, uden at involvere åndelige elementer. Abiogenesis er et område, som beskæftiger sig med livets oprindelse, og den teori man kan komme frem til, den indikerer, at livet er opstået af materie.
Hvordan kan det lade sig gøre, eftersom en aksiom er en antagelse?
Jaja, vi får se, foreløbig går det da meget fint.
Har du læst den artikel om Minik Rosing i entropitråden som Ejby henviste til?
Jep, jeg læste den.
Meget interessant, men dog skal man stadig tage højde for de led, som indgå i skabelsen af liv. Sol lys er en meget nødvendig faktor for liv på jorden. Hvis der eksistere liv, som ikke kræver energi selv, men stadig kan udfører et arbejde, så er det måske muligt med denne teori.
Skriv et svar
