Hej Lars1

Det har du ret i, og jeg ser bestemt heller ikke noget problem i, at folk tager, hvad de kan bruge herinde. Det, jeg - i al min ufuldkommenhed - reagerer på, er snarere, når man giver udtryk for en indsigt i, hvad Martinus har skrevet uden har have forudsætningerne for det i orden. I det aktuelle tilfælde er det Avatar, jeg hentyder til.

Vi har haft denne snak herinde et stykke tid - før du kom til - og du skal bestemt føle dig velkommen til at bidrage med det, du har lyst til. Hvis du har følt dig uvelkommen, vil jeg gerne beklage det. Du er blot blevet vidne til en gammel debat. Hvis du fx læser alle Avatars gamle indlæg (pas på - der er mange ) og de svar, som de har affødt, vil du måske bedre forstå de forskellige holdninger, der kommer til udtryk i dette og andre emner. 

Det er desværre svært altid at udtrykke sig med den perfekte medmenneskelige og næstekærlige indstilling, men så skal vi - og i særdeleshed mig selv - huske på, at vi blot er ufuldkomne jordlinge, der skriver, læser og forstår, så godt som vi kan - ud fra med de særlige forudsætninger, vi har! ???

Venlig hilsen

Petersh

Hej Petersh og Avatar

Det du skriver, Peter, er jeg meget enig i og jeg kan huske at jeg i min vist nok aller første tråd også oplevede dette (og involverede mig i det også  ).

Avatar, du har nogen gange en måde at skrive på som giver mig det indtryk at du fortæller hvordan noget er ( i forhold til noget du oplever, tror eller på anden måde selv er nået frem til). Jeg synes dette er meget uheldigt i forhold til Martinus' værker, hvis det samtidig ikke er korrekt refereret. Min anbefaling er at hvis du eller andre udtaler sig om Martinus uden at være helt sikker på at det faktisk er noget Martinus har skrevet, så gør lidt mere ud af at skrive at det er en personlig opfattelse, et gæt, eller en tro.

Er dette hvad denne tråd i virkeligheden handler om? At nogen føler at Martinus ind i mellem bliver forkert og dermed uretfærdigt refereret? Hvis det er det, så kan jeg fuldt tilslutte mig at det skal vi alle forsøge at undgå.

For mig handler dette om jeg/du sortering, hvilket i en meget forenklet fremstilling er forskellen på at skrive "Martinus siger..." og f.eks "Jeg ved ikke om jeg har fortstået det rigtigt, men min forståelse er at Martinus siger..." e.l.

Med kærlighed

Lars

  Hej Petersh og Lars1.

  Peter: Sorry, jeg er altså slet ikke interresseret i at skabe en ny "avatartankegang", den er min egen, og at lave endnu en afgrænset måde at tænke på, det tiltrækker mig ikke, derimod vil jeg meget hellere arbejde for at samle alle hidtidigee tankegange i en fælles.

  Kvalitet er individuel, jeg ser nok blot anderledes på hvad der er kvalitet, end du gør, men i den forbindelse er det vel netop din "frygt" for at "kvaliteten" forringes, der er baggrund for at du føler forummet er "truet", hvor jeg blot mener at større accept af andres formuleringer og materialehenvisninger, ville være til positiv gavn for forummet og Martinusses udbredelse.

  Lars1: Jo, det er afgjort bedst at citere rigtigt og at forsøge at tolke Martinus som han selv gerne ville forståes, og det kan da sagtens ske, at jeg ikke er helt 100% i den forbindelse, selvom jeg forsøger at nævne så ofte som muligt, at jeg taler for mig selv og min egen personlige opfattelse.

  Men dette emne handlede, som jeg opfattede det, om manglende citater og analyser, eller om for megen brug af youtube eller andre "retningers" symbolsprog, og ikke om lige min personlige mangel omkring at forstå Martinus korrekt.
  Jeg har fået "rettet" mine formodninger omkring Martinus, på et par af disse områder, og er for længst gået bort fra selv at citere Martinus, udover på de punkter der er åbenlyst kendte, så det at enkelte holder fast i nogle af mine fortidige formuleringer, for at begrunde nutidige holdninger, det oplever jeg ikke selv som et udtryk for "udvikling".

  Som forholdsvis ny herinde, kan du selvfølgeligt ikke helt følge med i hvordan tingene har været fremlagt førhen, men personligt er jeg imod "klikedannelser" og slet ikke interresseret i en "kamp" mellem opfattelser, og en opdeling i tilhængere og modstandere på de enkelte områder, som "smitter af " på efterfølgende dialoger og jeg håber da også at du vil være så neutral i den forbindelse som muligt, og bevare den positive og åbne indstilling til alle, du lader til at have i nuet.

  Kærlige Hilsner fra Avatar.

Hvis man blander egne "analyser" ind i de svar der gives her på forummet, så burde de nok postes et andet sted. Personligt må jeg sige, at jeg er lidt træt af især Avatars konstante UFO-snak og "kommen med egne teorier" som jeg ikke mener hører til i dette specifikke forum.

Selvom vi skal være tolorante og kærlige, må der alligevel trækkes en grænse.

Hvis man skal holde kursen, så må man kunne se den sti man vandre på!

Med fare for at ende med at blive "ham den sure" så vil jeg på forhånd bede om forladelse af dem, som jeg her måtte fornærme.

Back on track please....

  Hej Claus 35.

  Forstår da godt at ikke alle er interresserede i mine tankegange, eller i ufoer m.m., men det er vel blot at lade være med at deltage/svare på mine indlæg eller helt undgå at læse mine kommentarer, så er det "problem" sikkert ikke uoverkommeligt.

  Selv deltager jeg kun i emner der har en relevans til mit eget liv og min egen virkelighed, og det går jeg da ud fra at andre også gør.

  Man kunne jo stille det spørgsmål, hvad er forskellen på at nogle opretter emner omkring deres egne interrresser, herunder jo også dig selv, og så på at jeg gør det?

  Her er er smule af de ting/emner som jeg ikke har oprettet eller bragt ind i forummet, og disse er jo ikke forskellige fra mine, blot af en anden retning, og hensviser jo også i næsten alle forbindelser til andre materialer end Martinusses.

  Der er emner om :

  Svensmark, Eckhart, Neal Donald Walsh, Kate Byron, Hitler, Laffoley, Kierkegård, israel, spøgelser, Gammelreligiøse "termer", Zeitgeist, tv 2 programmer, global opvarmning, Martinus kontra Muhammed, Vegetarer, og meget andet, som ikke på nogen måde kan anses for at være mere aktuel i forbindelse med Martinus, end de fleste af de ting jeg bringer med mig, så nogen forskel ser jeg personligt ikke, udover hvilken person der fremkommer med tingene.

  Og dette gælder jo også for emner der har været i forummet, lenge før jeg selv ankom.

  Hvad angår det at lave egne "analyser"/"resonnementer" så er det jo noget alle gør i større eller mindre grad, og ikke kun noget jeg af og til gør, og i den forbindelse er det ved at være en vane for mig, at huske at nævne at det er mine egne holdninger og opfattelser jeg frremlægger, så det burde vel være nok, for at påpege at vi alle har vor egen Guru indeni og at det er den og ens egen "intuition" man skal lytte til, det syntes jeg selv jeg er en af de få der påpeger mest.

  Men vi er jo alle forskellige, og helt sikkert vil nogle opfatte mig negativt, og det må jeg jo så undskylde for er tilfældet, som du også undskylder for den måde du måske opfattes på, andet kan vi jo ikke gøre i den forbindelse. .

  Kærlige Hilsner fra Avatar.

Avatar wrote:

jeg håber da også at du vil være så neutral i den forbindelse som muligt, og bevare den positive og åbne indstilling til alle, du lader til at have i nuet.

Hej Avatar

Det håber jeg også 

Med kærlighed

Lars

Avatar wrote:

  Peter: Sorry, jeg er altså slet ikke interresseret i at skabe en ny "avatartankegang", den er min egen, og at lave endnu en afgrænset måde at tænke på, det tiltrækker mig ikke, derimod vil jeg meget hellere arbejde for at samle alle hidtidigee tankegange i en fælles.

Hej Avatar.

At ville samle alle hidtidige tankegange i en fælles er for mig at se det samme som at skabe en ny, og derefter presse alle de gamle ned i denne nye tankegang. Det er der sikkert nogle der finder interessant, jeg mener ikke det er en ønskværdig udvikling, det vil uundgåeligt medføre at en masse går tabt i processen. Hvis ikke man ønsker at skabe en ny retning er man jo nødsaget til at proppe de mange forskellige retninger ned i en af de retninger der findes i forvejen, og det bliver det kun værre af.

For mig at se er der kun en vej fremad, og det er soleklare beviser. Nutidens menneskehed forlanger beviser, tro er ikke nok længere. Enhver "seer" - også Martinus - skal bestå sin eksamen i virkelighedens verden. Fremover vil det være videnskaben der forener verdens folk. Hvis det så i nærmeste fremtid lykkes for videnskaben via eksperimenter og undersøgelse at bevise, at f.eks 10 af Martinus udtalelser holder vand, så vil denne videnskab få øjnene op for resten af hans forfatterskab, og begynde at undersøge hans påstande. Viser det sig derimod, at mange af Martinus udtalelser ikke holder vand, ja så vil han hurtigt gå i glemmebogen.

  Hej Svend.

  Er da helt enig i at man ikke skal "presse" noget ind i hinanden, men netop at forene alle hidtidige opfattelser med Martinus, er jo noget helt andet, og dette gøres jo kun ved at forsøge at påvise "fælesnævnerne" mellem de forskellige symboler og udtryksformer der i forvejen eksisterer og Martinusses materiale

  Og jo, uden videnskabeligt grundlag kan dette nok ikke lykkes, men det er jo netop videnskaben selv der henvises til i mange af mine opfattelser, både hvad angår ufoer, klima, energier og kvantefysiske nyopdagelser, så mon ikke det netop var den virkelighed vi oplever omkring os, vi skulle forsøge at tolke i forbindelse med Martinus, fremfor den "fantasi" vi selv lever i intellektuelt, om hvordan verden måske ser ud, det er jo blot at kigge ud i verden og se på hvad der er virkeligt, fremfor at holde sig til at debattere på et rent ""abstrakt" plan.

  Men det er jo så blot igen., hvordan lige jeg oplever tingene, enhver må jo følge sin egen intuition, og skal ikke klandres for det, fra min side af.

          Kærlige Hilsner fra Avatar.

Hej Lars.

Jeg er meget enig.

Jeg finder det spændende at fordybe mig i DTT og analyserne, men jeg finder det ligeså spændende at kigge på verden med "Martinus Brillerne" på, og på den måde at forsøge at anvende og efterprøve analyserne i praksis i "Livets direkte tale". Hvilket Martinus også opfordrer til...da det er på denne måde man efterhånden gør hans viden til sin egen.

Martinus er mit fundament...og ligesom søs...der har jeg hjemme...derfra min verden går.

For at give er eksempel:
Når jeg bliver præsenteret for Avatars forskellige UFO historier, så ville jeg før jeg mødte Martinus...indtage holdningen:" Det tror jeg ikke på, sikke en gang overtro"...."Eller det tror jeg på".
Men ville ikke kunne forklarer HVORFOR jeg troede eller ikke troede på det. Det ville udelukkende være et spørgsmål om tro.

Men med Martinus i baggagen, bliver det straks mere interessant.
Når jeg således nu møder disse historier fx om onde Aliens der er en trussel for menneskeheden....så sætter jeg det i relation til Martinus verdensbillede...og undersøger hvorfor jeg ikke mener det er tilfældet. Ved således at kigge nærmere på sammensætningen og kombinationen af grundenergierne,
fandt jeg grunden til, at jeg ikke finder det sandsynligt med højintelligente og teknologisk Aliens med meget ringe følelses kapasitet.

Det er muligt, at der er noget jeg ikke har forstået korrekt mht grundenergierne...men så har jeg ved
at dele mine tanker her i MF, en mulighed for at få andre Martinusfolks opfattelse og forståelse af grundenergierne...og på den måde at blive bevidst om, hvor jeg har misforstået. Og det synes jeg er guld værd.

Jeg vil gerne, at der skal være plads til begge dele. Både til at fordybe sig i forståelsen af analyserne som de er skrevet i DTT. Men også til tråde, der handler om at kigge på de ting der rør sig i verden med Martinus brillerne på.

Jeg vil gerne opfordre dem der mener, at der er for lidt af analyse-trådene og for mange tråde af den anden slags om at tage initiativ til at oprette nogle flerer af disse.
For mit eget vedkommende har jeg personlig svært ved at skille disse ad, og finder det svært at sætte
en skille-linie mellem de to.

Jeg har studeret Martinus verdensbillede de sidste 10 år, og været igennem DTT 4 gange 😮 og selv om jeg ikke vil påstå, at jeg har styr på Martinus verdensbillede....(det tror jeg ikke man bliver i et livsforløb, men kræver sikkert flerer liv) så kan jeg personligt mærke et stigende behov for, i højere grad at benytte de informationer jeg har fra DTT i forhold til de ting jeg ser omkring mig i verden.

De kærligste hilsner Ejby

Ejby wrote:

Jeg vil gerne, at der skal være plads til begge dele. Både til at fordybe sig i forståelsen af analyserne som de er skrevet i DTT. Men også til tråde, der handler om at kigge på de ting der rør sig i verden med Martinus brillerne på.

Hej Ejby,
Det er min personlige holdning, at du med disse ord har fat i noget helt centralt og meget unikt, nemlig at vi med Martinus og DDT har mulighed for at prøve at forstå, forholde os til og perspektivere absolut ALTING ud fra et dybt logisk fundament. Herunder også emner, som Martinus måske aldrig har berørt, men som alligevel er en del af den "verden af illusioner" vi lever i. Jeg føler at det er en ren fornøjelse at have denne mulighed, og kan derfor kun bakke op om, at der kan være plads til alle sådanne diskussioner i Martinusforum. Og jeg håber naturligvis at det er muligt uden at det vil medføre ubehag for nogen.

Det er min personlige erfaring, at der som sådan ikke findes noget emne i verden, der i sig selv er ubehageligt at diskutere... men at det mere er måden der diskuteres på, der evt. kan skabe et ubehag. Jeg ved ikke om dette kan være en underliggende årsag til denne tråd? Det var blot en lille tanke. 

De kærligste hilsner,
Nicolai

Hej Nicolai og Ejby

Jeg må give jer ret. Jeg kan se, at jeg ikke kan eller skal bestemme, hvad andre skal eller bør eller ikke må skrive i dette forum. Jeg kan bidrage med det, jeg har lyst til at bidrage med. Og jeg kan læse de indlæg, jeg har lyst til at læse.

Tak for denne indsigt!

Venlig hilsen

Petersh

PS: Og tak til dig Ejby for den Byron Katie-anbefaling, du gav mig - den er jeg glad for!

Hej Petersh

Flot ovenstående kommentar!

Jeg vil ikke lægge ord i din mund og forsøge at redegøre for hvad din holdning er/var, men jeg har en personlig observation i relation til overskriften for dette emne, som jeg gerne vil dele med jer andre (måske har det noget at gøre med det, som du, Søs og andre også føler).

Det virker på mig som "forummet" i denne tid giver energi til visse former for dialog frem for andre. Når jeg ser hvordan emner udvikler sig væk fra den overskrift der startes og samtidig ser på de tråde, der får flest kommentarer, så når jeg frem til at "vi" bruger meget energi og tid på at ping-ponge frem og tilbage. Én skriver noget og vi andre finder noget vi ikke er enige i og så skriver vi om det. Et problem ved dette er at det jo er velkendt at det er umuligt helt præcis at skrive det man mener og at det også er umuligt at forstå det en anden har skrevet præcis som det er ment (forskellige udsigtspunkter).

Dette er jo på sin vis såre godt, for det er åbenbart sådan "vi" ønsker det. Det jeg tænker er at de af os der ikke ønsker at det skal være sådan, kan jo lade være med at indgå i dialoger som vi ikke ønsker at deltage i og hvis nok af os gør det, så vil forummet jo ændre energi. Jeg kunne personligt godt tænke mig dette og jeg vil gøre mit bedste for at lade jer andre have jeres opfattelser og fremlægge mine opfattelser uden at fortolke eller beskrive jeres andres holdning, så godt jeg kan.

Med kærlighed

Lars

Kære læser:
Jeg beklager at dette indlæg er SÅ langt, men når jeg har noget på hjertet og jeg gerne vil redegøre for det så sagligt som muligt, så koster det ressourcer at skrive det OG læse det.

Til Ejby:

Det gør jeg også i det omfang jeg har ressourcer til det. Jeg er studerende og alenemor, så det er begrænset hvad jeg har af tid til at skrive herinde. En årsag er bl.a., at jeg bruger lang tid på at være retorisk og sproglig skarp og korrekt – jeg vil kun sætte mit navn under noget som jeg sprogligt finder i orden. Nu har jeg ferie, og så deltager jeg - selvfølgelig

Intet er forbudt, det ved du også godt. Alt er såre godt! Jeg påpeger blot det hensigtsmæssige i, at disse youtube film-emner sættes i perspektiv til analyserne og ikke "bare" for lov til at være sandhedsvidner for sig selv; og det bliver endnu mere gustent når sandhedsvidnet bruges til at berigtige ting som har med "okkult underholdning" at gøre. Dette ER helt og 100 % min egen fornemmelse. Jeg kunne vælge at bruge laaang tid på at finde eksempel-dit og -dat og forholde mig kritisk til det, men det gider jeg ikke gøre nu. Dem som giver mig ret i min ”fornemmelse” behøver ikke ”bevis-eksempler”.

Til og om Avatar:
Jeg har tilladt mig at udvælge nogle citater fra dig som siger noget om, hvorfor du inddrager så mange andre åndelige / spirituelle / okkulte / mystiske kilder i din personlige fortolkning af Martinus’ analyserne:

Citaterne er fra trådene ”Den gamle og den ny verdensimpuls”
https://www.martinusforum.dk/portal/index.php?option=com_smf&Itemid=62&topic=2036.0
og fra tråd ”Livets mening”: https://www.martinusforum.dk/portal/index.php?option=com_smf&Itemid=62&topic=2045.msg21819#msg21819
Der er adskillige citater fra dig i disse tråde som eksplicit beskriver din tilgang til analyserne og tydeliggør dine intentioner med dem.

Avatar Citat 1:
“…Martinus er en "religion" i nuet,på linie med alle andre, bygget på en Gudsopfattelse, som et menneske har opbygget et billede af, og fremlagt hovedsageligt med tro som grundlag, ikke med bevisførelse, ud over på de ganske få punkter jeg nævnte tidligere.
 At man betegner kosmologien som en åndsvidenskab, det er afgjort en vildledende reklame, som langt de fleste med en smule intelligens let gennemskuer. …”

Hmmm .. fra den del af det officielle Danmark som stadfæster hvad der henføre til religion og hvad ikke: http://www.familiestyrelsen.dk/fileadmin/Filer/PDF/Trossamfund/Vejl._retningslinjer.pdf
Citat: "Begrebet hviler ikke på objektive kendetegn, og der kan ikke henvises til en autoritativ, videnskabelig definition."
OG videre:
"Udvalget vægter hensynet til pluralismen tungt og anvender derfor en minimumsdefinition: Ved en religion forstår udvalget en specifikt formuleret tro på menneskers afhængighed af en magt eller magter, som står over menneskene og naturlovene, og en tro som giver retningslinjer for menneskets etik, moral og adfærd."
Nuvel - Jeg ved ikke om der findes ”religioner” her eller der som ikke har tilknyttet et trossamfund, men så vidt jeg forstår, har begrebet religion også praktisk betydning som ”noget” man bekender sig til med autoriserede trosbekendelse, medlemskab og ritualer – hvilket passer fint med det officielle Danmarks terminologi:  
Om trossamfund siger teksten – citat: "at der er tale om et egentligt trossamfund i dette ords sædvanlige betydning – altså ikke blot en religiøs ‘bevægelse’ eller en religiøs eller filosofisk forening, men en sammenslutning eller forsamling (et religionssamfund), hvis primære formål er gudsdyrkelse (kult) efter en nærmere udformet lære og ritus."

Om åndsvidenskaben som videnskab:
Kilde: http://leksikon.religion.dk/religionshistorie
Citat: - "Vejen til en videnskab om religion må som følge heraf være sammenlignende studier af de mange forskellige religioner, som er produktet af en evne i mennesket."
Og videre:
” … at der bag om alle religiøse udsagn og fænomener og bag om religioners konkrete historiske udtryk ligger en "religionens væsen" eller "religionens essens". Det er denne essens, som bibringer mennesket religiøse oplevelser, og det er disse oplevelser, som er det egentlige studieobjekt." …
Interessant, men desværre:
Citat: ”Dog er det væsentligt at fremhæve, at sammenlignende, fænomenologiske studier i moderne religionshistorisk forskning ikke udføres med henblik på afsøgningen af det bagvedliggende hellige og essentielle. Derimod ønsker man med sådanne komparative studier at bidrage til en religionshistorisk begrebsdannelse, som ikke har rod i én eller få religioners universer, men derimod i en abstraktion af disse.”

Jeg vurderer at:
1) Martinus kosmologi IKKE er religion, bl.a. fordi der ikke foreligger krav og forskrifter om hverken medlemskab, trosbekendelser, ritualer og anden underholdning. Men hvis det gør dig eller andre gladere at kalde kosmologien for religion, så værsgo.
2) DTT ER åndsvidenskab netop fordi Martinus med intuitiv indsigt og logiske analyser beskriver og med symboler illustrerer de bagvedliggende hellige og essentielle fænomener m.m.

Og Avatar citat 2: ”… Så jo, jeg provokerer da, ikke for at nedgøre , men for at få nogle til at "vågne op", og til at se Martinus i det lys han bør ses i, nemlig som et godt bud på ssammenhængene i universet, som man kan tage til sig, hvis man lige føler sig tiltrukket af hans begrebsverden, men dog kun som en ud af mange muligheder for at finde ind til "kernerne" i vores "væren til", i det brede udvalg der eksisterer, og som eksisterer netop fordi der skal være noget for enhver "smag …”

Inden jeg kommentere, så lige en krølle om dit brugernavn Avatar samt de sidste citater:
Kilde: http://www.kentaurnet.dk/o-76/
Citat:
”Betydning
(Sanskrit) Avatar er en ”gudesøn”. Ordet betyder “nedstigning” (i kødet). Der er tale om en inkarnation på Jorden af en gud eller et højtstående åndeligt væsen, der stiger ned for at vejlede menneskene gennem sin lære og sit eksempel. De store religionsstiftere betragtes som avatarer.”

Hmmm…. Det passer jo egentlig meget godt med dine vejledningsintentioner fra følgende Avatar-citater:

At du vil ”… arbejde for at samle alle hidtidigee tankegange i en fælles”
Og videre … ”vi derfor bør forsøge at samles og at rumme disse mange forskellige måder at udlægge tingene på, så en "helhed" kan opstå, i jordens samlede "bevidsthed".

Ved du hvad Avartar …
Jeg og tror jeg ret mange andre brugere af MartinusForum har shoppet rundt i al mulig og umulig åndelig underholdning ... De fleste af os ”been there, done that, got the t-shirt” MEN SÅ, da jeg fandt DTT, ”vågnede jeg op” og [glow=red,2,300]”brændte” [/glow] mine okkulte ”t-shirts”. Nu står jeg nøgen 😮 for det jeg i mit indre mærker er sandheden. Jeg har ikke længere brug for, ej heller lyst til anden åndelig påklædning. Al anden spirituel klædning finder jeg i princippet kun interessant som åndelig læring eller underholdning hvis der kan påvises relevant perspektivering og relation til Martinus’ analyser. Og hvis ikke, så er det okkult øje-bæ set fra mit synspunkt. Og sådan noget er så uskønt for mit åndelige udsyn.  

Som jeg skriver i min start på denne efterhånden lange debat-tråd, så er jeg helt med på, at DTT ikke er det eneste sted at finde åndelig føde! Det ER, interessant at se, i hvor høj en grad andre har set ud over/dyppet tæerne i/soppet lidt i/eller måske fået lov til at tage en lille dukket i det visdomsocean som Martinus via sin kosmiske bevidsthed frit har dybhavs-dykket i. Men, jeg læser Martinus og bruger dette forum fordi jeg er grov-sulten efter den åndelige føde som DTT tilbyder og dermed er jeg også MÆT af al den anden åndelig føde.
Personlig bliver jeg ikke vejledt af dig og dine indlæg, og tilsvarende af samme skuffe, ej heller bliver jeg vildledt, for DTT har slået rod i mig - men nye og friske åndelige søgende, kan måske blive vildledt ... Hvad ved jeg ... ?

Eller sagt på en anden måde: Jeg kan ikke forstå pointen med at ville samle al åndelig/spirituel/okkult læring og underholdning i et MARTINUS-FORUM. Og hmmm … måske er dit brugernavn og din eksplicitte intetion som ”samler af al den spredte visdom” en anelse manisk. Men lad det nu ligge … for som du selv siger …

Og en sidste Avatar-citat fra tråden ”gammel/ny verdensimpuls”
”… Så hvis du eller andre ikke finder brugbar viden i mine opfattelser, så lad dem dog ligge, og mener man at jeg ser ned på nogen, så træk da på skulderen af det …”

Erkendelse 1:
Nemlig, helt rigtig. Jeg og andre ”forum-på-vej-væk-fra-analyserne-frustrerede” kan lade ”væk-fra-analyse-underholdningen” ligge, og lade det være ukommenteret. Svarer til ”Lad det nu ligge” og ”Vælg dine kampe med omhu!” At træne dette vil opøve en evne, som i høj grad er brugbar i mange andre sammenhænge.

Som Tina i samme tråd så rigtig siger: ” Hej Lars...
Jeg vil blot ønske dig velkommen til forummet og håber du vil finde ud af at der til tider foregår en rigtig god dialog om kosmologien.”

Erkendelse 2:
Ja til tider. Jeg og andre Martinus-studerende kan så vælge at gøre vores til at ”tiderne” får fylde.

Erkendelse 3:
Jeg skal ikke "bestemme" hvad der skrives om herinde, det må brugerene helt selv om. Men jeg bestemmer selv hvad jeg vil kommentere på og hvordan.

Og som jeg forstå det, så er flere af jer der har skrevet de sidste indlæg i denne tråd, kommet frem til samme erkendelser.

Venlige hilsner
Søs

Hej søs.

Jeg er også studerende og alenemor til 2.
At være retorisk og sproglig skarp og korrekt, går jeg ikke så meget op i.

Som jeg læser dit sidste indlæg, så føler du dig provokeret af Avatar...incl hans brugernavn.
(ordets betydning: nedstigning i kødet. og en "Gudesøn"....Vi er vel alle nedsteget i kødet og
gudesønner ifølge Martinus)
Når jeg føler mig provokeret af andre eller frustreret over omstændigheder i den ydre verden, så
ser jeg det som tid til at vende blikket indad.

Nu ved jeg ikke hvad der indgår under det du kalder "okkult øje-bæ".
Kan du definerer det lidt yderligere?
Er det alle andre newage eller spirituelle retninger?

Jeg er iøvrigt enig i de 3 "erkendelser" du er kommet frem til.

Kærlig hilsen Ejby

Hej søs,
ett litet tillägg: ordet "Avatar" refererar idag för de allra flesta till en virtuell representation av sig selv man anvender på Internet (f eks forum som detta) og i virtuelle virkeligheder. Avatar som guds inkarnation är en meget ovanlig anvendning av begreppet.
(Det handlar dessutom om Hinduismen (Sanskrit: "Avatara") - f eks Krishna (en avatar av Vishnu om jeg minns rätt) og Gautama. Att kalla andra religionsstiftare "avatarer" är problematiskt då ordet kommer från en helt annan kontext, f eks går det ikke att kalla Moses eller Muhammed "avatarer" - om Jesus kan kallas det kan diskuteras.)

vh
markus

Jamen det er da helt i orden. Jeg læser til skolelærer med sprogfagene Dansk og Engelsk som hovedfag, og da jeg har en sulten interesse for sprog, så er det naturligt for mig at ville være så sproglig skarp og korrekt som muligt 

I datid: Har været provokeret.

Ejby wrote:

Når jeg føler mig provokeret af andre eller frustreret over omstændigheder i den ydre verden, så ser jeg det som tid til at vende blikket indad.

Nemlig, det har jeg også gjort. Jeg kunne have undladt at skrive mit sidst indlæg, jeg HAR jo været igennem en erkendelsesproces. Men da det jo var mig der startede denne debat, synes jeg også det var på sin plads at redegøre for mine refleksioner, især når de inkluderer en proces FRA latterlig (ja mig = latterlig) provokeret - det er jo helt ude i hampen at blive provokeret over indlæg her på MartinusForum og TIL afklaret med hvad jeg skal fokusere på, hvordan og hvorfor.

Ejby wrote:

Nu ved jeg ikke hvad der indgår under det du kalder "okkult øje-bæ".
Kan du definerer det lidt yderligere?
Er det alle andre newage eller spirituelle retninger?

Okay, mit udtryk øje-bæ er ikke specielt høflig, men det er ærligt og indrømmet det mest ikke-saglig og grimme jeg har udtrykt i hele denne lange debattråd. Jeg er desværre stadig et umodent og sprogligt drille menneske..
Definition:
"Øjebæ er en betegnelse for noget, der er grimt at se på. Udtrukket bruges ofte om arkitektoniske makværker: Grimme bygninger, forkert placerede bygninger, dårlig vedligeholdelse eller dårlig renovering osv." Kilde: http://da.wikipedia.org/wiki/%C3%98jeb%C3%A6
I denne sammenhæng tænker jeg fx youtube-film der angiveligt skulle vise budskaber fra væsener fra andre stjerne, og andet af samme skuffe, så synes jeg det er okkult uskønt, derfor en øje-bæ.

Ejby wrote:

Jeg er iøvrigt enig i de 3 "erkendelser" du er kommet frem til.

Det er da fint. Det er jo heller ikke hverken raketvidenskab eller okkult-hokus-pokus-indsigt. Det er vel mere sådan almindelig sund fornuft og en del af min rejse til intellektualiseret humanitet og humaniseret intellektualitet.
Og suk, ja ... udtrykket "okkult øje-bæ" er hverken intellektuelt eller human pænt, men det er da et meget godt sprogbilled.

KnuSøs

Hej Markus
Jeg er vidende om det nutidige brug af begrebet "avartar". Jeg gætter på at "vores" Avartar har gjort sig grundige overvejelser over begge definitioner af begrebet og derfor meget bevidst har valgt netop dette brugernavn. Jeg synes det er underholdende at undres og efterfølgende at undersøge ting. Menneskets evne til at undre sig er i høj grad det der gør os helt unikke. Og sagt i lav beskendehed, så er jeg ret god til at undre mig.

I det her tilfælde har jeg undret mig over hvorfor Avatar har valgt at hedde Avatar herinde i stedet for sit eget navn.

Svar: Hans intention er med hans egne ord at få os herinde til "vågne op" og se og erkende al den anden åndelig føde der findes. Derfor ser han det som sin opgave at "samle al åndelig viden til en større helhed" Denne intention spejler sig fint i fremmedordbogens definition af begrebet. Og det faktum at MartinusForum er et virtuelt netværk, hvor "man" i spil-sammenhæng ofte ikke ønsker at fremstå med eget navn. Dette gør netop også brugernavnet "Avartar" til en anvendeligt navn.
Jeg ved ikke om du vil give mig ret i svaret på min undren, men det giver mening for mig.

Venlige hilsner
Søs

Hej igen,
jodå, men i så fall är Avatar en avatar som emellanåt verkar vilja lära sig om det åndelige av andre...
Men jeg tror vi får låta Avatar själv förklara varför han kallar sig Avatar, om det är för att han oplever sig som en avatar eller om han bara kallar sin avatar "Avatar".
(Hursomhelst, är vi ikke alle avatara? Sade ikke avataren Jesus: "vet ni ikke att ni är gudar?"...? )

vh
markus

mg wrote:

(Hursomhelst, är vi ikke alle avatara? Sade ikke avataren Jesus: "vet ni ikke att ni är gudar?"...? )

Lars Lilholt:
”…
Jeg vil være stjerne
det vil du også gerne
alt er kun en genvej for at finde kærlighed
jeg vil være stjerne
det vil du også gerne
håber vi bli’r stjerner i vores eget liv
… ”

JA, vi er alle stjerne i vores eget og hinandens liv.
OG vi er åndelige væsener der inkarnere, dis-inkarnerer og inkarnere i en uendelighed fordi vi og dermed Gud vil det sådan.
OG vi er, sammen med alle levende væsener, Guddommens redskab til åndelig læring for hinanden.
... Og har man det erklærede mål at ville vejlede andre mennesker så bliver man FX terapeut eller lærer, eller hvem ved, måske bliver man bruger på MartinusForum … Så kan man jo håbe, at der er nogen der gerne vil vejledes, ellers kaster man jo perler for svin.

KnuSøs

Fint og rigtigt beskrevet ..... og jeg får lyst til at tilføje min ynglings lilholt-strofe:

"... det du savner, er alt det du mangler at gi´" - en grundsætning, der vel falder direkte ind i den ypperste leveregel; at ville altings bedste?

men udtrykket; " .. at kaste perler for svin ... " og det at man ikke skal gøre det ..... er det egentlig ikke udtryk for tidligere tiders "moral", om kun at give hvor man får igen?

Jeg tænker: Ville Martinus ikke mener at man NETOP SKAL kaste perler ... også for "svin" ... For er det ikke dem som trænger mest til dem ... har ikke de som generer os mest, mest brug for vores velvilje?

Kærligst Per